b191bb6d-8a25-4fe2-bdcc-4c00b6269620 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1116-769/2017Proceso Nr. 2-06-3-16117-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.2.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.;2.6.10.5.1.; 3.2.6.6.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui G.

N. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 150,47 Eur skolÄ , 5,52 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio bei atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2008-03-07 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 3.10 64725001 10359, bei 2008-09-30 sudarė mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 3.10 67798307 13050 (toliau – sutartys) pagal kurias kreditorius teikė atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas bei SIM kortelę ir judriojo /fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/ fiksuotojo ryÅ¡io telefonÄ Sutartyje nustatytoms sÄ lygomis ir tvarka.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir pagal 2009-10-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolingas pradiniam kreditoriui 150,47 Eur. UAB „Tele2“ reikalavimo teises į atsakovės skolÄ perleido ieÅ¡kovei 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 150,47 Eur skolos. Duomenų, kad bÅ«tų sumokėta 150,47 Eur skola, byloje nėra, todėl esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 5,52 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2016-05-28 iki 2016-11-28 (184 dienas), kuriuos skaičiuoja nuo 150,47 Eur sumos.

Netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau jokiu bÅ«du netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (LAT nutartis Nr. 3K-3-218/2003). Minėta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl vartotojų teisių apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose yra nurodęs, kad vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet kartu ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei.

Vertintina tai, kad ieÅ¡kinys kildinamas iÅ¡ vartojimo sutartinių teisinių santykių, atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungdama prie jo parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų ir turėjo ribotas galimybes dėl jų derėtis. Pagal CK 6.73 str. 2 d. teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, ypač tuo atveju, jeigu viena iÅ¡ sutarties Å¡alių yra vartotojas.

IÅ¡ pateiktų reikalavimo perleidimo sutarties priedo matyti, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teises į 150,47 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 72,27 Eur skola ir 78,20 Eur netesybos, kurios sudaro daugiau nei pusę pačios skolos. IeÅ¡kovė praÅ¡omus priteisti delspinigius (netesybas) nurodo skaičiuojanti nuo bendros 150,47 Eur skolos sumos, t.y. ir nuo atsakovui jau priskaičiuotų netesybų, todėl įvertinus nustatytas aplinkybes ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių (netesybų) priteisimo vertintinas kaip dvigubos atsakomybės už tÄ patį sutartinių įsipareigojimų vykdymo pažeidimÄ taikymÄ atsakovo G.

N. atžvilgiu, akivaizdžiai prieÅ¡taraujantis teismų praktikai dėl dvigubos atsakomybės draudimo, reiÅ¡kiantis teisingumo ir protingumo, atsakomybės proporcingumo principų pažeidimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad reikalaujamos priteisti netesybos virÅ¡ija pačiÄ skolÄ , reikalavimas dėl papildomų 5,52 Eur delspinigių priteisimo atmestinas.CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2016-12-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. laikant, kad patenkinta apie 96 procentus ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 14,40 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6 PL 20, Turku, Suomija, veikiančiai per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, Lvovo g. 25, Vilnius, iÅ¡ atsakovo G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 150,47 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Eur 47 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo, t.y. nuo 2016-12-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 14,40 Eur (keturiolika Eur 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio).Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Rasa Augustė