b190e585-cabd-421a-9230-80625fafa167 · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-207-1082/2020 Teisminio proceso Nr.1-01-1-05628-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 3 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant Rasai Švėgždienei, Ingai Madeikienei, dalyvaujant prokurorams Linai Šimonienei, Pauliui Jasiukaičiui, nukentėjusiesiems K.

B., J. B., G. V. ir V. B., kaltinamajam A. B. ir jo gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei, kaltinamajam R. R. ir jo gynėjui advokatui Rolandui VaitekÅ«nui, nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo – Panevėžio teritorinės ligonių kasos – atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: - A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis AB (duomenys neskelbtini) operatoriumi, faktinė gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta-(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-12-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti, netekus darbo – bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje; 2) 2017-03-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams 4 mėnesiams;

Å¡i bausmė vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-19 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. B. viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti, netekus darbo – bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį; teistumas neiÅ¡nykęs; - R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis R.

Å . įmonėje karstų puošėju, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, n u s t a t ė : A. B. ir R. R. veikdami kartu, o A. B. ir su nenustatytu asmeniu, 2019 m. vasario 10 d. apie 4.20 val. vieÅ¡ojoje vietoje, tai yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o A.

B. su nenustatytu asmeniu be kita ko iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: A. B. kartu su nenustatytu asmeniu spardė kojomis ant žemės pargriautÄ nukentėjusįjį K. B. į galvÄ ir įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydami jam taÅ¡kines kraujosruvas odoje kaktos kairėje, kairiame smilkinyje, poodines kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje, kairės akies vokuose, kairio antakio srityje, kairiame skruoste, kairės ausies lezgelyje, deÅ¡iniame momenyje, nosyje, apatinio žandikaulio kairėje, kairėje Å¡launyje, kairėje plaÅ¡takoje, muÅ¡tines žaizdas virÅ¡utinėje lÅ«poje ir virÅ¡utinės lÅ«pos raudonyje – nežymiai sutrikdė K.

B. sveikatÄ , taipogi A. B. ir nenustatytas asmuo iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų kartu spardė kojomis ant žemės pargriautÄ nukentėjusįjį J. B. į galvÄ , tuo padarydami jam lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , kairio skruostikaulio ir kairio virÅ¡utinio žandikaulio lūžius, poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, muÅ¡tines žaizdas deÅ¡inės akies apatiniame voke virÅ¡utinėje ir apatinėje lÅ«pose, virÅ¡utinės lÅ«pos pasaito nuplyÅ¡imÄ , veido odos nubrozdinimÄ â€“ nesunkiai sutrikdė J.

B. sveikatÄ , po ko R. R. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ nukentėjusiajam G. V., po kurio G. V. parkrito, tada A. B. sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai V. B. į sprandÄ , po kurio V. B. suklupo, tuo padarant jai odos nubrozdinimus kairiame kelyje – nežymų V. B. sveikatos sutrikdymÄ , po to tęsdami nusikalstamus veiksmus A. B. ir R. R. kartu spardė kojomis ant žemės pargriautÄ G. V. į galvÄ , tuo padarydami jam odos nubrozdinimus kaktoje, deÅ¡iniame skruoste, nosyje, poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡iniame žaste, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inio antakio srityje – nežymiai sutrikdė G.

V. sveikatÄ . Taip pat R. R. buvo kaltinamas ir tuo, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje kartu su A. B. spardė kojomis ant žemės pargriautÄ nukentėjusįjį J. B., kiekvienas suduodami ne mažiau kaip po du smÅ«gius J. B. į galvÄ , tuo padarydami jam lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , kairio skruostikaulio ir kairio virÅ¡utinio žandikaulio lūžius, poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, muÅ¡tines žaizdas deÅ¡inės akies apatiniame voke virÅ¡utinėje ir apatinėje lÅ«pose, virÅ¡utinės lÅ«pos pasaito nuplyÅ¡imÄ , veido odos nubrozdinimÄ â€“ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė J.

B. sveikatÄ . Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ jis buvo klube (duomenys neskelbtini), kur buvo kokias 2 valandas, ten buvo sutikęs A. V., M. K.. Su R. R., kurį pažįsta tik iÅ¡ matymo ir su juo bendrauja retai, nesipyksta, susitiko tik lauke, kai pasiėmė striukes. Nors klube buvo su draugu V. V., iÅ¡ klubo išėjo vienas. Buvo iÅ¡gėręs (įpÅ«tė 1,83 promilės), tačiau ant kojų pastovėjo. Išėjęs iÅ¡ klubo vienas parÅ«kė ir matė, kaip link aikÅ¡telės ėjo grupė asmenų (3-4 žmonės), kurių tarpe buvo ir R.

R.. Kur nuėjo R. R., jis nematė. ParÅ«kęs ėjo lėtai namo ir iÅ¡girdo, kad vyksta muÅ¡tynės, tik garsÄ iÅ¡girdo. Kažkiek gal ir matėsi, labai ten nežiÅ«rėjo. MuÅ¡tynės vyko prie konteinerių, kiek žmonių buvo nežino, nes buvo tamsu, blankiai apÅ¡viesta. Pamatė, kad visi susistumdė, tačiau kas tarp jų vyko – nematė, bet pats irgi kažkiek įsivėlė. Jam einant namo, kai jis buvo 5 metrai nuo muÅ¡tynių vietos, prie jo priėjo vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų Å¡ioje byloje, ir jį užkabino, t.y. jis gavo smÅ«gį į kairę ausį.

Visa tai buvo 2019 m. vasario 10 d. 4.20 val. Nuo jo išėjimo iÅ¡ klubo iki muÅ¡tynių praėjo gal 5-10 min. Jis tiksliai neatsimena, kas jį užkabino, bet jis gavo į ausį ir neatsimena, gal ir pats davė rankomis. Nurodė, kad jis pripažįsta, kad dalyvavo muÅ¡tynėse, bet kad tiek žmonių vienas sužalojo – neprisipažįsta. Nurodė, kad jis gavo smÅ«gį, todėl davė atgal, tačiau kojomis nieko nespardė, nebent gindamasis sudavė porÄ smÅ«gių kojomis. Ar įvykio vietoje buvo gulinčių, jis nepamena.

Toje kompanijoje moteris gal ir buvo, gindamasis kai sukosi, ta moteris pasimaišė, ranka gal ir sudavė jai netyčia, bet jos nemušė ir jai nieko nesakė. MuÅ¡tynių metu jis porÄ smÅ«gių sudavė, daugiau ne, kojomis nesudavė, labiau gal iÅ¡ rankų smÅ«giavo, jis nežino, kam pataikė, sudavė, nes buvo tamsu. Kiek žmonių buvo muÅ¡tynių metu, jis nežino, gal kokie 3-5. Kiek laiko jis pats buvo muÅ¡tynių vietoje, ir ar buvo R. R., jis neatsimena dėl alkoholio. Nurodė, kad pats jaučiasi nukentėjęs, nes jam pačiam truko ausų bÅ«gnelis, gydėsi privačiai.

Kas jam sudavė į ausį, jis nežino. PareiÅ¡kimo jis nerašė. Toliau nuo muÅ¡tynių vietos stovėjo ne vienas taksi. Daugiau jis neatsimena tų įvykių dėl ilgo praėjusio laiko ir dėl tÄ dienÄ iÅ¡gerto alkoholio. SituacijÄ vertina blogai, galbÅ«t viskÄ Ä¯takojo alkoholis. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, jog R. R. dalyvavo muÅ¡tynėse, bet jis nematė, ar R. R. sudavė smÅ«gius, nes tuo metu gynė save.

Kodėl kieme įvyko konfliktas, jis nepamena. V. B. meluoja, nes niekas jos ten nemušė, gal jis sukosi ir užkliudė jÄ su ranka per sprandÄ , bet jokio smÅ«gio jai nebuvo, duoti į veidÄ moteriai yra absurdas, bet galbÅ«t jis ne viskÄ atsimena. Jis sudavė dilbiu, tik nepamena, ar žiÅ«rėdamas į jÄ sudavė. Ta moteris pati ėjo prie jo, lindo, tik kodėl, jis nežino, nepamena. Po muÅ¡tynių jis ėjo namo, ar jos jau buvo pasibaigę, neatsimena. Einant namo jį sulaikė policija. Sulaikytas buvo, kai nuo konteinerių buvo kokių 200 metrų atstumu.

Nežino, kur M. buvo muÅ¡tynių metu. Kiek pamena, jam iÅ¡krito telefonas iÅ¡ striukės kiÅ¡enės, kažkas atrado, nežino, kur rado. Jam buvo krumpliai nudaužyti, gal kai gavo smÅ«gį, gal ir pats sudavė. Gal, kai jis davė ranka, prasikirto ir užtiÅ¡ko kraujas ant jo kelnių. Supranta, kad vieÅ¡oje vietoje vartojo smurtÄ . Dėl civilinių ieÅ¡kinių jis sutinka iÅ¡ dalies: sutinka sumokėti žalÄ ligonių kasoms, tačiau nesutinka su civilinių ieÅ¡kinių dydžiais dėl neturtinės žalos.

Dėl situacijos gailisi, gali ligonių kasoms padengti ir dėl žandikaulių kažkiek, bet kitiems nieko nedarė. Ikiteisminio tyrimo metu 2019-02-10 A. B. parodė, kad 2019-02-10 apie 00 val. kartu su draugais A. V. bei V. V. atvyko į naktinį klubÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Visi buvo pavartoję alkoholio, naktiniame klube taip pat vartojo alkoholį. Pačiame naktiniame klube susitiko pažįstamÄ vardu M., su kuriuo jis dirba toje pačioje darbovietėje, bei R. R.. Pačiame naktiniame klube, rÅ«komajame kambaryje tarp vieno lankytojo - vyriÅ¡kio apie 30 m. amžiaus, kurio Å«gis galėjo bÅ«ti apie 190 cm, vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų plaukų ir jo pažįstamų A. ir R.

įvyko žodinis konfliktas. KonfliktÄ pradėjo nepažįstamas lankytojas, jis kažkÄ pasakė įžeidžiančio A. ir R. atžvilgiu. KÄ konkrečiai pasakė, jis nepamena, jie dar tarpusavyje apsistumdė ir į tÄ konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o apsaugos darbuotojas, kuris juos iÅ¡skyrė. Dar pabuvus Å¡iek tiek laiko naktiniame klube, visi nutarė iÅ¡eiti iÅ¡ klubo. IÅ¡ klubo išėjo iÅ¡ viso trise, t.y. jis, R. ir M. IÅ¡ klubo išėjo ir tas paminėtas vyriÅ¡kis bei dar vienas vyriÅ¡kis su moterimi, kuriems buvo apie 30 m.

Jų apibÅ«dinti negali, nes buvo girtas, be to, buvo tamsus paros metas. Einant Å¡aligatviu palei (duomenys neskelbtini) gatvę, link ten esančių Å¡iukÅ¡lių konteinerių, tarp jo pažįstamų ir tų asmenų vėl pakartotinai įvyko žodinis konfliktas ir apsistumdymas. Prasidėjo muÅ¡tynės, kurių metu kažkuris iÅ¡ tų vyriÅ¡kių sudavė vienÄ smÅ«gį jam į kairiÄ jÄ ausį. Nuo smÅ«gio jis parkrito ant Å¡aligatvio ir atsikėlęs sudavė vienam vyriÅ¡kiui vienÄ smÅ«gį į galvÄ .

Kitų smÅ«gių nesudavė, ar kÄ spardė kojomis – nepamena. Moters, kuri buvo su jam nepažįstamais vyrais, jis nelietė, jokių smÅ«gių jai nesudavė, jos nepastÅ«mė. Kokius konkrečius veiksmus atliko jo pažįstami asmenys tų asmenų atžvilgiu – nežino. Po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį pristatė į policijos komisariatÄ . V. V. jis matė tik klube, muÅ¡tynių metu jo nematė. Dėl savo poelgio gailisi. Jis sudavė tik vienÄ smÅ«gį vienam iÅ¡ tų vyriÅ¡kių, jokių kitų fizinių veiksmų neatliko.

Ä®tarimÄ pripažįsta iÅ¡ dalies (3 t., b.l. 7-10). Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-25 A. B. parodė, kad tvirtina savo pirminius parodymus, tik nori patikslinti, kad klube V. buvo, bet su juo namo jis nėjo ir muÅ¡tynėse V. nedalyvavo, jų neiÅ¡skyrinėjo, V. matė tik klube, jo muÅ¡tynių metu nematė. Pirminėje apklausoje sakydamas apie V. suklydo. Taip pat nori patikslinti, kad konfliktas klube įvyko nepažįstamo vyro ne su M., kaip sakė pirmoje apklausoje, bet su A. Jis pats muÅ¡tynių metu sudavė vienam vyriÅ¡kiui vienÄ smÅ«gį į galvÄ , ar kÄ nors spardė – nepamena.

Moters, kuri buvo su jam nepažįstamais vyrais, su kuriais mušėsi, jis nelietė t.y. jokių smÅ«gių jai nesudavė, jos nepastÅ«mė. Jis prisipažįsta vienÄ kartÄ vienam vyrui trenkęs į galvÄ ranka, daugiau jokių smÅ«gių niekam nesudavė, kad bÅ«tų spardęs kažkÄ â€“ to nepamena (3 t., b.l. 22-23). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad A. B. atpažino nuotraukoje vyrÄ vardu M., kuris dirba kartu su juo toje pačioje darbovietėje ir su kuriuo jis išėjo iÅ¡ naktinio klubo.

Tai M. K. (3 t., b.l. 29-33). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. B. padaryta poodinė kraujosruva kairės ausies lezgelyje, odos nubrozdinimai abiejose plaštakose, kairės plaštakos IV-tame piršte, dešinėje blauzdoje, paveikus kietais bukais daiktais. Nustatyti sužalojimai – poodinė kraujosruva kairės ausies lezgelyje, odos nubrozdinimai abiejose plaštakose, galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, 3 smūgių pasekoje. Odos nubrozdinimas kairės plaštakos IV-tame piršte padaryta vieno smūgio pasekoje, paros laikotarpyje iki apžiūros.

Odos nubrozdinimas deÅ¡inėje blauzdoje padaryta 1 smÅ«gio pasekoje, prieÅ¡ 7-14 parų iki apžiÅ«ros. Sužalojimai tiek visi kartu, tiek kiekvienas iÅ¡ jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pagal sužalojimo pobÅ«dį ir lokalizacijÄ visumoje, galima atmesti galimybę, kad A. B. galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatyti sužalojimai – poodinė kraujosruva kairės ausies lezgelyje, odos nubrozdinimai abiejose plaÅ¡takose, galėjo bÅ«ti padaryti nurodytomis įvykio aplinkybėmis (3 t., b.l. 37).

IÅ¡ asmens kortelės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. B. 2019-02-11 uždarant į areÅ¡tinę buvo apžiÅ«rėtas, nusiskundimų sveikata neturėjo, iÅ¡orinių sužalojimų, iÅ¡skyrus patinusiÄ kairę ausį, nematyti, vizualiai sveikas (2 t., b.l. 188). IÅ¡ neblaivumo patikrinimo kvito matyti, kad 2019-02-10 04.53 val. A. B. nustatytas 1,83 promilių girtumas (2 t., b.l. 183). Kaltinamasis R. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytas įvykis buvo pernai. Jis su draugu D.

D. atėjo į klubÄ , susitiko pažįstamus A. B., M. (K.). Klube jokių konfliktų nebuvo, klubo rÅ«kykloje taip pat nieko nebuvo, gal A. B. pasirodė. Jis pats klube vartojo alkoholį, todėl iÅ¡einant iÅ¡ klubo jis buvo gerokai iÅ¡gėręs. PrieÅ¡ pat klubo uždarymÄ , kai visi ėjo iÅ¡ klubo, ėjo ir jis. IÅ¡ klubo išėjo keliolika žmonių. IÅ¡einančiųjų tarpe buvo ir A. B.. Jis pats ėjo link mamos namų pusės (duomenys neskelbtini), bet paskui pasuko į savo namų pusę.

Tuo pačiu taku ėjo visas bÅ«rys žmonių. Eidamas jis pamatė muÅ¡tynes. Einant taku kažkas iÅ¡ kompanijos jį pastÅ«mė, tačiau kas – jis nematė, nes buvo daug žmonių, tačiau tai tikrai buvo ne A. B. ir ne M. K.. Jis atsimena G. V., Å¡is jau buvo tame konflikte, jis ėjo takeliu, jam liko pasukti ir bÅ«tų jau mamos namai, buvo vos ne prie laiptinės. Jis nemanė, kad jį kas užkabins. TÄ konfliktÄ jis pamatė per kokius tris metrus. Kai jį pastÅ«mė, jis pradėjo sakyti:

„baikit“, matė, kad jį stÅ«mė G. V.. Ten jau vyko konfliktas, stovėjo bÅ«rys žmonių, jis pats ėjo palei tÄ konfliktÄ , jį pastÅ«mė, užkabino. Jis konfliktÄ pamatė prie pat priėjęs, kai pastÅ«mė, bet bÅ«damas girtas nekreipė dėmesio. Ten konfliktavo mažiausiai keturi. Buvo moteris, kuri labai rėkė, bandė raminti. Moters jis gal neskaičiuoja, ten buvo labai didelė kompanija, lyg per miglÄ pamena, kad ji kažkur priekyje rėkė. Vyrai mušėsi. Kas mušėsi, jis nematė, jų nepažįsta.

Jis nežiÅ«rėjo, kas ir kam ten smÅ«giavo, ėjo namo ir nežiÅ«rėjo, rankos ir kojos skraidė, kas ir kÄ darė, jis nematė. Ar ten buvo ir kur buvo A. B., jis nežino. Jis pats rankom ten prastumdė, buvo tame rate, pro Å¡alį ėjo. Ä® stumtelėjimÄ jis niekaip nereagavo, jį vienÄ kartÄ pastÅ«mė, antrÄ kart, trečiÄ kartÄ pastÅ«mė G. V.. Pamatęs, kad blogai baigsis, apsisuko ir nuėjo namo pas mamÄ , nes arčiau. Jo niekas nemušė ir neužkabino, nebuvo tikslo konfliktuoti, taip pat jis žodžiu su niekuo nekonfliktavo.

Jis neatsimena, ar buvo gulinčių asmenų, žemyn į kojas niekam jis nežiūrėjo, žiūrėjo akių lygyje. Viskas vyko kokį 30 sekundžių, ten jis nestovėjo. Jis nežino, kodėl ant jo batų buvo nukentėjusiojo kraujo, gal kraujo baloj stovėjo, nežiūrėjo ir neatsimena. Konflikto priežasties jis nežino, jį pastūmė, jis pastūmė ir į veidus nežiūrėjo, niekur nesidairė. Jis nežino, kodėl A. B. kalba apie konfliktus, gal jo fantazija laki, gal jam taip pasirodė, gal jie ten juokavo.

Jis nematė, kaip buvo suduotas smÅ«gis A. B.. KÄ atpažino G. V., jis nežino. Jis pats nesmurtavo, niekam jokių smÅ«gių nesudavė, gal 1 min. užtruko, viskÄ paliko ir nuėjo namo. Einant link namų, jį sulaikė policija. Pasikeitė planai ir jis nusprendė eiti į savo namus, kiemais nuėjo kokį 1 km, kai jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Už maÅ¡inos jis nesislėpė, tik ėjo pro maÅ¡inas. Jei bÅ«tų norėjęs, bÅ«tų bėgęs. Gal policijai tik pasirodė, kad jis slėpėsi, nes ėjo pro maÅ¡inas.

PareigÅ«nams pasakė, kad eina iÅ¡ draugo – čia standartinis atsakymas. IÅ¡ kur ant jo buvo M. K. kraujas, iÅ¡ kur tos kraujo dėmės, jis nežino, pats nesivoliojo, gal tie, kurie jį pastÅ«mė, buvo kruvini. Jis spėja, kad kai jį stumdė, tada ir iÅ¡kruvino. Trys jo pastÅ«mimai tikrai buvo. Gali bÅ«ti, kad jis nepamena. Jį einant judesyje apstumdė, buvo daug žmonių. Paskutinį kartÄ tyčia jį stÅ«mė, o gal koks kartas irgi tyčia buvo, o kiti galėjo bÅ«ti muÅ¡tynių metu.

Jis to garbaniaus paklausė, ar šis nori muštis. Ten labai staigiai viskas vyko, pagal įvykio aplinkybes tada nevertino, kad viskas buvo tyčia. Tas G. V. su jėga, rankom ir krūtine jį pastūmė. Jis tikrai nesakė: „griebkit garbanių“, nebuvo tikslo jį griebti. Garbaniaus jis negriebė, nors šis jį ir stūmė, bet jis garbaniaus nestūmė, iškart išėjo namo. Jis turi tris vaikus, jau ne mažvaikis, joks pyktis jam nesukilo. G. V. neįsitikinęs, ar jis – R. R. iš viso ten buvo.

Mano, kad jam pačiam pasisekė, kad jis nepateko į muÅ¡tynes. Po įvykio jam jokių sužalojimų nebuvo. Sužalojimai ant rankų nesusiję su įvykiu, jie nuo darbo, nes jis neÅ¡ioja karstus ir jo rankos dar ne taip sužeistos bÅ«na. TokiÄ situacijÄ jis vertina labai blogai, kiek Å¡eimai streso visai už niekÄ . Nukentėjusiųjų jis nepažįsta nei vieno. A. V. teisme jis pamatė pirmÄ kartÄ , klube jo nepamena, jokio taksi jis nematė ir jam nerÅ«pėjo, jie ten stovi visada. Ikiteisminio tyrimo metu 2019-02-10 R.

R. parodė, kad 2019-02-09 apie 23 val. jis su savo draugu D. G. nuvyko į naktinį klubÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Klube jis vartojo alkoholį. Jame susitiko dar kelis pažįstamus, su jais pasisveikino. Daugiausiai laiko leido su D. Kažkuriuo metu, nuėjo prie klubo apsaugos darbuotojų pasiteirauti, kur jo draugas D. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad jį iÅ¡varė, nes jis buvo per daug girtas. Nežino kada, tikslaus laiko nepamena, sužinojęs, kad jo draugo D. nebėra klube, jis nusprendė eiti namo.

Klube su niekuo nekonfliktavo, su niekuo nesipyko. Tuo metu, kai nusprendė eiti iš klubo, kartu su juo ėjo dar keliolika žmonių. Iš klubo ėjo į savo mamos B. R. namus, adresu (duomenys neskelbtini) tikslaus namo ir buto numerio nežino. Išėjus iš klubo, kieme tarp kelių žmonių įvyko žodinis konfliktas, tuos žmones yra matęs kažkada klube, jokių vardų ar pavardžių nežino. Jis dar pasakė, kad jie skirstytųsi ir nesipyktų. Kažkuriuo momentu jį kažkoks vyras, plaukais iki pečių, kitų jo požymių neįsidėmėjo, pastūmė.

Atsigręžęs to vyro paklausė, ar jis ruošiasi jį mušti, tas vyras atsakė, kad ne ir šis toliau nuėjo aiškintis santykių. Tame konflikte dalyvavo ir dar kažkokia moteris, kurios apibūdinti negali. Pamatė, kad konfliktas peraugo į muštynes, jos vyko netoli šiukšlių konteinerių. Kiek matė, tarpusavyje mušėsi lyg keturi vyrai. Jis nusprendė nesikišti ir eiti į mamos namus. Pats niekam jokių smūgių nesudavė. Jį einantį namo, daugiabučių namų kiemais, sulaikė policija.

Policininkai pasiteiravo kur jis eina, atsakė, kad eina namo, tačiau jį policija sulaikė. Kas ir kodėl prie klubo susimušė nežino, tų žmonių nepažįsta. Kuo įtariamas jis neprisipažįsta (3 t., b.l. 99-101). Ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-04 R. R. parodė, kad kaltės dėl jam pateikto įtarimo nepripažįsta, jau yra davęs parodymus, juos tvirtina (3 t., b.l. 108-109). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. R. padaryta taškinės kraujosruvos odoje dešiniame žaste, paveikus kietu buku daiktu (paviršiumi), vieno trauminio poveikio pasekoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku.

Sužalojime nėra požymių, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti konkretų žalojantį daiktÄ ar įrankį. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pagal sužalojimo pobÅ«dį ir lokalizacijÄ visumoje, galima atmesti galimybę, kad R. R. galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatytas sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas nurodytomis aplinkybėmis, grumiantis (3 t., b.l. 117). IÅ¡ neblaivumo patikrinimo kvito matyti, kad 2019-02-10 R. R. nustatytas 2,25 promilių girtumas (3 t., b.l. 89).

Nukentėjusysis G. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas įvyko 2019 m. vasario 10 d., kai klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), šventė draugo gimtadienį. Klube buvo su draugais, jame vartojo alkoholį. Klube prabuvo maždaug nuo 1 val. nakties kokias tris valandas. Klube nebuvo sutikęs asmenų, su kuriais būtų konfliktavęs, kad draugai būtų konfliktavę, jis irgi nematė. A. S. iškvietė taksi ir visi iš jo kompanijos išėjo iš klubo.

Jis išėjo paskutinis. Išgirdo, kad V. B., kuri buvo šalia J. (B.), rėkia: „padėkit, baikit“, todėl nubėgo gelbėti. Viskas vyko prie taksi, ant šaligatvio. Pamatė, kad guli J. B. ir K. B., o juos spardo du žmonės. Prie J. ir K. buvo 5-6 vyrai, tačiau mušė tik du asmenys. Jam pribėgus jokio žodinio konflikto jau nebebuvo, jis paskutinis atbėgo ir nieko negirdėjo. Pribėgęs prie J. ir K. norėjo jiems padėti. Iš pradžių jis nematė, kas mušė, paskui pamatė R.

R., kuris rėkė: „griebkit garbanių“. Tada jį kažkuris pagriebė, kas griebė – jis nematė. Jis pats bandė smÅ«giuoti, bet gavo smÅ«gį kažkur į deÅ¡inį smilkinį ir nugriuvo 1-2 metrų atstumu nuo draugų. Kas jam trenkė, jis neprisimena, nes buvo daug iÅ¡gėręs, be to, praėjo daug laiko. Gulėdamas jis pakėlė galvÄ ir matė, kaip V. kažkas trenkė ir ji suklupo. V. rėkė: „kodėl jÅ«s muÅ¡at moterį“. Kas ir kiek smÅ«gių jai sudavė, jis nematė.

Tada jį pradėjo spardyti ir jis neteko sÄ monės. Kas buvo toliau, jis nematė, tačiau mano, kad buvo spardomas. SmÅ«gius kažkokius jautė, bet kas jį spardė, jis nematė, nes užsidengė ir bandė saugotis. Spardė iÅ¡ visur, buvo ne vienas spardantis žmogus. SÄ monę atgavo po kokių 2-3 minučių, ir pamatė, kad kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu G. V. duotus parodymus, jis juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai nurodė, kad jam tikrai trenkė R.

R.. Ikiteisminio tyrimo metu viskas teisingai buvo suraÅ¡yta. Teisme duoti parodymai skiriasi dėl to, kad praėjo jau laikas, teisingi ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nurodė, kad vienÄ kaltinamÄ jį pažįsta nuo muÅ¡tynių, kito nėra matęs. Iki įvykio jis jokių mėlynių neturėjo. Ekspertai rado prakirstÄ akį, nosį, nubrozdinimus, pagrinde galvoje viskas buvo. Dėl ko įvyko incidentas, jis nežino. Jis nepamena, ar tai įvyko dėl taksi, nes išėjo paskutinis, jokio konflikto iki to nebuvo.

Jis pats buvo girtas, girtumas tas aplinkybes gal ir įtakojo. Jis prisimena tik žodžius: „griebkit garbanių“ ir gavo smÅ«gį iÅ¡ galo. Jis stebėjo priekyje jo buvusį R. R., kai Å¡is už 5 metrų Å¡aukė ir bėgo link jo, tada jis nusisuko į deÅ¡inę pusę, kur gulėjo draugai, ir norėjo jiems kažkÄ padėti, gavo smÅ«gį į galvÄ . Kai jis – G. V. pasisuko į deÅ¡inę, R. R. buvo jam iÅ¡ kairės pusės. Ä®vertinus, kad R. R. Å¡aukė: „griebkit garbanių“ ir bėgo link jo, jis mano, kad smÅ«gį jam sudavė R.

R.. Du asmenys, spardę jo draugus, buvo priekyje jo, atbėgantį iÅ¡ kairės jis matė tik R. R. ir smÅ«gį nusisukus gavo iÅ¡ nugaros. 2019-02-19 pagal nuotraukas jis atpažino vyrÄ , kuris jam trenkė. Nors jis nematė, kad R. R. trenkė jam, yra įsitikinęs, kad trenkė R. R.. Ikiteisminio tyrimo metu jis ir taip galvojo. PrieÅ¡ netenkant sÄ monės jam užsifiksavo veidas to žmogaus, kuris Å¡aukė: „griebkit garbanių“, jis atsimena bÅ«tent tÄ , o kad Å¡is trenkė, jis taip mano, nes tie, kur buvo Å¡alia, negalėjo trenkti, nes vyko veiksmas su J. ir K..

Kas tiksliai jam sudavė, jis negali pasakyti. Tarp draugus spardančių, jam atbėgus, R. R. nebuvo. Kai jis pats norėjo pasilenkti, K. su J. spardė du žmonės, o R. R. atbėgo jam iÅ¡ kairio Å¡ono. Jis pats nematė, ar R. R. mušė, o A. B. iÅ¡ viso jam nematytas, jo nukentėjusysis neįsidėmėjo. R. R. jis įsidėmėjo tik dėl pasakymo jam. Kas mušė V., jis nematė. Ikiteisminio tyrimo metu 2019-02-10 nukentėjusysis G. V. parodė, kad 2019 m. vasario 9 d. jis iÅ¡ namų atvyko į (duomenys neskelbtini) miestÄ , kur (duomenys neskelbtini), restorane (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, Å¡ventė draugo gimtadienį.

Apie 02 val. iÅ¡ restorano (duomenys neskelbtini) su draugais nuėjo į naktinį klubÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Kartu su juo į naktinį klubÄ atvyko jo draugai J. B. kartu su žmona V. B., K. B., A. S., 40 metų amžiaus (jo gimtadienį ir Å¡ventė), ir T. D.. Naktiniame klube vartojo alkoholį, linksminosi, Å¡oko. Naktiniame klube niekas iÅ¡ jo draugų ir jis pats su niekuo nesipyko, jokių konfliktų nebuvo. Naktiniame klube buvo maždaug iki 4.30 val. ryto, bet tiksliai laiko nepasakys.

Tada jis, J., V. ir K. išėjo iÅ¡ naktinio klubo. T. D. iÅ¡ klubo jau buvo išėjęs anksčiau, jo nebebuvo. J., V. ir K. iÅ¡ naktinio klubo į kiemÄ išėjo pirmi, o jis išėjo maždaug po minutės, kol rÅ«bininkei atidavė žetonÄ . Kai po minutės išėjo į kiemÄ , iÅ¡girdo, kad V. Å¡aukia: „kÄ Äia darot“ ar panaÅ¡iai. Pamatė, kad netoliese naktinio klubo (duomenys neskelbtini) esančios aikÅ¡telės, kuri yra prie konteinerių, ant žemės guli J. ir K.. Matė, kad J. guli veidu į asfaltÄ (baloje), o K. guli ant nugaros.

Buvo panaÅ¡u, kad K. be sÄ monės. Å alia K. ir J. aplink stovėjo kokie 5-6 vyrai, tikslaus skaičiaus nepasakys. Kažkas iÅ¡ jų spardė K. ir J.. Negali pasakyti, kiek žmonių spardė J. ir K., bet tikrai ne vienas, o gal net visi ten buvę, penki ar Å¡eÅ¡i vyrai. Jis negali smulkiai visko papasakoti, nes buvo chaosas, viskas vyko labai greitai, bet tikrai matė, kaip K. su J. guli ant asfalto, o juos spardo keli vyrai, tik tų vyrų skaičiaus tiksliai pasakyti negali. Jų apibÅ«dinti taip pat negali.

Toje vietoje, kur mušė J. ir K., prie pat stovėjo J. žmona V., kuri Å¡aukė: „baikit“. Matė, kaip vienas iÅ¡ tų vyrų, kurie buvo pastoję J. ir K., priėjo prie V. ir sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į veidÄ , nežino, ar kumščiu, ar delnu, bet po smÅ«gio V. nugriuvo ant asfalto. Jei neklysta, nugriuvo ant nugaros. Tada jis atsistojo prieÅ¡ tÄ vyrÄ , kuris sudavė V.. Atsistojo todėl, kad daugiau tas vyras nemuÅ¡tų V.. Kai atsistojo prieÅ¡ais tÄ vyrÄ , tai tas vyras jam sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , po ko jis nugriuvo ant asfalto.

Nugriuvo ant nugaros. Kai nugriuvo, pajuto, kad jį spardo. Viso įspyrė ne mažiau kaip penkis kartus, bet nematė, kas spardė, tik juto ne mažiau kaip penkis spyrius. Juto, kad jį spardo ne vienas žmogus, bet negali tiksliai pasakyti, kiek žmonių spardė, gal kokie trys, keturi. Kai jį spardė, jau pamena kaip per miglÄ , buvo apsvaigęs nuo suduoto smÅ«gio ir spyrių. Kaip per miglÄ prisimena, kad jie visi pradėjo kažko Å¡aukti ir iÅ¡silakstė. Tada jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ ir visi keturi – jis, J., V. ir K. buvo pristatyti į Respublikinę Panevėžio ligoninę.

Jį apžiūrėję medikai nustatė veido sumušimus (nors tikslios diagnozės nežino), susiuvo dešinį antakį ir išleido į namus. Kokie sužalojimai nustatyti kitiems jo draugams, tiksliai nepaskys, bet žino, kad J. dėl patirtų sužalojimų paguldė į ligoninę. Tas vyras, kuris mušė V. ir jį, galėtų būti apie 40 metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, jo veido tiksliai apibūdinti negali, bet mano, kad jeigu jį gyvai pamatytų, tai gal ir atpažintų.

Daugiau nei vieno iÅ¡ kitų buvusių asmenų, kurie mušė J. ir K., apibÅ«dinti negali ir jų nepažintų. Kai jam sudavė smÅ«gį ir jį spardė, tai jam skaudėjo. Jokie jam priklausantys daiktai nesugadinti, tik iÅ¡sipurvino marÅ¡kinius ir Å¡varkÄ . Apie tai, ar reikÅ¡ byloje civilinį ieÅ¡kinį, praneÅ¡ vėliau. Tikslina, kad ant jo Å¡varko ir marÅ¡kinių yra Å¡iek tiek kraujo, bet tai yra jo kraujas, nes iÅ¡ nosies ir antakio bėgo kraujas (1 t., b.l. 142-145). Ikiteisminio tyrimo metu 2019-02-19 papildomos apklausos metu G.

V. parodė, kad pradžios, t.y. dėl ko įvyko muštynės, jis nematė. Kai pamatė ant žemės gulinčius J. ir K., bei aplink juos stovint 5-6 vyrus, tikslaus skaičiaus pasakyti negali, tai matė, kad juos gulinčius spardė ne visi vyrai, o kokie tik du vyrai. Ar jie abu spardė K. ir J. kartu ar kiekvienas atskirai t.y. J. spardė vienas, o K. kitas vyras, to tikrai negali pasakyti. Kai matė spardant, tai bėgo link J. su K.. Ar taksi automobilis koks nors stovėjo netoli muštynių vietos - negali pasakyti, nematė.

Dėl ko kilo muÅ¡tynės irgi negali pasakyti. Klube jo draugai ir jis pats su niekuo nekonfliktavo. Viskas buvo ramu. Kai spardė J. ir K., V. Å¡aukė: „baikit“, girdėjo kaip vienas iÅ¡ tų vyrų V. sakė: „man pochui, kad tu moteris, gausi į galvÄ â€œ. Kai girdėjo Å¡iÄ frazę sakant V., jis jau pats buvo pargriuvęs ant grindinio, ir gulėdamas matė, kaip jai kažkuris iÅ¡ vyrų jai trenkė, ji po smÅ«gio suklupo ant kelių. Pirma sakė, kad jai trenkė kažkas į veidÄ , bet galėjo suklysti sakydamas, kad į veidÄ , jai trenkė į galvos sritį, bet ar iÅ¡ priekio ar iÅ¡ nugaros pusės, to negali pasakyti.

Ir ji suklupo ant kelių, dabar tai tikrai atsimena - ji iÅ¡sitiesusi nebuvo ant grindinio, o tik suklupusi buvo. Kai V. buvo suklupusi, jis, gulėdamas ant grindinio jai dar sakė „kaip tu V.“. Jis ant grindinio pargriuvo nuo jam suduoto smÅ«gio į veidÄ , smÅ«gį sudavė vyras, kurį jis gali atpažinti. Ir kai buvo pargriuvęs, jį spardė tikrai ne vienas žmogus, tÄ jautė iÅ¡Â suduotų spyrių. Ar spardė tas, kuris trenkė į veidÄ , to negali pasakyti, nematė, dengėsi veidÄ .

Dėl ko jie liovėsi spardyti, negali pasakyti ir kai jie liovėsi spardyti, jis tada skambino medikams. Pirma sakė, kad jam ir V. trenkė tas pats vyras, bet per visÄ tÄ painiavÄ , Å¡okÄ galėjo suklysti, kai viskÄ gerai apgalvojo ir prisiminė, tai gali pasakyti, kad tÄ vyrÄ , kuris jam trenkė, gali atpažinti, o jau kas trenkė V., po kieno smÅ«gio ji suklupo, jis nematė. Kai buvo apklausinėjamas pirmÄ kartÄ , tai buvo po sužalojimų, buvo pasimetęs, sakė viskÄ kÄ prisiminė ir gal kai kur negerai savo mintis iÅ¡reiÅ¡kė.

Jam užsifiksavo tas vaikinas, kuris jam trenkė, jo veidÄ matė ir dar tas užsifiksavo, kad jo galva didelė. Atvykę medikai juos iÅ¡vežė į ligoninę. Jis nematė įvykio vietoje atvažiavusių policijos pareigÅ«nų, taip pat nematė, kad bÅ«tų kažkas sulaikytas. Ä®vykio metu jo drabužiai suplėšyti nebuvo, buvo tik iÅ¡kruvinti ir juos jau iÅ¡siskalbė, todėl pateikti negali. Dėl drabužių jokių pretenzijų neturi (1 t., b.l. 146-149). IÅ¡ 2019-02-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad G.

V. iÅ¡ didelės galvos, plačios nosies ir bendrų veido bruožų atpažino nuotraukoje vyrÄ , kuris įvykio metu, pasak jo, jam trenkė į veidÄ , po ko jis pargriuvo. Atpažintas asmuo – R. R. (1 t., b.l. 153-157). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. V. padaryta odos nubrozdinimai kaktoje, deÅ¡iniame skruoste, nosyje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡iniame žaste, muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inio antakio srityje, paveikus kietais bukais daiktais (pavirÅ¡iais) 6 smÅ«gių pasekoje, iki patekimo į ligoninę, t.y. iki 2019-02-10 04.58 val.

Sužalojimuose nėra požymių, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti konkretų žalojantį daiktÄ ar įrankį. Pagal sužalojimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmÄ . Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 169-170). Nukentėjusysis K. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. vasario 10 d. su J. ir V.

B. išėjo iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra adresu yra (duomenys neskelbtini). Klube Å¡ventė draugo A. S. gimtadienį, visi vartojo alkoholį, jokių konfliktų klube nebuvo. Išėjus iÅ¡ klubo A. iÅ¡kvietė taksi. Atvažiavus taksi, A. pasakė, kad tai mÅ«sų taksi, todėl ėjo link jo. Likus 5 metrams iki taksi, kažkoks jaunas vyras, ar tai vienas iÅ¡ kaltinamųjų pasakyti jis negali, greit įlipo į taksi automobilio galÄ , todėl jis pradarė duris ir pasakė, kad tai jų taksi ir paprašė iÅ¡lipti.

VyriÅ¡kis iÅ¡lipti nesutiko. Tada įvyko konfliktas: jis tempė vyriÅ¡kį lauk iÅ¡ taksi ir pats gavo smÅ«gį iÅ¡ galo. Vyras iÅ¡ taksi jam negalėjo suduoti. Kur tiksliai gavo smÅ«gį, jis nepamena. Po to tik pamena, kad važiuoja su greitÄ ja, o paskui, kad yra ligoninėje. Kad tÄ dienÄ bÅ«tų muÅ¡tynės, kad bÅ«tų muÅ¡amas J. B., jis nematė. Gal atsisukdamas ir matė kaip J. trenkė, sunku dabar pasakyti, kaip ten buvo. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus K.

B. parodymus, Å¡is paaiÅ¡kino, jog pirminės apklausos 2019-02-10 metu parodymai buvo kitokie, nes jis buvo Å¡oke ir nieko beveik neatsiminė, o pradėjus aiÅ¡kintis su draugais, tada suprato, kokia buvo situacija. Tokių aplinkybių, kaip nurodyta jo ikiteisminio tyrimo metu, nebuvo. Sunku pasakyti, kaip iÅ¡ tikrųjų buvo, seniai viskas buvo ir gal dėl smegenų sutrenkimo, sveikatos. 2019-03-01 apklausos metu jis šį tÄ atsiminė ir ten teisingai viskÄ sakė, spyrė tas, kuris sėdėjo automobilyje.

Tas įvykis buvo užmirÅ¡tas, tai gal ir neteisingai Å¡iandien nurodė. 2019-03-01 nurodytos aplinkybės yra teisingos. Kas jam ir kÄ padarė, kiek jam spyrė, jis neatsimena. Jis nepamena, ar matė, kad kokie smurtiniai veiksmai bÅ«tų atliekami J. ir V. atžvilgiu. Jis mano, kad sužalojimus jam padarė kiti asmenys, o ne tas, kuris sėdėjo taksi. Tas spyrė tikrai ne į galvÄ , gal į krÅ«tinės dalį, tiksliai neatsimena. Jei 2019-03-01 jis sakė, kad į galvÄ spyrė, tai į galvÄ ir spyrė.

Po spyrio jis tikrai nenugriuvo. Negali pasakyti, ar nuo šito buvo sužalojimai. Po spyrio jis nenukrito, kas su taksi vyko nepamena, ar taksi nuvažiavo, ar vaikinas išlipo iš taksi – jis nepamena. Jis palaiko civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Jis buvo sužalotas, buvo daug galvos traumų, negalėjo dirbti, veidas atrodė baisiai, svaigo galva, dvasinė savijauta buvo prasta. Ikiteisminio tyrimo metu 2019-02-10 nukentėjusysis K. B. parodė, kad 2019-02-10, apie 00.20 val., kartu su draugais J.

B. ir jo žmona V. B., A. S., G. V., A. L., G. P. nuėjo į naktinį klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini).Ten ėjo Å¡vęsti A. S. gimtadienio. Buvo klube, ten vartojo alkoholinius gėrimus, su niekuo nekonfliktavo. 2019-02-10 apie 04.00 val. pradėjo eiti iÅ¡ klubo. Pirmas išėjo J. kartu su žmona V., tada gal už minutės išėjo jis ir po jo vėl už kokios minutės išėjo G. Pamatė, kad prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio, Å¡alia klubo, prie gatvės, muÅ¡a jo draugÄ J.

B. ir jo žmonÄ , kurie iÅ¡ klubo išėjo pirmi. Kiek žmonių mušė J. ir V., neatsimena, buvo labai tamsu ir viskas vyko labai greitai. Jis pribėgo ginti J. ir V. ir nuo tada jis jau nieko neatsimena, nei vieno iÅ¡ muÅ¡usių asmenų bruožų negali pasakyti, jį mušė taip pat, nes jau po kurio laiko jis atsibudo VÅ¡Ä® Panevėžio Respublikinėje ligoninėje. Kokie padaryti sužalojimai tiksliai nežino, tik žino, kad jam siuvo lÅ«pÄ , po kairiÄ ja akimi yra mėlynė, sumuÅ¡ta nosis, prabudęs jautė fizinį skausmÄ .

Daugiau nieko neatsimena, kadangi buvo jau nemažai iÅ¡gėręs ir galbÅ«t buvo praradęs sÄ monę, nes nuo tada, kai nuėjo prie konteinerių ginti savo draugų, nieko nepamena. Atsibudęs ligonėje apie 08.00 val. pasigedo savo mobilaus ryÅ¡io telefono Samsung S9, juodos spalvos korpusu. Jam ligoninėje policijos pareigÅ«nai pasakė, kad įvykio vietoje rado du mobilaus ryÅ¡io telefonus. IÅ¡kart pamanė, kad vienas iÅ¡ telefonų priklauso jam. Jis atvyko į Panevėžio vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , paklausti galbÅ«t vienas iÅ¡ rastų telefonų yra jo, policijos pareigÅ«nai nurodė, kad nuvyktų į Panevėžio miesto ir rajono komisariatÄ , pas tyrėjas, pasiimti savo telefono.

Kadangi jo telefonas gali bÅ«ti atrakintas tik su akies ragenos kontaktu, arba kodu, savo telefonÄ atpažino, jį atsiėmė, telefonas buvo iÅ¡sikrovęs. Jam priklausantis telefonas buvo gražintas, nepažeistas, nesugadintas (1 t., b.l. 173-176). Ikiteisminio tyrimo metu 2019-03-01 K. B. parodė, kad kai išėjo iÅ¡ klubo tai iÅ¡ jo išėjo jis, J. ir jo žmona V.. Išėjęs pamatė atvažiuojant taksi automobilį. Taksi automobilis sustojo netoli klubo. Matė, kad pribėgo jam nepažįstamas vyras ir lipo į taksi.

Tas vyras lipo jis į automobilio galÄ , tik iÅ¡ kurios pusės - nepamena. Tai pamatęs, jis greitai priėjo prie taksi automobilio, nes jis su draugais ėjo prie taksi automobilio, pamanė, kad tai atvažiavo jų taksi. Taksi iÅ¡ jų kompanijos, jei neklysta, kvietė A.. A. su jais nėjo, jis pasiliko klube. Kokios firmos taksi buvo ir kokios markės atvažiavo automobilis - neįsidėmėjo. Kai priėjo prie taksi automobilio, tai į jį lipo iÅ¡ galo ir gale jau buvo jam nepažįstamas vyriÅ¡kis.

Jis pamena, kad to vyriÅ¡kio klausė ,,kur lipi“ jis kažkÄ atsakė, kÄ nepamena. Pamena, kad tas vyras, bÅ«damas taksi automobilio gale, spyrė jam iÅ¡ kojos. Tuo metu jis pats buvo į taksi automobilį įlindęs kÅ«nu, t.y. kojos buvo lauke, o galva ir kÅ«nas taksi automobilyje. Jam tas vyras spyrė koja ir pataikė į galvÄ , vienÄ spyrį pamena, ar buvo daugiau spyrių – nepamena. Nepamena, kokiu bÅ«du ir dėl ko su tuo vyru iÅ¡ taksi automobilio iÅ¡lipo ir bÅ«nant netoli taksi automobilio dar pamena, kaip jį J. vadino eiti namo.

Ir po to jau daugiau nieko nepamena kas vyko, atsibudo Panevėžio ligoninėje. VyriÅ¡kio, su kuriuo vyko konfliktas taksi automobilyje, jis neatpažintų, nes buvo neblaivus, nelabai kreipė dėmesio į tÄ vyrÄ , jo bruožų neįsidėmėjo, netgi negali pasakyti, kuo jis buvo apsirengęs. Kai jis skubėjo prie taksi automobilio, tai jokios vyrų kompanijos netoli taksi automobilio nematė. Gal ir buvo kažkas, bet tiesiog nematė, nes ten, kur sustojo taksi automobilis, buvo Å¡iukÅ¡lių konteineriai, gal už jų kažkas ir buvo, tik nematė.

Buvo tamsu, švietė miesto elektros stulpų apšvietimas, todėl matomumas nebuvo labai geras. Pačiame klube jokių konfliktų, kiek pamena, tarp jo draugų, jo paties ir kitų lankytojų nebuvo. Rūkykloje, kad būtų su kažkuo konfliktavęs, irgi to nepamena. Šokių salėje su vienu vaikinu apsižodžiavo, bet ir tiek, dėl ko įvyko tas apsižodžiavimas – negali pasakyti. Įvykio metu buvo iškruvinta jo vilkėta juodos spalvos striukė. Suplėšyti drabužiai nebuvo. Striukę grįžęs į namus išsiskalbė, todėl jos pateikti negali.

Pirmos apklausos metu netiksliai nurodė įvykio aplinkybes, nes dar buvo gerai neatsigavęs po įvykio, dar buvo Å¡oke nuo to, kas įvyko. Kad į įvykio vietÄ buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, medikai to tikrai nematė, nes kaip ir sakė, atsigavo tik ligoninėje, bet kaip į jÄ pateko - negali pasakyti (1 t., b.l. 177-180). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. B. nustatyta taÅ¡kinės kraujosruvos odoje kaktos kairėje, kairiame smilkinyje, poodinės kraujosruvos kaktos deÅ¡inėje, kairės akies vokuose, kairio antakio srityje, kairiame skruoste, kairės ausies lezgelyje, deÅ¡iniame momenyje, nosyje, apatinio žandikaulio kairėje, kairėje Å¡launyje, kairėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimai kairėje plaÅ¡takoje, muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡utinėje lÅ«poje ir virÅ¡utinės lÅ«pos raudonyje, padaryta kietais bukais daiktais (pavirÅ¡iais), 14 smÅ«gių pasekoje, iki patekimo į ligoninę, t.y. iki 2019-02-10 05.06 val.

Sužalojimuose nėra požymių, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti konkretų žalojantį daiktÄ ar įrankį. Pagal sužalojimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmÄ . Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 194-195). Nukentėjusioji V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. vasario 10 d. Å¡ventė A.

S. gimtadienį klube „(duomenys neskelbtini)“. Klube vartojo alkoholį. Klubo aplinkoje gal apsižodžiavimų ir buvo, tačiau konfliktų ar muštynių nebuvo. Klube kartu buvo visi kaltinamajame akte nurodyti nukentėjusieji, A. S. ir A. L.. Iš klubo planavo važiuoti keturiese: ji, jos vyras J., K. (B.) ir G. (V.). Pirmiausia išėjo ji su J. ir K., o paskui išėjo G. Išėjusi iš klubo ji jautėsi neblaivi, tačiau aplinkoje orientavosi. Išėjus iš klubo, dešinėje pusėje ji matė, kad prie konteinerių buvo vyrų kompanija.

Jie visi buvo išgėrę, bet visi orientavosi, iki tol niekas nebuvo agresyviai nusiteikę, tik įvykio metu. Iš klubo išėję jie išsikvietė taksi. Atvažiavus taksi pamatė, kad kažkas lipa į jų taksi, todėl K. nubėgo link jo, tada priėjo ji su J.. Prasidėjo konfliktas tarp asmens, sėdėjusio taksi, ir K.. Taksi sėdėjęs vyras nėra vienas iš kaltinamųjų. Prasidėjo žodinis konfliktas, jie susistumdė ir ji daugiau nematė, nes jai užstojo. Ji neatsimena, ar K. buvo įlipęs į taksi.

Ji su vyru artėjo prie taksi ir K. sakė, kad tas vyras neliptų į jį, tada jie susistumdė, taksi buvo smurtinių veiksmų. Ar tempė K. tÄ vyrÄ lauk, ar susikumščiavo, ji nematė. Mano, kad K. automobilyje buvo suduota. Tas vyras iÅ¡lipo ir jie – J. su K., ir vyras iÅ¡ taksi, pasitraukė į deÅ¡inę. Ji pati stovėjo prie taksi, nėjo. Kiti asmenys buvo prie konteinerių, jų ten buvo daug. Atstumas buvo gal 2 m. Ji trumpam buvo nusisukusi, o kai atsisuko pamatė, kad vyrai spardo K. su J., tada ji priėjo prie J. ir prašė spardančių vyrų, rėkė, kad liautųsi.

Tada A. B., jiems stovint vienas prieÅ¡ais kitÄ , pasakė jai, kad jam nesvarbu, kad ji moteris, vis tiek ji gaus, po ko ji sukosi link J. ir pajuto smÅ«gį į sprandÄ ir krito ant kelių. Ji galvojo, kad jai spyrė, nes buvo labai didelis smÅ«gis, o kaip iÅ¡ tikro buvo, ji nežino. Jai grasino tik A. B., dėl to ji nusprendė, kad jis jai sudavė. Jai smÅ«gis buvo suduotas tik vienas, jos atžvilgiu daugiau veiksmų nebuvo, jai skaudėjo. Kol ji priėjo, ji matė, kaip A. B. tikrai du kartus spyrė J., o jai priėjus toliau spardė.

Buvo ne vienas, kuris spardė, tai A. B. ir dar kažkas iÅ¡ buvusių asmenų. K. irgi spardė toliau, o kas jį spardė, ji nežino, nes žiÅ«rėjo į J.. Ji nežino, neatsimena, ar tarp spardančių buvo tas asmuo iÅ¡ taksi. Kai spardė J., mano, kad jis buvo be sÄ monės, nes nereagavo, nereagavo ir K.. Be spardymo ji neatsimena, kokie dar smurtiniai veiksmai vyko. G. atėjo po taksi, kai vyrai jau gulėjo ant žemės. Ji matė, kai atėjo G., jai atrodo, kad G. jÄ gynė, užstojo, kad toliau jai nebespirtų.

Fakto, kaip vyrai atsidÅ«rė ant žemės, ji nematė, pagalbos neÅ¡aukė, tik Å¡aukė, kad nustotų mušę. Ji G. nepamena toje situacijoje, iÅ¡ tikro buvo didelis Å¡okas, labai iÅ¡sigando, negalėjo patikėti, kas vyksta ir pamena paskui tik greitosios automobilį. Ji iÅ¡ smurtautojų nieko nepažinojo. Kompanija buvo kokių Å¡eÅ¡ių asmenų, o smurtaujančių buvo kokie 2-3, vienas iÅ¡ jų buvo A. B.. Ar buvo R. R., ji neatsimena. Ar policija kažkÄ sulaikė, ji nebematė, nes ėjo į greitosios automobilį.

Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo V. B. duotus parodymus, ji juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai paaiÅ¡kino, jog ikiteisminio tyrimo metu ji atsiminė geriau nei dabar, tuo metu nurodytos aplinkybės yra teisingos, dalies aplinkybių dabar ji neatsimena dėl praėjusio laiko. Taksi automobilis muÅ¡tynių metu kurį laikÄ dar stovėjo, po to jo vietoje buvo greitosios automobilis. Nuo taksi automobilio J. su K. gulėjo 3-4 m. Prie konteinerių buvo gatvės apÅ¡vietimas. Ji nematė, kaip juos parbloÅ¡kė, buvo nusisukusi, nėjo iÅ¡ paskos.

Ji nepamena to tarpo nuo taksi automobilio iki jų atsidūrimo ant žemės. Ji pati buvo 1,5 m nuo automobilio. To momento, kaip K. B. išlindo iš automobilio, ji neatsimena, bet jie pasitraukė kokius 3 m, lyg jie visi paėjo. Viskas buvo baisiai, sunku buvo patikėti, kad taip gali įvykti, vaikas bijojo tėtį tokį matyt, ir darbas. Vyrui buvo operacija, kol galutinai sutvarkė žandikaulį, praėjo nemažai laiko. Ir man visi skambino, ir darbe visi klausinėjo. Ikiteisminio tyrimo metu 2019-02-14 nukentėjusioji V.

B. parodė, kad 2019-02-09 ji, jos vyras J., draugai G. V., K. B., A. S., T. D. bare (duomenys neskelbtini), Å¡ventė A. S. gimtadienį. IÅ¡ Å¡io baro apie 2 val. visi atvyko į klubÄ (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Čia Å¡oko, vartojo alkoholį. Vienu momentu Å¡okdama ji pastebėjo, kad K. su kažkuo labai įnirtingai kalba su jai nepažįstamu asmeniu. KÄ jis kalbėjo, ji negali pasakyti, negirdėjo, bet muÅ¡tis jie nesimušė. Aplinkui Å¡oko žmonės. Kaip atrodė vyriÅ¡kis, su kuriuo K.

įnirtingai kalbėjo, ji neįsidėmėjo, nes tiesiog nekreipė dėmesio. Kažkur apie 4 val. ji, jos vyras, K. ir G. susiruošė eiti namo. T. jau buvo iÅ¡vykęs anksčiau namo, o A. dar pasiliko. Ji negali pasakyti kas, bet kažkas iÅ¡ jų kvietė taksi automobilį važiuoti namo. Kai jie išėjo į laukÄ , ji pamatė stovintį taksi automobilį, kuris stovėjo gatvėje prie klubo, netoli Å¡iukÅ¡lių konteinerio. Matė, kaip į taksi automobilį lipo vyriÅ¡kis, bet dabar negali pasakyti, ar tas vyriÅ¡kis lipo į taksi automobilio priekį ar į galÄ .

Jie visi ėjo link taksi automobilio. K., pamatęs, kad tas vyras lipa į automobilį, nuskubėjo pirmas prie taksi automobilio. Girdėjo kalbant „kÄ tu čia“, „kur čia lipi“. Girdėjo, kaip vyrai garsiai Å¡Å«kavo, kai kurių žodžių gerai ir nesuprato. Po to matė praviras galines taksi automobilio duris, K. iki pusės buvo įlindęs į taksi automobilį, t.y. kojos buvo lauke ir matė, kad K. kažkas esantis automobilyje gale smÅ«giuoja. Matėsi, kad K. atgal smÅ«giavo rankomis.

Po to K. ir tas vyriÅ¡kis abudu iÅ¡ taksi automobilio iÅ¡lipo, abudu paėjo toliau nuo taksi automobilio. Kai į taksi automobilį lipo jai nepažįstamas vyras, tai ji matė, kad prie Å¡iukÅ¡lių konteinerių stovėjo dar 3-4 vaikinai, kiek tiksliai negali pasakyti, į juos tuo momentu dėmesio nekreipė. Kai K. su jai nepažįstamu vaikinu nuo taksi automobilio ėjo toliau, tie vaikinai nieko nekalbėjo, viskas vyko greitai. Jos vyras J. norėjo stabdyti K., kad baigtų nesÄ mones ir eitų namo.

Ji vienu momentu buvo nusisukusi ir kai atsisuko pamatė J. ir K. gulinčius ant žemės, prie jų buvo du jai nepažįstami vaikinai. Ar tarp jų buvo tas, kuris lipo į taksi, negali pasakyti. Matė, kad tie nepažįstami vaikinai spardė J. ir K.. Vienas spardė J., kitas K.. Matė, kaip J. du kartus įspyrė į veidÄ , tai matydama ji iÅ¡sigandusi dėl vyro priėjo prie tų, kurie jį spardė. IÅ¡ pradžių ji stovėjo nuo jų apie 3 metrus atstumu. Su ja buvo G.. Priėjusi, bijodama dėl spardomo vyro, pradėjo Å¡aukti:

„baikit, iÅ¡kviesiu policijÄ â€œ. Vaikinas, kuris spardė K., atsisuko į jÄ ir pasakė: „man nesvarbu, kad tu moteris, gausi į galvÄ â€œ. Ji nuo jo nusisuko ir ėjo link savo vyro, gulinčio ant žemės, eidama pajuto iÅ¡ nugaros pusės smÅ«gį į sprandÄ , po smÅ«gio suklupo ant kelių. Kuo jai buvo smÅ«giuota – koja ar kumščiu, to nematė, taip pat nematė ir kas smÅ«giavo. Ji suklupo prie gulinčio ant žemės vyro. Ä® veidÄ nė vienas netrenkė. Po suklupimo ji greitai atsistojo, girdėjo kaip vyriÅ¡kas balsas Å¡aukė:

„ne aÅ¡ tau daviau į galvÄ â€œ. Negali pasakyti, kuriuo momentu, bet matė, kaip vienas iÅ¡ nepažįstamų asmenų trenkė G. į veidÄ , G. bandė atsitraukti ir toliau kas vyko su G., ji negali pasakyti, nes vėl nusisuko į vyrÄ , bandė jį pakelti nuo žemės, vyras nesikėlė. Viskas vyko labai greitai, ji buvo labai iÅ¡sigandusi, pasimetusi. Vienu momentu pamatė, kad atvažiavo policija, medicininė pagalba. Vyras, kuris buvo į jÄ atsisukęs ir sakė, kad ji gaus į galvÄ , buvo apie 180 cm Å«gio, jai jis pasirodė vidutinio kÅ«no sudėjimo, jo veido tikrai neįžiÅ«rėjo ir neatpažintų, neatpažintų ir pagal balsÄ .

Visi nepažįstami vyrai vilkėjo tamsiais drabužiais. Negali pasakyti, ar tarp spardžiusių jos vyrÄ ir K. buvo tas vyras, kuris lipo į taksi automobilį. Matė spardant du vyrus. K. kiek spyrių įspyrė, ji negali pasakyti, bet nemažai. Jos vyrui du spyrius į veidÄ ji tikrai matė, bet kai ji Å¡aukė, kad kvies policijÄ , J. ir K. buvo toliau spardomi, ir kiek tada jiems sudavė smÅ«gių kojomis, to tikrai negali pasakyti, bet buvo daug smÅ«gių, ne mažiau 10 tai tikrai. Spardė dviese.

Kai atvyko policija, vienÄ iÅ¡ vaikinų sulaikė vietoje, bet ar sulaikė vienÄ iÅ¡ tų, kuris spardė, ji negali pasakyti. Girdėjo, kaip tas sulaikytas vaikinas sakė: „aÅ¡ moteriai netrenkiau“. Nė vieno iÅ¡ spradžiusių vaikinų ji negali atpažinti, negali atpažinti ir to, kuris lipo į taksi automobilį. Dėl to, kas įvyko, buvo labai iÅ¡sigandusi, pasimetusi, daug ko gal nepamena ir iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio, labai bijojo dėl savo vyro, kurį spardė. Atvažiavę medikai juos visus iÅ¡vežė į ligoninę, sunkiausiai buvo sužalotas jos vyras.

Nuo suduoto smÅ«gio į sprandÄ ji jautė skausmÄ , jai buvo suduotas vienas smÅ«gis. Viskas vyko naktį, buvo apÅ¡vietimas nuo miesto elektros stulpų (2 t., b.l. 14-17). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. B. padaryti odos nubrozdinimai kairiame kelyje kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2019-02-10, nurodytomis aplinkybėmis. V. B. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Odos nubrozdinimai kairiame kelyje V. B. galėjo bÅ«ti padaryti griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pagrindÄ .

Sužalojimas V. B. sukėlė fizinį skausmÄ (2 t., b.l. 32). Nukentėjusysis J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio datÄ ir laikÄ jis atsimena tik iÅ¡ draugų pasakymų. TÄ dien jis, jo žmona V. ir K. (B.) buvo klube, kur visi vartojo alkoholį. Jis buvo neblaivus. Klube jam jokių konfliktų nebuvo, ar kitiems buvo, jis neatsimena. Išėjus iÅ¡ klubo buvo daug žmonių. Išėjus iÅ¡ klubo K. pasakė, kad atvažiavo jų taksi, ir jie pamatė, kad į jį lipo ar buvo įlipęs žmogus.

K. pradarė dureles ir tarp K. ir taksi sėdėjusio vaikino įvyko grumtynės. Pradarytos durelės jam užstojo, o K. buvo įlindęs iki pusės. Kiek jis pamena, K. buvo lauke, kiek jis buvo įlipęs, jis nežino. Ar tas asmuo išlipo iš taksi, jis neatsimena. Paskutinis veiksmas, kurį jis atsimena, yra tas, kad jis nuėjo nuo automobilio, nors paties nuėjimo fakto nepamena. Pačių muštynių jis nematė. Nuėjęs nuo automobilio jis pargriuvo ir atsibudo ligoninės palatoje. Nuo ko jis nugriuvo, jis nepamena, bet nuo girtumo nenugriuvo, nes nuėjo pats nuo automobilio, gal kas pastūmė.

Atsibudęs suprato, kad jį sumušė, o kaip ir kas buvo, jis nežino. Jis nepamena, kodėl neteko sÄ monės. Iki įvykio jis buvo sveikas, o konstatuoti sužeidimai buvo padaryti įvykio metu. Yra 1000 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos, negalėjo valgyti, gulėjo ligoninėje, nedirbo, į gatvę negalėjo iÅ¡eiti. PraÅ¡o priteisti ieÅ¡kinio sumÄ iÅ¡ kaltinamųjų. Pats yra nekonfliktiÅ¡ka asmenybė, draugai taip pat draugiÅ¡ki. Su kaltinamaisiais iki įvykio jokiais reikalais nebuvo susidÅ«ręs. Kiek atsimena, jam buvo nubrozdinta veido deÅ¡inė pusė, lūžęs žandikaulis ir skruostikaulis, nežymus galvos sutrenkimas.

Nedirbo dvi savaites, kiek užtruko visas gydymas, nepamena. Po įvykio juto baimę, vaistų nevartojo, pas psichologus nesikreipė. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. B. nustatytas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kairio skruostikaulio ir kairio viršutinio žandikaulio lūžiai, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, muštinės žaizdos dešinės akies apatiniame voke, viršutinėje ir apatinėje lūpose, viršutinės lūpos pasaito nuplyšimas, veido nubrozdinimas.

Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai trijų trauminių poveikių kietais bukais daiktais, į veidÄ smÅ«giuojant kumščiais, spardant ar panaÅ¡iai. Dėl kairio skruostikaulio ir kairio žandikaulio lūžių J. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai - ilgiau, nei 10 dienų laikotarpiui. Galimybė J. B. susižaloti pačiam griÅ«nant yra mažai tikėtina – tam prieÅ¡tarauja sužalojimų pobÅ«dis ir jų lokalizacija. Tikėtina, kad nustatytu sužalojimų padarymo metu J. B. buvo sukeltas fizinis skausmas (2 t., b.l. 54).

Liudytojas G. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gali bÅ«ti, kad 2019 metų vasario mėnesį jis nuvežė draugus į klubÄ (duomenys neskelbtini). Jis su žmona L. B. klube pabuvo trumpai ir išėjo. Jis buvo blaivus. Draugų laukė automobilyje, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie klubo. Sėdėdami automobilyje pamatė, kad į laukÄ išėjo jaunimo kompanija, kokie 5-7 asmenys, tarp jų buvo lyg ir mergaitė ir jie pradėjo muÅ¡tis. Vyko žiaurios muÅ¡tynės. Jis nežino, ar jie buvo neblaivÅ«s. Dėl ko viskas įvyko, jis nežino, buvo tamsu, lyg neapÅ¡viesta buvo, maÅ¡inos langai buvo užrasoję ir nelabai matėsi.

MuÅ¡tynės įvyko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kokį 20-30 metrų atstumu nuo jo automobilio. Jis nepamena, kas ten buvo, kiek žmonių buvo, kažkiek matė tÄ Ä¯vykį, matė, kad guli žmogus ir visi muÅ¡asi. Tų jaunuolių jis nestebėjo, pats baimėje buvo, kad jo paties nesumuÅ¡tų. Jis iÅ¡kvietė policijÄ . Jis nepamena, ar tie piliečiai, kurie kaltinami, buvo muÅ¡tynėse. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu G. B. 2019-02-10 ir 2019-08-22 duotus parodymus, jis juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai paaiÅ¡kino, jog tada atsiminė geriau, jis pats betarpiÅ¡kai matė tuos suduotus smÅ«gius, bet kas smÅ«giavo neatpažintų.

Jį tos muÅ¡tynės iÅ¡gÄ sdino, buvo labai žiauru. Ikiteisminio tyrimo metu 2019-02-10 liudytojas G. B. parodė, kad 2019-02-10 atvažiavo kartu su draugais į klubÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Jie yra ne vietiniai, gyvena (duomenys neskelbtini). 2019-02-10, apie 04:00 val., kartu su žmona L. B. iÅ¡ klubo išėjo ir draugų, likusių klube, sugalvojo plaukti automobilyje. Jo automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvės, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Su žmona sėdint automobilyje, apie 04:20 val., pastebėjo, kad prie konteinerių, esančių netoli (duomenys neskelbtini) pastato Nr. (duomenys neskelbtini), stovi kompanija jaunuolių (ne mažiau 4 vaikinai, jų požymių nurodyti negali, tik jie buvo maždaug 25 metų amžiaus, jų atpažinti negalėtų).

Jiems stovint nuo klubo atėjo dar viena kompanija jaunuolių (ne mažiau kaip 2 vaikinai ir viena mergina, požymiai įsidėmėjo tik, kad vienas vaikinas buvo ilgesniais, iki pečių palaidais plaukais ir buvo mergina, apie 25 metų amžiaus). Būdamas Klube (duomenys neskelbtini) jis matė asmenis iš abiejų kompanijų. Tik pamatė, kad ateinanti jaunuolių kompanija pradėjo konfliktuoti su prie konteinerių stovinčiais vaikinais. Jau pamatė, kad kilo konfliktas ir jis nerimsta. Dėl ko tarp šių dviejų jaunuolių kompanijų kilo konfliktas – jis nežino, pasakyti negali.

Pamatė, kaip iÅ¡ žodinio konflikto jaunuoliai pradėjo stumdytis, o vėliau ir muÅ¡tis. Tada nieko nelaukęs iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Iki atvykstant pareigÅ«nams, jau vyko muÅ¡tynės, kas kÄ mušė pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai. Kas pirmi pradėjo stumdytis ir muÅ¡tis pasakyti negali, nes nežino, nematė. Iki atvykstant pareigÅ«nams, muÅ¡tynės jau buvo aprimusios ir kai kurie jų dalyviai pradėjo skirstytis. Matė, kad trys asmenys gulėjo ant žemės ir buvo sužaloti.

Atvykus medikams, jie buvo medikų iÅ¡vežti į ligoninę. Dar gali pasakyti, kad vienas iÅ¡ pareigÅ«nų sulaikytų asmenų, kuris buvo sulaikytas prie jo akių, labai smulkaus kÅ«no sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos striukę, visų muÅ¡tynių metu buvo agresyviausias ir daugiausiai smÅ«giavo kitiems asmenims, bei matė, kaip jis spardė pargriautos merginos draugÄ ir pačiÄ merginÄ . Ne mažiau kaip trys asmenys, kurie taip pat mušė, smÅ«giavo ir spardė kitus asmenis, pasiÅ¡alino link daugiabučių, esančių (duomenys neskelbtini), tačiau netrukus pareigÅ«nai kelis iÅ¡ jų sulaikė.

Po muÅ¡tynių jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir bÅ«nant kieme iÅ¡girdo, kad netoliese skamba mobilusis telefonas. Priėjus prie vietos, kurioje vyko muÅ¡tynes, netoli konteinerių, esančių (duomenys neskelbtini), jis pamatė 2 mobiliuosius telefonus (liečiamais ekranais). Atrastus telefonus pateikė pareigÅ«nams. Kiek matė ir kiek suprato, sumuÅ¡ti ir nukentėję asmenys buvo toje jaunuolių kompanijoje, kurie atėjo vėliau (du vaikinai ir mergina). Ä®vykęs įvykis jį labai sukrėtė, toks jaunuolių elgesys jį iÅ¡gÄ sdino, jis pasijuto nesaugiai.

Jam jokia žala padaryta nebuvo (2 t., b.l. 64-69). Ikiteisminio tyrimo metu 2019-08-22 liudytojas G. B. papildomos apklausos metu parodė, kad kai vyko konfliktas – muÅ¡tynės tarp dvejų jaunuolių kompanijos, tai jis sėdėjo automobilyje, nuo įvykio vietos apie 30 metrų atstumu, buvo vėlyva naktis, tamsu, Å¡vietė elektros stulpai. Automobilis stovėjo Å¡onu į įvykio vietÄ ir jis sėdėjo vairuotojo vietoje, matė iÅ¡ Å¡ono. Matė, kaip vienos kompanijos vaikinas nuo kažkieno smÅ«gio parkrito ant Å¡aligatvio ir jis viso įvykio metu nebuvo pakilęs. Kiek tiksliai vaikinų jį spardė, pasakyti negali, bet ne mažiau trys, tai tikrai spardė.

Spardė ir tas vaikinas, kurį sulaikė policijos pareigÅ«nai, kai jis jį nurodė. BÅ«tent tas vaikinas ir buvo pats arÅ¡iausias, jis daugiausiai spardė parkritusį ir nebeatsikėlusį vaikinÄ . Vaikinas, kurį sulaikė policijos pareigÅ«nai jam nurodžius, taip pat smÅ«giavo merginai. Ar koja jis jai spyrė ar ranka, to negali pasakyti, bet smÅ«gis buvo ir mergina suklupo ant Å¡aligatvio. Jei gerai pamena, merginai buvo smÅ«giuota iÅ¡ nugaros. Kaip ir sakė pirma, ant žemės buvo parkritę dar du vaikinai, bet jie greitai ir atsistojo.

ApibÅ«dinti konfliktavusių vaikinų jis negali. Policija sulaikė tÄ , kuris buvo arÅ¡iausias, daugiausiai spardė vaikinÄ pargriuvusį, kuris ir neatsikėlė įvykio metu, bei nuo kurio smÅ«gio suklupo mergina, bet kam dar ir kokių smÅ«gių tas vaikinas sudavė daugiau, jis tikrai negali pasakyti. Viskas vyko labai greitai, o ir pats neiÅ¡tisai stebėjo muÅ¡tynes, nes skambino pagalbai, buvo trumpam nusisukęs. Atvykus policijai, jie iÅ¡ karto sulaikė arÅ¡iausiÄ vaikinÄ , o kad buvo sulaikytas dar kitas vaikinas, to nežino.

Nė vieno iš vaikinų neatpažintų, neįsidėmėjo jų veidų, aprangų nes buvo prietema, šviesa sklido nuo elektros stulpų, gatvė nebuvo labai gerai apšviesta, o ir pats nebuvo labai arti (apie 30 metrų atstumu). Dėl ko įvyko muštynės tarp dviejų grupelių vaikinų jis nežino, negali pasakyti, taksi automobilio prie jų nematė (2 t., b.l. 70-73). Liudytoja L. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neprisimena įvykio datos, bet viskas įvyko prie klubo (duomenys neskelbtini), kai iš klubo išėjo jaunuolių kompanija ir pradėjo muštis.

Ji klube buvo su vyru ir draugais, ten jokių konfliktų nematė. Su vyru iš klubo išėjo apie 1 val. nakties ir laukė draugų savo automobilyje, kuris stovėjo aikštelėje prie klubo. Teritorija buvo blankiai apšviesta gatvės apšvietimu. Iš pradžių išėjo viena kompanija - kokie 6 vyrai, paskui, po kokių 5-10 min. išėjo kita kompanija, kurioje buvo vyrai ir viena moteris. Visi jie susirikiavo prie konteinerių ir tarpusavyje pradėjo muštis. Kodėl jie mušėsi, ji nežino.

MuÅ¡tynės vyko stovėjimo aikÅ¡telėje, jos matėsi nelabai gerai, jos vyko gal apie 10-15 minučių. Tada vyras iÅ¡kvietė policijÄ . AikÅ¡telėje buvo daug taksi automobilių. Jų automobilio langai buvo uždaryti, todėl nieko negirdėjo kas, kÄ kalbėjo. MuÅ¡tynės jÄ labai iÅ¡gÄ sdino. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus L. B. 2019-08-22 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji juos patvirtino kaip teisingus bei papildomai paaiÅ¡kino, jog Å¡iandien neatpažįsta nė vieno vaikino ir negali įvardinti, ar jie ten buvo, įvykio metu ji matė, kad merginai smÅ«giavo iÅ¡ nugaros.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-08-22 apklausos metu liudytoja L. B. parodė, kad 2019 metų vasario mėnesį, tiksliai dienos nepamena, tik gali pasakyti, kad kažkur mėnesio pradžioje, su vyru, G. B., buvo atvažiavę į (duomenys neskelbtini) miestÄ . Buvo klube (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini). Klube linksminosi, alkoholio nevartojo, vyras vairavo automobilį, o ji nevartoja alkoholio. Vėlai naktį, jau gal buvo ir paryčiai, galėjo bÅ«ti apie 4 val. su vyru išėjo iÅ¡ klubo važiuoti namo.

Atsisėdo į savo automobilį važiuoti namo, vyras sėdo už vairo, ji atsisėdo priekyje, šalia vyro. Gatvėje buvo tamsu, švietė elektros stulpai, bet vis tiek buvo prietema. Sėdint automobilyje pamatė, kad prie šiukšlių konteinerių, kurie yra netoli naktinio klubo, stovėjo grupė jaunuolių, tiksliai kiek, negali pasakyti, bet kokie 4 vaikinai buvo. Jų neįsidėmėjo, tik matė, kad visi vilkėjo tamsiai. Jų automobilis nuo konteinerių stovėjo kažkur apie 30 metrų atstumu.

Prie tos vaikinų grupelės ėjo kita jaunuolių grupė, kurioje buvo viena mergina ir trys vaikinai. Labai į juos dėmesio nekreipė, pastoviai nežiūrėjo, buvo nusisukusi nuo jų, tik vienu momentu, kai pažiūrėjo, pamatė, kad vienas iš vaikinų yra pargriuvęs ant žemės, o jį kojomis spardė du vaikinai tai tikrai, bet galėjo spardyti ir daugiau, tik negali pasakyti kiek tiksliai spardė. Buvo visiškas tenai chaosas – vieni spardė, kiti rankomis vieni kitiems smūgiavo.

Matė, kaip mergina bandė rankomis skirti besimuÅ¡ančius vaikinus, bet jai nesisekė. Kai vienas iÅ¡ vaikinų buvo parkritęs ir jį spardė kiti, tai jos vyras puolė skambinti policijai, kad vyksta muÅ¡tynės. Kas, kÄ mušė, kiek, kas ir kam sudavė smÅ«gių, ji tikrai negali pasakyti. Pargriuvęs vaikinas, kurį spardė, buvo iÅ¡ kompanijos, kurioje buvo mergina, tas vaikinas viso įvykio metu ir nebeatsikėlė. Kai atvažiavo medikai, jį tada pakėlė ir įsodino į medikų automobilį.

IÅ¡ visų muÅ¡tynių dalyvių jai labiausiai užstrigo pats arÅ¡iausias vaikinas, kuris daugiausiai spardė pirmÄ parkritusį vaikinÄ ir bÅ«tent tas pats vaikinas sudavė smÅ«gį merginai, kuri po jo smÅ«gio suklupo ant kelių. Kad merginai smÅ«giavo tas vaikinas, ji tikrai matė, bet ar jis jai koja spyrė, ar kumščiu, to negali pasakyti, bet smÅ«gis buvo merginai iÅ¡ nugaros, į kur jai smÅ«giavo negali pasakyti. Taip pat ji girdėjo, kaip Å¡is vaikinas negražiais žodžiais vadino merginÄ (sakė ,,žiurke“, ,,kurva“, ,,tu man nučiulpsi“).

Jis jÄ taip vadino, kai jau buvo netoli policijos automobilis ir ji su vyru buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, todėl girdėjo, kaip tas vaikinas Å¡aukė ant merginos, jÄ taip vadino. Šį vaikinÄ , kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, nurodė jos vyras, kaip muÅ¡tynių dalyvį ir patį arÅ¡iausiÄ muÅ¡eikÄ . Jį policijos pareigÅ«nai ir sulaikė jiems matant. Kiek jis spyrių įspyrė gulinčiam vaikinui, pasakyti negali, taip pat negali pasakyti, kiek jis smÅ«gių sudavė kitiems vaikinams, bet sudavė tai tikrai, nes matė, kad jis kitiems smÅ«giavo ir rankomis, ir kojomis.

Buvo visiÅ¡kas chaosas, todėl negali pasakyti kas, kam, kur ir kiek sudavė smÅ«gių. KÄ geriau matė – tÄ pasakė. Dar matė, kad buvo parkritę dar du vaikinai ant žemės, bet jie greitai atsistojo, jiems bÅ«nant parkitusiems tas arÅ¡iausias vaikinas, kurį sulaikė policijos pareigÅ«nai, matė, kaip spyrė, bet kiek kartų – negali pasakyti. Kai sėdėjo automobilyje su vyru, nepamena ar buvo atidarę automobilio langÄ , ar duris. Pamena, kad toje kompanijoje, kur buvo mergina, buvo ir vaikinas poilgiais, garbanotais plaukais, matė, kad jis buvo pargriuvęs ant žemės, bet atsistojo.

Šį vaikinÄ matė bÅ«dama klube. Ar kiti vaikinai, kurie dalyvavo muÅ¡tynėse, buvo klube – negali pasakyti, nes tiesiog jų neįsidėmėjo, o garbanotais plaukais vaikinÄ Ä¯sidėmėjo. Kai policijos pareigÅ«nai sulaikė vaikinÄ , kurį nurodė jos vyras kaip arÅ¡iausiÄ muÅ¡tynių dalyvį, girdėjo, kad tas vaikinas sakė, kad jis nieko nedarė, jis ne prie ko. Ar policija sulaikė daugiau muÅ¡tynių dalyvių, ji nežino. Po muÅ¡tynių, kai jau policijos pareigÅ«nai iÅ¡važiavo, ji su vyru buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ir netoli įvykio vietos iÅ¡girdo skambant telefonÄ .

Nuėjus link tos vietos, kur skambėjo, pamatė, kad guli vienas netoli kito du mobiliojo ryÅ¡io telefonai. Vyras paėmė telefonus ir jie patys tuos telefonus nuvežė į policijos komisariatÄ (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo medikai, vaikinÄ , kuris parkrito muÅ¡tynių metu pats pirmas, mergina ir dar vienas vaikinas pakėlė nuo žemės ir nuvedė pas medikus į automobilį. Tas vaikinas, kaip parkrito pačioje pradžioje, taip visÄ Ä¯vykį ir pragulėjo, nuo kieno smÅ«gio jis parkrito, ji nematė, jį jau pamatė gulintį ir matė, kaip jį spardė kiti.

Medikams atvažiavus, buvo trys vaikinai, vienas iš jų garbanotais, poilgiais plaukais, kitas – kuris gulėjo ant žemės ir mergina. Ji suprato, kad jie yra iš tos pačios kompanijos ir nukentėję. Medikams atvažiavus ji matė, kad kruvinu veidu buvo tas, kuris buvo pargriuvęs nuo pat pradžių ir kurį atvedė mergina su vaikinu į medikų automobilį, jis atrodė baisiausiai, buvo kraujo ir ant garbanotais plaukais vaikino veido, ir ant trečio vaikino veido matėsi kraujo, bet tie du ne taip buvo kruvini, kaip tas, kurį atvedė į medikų automobilį.

Mergina kruvina nebuvo, bent jau kraujo ant jos nematė. Dėl to kas įvyko ir kÄ matė, ji buvo labai iÅ¡sigandusi, pasijuto nesaugiai, buvo baisu, kad vaikinai nepultų prie jų automobilio ir nesumuÅ¡tų, neapgadintų automobilio. Pati nenukentėjo (2 t., b.l. 76-79). Liudytojas V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba klube (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Pačiame klube nieko, dėl ko bÅ«tų atkreipęs dėmesį, įvykio dienÄ neįvyko.

Asmenys nebuvo agresyvÅ«s. Nurodė, kad visi – kaltinamieji, nukentėjusieji - tÄ naktį buvo klube, vieni išėjo anksčiau, kiti išėjo vėliau, bet visi išėjo prieÅ¡ klubo uždarymÄ . IÅ¡einant gal kažkas kažkÄ apsižodžiavo, bet kas ir kÄ konkrečiai, pasakyti negali. Išėję lauke žmonės stoviniavo, Å¡urmuliavo. AikÅ¡telėje prasidėjo triukÅ¡mas, riksmai. Visas veiksmas vyko automobilių aikÅ¡telėje, lauke, kuri yra 50-100 metrų nuo klubo durų, o matomumui trukdo ir kolona, ir apÅ¡vietimas, todėl jis nieko konkrečiai nematė.

Pats nėjo ir nieko nesiaiÅ¡kino, tik girdėjo, kad moteris ir dar kažkas rėkauja. Paskui tik kažkas iÅ¡ nukentėjusiųjų atlėkė praÅ¡yti, kad jis iÅ¡kviestų policijÄ . Kaltinamieji yra dažni svečiai klube, kuriame jis dirba, tačiau su jais nėra kilę jokių konfliktų. Liudytojas D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo 2019 m. vasario mėnesį. Buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad vyksta muÅ¡tynės. Nuvykus į vietÄ , jų ekipažas sulaikė A. B., kuris buvo nurodytas kaip smurtavęs asmuo.

A. B. buvo labai impulsyvus, įsiaudrinęs, neblaivus, tačiau nesiprieÅ¡ino. Ä®vykio vietoje jie atliko sulaikymÄ , susirašė nukentėjusiųjų duomenis ir iÅ¡važiavo. Nepamena, ar A. B. sutiko su tuo, kad jį įvardino kaip smurtaujantį asmenį. Ä®vykio vietoje buvo 2-3 nukentėję žmonės, vienas sunkiai buvo sužalotas, moteriai įspirta į galvÄ , o kas kitiems buvo ir kiek jų buvo, tiksliai neatsimena. Toje vietoje paprastai bÅ«na daug taksi automobilių, o ar tada buvo, neatsimena.

Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2019-10-02 D. K. duotus parodymus, jis juos patvirtino kaip teisingus. 2019-10-02 apklausos metu liudytojas D. K. parodė, kad 2019-02-10 dirbo kartu su kolega L. K.. Paryčiais, kažkur apie 4 val., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, kad nuvyktų adresu (duomenys neskelbtini), kur muÅ¡asi apie 30 asmenų. Atvykus nurodytu adresu, pamatė grupę žmonių, kiek buvo žmonių negali pasakyti, apie 10 gal, gal mažiau, bet 5 žmonės tai tikrai buvo. Du asmenys – vyrai - gulėjo ant žemės, matėsi, kad jie buvo kruvini.

Jų buvo veidai kruvini. Prie jų priėjo vyras, kuris jis sakė, kad matė muÅ¡tynes. Tas vyras prisistatė, bet jo duomenų jau nepamena, yra nurodęs savo tarnybiniame praneÅ¡ime, kurį surašė po įvykio (G. B.). Tas vyras nurodė vyriÅ¡kį, kuris dalyvavo muÅ¡tynėse, tÄ vyriÅ¡kį jie ir sulaikė. Tas sulaikytas vyriÅ¡kis, jiems atvažiavus, vaikščiojo įvykio vietoje. Sulaikius jį matė, kad jo krumpliai kruvini ir nubrozdinti. MuÅ¡tynes matęs vyras, G. B., sakė, kad tas vyras buvo muÅ¡tynėse arÅ¡iausias, sakė, kad Å¡is vyras trenkė ir moteriai muÅ¡tynių metu.

Kuo, kaip trenkė, jis neklausė. Sulaikius nurodytÄ vyriÅ¡kį, įvykio vietoje prie jų priėjo moteris, jos duomenis nurodęs savo tarnybiniame praneÅ¡ime (V. B.) ir ji sakė, kad bÅ«tent sulaikytas vyras trenkė jai ir mušė jos draugus, bei gulintį ant žemės jos vyrÄ . Kiek pamena, moteris sakė, kad jai buvo smÅ«giuota į galvÄ , bet koja ar kumščiu jos neklausė. Ant moters kraujo nesimatė, ji buvo apsiverkusi, iÅ¡sigandusi. Dar vienas vyras, kurio duomenų nepamena, jo duomenis nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime (G.

V.) irgi sakė, kad sulaikytas vyras sumušė ir jį. Kaip, kokius smÅ«gius ir kuo sudavė sulaikytas vyras nukentėjusiems asmenims, jie neklausė. Ant žemės gulėjo du vyrai, jų duomenis užsirašė, J. B. ir kiek pamena – vardu K., bet pavardės nepamena, nurodęs tarnybiniame praneÅ¡ime (B.). Ant žemės gulėję vyrai nekalbėjo, jų su kolega nekalbino. Ä® įvykio vietÄ atvyko medikai ir jie keturis nukentėjusiuosius: tris vyrus ir vienÄ moterį iÅ¡vežė į ligoninę.

Kai atvyko į vietÄ , tai jau jokių muÅ¡tynių nebuvo, žmonės stovėjo, vaikščiojo. Matęs muÅ¡tynes vyras, kiek pamena, nurodė asmenį, dalyvavusį muÅ¡tynėse, jis sakė, kad tas vyras mušė ant žemės gulinčius vyrus, trenkė moteriai, jis buvo agresyviausias, taip pat sakė, kad kiti asmenys dalyvavę muÅ¡tynėse pasiÅ¡alino, nubėgo į daugiabučių namų kiemus. Kiek dar buvo asmenų dalyvavusių muÅ¡tynėse, jis nepamena, nepamena, ar kas nors įvykio vietoje tai sakė.

Jie sulaikė nurodytÄ Ä¯vykio liudytojų asmenį, jo duomenų nepamena, nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime (A. B.) ir į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas kitas ekipažas kitų asmenų paieÅ¡kai, o jie sulaikytÄ jį pristatė į komisariatÄ . Ar sulaikytas asmuo kÄ nors pasakojo apie muÅ¡tynes, nepamena. Sulaikomas jis nesiprieÅ¡ino (2 t., b.l. 94-97). Liudytojas M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. vasario mėn. Å¡ventė kaime, ar buvo (duomenys neskelbtini) nepamena. Apie muÅ¡tynes jis sužinojo iÅ¡ nuogirdų, pasakė tyrėja.

R. R. augo kartu su juo, yra iÅ¡ to paties kaimo, o su A. B. buvo kolegos darbe. Neteko su R. R. ir A. B. dalyvauti muÅ¡tynėse, su kaltinamaisiais bendrauja labai retai, apie muÅ¡tynes jam jie nėra pasakoję. Yra kelis kartus buvęs klube (duomenys neskelbtini), tačiau konfliktų nėra turėjęs. 2019 m. vasario mėn., bÅ«damas girtas susižalojo rankÄ , nes kÅ«rė pečių ir imdamas malkas nuvertė visÄ jų krÅ«vÄ ant rankos. ViskÄ matė patėvis. Kai iÅ¡siblaivė, nuvažiavo į ligoninę siÅ«ti.

Ligoninėje nurodė, kad dalyvavo muÅ¡tynėse, nes gėda buvo sakyti, kokiu bÅ«du susižalojo. Nežino, kodėl nurodė klubÄ (duomenys neskelbtini), taip pat nežino, kodėl ant R. R. ir A. B. rastas jo kraujo DNR. Gal iÅ¡ seniau, jam dažnai iÅ¡ nosies bėga kraujas. Nukentėjusiųjų byloje nepažįsta. A. V. pažįsta, nes jis buvęs jo kolega. Ikiteisminio tyrimo metu 2019-07-04 apklaustas kaip įtariamasis M. K. parodė, kad 2019 m. vasario mėnesį, tiksliai dienos nepamena, apie 14 val. kreipėsi į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių dėl sužalotos deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos, kuriÄ susižalojo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kurdamas krosnį, ant plaÅ¡takos virÅ¡utinės dalies jam užkrito malkos, tokiu bÅ«du susižalojo.

Kraujas bėgo, buvo prakirsta ties bevardžiu pirÅ¡tu, skaudėjo. Bijodamas, kad nebÅ«tų lūžio kreipėsi į priėmimo skyrių. Ligoninėje jam buvo gėda sakyti teisybę, kaip susižalojo tai pasakė, kad rankÄ susižalojo muÅ¡tynių metu prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini). Apie minimÄ klubÄ pasakė todėl, kad iÅ¡ pažįstamo, bet kokio - nepamena, sužinojo, kad tos pačios dienos naktį, kada susižalojo rankÄ , prie klubo (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo kažkokios muÅ¡tynės (2 t., b.l. 149-150).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-15 apklaustas kaip liudytojas M. K. parodė, kad R. R., A. B. pažįsta iš matymo, kur ir kaip su jais susipažino, jis nepamena. 2019-02-10 jis galėjo būti naktiniame klube (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau ar buvo - to nepamena. Jam dažnai būna, kad iš nosies bėga kraujas, gal kai buvo su R. R., A. B. kažkada susitikęs bėgo kraujas iš nosies ir tokiu būdu jo kraujo galėjo užtikšti ant jų drabužių, batų. Jis jokiose muštynėse nedalyvavo, kur būtų dalyvavęs R.

R., A. B. (2 t., b.l. 136-137). Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai neatsimena kada 2019 metais su A. B. nuvažiavo į klubÄ (duomenys neskelbtini). Tame klube lankosi nedažnai, kokius 3-4 kartus per 2 du mėnesius. Iki tos dienos nėra buvę jokių įvykių ar konfliktų. TÄ vakarÄ klube vartojo alkoholį, sutiko draugo sesę, Å¡oko. Å okdamas užkliudė moteriÅ¡kę ir ji pargriuvo, jos atsiprašė, padavė rankÄ jai atsikelti, tačiau jos draugas jam trenkė, jie susimušė, todėl apsaugos darbuotojas jį iÅ¡vedė lauk.

Kai išėjo iÅ¡ klubo, jį pradėjo vytis 3 ar 4 vaikinai, bet jis spėjo taksi iÅ¡sikviesti ir įšoko į taksi, tada įlipo du vyrai, jam sudavė du kartus į nugarÄ , taksistas suÅ¡uko, kad iÅ¡kvies policijÄ ir jie pabėgo, o jis iÅ¡važiavo namo. Kai išėjo iÅ¡ klubo, A. buvo toliau, jis kalbėjo telefonu, jis iÅ¡sikvietė taksi, bet A. nebematė. Lauke laukė 15-20 minučių draugo A., kuris manė ateis, kai visi iÅ¡ klubo iÅ¡eis. Lauke dar buvo susitikę su A., bet Å¡iam paskambino tada kažkas, taksi greit atvažiavo.

Kai iÅ¡sikvietė taksi, jis privažiavo ir po 5 sekundžių atvažiavo kitas. Pamatęs, kad atbėga vaikinai, suprato, kad bus muÅ¡tynės, todėl pats įsėdo į taksi į priekinę keleivio sėdynę, tačiau nespėjo durų užsidaryti, kai vaikinai atplėšė duris, kitas įlipo į galÄ ir dar sudavė jam du smÅ«gius. Vaikinai, elgėsi įžūliai, dar rėkė, kad tai jų taksi, tačiau taksistas suÅ¡uko, kad iÅ¡kvies policijÄ ir jie pabėgo, o pats grįžo namo.

Prieš išvažiuojant taksi pats dar skambino A., tačiau jo telefono numeris buvo užimtas, jo neberado. Jis galvojo, kad A. išėjo nam,. Po to iš draugo M. K., kuris paskambino po 30 minučių, sužinojo apie muštynes, kurios įvyko iš karto jam išvažiavus iš klubo. Pats asmeniškai muštynių nematė, tačiau girdėjo, kad muštynės buvo su ta pačia kompanija, su kuria jis klube sukonfliktavo, taip spėja iš M. K. pasakymo. Manė, kad muštynės įvyko dėl jo konflikto klube.

Kaip jis suprato, M. K. pats dalyvavo muÅ¡tynėse. A. klubo konflikte nedalyvavo. Konfliktas klube buvo įsiplieskęs, jau buvo įkarÅ¡tis, vaikinas jam sudavė, tada jis norėjo jau trenkti ir pagrasino, kad iÅ¡eis į laukÄ ir bus kitaip. Apie situacijÄ pasakė tik M. K., o A. nesakė. Išėjęs į laukÄ laukė A., bet nesulaukė. Apie konfliktÄ A. turbÅ«t sužinojo iÅ¡ M., nes jis pats kalbėjo tik su M. Kodėl jis apklausos 2019 m. kovo 29 d. metu nepasakė apie konfliktÄ klube, nežino. Mano, kad Å¡iandien posėdžio metu geriau atsimena įvykio aplinkybes nei ikiteisminio tyrimo metu.

Teismui pagarsinus A. V. 2019-03-29 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai iš dalies yra teisingi. Juose tik nėra paminėta, kad klube buvo įvykęs konfliktas, po kurio pats iš karto išvažiavo. Ikiteisminio tyrimo metu taip sakė, nes norėjo išvengti įtarimo, nes manė, kad dėl muštynių klube jam bus pareikšti įtarimai. Kodėl nurodė, kad nebendravo su M. K., jis nežino. Iš ikiteisminio tyrimo metu 2019-03-29 A. V., apklausto kaip įtariamasis, parodymų matyti, kad 2019 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, bet kažkur pirmoje mėnesio pusėje, buvo naktiniame klube (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Ä® klubÄ atėjo su draugu A. B. ir su jo draugu V., kurį pažįsta iÅ¡ matymo, yra jį matęs kelis kartus. BÅ«nant klube linksminosi, vartojo alkoholį (alų). M. K. pažįsta, bet ar jis buvo klube tÄ naktį nežino, su juo nebendravo. R. R. jam visai nėra pažįstamas, net negirdėtas. Klube viskas buvo ramu, jokių tokių konfliktų nebuvo, kad jam įsimintų. IÅ¡ klubo, kiek pamena, išėjo apie 3 val., išėjo vienas. Dar išėjęs skambino A. iÅ¡ savo numerio (duomenys neskelbtini), bet buvo užimtas jo numeris.

Dar pavaikščiojo prie klubo ir išsikvietė taksi. Skambino trumpuoju Nr. (duomenys neskelbtini), kiek žino, tai yra (duomenys neskelbtini) taksi. Taksi atvažiavo, koks automobilis, kokia markė - neįsidėmėjo. Taksi automobilis sustojo prie naktinio klubo, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė, šiek tiek toliau yra šiukšlių konteineriai. Kai ėjau link taksi automobilio, matė, kad ja iš paskos ėjo 4 vaikinai, ar tarp jų buvo mergina - to tikrai nematė ir negali pasakyti. Jis įsėdo į taksi prie vairuotojo priekyje.

Jam įsėdus, nespėjus užsidaryti durelių, prie jo pribėgo nepažįstami du vaikinai, jų apibÅ«dinti negali ir tikrai neatpažintų, tie vaikinai bandė jį pagriebę už rankos iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio. Jis muistėsi, nesileido iÅ¡traukiamas. Kai jį traukė iÅ¡ automobilio, pajuto iÅ¡ nugaros, iÅ¡ automobilio galo, du smÅ«gius į nugarÄ . Jam buvo smÅ«giuota kumščiu. Jis nežiÅ«rėjo į galÄ , kas jam smÅ«giavo, nes dengėsi galvÄ . Kadangi vaikinams jo nepavyko iÅ¡traukti iÅ¡ taksi automobilio, tai vienas iÅ¡ jų du kartus jam, sėdinčiam automobilyje, spyrė, jo spyrius aÅ¡ atrėmė ranka, tai pataikė į deÅ¡inę rankÄ .

Tai matydamas taksi vairuotojas suÅ¡uko: „baikit, kÄ Äia darot, nelaužykit maÅ¡inos, policijÄ iÅ¡kviesiu“. Po taksisto žodžių vaikinai atsitraukė. Jiems atsitraukus, jis užsidarė automobilio duris ir jį taksistas nuvežė namo, (duomenys neskelbtini). Daugiau jis jokių muÅ¡tynių nematė, jose nedalyvavo, nieko nemušė. Kai laukė taksi ir sėdėjo jame, tai neatkreipė dėmesio, ar buvo atvažiavę daugiau taksi automobilių. Kai jį bandė iÅ¡traukti iÅ¡ taksi automobilio tai jie nesakė, kad čia jų taksi, tik kai jį traukė iÅ¡ automobilio tai jie sakė:

„lipk iÅ¡ čia“. Kas vyko po to, kai iÅ¡važiavo su taksi automobiliu - nežino. IÅ¡važiuojant nematė, kur nuėjo tie vaikinai. Nematė, ar prie jų kažkas priėjo. Viskas vyko naktį, buvo tamsu, Å¡vietė blankiai miesto elektros stulpai (2 t., b.l. 172-173). IÅ¡ liudytojo A. S. 2019-02-18 apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) į LietuvÄ grįžo trumpam 2019-02-09 ir 2019-02-19 vėl iÅ¡važiuoja į (duomenys neskelbtini). Grįžęs su draugais:

J. B., jo žmona V., G. V., K. B., T. D. bare v Å¡ventė savo gimtadienį. IÅ¡ Å¡io baro apie 2 val. nakties visi sugalvojo nuvažiuoti į naktinį klubÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atvykus į klubÄ , visi linksminosi, Å¡oko. Å okdino merginas. Pastoviai su savo draugais nebuvo. Kiek matė klube, iÅ¡ jo draugų niekas su niekuo nekonfliktavo, nesipyko, nesimušė, nesistumdė. Gal kai nematė, kažkas įvyko, bet jam matant nieko nebuvo. Kiek pamena, T. iÅ¡ klubo pirmas išėjo namo, o kiti likę draugai išėjo vėliau.

Visiems išėjus jis liko klube vienas, šoko su merginomis. Kai draugai išeidinėjo, jis jų nelydėjo iki išėjimo durų. Jie pasakė, kad eina namo ir viskas, jis pasakė, kad dar pasilieka. Iš naktinio klubo išėjo po 6 val. Jokių muštynių lauke nematė, netgi nežinojo, kad jo draugai buvo sumušti. Jam 2019-02-10 apie 7.30 val. paskambino G. ir pasakė: „atvažiuok mūsų aplankyti, mes ligoninėje“, pamanė, kad jis juokauja ir niekur nevažiavo, plius buvo išgėręs alkoholio ir pavargęs. Važiavo namo.

Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ , negali pasakyti iÅ¡ ko, sužinojo, kad prie naktinio klubo buvo sumuÅ¡ti G., K. ir J.. Dėl ko kilo muÅ¡tynės niekas normaliai ir nepasakė, jis labai neklausinėjo. Buvo ligoninėje aplankyti J., tai J. baisiai atrodė, jo veidas buvo visas sutinęs, nusėtas kraujosrÅ«vomis. G. veide matėsi nubrozdinimai. Nežino, kas galėjo sumuÅ¡ti jo draugus. Jokių konfliktų bare nebuvo, bent jų nematė. Kuo jo draugai ketino važiuoti namo - nežino (2 t., b.l. 82-85). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra tarp (duomenys neskelbtini) numeriais pažymėtų pastatų.

Toje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) gatvės yra automobilių stovėjimo aikštelė, stovi šiukšlių konteineriai. Aikštelė padengta ledu. Ant ledo paviršiaus matomos rausvos spalvos dėmės, kurios nufotografuojamos. Iš dėmės Nr. 1, esančios iki 7,5 metro atstumu nuo šaligatvio, paimamas biologinis pėdsakas Nr.

1. Iš dėmės Nr. 2, esančios iki 8,5 metrų atstumu nuo šaligatvio, paimamas biologinis pėdsakas Nr.

2. Paimti biologiniai pėdsakai supakuoti į popierinius vokus (b.l. 1t. 13-18). Iš poėmio protokolo matyti, kad teismo 2019-02-11 nutartimi sankcionuoto 2019-02-10 poėmio metu, sulaikius A. B. įvykio vietoje, buvo paimti jo vilkimi drabužiai, avima avalynė (juodos spalvos striukė, juodos spalvos kelnės, juodi žieminiai batai) (1 t., b.l. 101-106). Iš poėmio protokolo matyti, kad teismo 2019-02-11 nutartimi sankcionuoto 2019-02-10 poėmio metu, sulaikius R. R. įvykio vietoje, buvo paimti jo vilkimi drabužiai, avima avalynė (mėlynos spalvos striukė, mėlynos spalvos džinsai, juodi sportiniai batai) (1 t., b.l. 107-113).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašų matyti, kad 2019-02-10 04.22 val. pagalbos telefonu pranešėjas pranešė apie muštynes (duomenys neskelbtini), kad mušasi 10 jaunuolių, yra gulinčių. 2019-02-10 į ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi M. K., kuriam apžiūros metu nustatyta dešinės plaštakos mušta žaizda, girtumas 0,07 promilės; šis paaiškino, kad buvo muštynių dalyvis 2019-02-10 05.00 val. (duomenys neskelbtini), prie naktinio klubo (1 t., b.l. 23-29).

IÅ¡ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019-02-10 14.35 val. į Panevėžio ligoninę atvykęs M. K. nustatyta diagnozė – deÅ¡inės plaÅ¡takos muÅ¡ta žaizda, anamnezė – 2019-02-10 5 val. prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini) muÅ¡tynių metu sumušė deÅ¡inę plaÅ¡takÄ (1 t.,b.l. 41). IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK tyrėjos L. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nuvykus į VÅ¡Ä® „Respublikinės Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyrių, kur iÅ¡ įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), pristatyti nukentėjusieji J.

B., V. B., K. B., G. V., pabendrauti ir raÅ¡tiÅ¡kai apsiklausti juos nebuvo galimybės, nes dėl patirtų sužalojimų, streso bei girtumo sunkiai orientavosi aplinkoje, nenuosekliai dėstė įvykio aplinkybes, painiojosi įvykių sekoje (1 t., b.l. 19). IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK tyrėjų L. K. ir B. T. tarnybinių praneÅ¡imų, taip pat reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo bei daiktų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad buvo aiÅ¡kinamasi ar įvykio vieta nėra filmuojama. Nustatyta, kad parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) filmavimo kamera nukreipta į laiptus ir filmuoja nedidelę laiptų dalį, vaizdÄ link įvykio vietos užstoja prie laiptų auganti eglė, todėl tyrimui vertingos informacijos neužfiksuota.

Ä® (duomenys neskelbtini) mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo laukÄ (duomenys neskelbtini) gatvė nepatenka. ApžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos neužfiksuota (1 t., b.l. 67-77). IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK tyrėjų J. J. ir B. T. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad buvo ieÅ¡kota taksi automobilio, kuris buvo atvažiavęs į įvykio vietÄ , tačiau taksi automobilio ir jo vairuotojo nustatyti nepavyko (2 t., b.l. 98-114). IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK vyriausiosios patrulės G.

V. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019-02-10 jai dirbant su L. B., pagal budėtojų praneÅ¡imÄ apie muÅ¡tynes (duomenys neskelbtini), nuvykus į įvykio vietoje, ten buvo kita ekipažas, įtariamieji buvo pasiÅ¡alinę, todėl pradėjo jų paieÅ¡kÄ ir 04.40 val. ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo tamsiai apsirengusį pilietį, kuris juos pamatęs slėpėsi už automobilių, privažiavus prie piliečio ir paklausus, kur eina, Å¡is teigė, kad iÅ¡ draugo, paklausus, kur draugas gyvena, Å¡is atsakė, kad nežino.

ApžiÅ«rėjus asmenį, ji pastebėjo ant striukės ir kelnių, nugaros pusėje raudonos spalvos dėmes, panaÅ¡ias į kraujÄ , todėl pilietį R. R. pristatė į laikinojo sulaikymo patalpas tolimesniam įvykio aiÅ¡kinimuisi (2 t., b.l. 180). IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK vyriausiojo patrulio D. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019-02-10 apie 04.20 val. darbo metu gavus nurodymÄ nuvykti į muÅ¡tynes adresu (duomenys neskelbtini), atvykus nurodytu adresu pastebėjo grupę žmonių, du asmenys gulėjo ant žemės kruvini.

Prie jų, policijos pareigūnų priėjo pranešėjas G. B., kuris matė muštynes, jis nurodė pilietį, kuris dalyvavo muštynėse, jį sulaikė – tai buvo A. B.. Apžiūros metu pastebėjo, kad pastarojo krumpliai kruvini ir nubrozdinti. Nukentėjusieji G. V. ir V. B. teigė, kad juos sumušė būtent tas pilietis, kurį jie sulaikė. Kiti du nukentėjusieji K. B. ir J. B. negalėjo tiksliai nurodyti, kas tokie juos sumušė. Visi nukentėjusieji buvo išvežti į ligoninės priėmimo skyrių.

A. B. pristatytas į laikino sulaikymo patalpas tolimesnių aplinkybių aiškinimuisi (2 t., b.l. 181). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant pateiktos tirti A. B. striukės, paimtos 2019-02-10 iš A. B., rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 1, Nr. 2), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančio A. B., R. R., J. B., K. B., G. V.; ant pateiktų tirti A. B. kelnių, paimtų 2019-02-10 iš A. B., rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 3), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su vyro kraujo, rasto ant A.

B. striukės (mėg. Nr. 1, Nr. 2), genotipu; rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 4), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. B. lokusų genotipui, t. y atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei lxl0-22; ant A. B. kairio bato rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vieno iš dviejų vyrų biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. B. genotipu, kito vyro genotipas sutampa su vyro kraujo, rasto ant A.

B. striukės (mėg. Nr. 1, Nr. 2), genotipu; ant pateiktų tirti R. R. džinsinių kelnių, paimtų 2019-02-10 iš R. R., žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 10), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su vyro kraujo, rasto ant A. B. striukės (mėg. Nr. 1, Nr. 2), genotipu; ant pateiktos tirti R. R. striukės, paimtos 2019-02-10 iš R. R., rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 8, Nr. 9), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su vyro kraujo, rasto ant A.

B. striukės (mėg. Nr. 1, Nr. 2), genotipu; ant R. R. striukės rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinį pėdsakų (mėg. Nr.

7) genotipas sutampa su vyro kraujo, rasto ant A. B. striukės (mėg. Nr. 1, Nr. 2), genotipu; ant pateikto tirti R. R. deÅ¡inio bato, paimto 2019-02-10 iÅ¡ R. R., rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 12), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. B. genotipu; ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 5, su nuoplova nuo „rausvos spalvos dėmės Nr. 1“, padaryta 2019-02-10 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G.

V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų G. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei lxl0-21; ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 6, su nuoplova nuo „rausvos spalvos dėmės Nr. 2“, padaryta 2019-02-10 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. B. genotipu; vyro kraujo, rasto ant A. B. striukės (mėg.

Nr. 1, Nr. 2), genotipas sutampa su genotipu vyro kraujo, rasto ant A. B. kelnių (mėg. NlA3), su genotipu vyro biologinių pėdsakų, rastų ant R. R. džinsinių kelnių (mėg. Nr. 10), su genotipu asmens tapatybei nustatyti tinkamų vieno iš dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 5), rastų ant A. B. kairio bato, su genotipu vyro kraujo (mėg. Nr. 8, Nr.

9) ir asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 7), rastų ant R. R. striukės, ir su genotipu asmens tapatybei nustatyti tinkamų vieno iÅ¡ dviejų asmenų biologinių pėdsakų, rastų ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 1 (1 t., b.l. 49-56). 2019-09-17 raÅ¡te iÅ¡ Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro nurodyta, kad pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus objektų DNR tyrimÄ nustatyto vyro kraujo, rasto ant A. B. striukės (mėg. Nr.1, Nr.

2) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: M. K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 57-58). IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK vyresniojo specialisto M. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019-02-10 05.00 val. į Panevėžio AVPK OVS budėtojų dalį G. B. atnešė du mobiliojo ryÅ¡io telefonus; jis paaiÅ¡kino, kad juos rado prie konteinerių, esančių (duomenys neskelbtini) pastatu (1 t., b.l. 78). Minėti telefonai apžiÅ«rėti, vienas iÅ¡ jų – SAMSUNG S9 juodos spalvos iÅ¡jungtas, neįsijungia, Å¡is telefonas grÄ Å¾intas K.

B.; kitas – SAMSUNG J5, jame yra viena SIM kortelė labas 4G SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ä®jungus telefonÄ ir peržiÅ«rėjus informacijÄ , esančiÄ â€žGalerija“, kur yra nuotraukos, vertingos informacijos bylai nerasta, iÅ¡ telefone esančių nuotraukų matyti, kad jose daugumoje yra užfiksuotas A. B.. PeržiÅ«rėjus „Messenger“, „Viber“, „Žinutės“ esančiÄ informacijÄ , tyrimui vertingos informacijos nerasta, nėra pokalbių apie įvykį, kilusį konfliktÄ .

Telefonas tvarkingas, nesudužęs, nesuraižytas. Jis grÄ Å¾intas A. B. (1 t.,b.l.79-100). IÅ¡ į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiÅ«ros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad iÅ¡ R. R. laikinai saugoti buvo paimti daiktai: telefonas LG sudužusiu stiklu, 3 raktai ir 17,66 Eur (3 t., b.l. 70). MinėtÄ telefonÄ apžiÅ«rėjus nustatyta, kad jis yra liečiamu ekranu, telefono ekrano stiklas suskaldytas. Telefonas yra juodos spalvos odiniame dėkliuke, telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

PeržiÅ«rėjus telefone esančiÄ informacijÄ tyrimui vertingos informacijos nerasta, nerasta jokio bendravimo, pokalbių, nuotraukų, vaizdo įrašų, kas turėtų reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui. Telefone yra SIM kortelė TELE2, ant kurios yra numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus iÅ¡ apžiÅ«rimo telefono į kitÄ numerį nustatyta, kad SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas grÄ Å¾intas R. R. (3 t., b.l. 70-81). IÅ¡ 2019-10-24 prokurorės nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas įtariamųjų M.

K., A. V. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnių 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, padarymo (2 t., b.l. 127-128). Ä®rodymų vertinimas Kaip matyti, kaltinamieji A. B. ir R. R. teisme pripažino kaltinime nurodytÄ dienÄ , nurodytoje vietoje – automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvę patys ir matę ten vykusias muÅ¡tynes, tačiau, kaltinamojo A. B. teigimu – jis dalyvavo muÅ¡tynėse, bet visų kaltinime nurodytų smurtinių veiksmų neatliko, o pasak kaltinamojo R.

R. – jis jokių smurtinių veiksmų niekieno atžvilgiu neatliko. Nors kaltinamasis R. R. viso proceso metu nuosekliai tvirtino pats minėtose muÅ¡tynėse nedalyvavęs, jokio fizinio smurto nevartojęs bei pateikė savo veiksmų kaltinime nurodytomis aplinkybėmis versijÄ , o kaltinamasis A. B., iÅ¡ dalies pripažindamas savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų, teigė apie mažesnę savo veiksmų apimtį nei nurodyta kaltinime bei nurodė savo veiksmų kaltinime nurodytomis aplinkybėmis versijÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamųjų parodymus vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, be kita ko atsižvelgiant ir į pačių kaltinamųjų parodymuose esančius prieÅ¡taravimus bei nenuoseklumÄ , yra pagrindas juos, iÅ¡skyrus kaltinamojo A.

B. pripažįstamas kitais įrodymais pagrįstas aplinkybes, vertinti kritiÅ¡kai, kaip nepatikimus ir pasirinktÄ jų gynybos pozicijÄ , kurios nepatvirtina jokie objektyvÅ«s įrodymai, ir kurie prieÅ¡ingai – jÄ paneigia. IÅ¡ kaltinamojo A. B. parodymų teisme matyti, kad duodamas parodymus jis buvo labai nenuoseklus – iÅ¡ pradžių nurodęs apie visiÅ¡kÄ savo kaltės pripažinimÄ , vėliau iÅ¡klausęs visų nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymų jis kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, o jo parodymai dėl kaltinime nurodyto įvykio eigos, galimai gauto smÅ«gio į ausį, jo paties atliktų veiksmų vis kito ir buvo prieÅ¡taringi.

IÅ¡ pradžių kaltinamasis A. B. teigė, kad išėjęs iÅ¡ klubo vienas pats rÅ«kydamas tik iÅ¡girdo muÅ¡tynių garsÄ , bet ten nežiÅ«rėjo, kas vyko nematė, bet tuo pačiu nurodė, kad ir pats kažkiek į jas įsivėlė. Kaltinamasis A. B. tvirtino, kad vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų jį užkabino – sudavė jam vienÄ smÅ«gį į ausį, dėl ko jis ėmė gintis, tačiau vėliau jau nurodė nematęs, kas jam sudavė smÅ«gį į ausį, tačiau ir toliau tęsė savo paaiÅ¡kinimus apie ginimÄ si ir ginantis kažkam suduotus smÅ«gius rankomis ir kokius du smÅ«gius kojomis.

Duodamas paaiÅ¡kinimus apie kaltinime jam inkriminuojamÄ smÅ«gio sudavimÄ V. B., A. B. neigė mušęs moterį, jis nepripažino ir jai kÄ nors sakęs, teigė apie galimai buvusį netyčinį sudavimÄ jai jam pačiam ginantis, galimÄ jos užkliudymÄ ranka per sprandÄ , be jokio smÅ«gio, o galiausiai nurodė, kad ta moteris pati dėl jam nežinomų priežasčių ėjo prie jo, lindo ir jis sudavė jai dilbiu. Gi iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu A. B. duotų parodymų matyti, kad tuo metu jis pripažino tik sudavęs vienam vyriÅ¡kiui vienÄ smÅ«gį į galvÄ ir neigė kitų smÅ«gių sudavimÄ , taip pat teigė ir apie smÅ«gio moteriai nesudavimÄ , o ar kÄ spardė kojomis, nurodė nepamenantis.

Teismo vertinimu, toks kaltinamojo A. B. parodymų apie savo atliktus ir su jais susijusius veiksmus turinys, juos vertinant visos bylos kontekste, rodo akivaizdų jo siekį sumažinti savo atliktų smurtinių veiksmų apimtį, jų pavojingumÄ ir juos suÅ¡velninti atitinkamai tikintis Å¡velnesnės atsakomybės taikymo jo atžvilgiu. Teismas pastebi, kad byloje surinktų įrodymų visuma paneigia ir kaltinamojo A. B. deklaruojamÄ veikimÄ bÅ«tinosios ginties aplinkybėmis bei patvirtina jo kaltę visoje jam pareikÅ¡to kaltinimo apimtyje.

IÅ¡ nukentėjusiųjų J. B. ir K. B. parodymų matyti, kad jie dėl netikėtai gautų smÅ«gių netekę sÄ monės nematė jiems smÅ«gius sudavusių asmenų ir jų, taip pat - ir gautų smÅ«gių skaičiaus, vietų, kuo smÅ«giai buvo suduoti ir panaÅ¡iai, įvardinti negalėjo. Tačiau duomenų apie minėtas aplinkybes suteikia kiti byloje apklausti asmenys bei raÅ¡ytiniai duomenys. Nukentėjusiosios V. B. parodymų analizė rodo, kad ji pati matė, kad A. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis spardė tiek J.

B., tiek K. B., taip pat Å¡is kaltinamasis grasino jai fiziniu smurtu ir iÅ¡kart po to, jai sukantis link sutuoktinio J. B., ji pajuto smÅ«gį į sprandÄ ir krito ant kelių. Jai suduotas smÅ«gis buvo labai didelis ir jai skaudėjo. Nors nukentėjusioji nematė jai smÅ«giavusio asmens, jai grasino tik A. B., dėl to ji mananti, kad jis jai sudavė. Tokie nukentėjusiosios parodymai atitinka liudytojų L. ir G. B., D. K. parodymus, dėl paties kaltinamojo A. B. fizinio kontakto su V. B. buvimo – iÅ¡ dalies ir paties kaltinamojo A.

B. parodymai. Kad A. B. spardė minėtus V. B. nurodytus nukentėjusiuosius J. B. ir K. B. seka ir iÅ¡ liudytojų L. ir G. B., D. K. parodymų. Pasak liudytojo D. K., įvykio vietoje pagal įvykį mačiusio G. B. nurodymÄ kaip muÅ¡tynių dalyvis buvo sulaikytas asmuo (A. B.), kuris pasak to paties G. B. – muÅ¡tynių metu trenkė ir moteriai, o įvykio vietoje buvusi V. B. jam sakė, kad bÅ«tent sulaikytas vyras trenkė jai į galvÄ ir mušė jos draugus, bei gulintį ant žemės jos vyrÄ .

Liudytojas G. B. parodė matęs, kad įvykio vietoje sulaikytasis asmuo (A. B.) daugiausiai smÅ«giavo nukentėjusiesiems, spardė pargriautos merginos draugÄ , iÅ¡ nugaros smÅ«giavo ir pačiai merginai, po ko ji suklupo ant Å¡aligatvio. Liudytoja L. B. taipogi parodė, kad matė, kaip įvykio vietoje sulaikytasis asmuo (A. B.) spardė gulintį vaikinÄ bei sudavė smÅ«gius rankomis bei kojomis ir kitiems vaikinams, be to, iÅ¡ nugaros smÅ«giavo ir merginai, kuri po jo smÅ«gio suklupo ant kelių. Atsižvelgiant į kaltinime nurodyto įvykio nukentėjusių asmenų skaičių – tris vyriÅ¡kius ir vienÄ moterį, iÅ¡ pastarųjų liudytojų parodymų, kuriuose jie iÅ¡skiria merginÄ , jos draugÄ bei kitus vaikinus, seka, kad A.

B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtavo ne tik prieÅ¡ V. B., jos sutuoktinį J. B., bet ir kitus du nukentėjusiuosius K. B. ir G. V.. Å ios iÅ¡vados nekeičia tas faktas, kad nukentėjusioji V. B. neparodė mačiusi A. B. smurtaujant G. V. atžvilgiu, nes ji paaiÅ¡kino, kad kas vyko su G. V., kai jai matant vienas iÅ¡ nepažįstamų asmenų Å¡iam trenkė į veidÄ , ji negali pasakyti, nes nusisuko į savo vyrÄ J. B.. Pažymėtina ir tai, kad apie A. B. fizinio smurto vartojimÄ K. B. atžvilgiu taipogi liudija ir tas faktas, kad ant Å¡io kaltinamojo įvykio metu dėvėtų kelnių buvo rastas nukentėjusiojo K.

B. kraujas. Kaip pastarojo nukentėjusiojo kraujas galėjo atsirasti ant jo dėvimų kelnių, kaltinamasis A. B. logiÅ¡kai ir argumentuotai paaiÅ¡kinti negalėjo. Apie A. B. smurtavimo faktÄ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai manyti ir specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys apie jam nustatytus odos nubrozdinimus abiejose plaÅ¡takose (3 t., b.l.

37) bei liudytojo D. K. parodymai apie tai, kad įvykio vietoje sulaikyto asmens (A. B.) krumpliai buvo kruvini ir nubrozdinti. Taigi, netikėti minėtų liudytojų L. ir G. B., D. K. parodymais, kurie sutampa ne tik tarpusavyje, bet jie atitinka ir kitus byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo. Motyvų apkalbėti minėtiems liudytojams nepažįstamÄ kaltinamÄ jį A. B. teismas nenustatė. Pagrindo abejoti minėtų liudytojų parodymais teisme nenurodė nei kaltinamieji, nei jų gynėjai. Todėl teismas liudytojų L. ir G.

B., D. K. parodymus, o taipogi ir nukentėjusiosios V. B. parodymus, kurie tarpusavyje vieni kitus papildo ir esminėse detalėse neprieÅ¡tarauja, laiko patikimais, kaltinamojo A. B. kaltę dėl vieÅ¡oje vietoje nukentėjusiųjų K. B., V. B., G. V., J. B. atžvilgiu fizinio smurto neteisėto vartojimo patvirtinančiais įrodymais. Teismas pastebi, kad jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina kaltinamojo A. B. teiginių apie tariamÄ jo puolimÄ ir iÅ¡ to sekusį pastarojo poreikį gintis. Nors specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) A.

B. buvo nustatyta poodinė kraujosruva kairės ausies lezgelyje, kuri, pasak specialisto – galėjo bÅ«ti padaryta nurodytomis įvykio aplinkybėmis, taip pat uždarant į areÅ¡tinę užfiksuotas A. B. kairės ausies patinimas (2 t., b.l. 188), o teisminio nagrinėjimo metu pateiktoji pažyma rodo kaltinamÄ jį gydžiusis dėl pulingo vidurinės ausies uždegimo (4 t., b.l. 47), vien Å¡ios aplinkybės nerodo buvus A. B. bÅ«tinosios ginties situacijÄ ir veikus jos sÄ lygomis. Pastebėtina, kad pagal paties kaltinamojo A.

B. teisme duotus parodymus, jis jau rÅ«kydamas iÅ¡girdo muÅ¡tynių garsÄ , po ko pats eidamas link jų į jas ir įsivėlė. Net ir darant prielaidÄ , kad A. B., kaip jis teigia, kaltinime nurodyto įvykio metu gavo vienÄ smÅ«gį į ausį, jis pats patvirtino nematęs, kas jam tÄ smÅ«gį sudavė. Todėl po to sekę A. B. aktyvÅ«s smurtiniai veiksmai prieÅ¡ kaltinime nurodytus nukentėjusiuosius, nesant jokių įrodymais pagrįstų duomenų apie nukentėjusiųjų atliktus smurtinius veiksmus prieÅ¡ šį kaltinamÄ jį, anaiptol nerodo buvus poreikį A.

B. gintis nuo nukentėjusiųjų (dviejų ant žemės gulinčių, į aplinkÄ nebereaguojančių vyriÅ¡kių, vienos iÅ¡ baimės Å¡aukiančios moters ir vėliau ant žemės atsidÅ«rusio dar trečiojo vyriÅ¡kio) ir bÅ«tinosios ginties situacijÄ paneigia. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. B. dėl jo deklaruojamo užpuolimo, nukentėjimo nuo jo ar kokios tai žalos jam padarymo į policijÄ nesikreipė, pareiÅ¡kimo nepateikė, kas taipogi sustiprina teismo iÅ¡vadÄ dėl bÅ«tinosios ginties situacijos nebuvimo.

Teismo iÅ¡vadų dėl kaltinamojo A. B. kaltės ar jo deklaruojamos bÅ«tinosios ginties situacijos nebuvimo nekeičia ir liudytojų M. K., A. V. parodymai, kurių turinys, teismo vertinimu, nėra nei pastarojo kaltinamojo kaltę patvirtinantis, nei jÄ paneigiantis. IÅ¡ byloje esančių duomenų taipogi matyti, kad A. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis fizinį smurtÄ nukentėjusiųjų atžvilgiu vartojo bÅ«damas ne vienas. Sutinkamai su nukentėjusiųjų, liudytojų L. ir G. B. bei pačių kaltinamųjų A.

B. ir R. R. parodymais kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įvykio vietoje be nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų buvo daugiau asmenų, o ir prieš nukentėjusiuosius smurtaujančiųjų asmenų buvo ne vienas. Pasak nukentėjusiosios V. B. – smurtaujančių buvo kokie 2-3 asmenys, vienas iš jų buvo A. B., o ar buvo R. R., ji neatsimena. Nukentėjusysis G. V. parodė, kad nukentėjusiuosius K. B. ir J. B. spardė du asmenys, o jam pribėgus paskui dar pamatė šaukiantį ir link jo atbėgantį R.

R., po ko jam nusisukant gavo smÅ«gį ir pargriuvus juto, kaip jį spardė tikrai ne vienas žmogus. Sutinkamai su įvykį mačiusios liudytojos L. B. parodymais – ji matė, kad vienas iÅ¡ vaikinų yra pargriuvęs ant žemės, o jį kojomis spardė du vaikinai tai tikrai, bet galėjo spardyti ir daugiau. Liudytojas G. B. nurodė, kad prieÅ¡ nukentėjusiuosius smurtavo ne mažiau kaip trys asmenys, vienas iÅ¡ jų – pagal jo nurodymÄ policijos sulaikytas vaikinas (A. B.). Taigi, pastarieji duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A.

B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis veikė ne vienas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti ir nėra ginčo dėl to, kad kaltinime nurodytu metu įvykio vietoje buvo ir kitas kaltinamasis R. R.. Teisme R. R. neneigė buvęs ir matęs kaltinime nurodytÄ Ä¯vykį, bet, jo teigimu, muÅ¡tynėse jis nedalyvavęs, pats nesmurtavęs, niekam jokių smÅ«gių nesudavęs. Tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiÅ¡kai. Teismas pastebi, kad kaltinamasis R. R. teisme duodamas parodymus buvo nenuoseklus, o jo parodymų turinys pasižymėjo prieÅ¡taringumu ne tik kitiems bylos įrodymams, bet ir pačiam sau.

Kaltinamasis R. R. apklausiamas teisme mėtėsi nurodydamas, kad konfliktÄ jis pamatė per kokius tris metrus, vėliau jau nurodė, kad konfliktÄ pamatė prie pat priėjęs, po to teigė, jog buvo konflikto rate ir rankomis ten prasistumdė. Nenuosekliai jis nurodė ir apie kitas aplinkybes – teigė apie jo pastÅ«mimÄ , užkabinimÄ , o toliau duodamas parodymus jau nurodė, kad jo niekas nemušė ir neužkabino. Pasak toliau R. R. duodamų parodymų, į jo pastÅ«mimÄ jis nekreipė dėmesio ir niekaip nereagavo, jam nebuvo tikslo konfliktuoti, bet tuo pačiu nurodė, kad kai jį pastÅ«mė, jis pradėjo sakyti:

„baikit“ ir pamatęs, kad blogai baigsis, apsisuko ir nuėjo namo pas mamÄ . Apklausos teisme eigoje R. R. jau parodė, kad kai jį pastÅ«mė, jis garbaniaus (G. V.) paklausė, ar Å¡is nori muÅ¡tis, kas paneigia prieÅ¡ tai jo iÅ¡sakytus teiginius apie nereagavimÄ Ä¯ pastÅ«mimÄ ir priežasties konfliktui ar G. V. griebimui nebuvimÄ . Kaltinamasis R. R. taipogi teigė nežiÅ«rėjęs, kas dalyvavo muÅ¡tynėse, į veidus taipogi nežiÅ«rėjęs, niekur nesidairęs, bet kartu nurodė matęs, kad jį stÅ«mė G.

V.. R. R. teigė nežiÅ«rėjęs, kas ir kam ten smÅ«giavo, bet kartu nurodė, jog rankos ir kojos ten skraidė. Nevienodus parodymus kaltinamasis R. R. davė ir dėl paties ėjimo iÅ¡ klubo krypties – vienu kartu teigė ėjęs pas mamÄ Ä¯ namus, po to – ėjęs į savo namus, o jį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams nurodė einantis pas draugÄ . Teismo vertinimu, toks kaltinamojo R. R. parodymų nenuoseklumas, jo paties teiginių prieÅ¡taringumas, sudaro teismui pagrindÄ pastarojo parodymus laikyti nepatikimais, o jo parodymų prieÅ¡taringumas ir kitiems byloje surinktiems įrodymams tokį teismo vertinimÄ tik sustiprina bei patvirtina pastarojo vertinimo pagrįstumÄ , teisingumÄ .

Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad pasak R. R. – kas mušėsi, jis nematė, jų nepažįsta, ar ten buvo ir A. B., jis nežino. Tuo tarpu aukščiau aptarti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad A. B. muštynėse dalyvavo ir buvo aktyvus jų dalyvis. Duomenų, kad muštynių metu A. B. kažkuriuo laikotarpiu būtų buvęs pasišalinęs iš įvykio vietos, byloje nėra. Pats kaltinamasis R. R. parodė A. B. pažįstantis, iki muštynių įvykio vietoje jį matęs. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo R.

R. teiginiai apie tai, kad jis nepažinojo muÅ¡tynėse dalyvavusių asmenų ir nežinojo, ar tarp jų buvo A. B., laikytini nepagrįstais, ir rodo R. R. norÄ nuslėpti tam tikras įvykio aplinkybes. Antra, pats kaltinamasis A. B. teisme patvirtino, kad R. R. dalyvavo muÅ¡tynėse, bet jis nematė, ar R. R. sudavė kam nors smÅ«gius. IÅ¡ pastarųjų A. B. teiginių matyti, kad jis, nors ir nurodė nematęs R. R. smÅ«gių, tačiau pastarÄ jį įvardino kaip muÅ¡tynių dalyvį, o atsižvelgiant į tai, kad R.

R. dalyvavimÄ muÅ¡tynėse, jose pastarajam vartojant fizinį smurtÄ patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, be to, teismas pagrindo A. B. apkalbėti R. R. nenustatė, teismas sprendžia esant pagrindui konstatuoti, kad kaltinamasis R. R. dalyvavo kaltinime nurodytame įvykyje ne kaip pasyvus stebėtojas. TokiÄ iÅ¡vadÄ visų pirma patvirtina nukentėjusiojo G. V. parodymai. Nors nukentėjusysis G. V. proceso metu nebuvo visiÅ¡kai nuoseklus, įvertinus jo logiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus dėl to bei jo parodymus kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, teismas sprendžia esant pagrindui G.

V. parodymus dėl R. R. atliktų smurtinių veiksmų įvykio metu jo atžvilgiu vertinti kaip patikimus. Apklausos teisme pradžioje nukentėjusysis G. V., pabrėždamas apie praėjusį gan ilgÄ laiko tarpÄ nuo įvykio ir to sÄ lygotÄ Ä¯vykio aplinkybių pamirÅ¡imÄ bei įvykio metu buvusį jo paties neblaivumÄ , teigė neprisimenantis, kas jam kaltinime nurodyto įvykio metu sudavė smÅ«gį kažkur į deÅ¡inį smilkinį. Tačiau teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, G.

V. juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai nurodė, kad nors jis nematė, kad R. R. trenkė jam, bet yra įsitikinęs, kad jam tikrai trenkė R. R.. Pasak Å¡io nukentėjusiojo, jis matė priekyje jo buvusį R. R., kai Å¡is Å¡aukdamas „griebkit garbanių“ bėgo link jo, po ko jam pačiam sukantis link gulinčių draugų į deÅ¡inę pusę, jis iÅ¡ nugaros gavo smÅ«gį į galvÄ . G. V. teigimu, įvertinus link jo Å¡aukiant bėgantį R. R., kurio veidÄ jis įsidėmėjo, bei tai, kad kiti du smurtaujantys asmenys, pagal G.

V. kitiems įrodymams neprieÅ¡taraujančius parodymus, tuo metu buvo jo priekyje ir spardė jo draugus J. B. ir K. B., tie spardantieji, kur buvo Å¡alia, negalėjo trenkti. Teismas pastebi, kad nors iÅ¡ liudytojo D. K. parodymų, jo tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jam atvykus į įvykio vietÄ G. V. A. B. įvardino kaip prieÅ¡ jį smurtavusį asmenį, tačiau G. V. neilgai trukus po įvykio paaiÅ¡kino, kad per visÄ tÄ painiavÄ , Å¡okÄ galėjo suklysti, kai viskÄ gerai apgalvojo ir prisiminė, tai gali pasakyti, kad tÄ vyrÄ , kuris jam trenkė, gali atpažinti, o jau kas trenkė V., po kieno smÅ«gio ji suklupo, jis nematė.

Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu 2019-02-19 duotų G. V. parodymų, jų metu jis gan detaliai apibÅ«dino asmenį, kuris jam sudavė smÅ«gį ir nuo kurio parvirto, o asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu tÄ asmenį atpažino – tai R. R. (1 t., b.l. 153-157). Procesinių pažeidimų, G. V. ikiteisminio tyrimo metu dalyvaujant parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų veiksmuose ir juos fiksuojant, teismas nenustatė. Kad G. V. buvo suduotas smÅ«gis, po ko Å¡is parvirto ant žemės, patvirtina ir nukentėjusiosios V.

B. parodymai, tam neprieÅ¡tarauja ir G. V. sveikatos sutrikdymÄ konstatuojanti byloje esanti specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 169-170), kuria abejoti teismas neturi pagrindo. Teismas sprendžia, kad įvertinus aukščiau nurodytų nukentėjusiojo G. V. parodymų turinį ir tai, kad netrukus po kaltinime nurodyto įvykio G. V. atpažino R. R. kaip prieÅ¡ jį smurtavusį asmenį, atsižvelgiant ir į nukentėjusiosios V. B. bei liudytojų L. ir G. B. įvardintÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius smurtavusių asmenų skaičių, taipogi – į kaltinamojo A.

B. parodymus apie R. R. dalyvavimÄ kaltinime apraÅ¡ytose muÅ¡tynėse, nepamirÅ¡tant ir paties kaltinamojo R. R. parodymų nenuoseklumo ir prieÅ¡taringumo, byloje surinkti duomenys yra pakankami konstatuoti, kad R. R. kaltinime nurodytomis aplinkybės sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ nukentėjusiajam G. V., po ko Å¡is parkrito. Nors pats G. V. negalėjo tiksliai įvardinti asmenų, kas jam po minėtojo smÅ«gio parkritus ant žemės jį spardė, teigė tik iÅ¡ smÅ«gių jutęs, kad spardančiųjų buvo ne vienas, atsižvelgus į teismo konstatuotÄ , įrodymais pagrįstÄ R.

R. aktyvų puolimÄ G. V. atžvilgiu, suduodant smÅ«gį pastarajam nukentėjusiajam, teismo vertinimu, nėra abejonių ir dėl to, kad kaltinamasis R. R. po minėtojo smÅ«gio sudavimo, nukentėjusiajam parkritus ant žemės, tęsdamas puolamÄ jÄ atakÄ dalyvavo ir nukentėjusįjį G. V. spardant. Kaip jau aukščiau teismo nustatyta, G. V. spardė ir kaltinamasis A. R., kas rodo bendrÄ kaltinamųjų veikimÄ smurtaujant prieÅ¡ G. V. pastarÄ jį spardant. Duomenų konstatuoti, kad G. V. spardė dar ir trečias asmuo, byloje nėra.

Iš kaltinimo matyti, kad kaltinamajam R. R. be kita ko inkriminuotas ir kaltinime nurodytų neteisėtų smurtinių veiksmų atlikimas kartu su kitu kaltinamuoju A. B. dar dviejų nukentėjusiųjų K. B. ir J. B. atžvilgiu, pastaruosius pargriautus ant žemės spardant. Tačiau, teismo nuomone, byloje nepakanka duomenų tvirtinti, kad kaltinamasis R. R. pastarųjų paminėtų nukentėjusiųjų atžvilgiu atliko neteisėtus smurtinius veiksmus. Pats R. R. neigia spardęs K. B. ir J. B.. Nukentėjusysis G.

V. gi parodė, kad tarp gulinčius draugus K. B. ir J. B. spardančių asmenų, jam atbėgus R. R. nebuvo, K. su J. spardė du žmonės, o R. R. atbėgo jam iš kairio šono. Kaip jau aukščiau teismo nustatyta, vienas K. B. ir J. B. spardžiusiųjų asmenų – A. B.. Jokie kiti nukentėjusieji, liudytojai, taip pat ir kaltinamasis A. B. neparodė matę R. R. spardant ant žemės gulinčius K. B. ir J. B. nei iki G. V. atbėgimo, nei jokiu kitu laiku. Atsižvelgiant į pastaruosius byloje esančius duomenis, nors ant R.

R. įvykio metu avėto bato buvo rasta nukentėjusiojo K. B. kraujo, teismas sprendžia, kad vien Å¡is įrodymas, įvertinus neginčijamÄ R. R. buvimo įvykio vietoje faktÄ ir vien Å¡io fakto sÄ lygojamÄ minėto kraujo pėdsako atsiradimo galimybę, be kita ko remiantis nekaltumo prezumpcijos principu ir abejones vertinant kaltinamojo naudai, nėra pagrindo konstatuoti R. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kartu su A. B. smurtavus K. B. ir J. B. atžvilgiu. Todėl kaltinamasis R. R. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto dėl nesunkaus J.

B. sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų išteisintinas, jam nepadarius šios nusikalstamos veikos (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o pagal BK 284 straipsnį inkriminuotas kaltinimas R. R. mažintinas, siaurinant jam inkriminuotų veiksmų apimtį ir laikant įrodytu tik jo padarytus nusikalstamus veiksmus G. V. atžvilgiu. Atitinkamai kaltinimas A. B., atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nustatytas aplinkybes, tikslintinas nurodant, kad ant žemės pargriautus K. B. ir J. B. jis spardė ne su kaltinamuoju R.

R., o kartu su nenustatytu asmeniu. Taipogi tikslintinas kaltinimas A. B. dėl nesunkaus J. B. sveikatos sutrikdymo, papildomai įtraukiant į faktinių aplinkybių apraÅ¡ymÄ chuliganiÅ¡kas paskatas. Teismo nuomone, visos aukščiau nurodytos, teismo nustatytos bylos aplinkybės liudija, kad A. B. smurtÄ prie J. B. vartojo siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, taip parodydamas aiÅ¡kų žmogaus ar visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės ir elgesio normų niekinimÄ .

Todėl teismas laiko įrodytu, kad A. B. kaltinime nurodytus neteisėtus smurtinius veiksmus kartu su nenustatytu asmeniu nukentėjusiojo J. B. atžvilgiu atliko dėl chuliganiškų paskatų. Šioje byloje daugiau nei akivaizdu, kad kaltinamasis A. B. smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiuosius K. B., J. B., V. B., G. V., o R. R. – prieš G. V. panaudojo viešoje vietoje (automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Teismas pažymi, jog vieÅ¡oje vietoje panaudodami fizinį smurtÄ â€“ suduodami smÅ«gius nukentėjusiesiems prie daugiabučių gyvenamųjų namų bei gatvės, minėtoje vietoje esant paÅ¡aliniams asmenims, kaltinamieji neabejotinai suprato, jog tokį jų elgesį mato kiti asmenys, bendrais bruožais turėjo numatyti ir numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala kitiems asmenims – nukentėjusiesiems, bet ir sutrikdys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kad tuo metu aplinkiniai asmenys pasijus nesaugiai, Å¡okiruoti dėl fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ kitus asmenis.

Tačiau to nepaisydami ir tai numatydami, A. B. ir R. R. smurtinio pobÅ«džio veiksmus atliko. Kad konfliktÄ ir muÅ¡tynes matė kiti žmonės, neneigia ir patys kaltinamieji, pripažindami įvykio vietoje buvus daug žmonių. Byloje nustatyta, kad kaltinamųjų vieÅ¡oje vietoje atliktus smurtinius veiksmus be nukentėjusiųjų matė liudytojai L. ir G. B., kurie patyrė neigiamų emocijų, jiems teko kviesti policijos pagalbÄ , buvo iÅ¡kviesta ir greitoji medicinos pagalba. IÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų matyti, kad tos muÅ¡tynės juos labai iÅ¡gÄ sdino, sukrėtė, jie pasijuto nesaugiai ir jautė baimę, kad jų pačių nesumuÅ¡tų.

Tokie kaltinamųjų įžūlÅ«s veiksmai vertintini kaip pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes jais buvo demonstruojama nepagarba tiek smurtinius veiksmus patyrusiems asmenims, tiek ir aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų. Kaip jau nustatyta, kÄ patvirtina ir byloje esantys duomenys, kaltinime nurodytoje vietoje, nurodytu laiku nukentėjusiųjų J. B., V. B., K. B. ir G. V. atžvilgiu buvo vartojamas fizinis smurtas. Pagal visų nukentėjusiųjų parodymus seka, kad iki įvykio jie visi buvo sveiki ir bÅ«tent kaltinime nurodyto įvykio metu jų sveikata kitų asmenų smurtiniais veiksmais buvo sutrikdyta.

Tokie nukentėjusiųjų parodymai neprieštarauja ir byloje esančioms nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymus fiksuojančioms specialistų išvadoms, pagal kurias visiems nukentėjusiesiems J. B., V. B., K. B. ir G. V. specialistų nustatyti ir išvadose nurodyti sužalojimai, kurie fiksuoti ir kaltinimuose, padaryti galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2019-02-10, nurodytomis aplinkybėmis. Nesutikti su kompetentingų specialistų pateiktomis išvadomis teismas neturi pagrindo, nes specialisto išvados iš esmės neprieštarauja nustatytoms bylos aplinkybėms.

Duomenų, leidžiančių tvirtinti, kad specialistų išvadose konstatuoti sužalojimai nukentėjusiesiems padaryti kitomis nei kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų apie atskirai kiekvieno asmens – A. B., R. R., nenustatyto asmens – atliktų spyrių nukentėjusiesiems (A. B. ir R. R. – G. V., A. B. ir nenustatyto asmens – J. B. ir K. B.) skaičių, įvertinus ir tai, kad šis skaičius nagrinėjamu atveju neturi esminės įtakos kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimui ir konstatuotų padarinių nukentėjusiųjų sveikatai nekeičia, kaltinime nurodyti konkretūs kiekvienam tenkantys spyrių skaičiai šalintini, jų neįvardinant.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad dėl kaltinamųjų aukščiau aptartų įžūlių veiksmų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, buvusių asmenų rimtis, parodyta nepagarba visuomenės atstovams, taip pat bendrais kaltinamųjų veiksmais nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo G. V. sveikata, o kaltinamojo A. B. veiksmais nežymiai sutrikdyta ir nukentėjusiosios V. B. sveikta, bei A. B. su nenustatytu asmeniu bendrais veiksmais nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo K.

B. sveikata ir nesunkiai sutrikdyta J. B. sveikata. Tokie kaltinamojo R. R. veiksmai visiÅ¡kai atitinka BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, o kaltinamojo A. B. veiksmai – atsižvelgiant į tai, kad BK 284 straipsnis neapima nukentėjusiojo J. B. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, kuris, teismo vertinimu, akivaizdu, jog padarytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, visiÅ¡kai atitinka BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytų nusikalstamų veikų sudėties požymius. Kaltinime be kita ko tikslintina netiksliai nurodyta nukentėjusiosios V. pavardė, vietoj B. nurodant byloje esančius dokumentus atitinkančiÄ B. pavardę.

Bausmių skyrimo, civilinių ieÅ¡kinių ir kitų klausimų iÅ¡sprendimas Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdami kaip bendrininkų grupė bei bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas, teismo nuomone, įtakojo nusikalstamų veikų padarymÄ (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkina dar ir tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). A. B. padarė dvi baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama nesunkių, kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra teistas, turi neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu administracine tvarka buvo nebaustas, yra vedęs ir turi vienÄ mažametį vaikÄ (4 t., b.l. 48), dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (4 t., b.l. 46), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas.

R. R. padarė vienÄ baigtÄ , tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), administracine tvarka nebaustas, dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (4 t., b.l. 31). Kaltinamasis nevedęs, bet gyvena faktinėje santuokoje, turi vienÄ vaikÄ ir Å¡eimoje kartu dar gyvena du sugyventinės vaikai (4 t., b.l. 32-34, 44). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumÄ , siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, įvertinus ir kiekvieno kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų apimtį, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam A.

B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ paskiriant vienÄ griežtesnių bausmės rÅ«Å¡ių – areÅ¡tÄ , o už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto nusikaltimo padarymÄ paskiriant vienintelę sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, paskirtų bausmių trukmę, atsižvelgiant į veikos pavojingumÄ , nukentėjusiųjų skaičių, A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir tris sunkinančias aplinkybes, nustatant artimus vidurkiams.

R. R. už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , įvertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, skirtina viena Å¡velniausių sankcijoje numatytų bausmių rÅ«Å¡ių – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei galimas vidurkis, bei, atsižvelgiant į baudos dydį, kaltinamojo iÅ¡laikomos Å¡eimos narių skaičių ir kt., nustatant ilgesnį terminÄ jos sumokėjimui. Kadangi A. B. inkriminuoti nusikaltimai padaryti idealioje sutaptyje, už juos skiriamos bausmės pagal BK 63 straipsnio 2 dalį ir 5 dalies 1 punktÄ subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesnei apimant Å¡velnesnę.

Nors kaltinamasis A. B. yra teistas ir turi neiÅ¡nykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, jo socialinius ryÅ¡ius (dirba, vedęs ir turi vienÄ mažametį vaikÄ ), sprendžia, kad iÅ¡vardytos aplinkybės duoda pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog bausmės tikslai visgi dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl kaltinamojo A. B. atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, jam paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant vidurkiui lygiam laikotarpiui kartu su tam tikrais įpareigojimais.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamųjų laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas: A. B. – nuo 2019 m. vasario 10 d. 04.30 val. iki 2019 m. vasario 11 d. 13.36 val. (2 paros) (2 t., b.l. 186-190), o R. R. – nuo 2019 m. vasario 10 d. 04.40 val. iki 2019 m. vasario 11 d. 13.38 val. (2 paros) (3 t., b.l. 82-86). Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (3 t., b.l. 25-27, 111-113) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Byloje bendrÄ 1400,36 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai už K. B. (181,06 Eur), J. B. (940,93 Eur), V. B. (82,05 Eur), G. V. (196,32 Eur) suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas atlyginti yra pareiÅ¡kusi Panevėžio teritorinė ligonių kasa (1 t., b. l. 126-136). Å is civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje nustatyti nukentėjusiesiems K. B., J. B., V. B., G. V. sveikatos sutrikdymus padarę asmenys – pirmiesiems trims sveikatÄ sutrikdė A. B., dviem iÅ¡ jų kartu su nenustatytu asmeniu, o G.

V. sveikatÄ sutrikdė A. B. ir R. R. bendrais veiksmais. Gydymo paslaugos visiems nukentėjusiesiems buvo suteiktos realiai, civilinio ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžia raÅ¡ytiniai įrodymai. Taigi už gydymosi iÅ¡laidas K. B., J. B., V. B. (181,06+940,93+82,05=1204,04 Eur), nenustačius dar vieno dalyvavusio asmens, atsakingas kaltinamasis A. B., o už iÅ¡laidas G. V. (196,32 Eur) – solidariai abu kaltinamieji A. B. ir R. R.. Todėl minėtos atitinkamos sumos priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų Valstybinių ligonių kasų naudai.

Byloje civilinius ieškinius kiekvienas 1000 eurų sumai neturtinės žalos atlyginimui yra pareiškę nukentėjusieji J. B. (2 t., b.l.

47) ir K. B. (1 t., b.l. 189). Nukentėjusysis K. B. civiliniame ieÅ¡kinyje parodė dėl įvykio patyręs stresÄ , psichologinę traumÄ , fizinį skausmÄ , dėl sužalojimų veide turėjęs nepatogumų bendraujant su aplinkiniais. Nukentėjusysis J. B. civiliniame ieÅ¡kinyje taipogi nurodė, kad dėl įvykio patyrė didelius fizinius skausmus, negalėjo valgyti normalaus maisto, sunku buvo kalbėti, jautė nepatogumÄ , baimę bendraujant su aplinkiniais, iÅ¡gyveno stresÄ , didžiulius iÅ¡gyvenimus.

Įvertinus aukščiau nurodytus nukentėjusiųjų argumentus, kuriuos patvirtina byloje esantys duomenys, teismas sprendžia, kad abiejų nukentėjusiųjų reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti. Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 1 d.).

IÅ¡gyvenimai dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų, tokių kaip asmens gyvybė, sveikata, yra ypač dideli. CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui. Å iuo atveju teismas neabejoja, kad nukentėjusieji J.

B. ir K. B. dėl kaltinamojo A. B. su nenustatytu asmeniu smurtinių veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, kitokius nepatogumus, kas teisėje pripažįstama neturtine žala. Tačiau sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio bÅ«tina atsižvelgti į kaltinamojo A. B. atliktus smurtinius veiksmus, padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, nusikalstamomis veikomis padarytas pasekmes, į kaltinamojo turtinę padėtį, jo galimybę atlyginti žalÄ (A.

B. yra jauno amžiaus, vedęs, turi vienÄ mažametį vaikÄ , dirba, Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ jo priteistinas ir turtinės žalos atlyginimas). Ä®vertinus visas aplinkybes, minėtiems nukentėjusiesiems padarytÄ sveikatos sutrikdymo mastÄ , taip pat ir teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, teismas mano, kad J. B. praÅ¡oma priteisti 1000 eurų suma neturtinei žalai atlyginti Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡kiai per didelė ir atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl jo civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, Å¡iÄ sumÄ J.

B. priteisiant iÅ¡ A. B.. Tuo tarpu nukentėjusiojo K. B. praÅ¡oma priteisti 1000 eurų suma neturtinei žalai atlyginti, be kita ko įvertinus jam padarytus sužalojimus, yra per didelė, neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų bei teismų praktikos panaÅ¡iose bylose, todėl ji mažinama ir Å¡io nukentėjusiojo naudai priteistina 600 eurų neturtinės žalos atlyginimui. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamųjų A. B. ir R. R. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotinos po 21,85 Eur proceso iÅ¡laidų teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2019-02-10 poėmio metu iÅ¡ A. B. ir R. R. paimti drabužiai, avalynė, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje pagal kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 61-63) – grÄ Å¾intini jų savininkams (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir paskirti jam areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimu bÅ«du ir paskirti A. B. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 7, 10 punktais, A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant visÄ laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. vasario 10 d. 04.30 val. iki 2019 m. vasario 11 d. 13.36 val. (2 paras). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir paskirti jam 60 MGL, tai yra 3000 (trijų tÅ«kstančių) eurų dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto a) papunkčiu ir BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti R. R. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. vasario 10 d. 04.40 val. iki 2019 m. vasario 11 d. 13.38 val. – 2 paras, jas prilyginant 4 MGL (200 eurų) dydžio baudai. IÅ¡aiÅ¡kinti R. R., kad paskirtÄ baudÄ jis turi sumokėti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ visÄ ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, ar kitÄ VMI interneto svetainėje skelbiamÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodÄ (duomenys neskelbtini) ir baudžiamosios bylos numerį, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raÅ¡tinei ((duomenys neskelbtini)).

IÅ¡aiÅ¡kinti R. R., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. R. R. iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ iÅ¡teisinti, jam nepadarius Å¡ios nusikalstamos veikos. KardomÄ jÄ priemonę – paskirtÄ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1204,04 eurų (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus keturis eurus 4 euro centus) turtinės žalos atlyginimui iÅ¡ A.

B., o 196,32 eurų (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 32 euro centus) turtinės žalos atlyginimui – solidariai iÅ¡ A. B. ir R. R., Å¡ias sumas pervedant į Valstybinių ligonių kasų (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiojo J. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jo naudai iÅ¡ kaltinamojo A. B. 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiojo K. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jo naudai iÅ¡ kaltinamojo A. B. 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui, kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamųjų A. B. ir R. R. valstybės naudai priteisti po 21,85 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 85 euro centus) proceso iÅ¡laidų teismo procesiniams dokumentams įteikti. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - iÅ¡ A.

B. paimtÄ striukę, kelnes, batus, ir iÅ¡ R. R. paimtÄ striukę, kelnes ir batus, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje pagal kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – grÄ Å¾inti jų savininkams. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ . Teisėja Rita Dirkė