2025-05-09 Nr. CB-2799-2-55-3-00378-2024-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1668

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00378-2024-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2025 m. balandžio 28 d. paduotu atsakovių Ukmergės rajono savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės autobusų parkas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 28 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą,

n u s t a t ė :

atsakovės Ukmergės rajono savivaldybės administracija ir UAB „Ukmergės autobusų parkas“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl vidaus sandorio pripažinimo negaliojančiu. Atrankos kolegija 2025 m. kovo 10 d. nutartimi Nr. DOK-809 atsisakė priimti ankstesnį atsakovių paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą atsakovių paduotu kasaciniu skundu, pažymi, naujai paduotame kasaciniame skunde iš esmės keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir ankstesniame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (keliamas tas pats klausimas dėl nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos dėl vidaus sandorių sudarymo ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 10 straipsnio, reglamentuojančio vidaus sandorio sudarymo aspektus, taikymo; pateikiami tapatūs argumentai dėl netinkamo VPĮ 10 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo atsižvelgiant į teisės aiškumo principą; dėstomi tapatūs argumentai dėl Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 55 straipsnio ir Lietuvos respublikos konkurencijos įstatymo 2 straipsnio redakcijų pakeitimų teisinės reikšmės sprendžiant dėl vidaus sandorio sudarymo sąlygų, taip pat dėl Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2022 m. gegužės 5 d. ir 2024 m. spalio 10 d. nutarimų išaiškinimų reikšmės). Anksčiau paduoto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Atrankos kolegija neturi pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei buvo padaryta dėl pirmiau paduoto kasacinio skundo.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, nesprendžiamas klausimas dėl prašymo sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą, taip pat grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Gražinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės autobusų parkas“ atstovei Advokatų kontorai Glimstedt Bernotas ir partneriai (j. a. k. 9400026) 2025 m. balandžio 28 d. už kasacinį skundą AB SEB banke mokėjimo nurodymo Nr. 32605 sumokėtą 111 (vieno šimto vienuolikos) Eur žyminį mokestį, mokėjimo užduoties kodas (ID): ZO25955.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Algirdas Taminskas

Jūratė Varanauskaitė

Dalia Vasarienė