b18e2034-e79f-4980-87b6-7c63eaafba10 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Adm. byla Nr.AN.2.9-46-670/2012Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00020-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 48.1 (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                NUTARIMAS                                                                                       2012 m. kovo 2 d.              Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Aistei Jurkšaitienei, dalybaujant asmeniui kuriam surašytas ATP protokolas I.

P., jos įstatyminiam atstovui A. P., nukentėjusiajai S. V. ir jos atstovui advokatui Zenonui Jonui JanuÅ¡kai, iÅ¡nagrinėjo I. P., gim. (duomenys neskelbtini), netekėjusios, (duomenys neskelbtini) moksleivės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio pažeidimo bylÄ Nustatė:              I. P. 2011-12-01 apie 17 val., ir 2011-12-02 apie 11 val., atėjusi į kanceliarinių prekių parduotuvę “Eurobiuras”, Vytauto Didžiojo 3a, Jurbarkas, įžūliai elgėsi, grasino parduotuvės vedėjai S. V. susidorojimu, vadino pastarÄ jÄ â€œkale”, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.I.

P. Å¡ais veiksmais padarė pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.              I. P. savo kaltę neigia ir parodė, kad tÄ dienÄ apie 15 val. paskambino mama ir pasakė, kad atvažiavo S. V. draugas ir jis jai grasina. Mama prašė ateiti jos pasitikti, nes viena bijos eiti po darbo namo. TÄ dienÄ A. parduotuvėje nebuvo, jos akyse nematė. NecenzÅ«rinių žodžių nevartojo parduotuvėje. Su S. V. nebendrauja, ji dirba su mama. Mama su ja pykosi už latrystes darbe.

Lapkričio 30 d. vakare namie su mama neaptarė bÅ«simo darbuotojų pasikeitimo.Ä®statyminė atstovė A. P. parodė, kad tÄ dienÄ tarp jos ir S. V. įvyko konfliktas dėl darbo pobÅ«džio. Ji pasiskundė savo draugui. TÄ dienÄ jis atvyko iÅ¡ Tauragės, buvo neblaivus, grasino, kad užmuÅ¡, nes įžeidė jo draugę. IÅ¡sigando ir pasislėpė Buitimos pastato 2 aukÅ¡te, paskambino dukrai. Dukra atėjo su drauge į darbÄ . Tuo metu salėje buvo klientų. Apie 17:30 val. S. V. išėjo iÅ¡ kabineto.

L. Å . jau buvo iÅ¡važiavęs. Ji išėjo neatsisveikinusi. Jokio konflikto nebuvo. Buvo policijoje paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ dėl tokio elgesio, bet įmonės vadovas prašė susitaikyti ir atsiimti pareiÅ¡kimÄ . Atsiėmė, nes bijojo dėl vaikų saugumo, gailisi, kad atsiėmė pareiÅ¡kimÄ . Darbo sÄ lygų pakeitimas nedomino, nes jau buvo sutarusi su kitu darbdaviu. Informacija apie darbo sÄ lygų pasikeitimÄ gavo, jos netenkino. Parduotuvėje tÄ dienÄ dirbo dviese iki maždaug 17:15 val. ar 17:30 val.

Kai atėjo dukra su drauge, kolegė jau ėjo pro duris. Tarp 16-17 val. slėpėsi nuo Å . Protokole nurodytų žodžių dukra parduotuvėje tikrai nenaudojo. Nukentėjusioji S. V. parodė, kad dirbo tuo metu dviejuose darbuose: UAB „Edvonis“ padalinio vadove ir mokykloje. Padalinio vadove dirbo pirmaeilėse pareigose jau 8 metus. Sumažėjus įmonės apyvartai buvo nutarta sumažinti darbuotojų etatus. SprendimÄ dėl sumažinimo priėmė įmonės vadovas. Paskutinę lapkričio dienÄ , buvo įpareigota įteikti lapelius įmonės darbuotojams, todėl vakare įteikė lapelius ir iÅ¡važiavo į policijÄ su prekėmis.

Gruodžio 1 d. jautė darbe įtampÄ , A. buvo labai įsitempusi ir nervinga, akcentavo, kad nebegaus kažkokių iÅ¡mokų ar kompensacijų. A. visada palaikė, prieÅ¡ 1 m. net iÅ¡prašė vadovo, kad iÅ¡laikytų jai algÄ , o sumažintų kitai darbuotojai. Gruodžio 1 d. ji užsipuolė, stengėsi sumenkinti. Toks jos elgesys ir žodžiai užgavo. Visa tai vyko dienÄ . Išėjo į salę raÅ¡yti sÄ skaitas. Salėje tvyrojo įtampa. A. aktyviai stengėsi užgauti. Ji nenurimo, Å¡meižė, pasakojo nebÅ«tus dalykus.

L. Å . įmonėje nebedirba jau nuo praeitų metų pavasario. Jis yra buvęs kolega, o ne sugyventinis. TÄ dienÄ apie 16 val. jis atvežė senÄ skolÄ ir iÅ¡važiavo. Buvo savo kabinete, durys buvo atidarytos ir labai gerai girdisi kas vyksta salėje. Apie 15 val. girdėjosi kaip kažkas atėjo į parduotuvę, iÅ¡ balso pažino, kai tai I. Girdėjosi žodžiai „kale pabandyk iÅ¡eiti per tas duris, užmuÅ¡im“. Buvo tendencingi žingsniai kabineto link. Sėdėjo kabinete, buvo iÅ¡sigandusi, paskambino direktoriui ir pasakė, kas vyksta.

Direktorius nusistebėjo ir pažadėjo kitÄ dienÄ atvažiuoti. Suvaldžiusi baimę nuėjo iki kolegės A., pasakė, kad labai bijo ir paprašė, kad eidama namo užeitų ir eis kartu su ja. A. eidama užėjo ir kartu išėjome.Liudytoja A. P. parodė, kad gruodžio 1 d. darbe buvo 10 metų dukra. JÄ , nors ir nelabai ji norėjo, paliko parduotuvėje ir išėjo apsipirkti. Gatvėje sutiko I. P. su drauge. Ji buvo agresyviai nusiteikusi ir pasakė, kad S. bus kažkas necenzÅ«riniais žodžiais.

Grįžusi dukrÄ rado prie Eurobiuro kasos. Gruodžio 2 d. sėdėjo savo pusėje ir nelabai kÄ girdėjo. Buvo atėjusi I. P. ir sakė, kad vis tiek ji gaus. Mano, kad tie žodžiai buvo adresuoti S. Daugiau girdėjo kita pardavėja B. Suprato, kad pasakymas skirtas S., nes ji jos atžvilgiu buvo agresyviai nusiteikusi. Gruodžio 2 d. nebuvo išėjusi iÅ¡ savo darbo vietos. Apie gruodžio 1 d. įžeidinėjimus žino iÅ¡ savo dukros ir S. pasakojimų. TÄ dienÄ S. prašė, kad jÄ palydėtų.

Tikrai dukra minėjo, kad girdėjo žodį „kalė“, taip pat, kad kažkÄ iÅ¡temps už plaukų. Dukra buvo labai iÅ¡sigandusi, sakė, kad labai Å¡aukė, keikėsi. Dukra policijoje nelabai drįso iÅ¡ viso kažkÄ pasakoti.Liudytoja S. B. parodė, kad tÄ dienÄ buvo namuose ir iÅ¡ I. gavo žinutę, kad iÅ¡eik į laukÄ , eisim pas mamÄ Ä¯ darbÄ . Einant ji paaiÅ¡kino, kad atvažiavo ponas L. ir grasino jos mamai. Įėjusios į parduotuvę apsižvalgė ar nėra L. I. mama buvo iÅ¡sigandusi.

Sėdėjo, valgė saldainius ir laukė darbo pabaigos. Pasibaigus darbui lydėjo jÄ namo. Ateinant sutiko A., bet joks pokalbis neužsimezgė. I. mama pasakojo, kad L. jai grasino ir ji bijo, kad po darbo gali bÅ«ti sumuÅ¡ta. S. matė tik vienÄ momentÄ , kai ji ėjo pas A.Liudytoja B. M. parodė kad gruodžio 1 d. dienos metu įvyko konfliktas tarp A. P. ir S. V.. Kilo žodinis konfliktas, kurio metu vadovei buvo adresuojami pikti žodžiai. I. P. į parduotuvę atėjo apie 16:20 val., buvo nusiteikusi agresyviai, Å¡Å«kavo „kale lįsk lauk“.

Ji ėjo link vadovės kabineto sakydama žodžius „kale lįsk lauk“, „čiulpike“ ir pan. Po to ji nuėjo ir atsisėdo prie savo mamos. Mano, kad A. ir S. žodinis konfliktas vyko dėl to, kad iÅ¡ vakaro gavo lapelius, kad liekame dirbti ½ etato. Kai I. P. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, S. buvo savo kabinete. Jos akis į akį nebuvo susitikusios. Parduotuvėje liko A., I., jos draugė, siuvėja ir siuvėjos mergaitė. Pirkėjų nebuvo maždaug nuo 16 val. Gruodžio 2 d. atėjusi į darbÄ paklausė A., kiek dar tęsis konfliktai, nes buvo neįmanoma dirbti.

Ji sakė, kad kol jÄ iÅ¡mes iÅ¡ darbo. Apie 11 val. atėjo I. P. ir jai pasakė, kad vaikams nedera kiÅ¡tis į suaugusių reikalus. I. sakė, kad ta kalė vis tiek gaus. Apie pietus atvažiavo vadovas iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijos, jis visas po vienÄ apsiklausė kabinete. Po direktoriaus pokalbio su A. P., apie 13 val. ji išėjo ir po to paskambinusi į parduotuvę pasakė, kad turi nedarbingumÄ ir mes jÄ susargdinome. Gruodžio 1 d. į parduotuvę pas vadovę buvo atvažiavęs L. Å ., bet nežino kokiu reikalu.

Jis tiesiogiai su A. P. nebendravo, paklausė, kur S. kabinetas, jam rankos mostu parodė kur. Jokio incidento tarp L. Š. ir A. P. nebuvo.Nors I. P. savo kaltę neigia, jos kaltė įrodyta liudytojų A. P. ir B. M. parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo. Jos nėra dabartiniu laiku pavaldumo santykiuose, su niekuo nėra konfliktiniuose santykiuose. Jų parodymai sutampa su nukentėjusiosios parodymais. A. P. ir liudytojos S. B. parodymai vertintini kaip pagalba I. P. išvengti atsakomybės, nes yra motina ir draugė.

Kilusius darbinius konfliktus turi spręsti įmonės vadovai, bet ne nepilnamečiai vaikai.             I. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad yra nepilnametis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka nebausta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, todėl jai skirtina nuobauda - bauda.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK. 24 str. 4 d., 174 str., Nutarė:

             Paskirti I. P. administracinę nuobaudÄ už pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 174 str. – 50 (penkiasdeÅ¡imt) litų baudÄ .                 Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .Nutarimui įsiteisėjus, liudytojÄ S. B. nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. už melagingų parodymų teikimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

             BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300 esančiÄ AB bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.                                                       Teisėjas                                                                                             Raimundas Klimaitis