b18e01df-8adc-47ee-b117-c6d7712cee2d · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-11267-959/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05564-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.13.17.;3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Sergej Lebedev, sekretoriaujant Viktorijai KalasÅ«nei, dalyvaujant ieÅ¡kovės A. K. individualios įmonės atstovui savininkui A. K., vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. K. individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovui A. I. dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė A. K. individualioji įmonė ieÅ¡kiniu prašė:

1) atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui dėl darbo ginčo pareikÅ¡ti;

2) pripažinti, kad ieÅ¡kovė yra sumokėjusi atsakovui A. I. visÄ jam priklausantį darbo užmokestį ir nėra pagrindo reikalauti Å¡io užmokesčio bei netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad nagrinėjant ginÄÄ darbo ginčų komisijoje, ieÅ¡kovei nebuvo apie jį praneÅ¡ta, todėl ji neturėjo galimybių pateikti įrodymų, jog su atleistu darbuotoju yra pilnai atsiskaičiusi. Darbo ginčų komisijos sprendimas ieÅ¡kovei buvo įteiktas jau pasibaigus jo apskundimo terminui, todėl ieÅ¡kovė mano, kad Å¡ios priežastys sudaro pagrindÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio dėl darbo ginčo padavimo terminÄ .

Atsakovas A. I. atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, jo neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl, esant ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 227 straipsnio 3 dalis, 230 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : byloje nustatyta, kad atsakovas su ieÅ¡kove 2018 m. spalio 4 d. sudarė darbo sutartį.

Atsakovo pareigos – santechnikas, 2 kvalifikacijos lygmuo. Darbo sutarties 1.3 punkte Å¡alys susitarė, kad atsakovui bus mokamas 420 Eur darbo užmokestis, vienÄ kartÄ per mėnesį. Darbo santykiai tarp Å¡alių tęsėsi nuo 2018 m. spalio 5 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., darbo sutartis nutraukta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsakovas 2019 m. sausio 4 d. pateikė DGK praÅ¡ymÄ dėl nesumokėto atlyginimo, kuriame nurodė, jog negavo atlyginimo. Dėl termino pateikti ieÅ¡kinį teisme atnaujinimo DK 231 straipsnio 1 dalis numato, kad darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, darbo ginčo Å¡alis per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis.

To pačio straipsnio 2 dalis numato, kad praleistas ieškinio pareiškimo terminas gali būti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno Darbo ginčų komisijoje (toliau – DGK) sprendimas priimtas 2019 m. sausio 29 d., byla buvo išnagrinėta A. K. individualios įmonės atstovui nedalyvaujant. DGK 2019 m. sausio 29 d. sprendime pažymima, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovei (nagrinėjamoje byloje – ieškovei) laikantis DK 227 straipsnyje nustatytų dokumentų įteikimo būdų, tačiau teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių šį teiginį patvirtinančių įrodymų.

DGK sprendimas ieÅ¡kovei buvo įteiktas tik 2019 m. kovo 1 d., t. y. pasibaigus DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui (b. l. 19). IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2019 m. kovo 29 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo praleido dėl objektyvių priežasčių – dėl nežinojimo apie darbo ginčo nagrinėjimÄ DGK bei apie priimtÄ sprendimÄ . Be to, terminas praleistas nežymiai (29 dienas).

Todėl praleistas DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti ieÅ¡kovei atnaujintinas. Dėl Å¡alių pareikÅ¡tų reikalavimų DK 231 straipsnio 4 dalis numato, kad darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas. Tame pačiame straipsnyje nustatyta, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus (3 dalis); teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (7 dalis).

Todėl, atsižvelgiant į paminėtas DK nuostatas, Å¡ioje byloje bÅ«tina iÅ¡ naujo iÅ¡spręsti Darbo ginčų komisijoje nagrinėtÄ ginÄÄ dėl teisės. Atsakovas 2019 m. sausio 4 d. praÅ¡ymu DGK prašė iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl atlyginimo. PraÅ¡yme jis nurodė, jog dirbo pas A. K. nuo 2018 m. spalio 5 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir negavo atlyginimo. Darbo ginčų komisijos 2019 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo A. I. praÅ¡ymas tenkintas, jam iÅ¡ A. K. individualios įmonės priteistas 1 276,53 Eur neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis už 2018 m. spalio-gruodžio mėnesius bei 506,83 Eur netesybos.

Darbo ginčų komisija savo sprendimu konstatavo, kad už ginčo laikotarpį A. I. draudžiamosios pajamos buvo 1 276,53 Eur ir, darbdaviui nepateikus įrodymų, jog su darbuotoju yra atsiskaityta, Å¡i suma buvo priteista. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovui per jo darbo įmonėje laikotarpį buvo priskaičiuota 1276,53 Eur atlyginimo, iÅ¡mokėta - 564,24 Eur; 562,25 Eur buvo pervesta antstoliui Mariui Lekečinskui vykdant jo patvarkymÄ Nr. S 3.6-185288. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė A. K. individuali įmonė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė darbuotojo A. I. asmens sÄ skaitos kortelę (b. l. 7), kurioje nurodytas atsakovui priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius bei antstoliui pervedamas sumas pagal patvarkymÄ . Atsakovui už 2018 m. spalio mėnesį priskaityta 346,96 Eur darbo užmokesčio, atskaityta 31,23 Eur mokesčių bei 157,86 Eur pagal antstolio patvarkymÄ , iÅ¡mokėta 157,87 Eur; už 2018 m. lapkritį priskaityta 420,00 Eur darbo užmokesčio, atskaityta 45,30 Eur mokesčių bei 221,80 Eur pagal antstolio patvarkymÄ , iÅ¡mokėta 152,90 Eur; už 2018 m. gruodį priskaityta 420,00 Eur darbo užmokesčio bei 89,57 Eur atostoginių, atskaityta 73,51 Eur mokesčių bei 182,59 Eur pagal antstolio patvarkymÄ , iÅ¡mokėta 253,47 Eur (b. l. 6, 7, 10-15).

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų įrodymų, atsakovui priskaitytas darbo užmokestis atitiko darbo sutarties sÄ lygas, o jam faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtas darbo užmokestis nebuvo mažesnis, nei turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas, atskaičius privalomus mokėti mokesčius, įmokas bei iÅ¡ atsakovo priverstinai iÅ¡ieÅ¡komas sumas. Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl atlyginimo priteisimo yra nepagrįstas, o ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti, kad ieÅ¡kovė yra sumokėjusi atsakovui A.

I. visÄ jam priklausantį darbo užmokestį ir nėra pagrindo reikalauti Å¡io užmokesčio bei netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, yra pagrįstas ir visiÅ¡kai tenkintinas. Procesiniai klausimai IeÅ¡kinį patenkinus, spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 54 Eur žyminį mokestį, kuris, ieÅ¡kinį patenkinus, priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 279, 285-287, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Atnaujinti ieÅ¡kovei A. K. individualiai įmonei, juridinio asmens kodas 134693651, terminÄ ieÅ¡kiniui dėl darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo teisme pareikÅ¡ti. Pripažinti, kad ieÅ¡kovė A. K. individuali įmonė, juridinio asmens kodas 134693651, yra sumokėjusi atsakovui A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) visÄ jam priklausantį darbo užmokestį ir nėra pagrindo reikalauti Å¡io užmokesčio bei netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 4 d. praÅ¡ymÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės A. K. individualios įmonės, juridinio asmens kodas 134693651, naudai 54,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturių eurų) žyminį mokestį. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, t. y. atsakovas, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali skųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Sergej Lebedev