b18d89e3-6e35-4e2d-9132-a4e54a494ab2 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. 2-51-475/2012Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00041-2011-3       Procesinio sprendimo kategorija: 30.5.;30.10.;50.8.;99.7.;116.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 4 d.Kaunas            Kauno miesto apylinkės teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, Ievai Einorytei, dalyvaujant ieškovo UAB „Žemėtvarkos darbai“ direktoriui Stanislovui Kemzūrai, ieškovų atstovui advokatui Jonui Skalskui, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos atstovei Simonai Morkūnaitei-Ruibavičienei, atsakovo A.

D. atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos atstovui advokatui RamÅ«nui Džiugui, trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei Vladai Banevičienei, nedalyvaujant atsakovui A. D., tretiesiems asmenims D. I., L. S., V. M., E. M., R. R., V. S., T. S., V. S., J. T., L. T., D. V., A. V., J. V., R. S., A. S., trečiųjų asmenų AB TEO LT, UAB „Litectus“, UAB „Odonta“, UAB „AJV grupė“, UAB „EIP Kaunas“ atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų UAB „Žemėtvarkos darbai“ ir VÅ¡Ä® „Sarasvati“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai, A.

D., tretiesiems asmenims AB TEO LT, D. I., UAB „Litectus“, UAB „Odonta“, UAB „AJV grupė“, UAB „EIP Kaunas“, L. S., Lietuvos centrinei kredito unijai, Kauno miesto savivaldybei, V. M., E. M., R. R., V. S., T. S., V. S., J. T., L. T., D. V., A. V., J. V., R. S., A. S. dėl įsakymo panaikinimo, nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia,            n u s t a t ė:           Ieškovai patikslintu ieškiniu (b.l. 3-10, III t.) prašo panaikinti Kauno apskrities viršininko 2009 m. gruodžio 29 d.

įsakymÄ Nr. 02-01-12838, o 2010 12 02 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 8-16, sudarytÄ tarp nuomotojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir nuomininko A. D., pripažinti niekine ir negaliojančia.IeÅ¡kovai patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu jų atstovai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovai ir tretieji asmenys yra statinio, pažymėto indeksu 4B3b, (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Å iuo adresu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti du statiniai: pastatas, plane pažymėtas lB4b, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 4586,72 kv. m; pastatas, plane pažymėtas 4B3b, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 2828,9 kv. m., kurių funkcionavimui ir eksploatacijai buvo priskirtas bendras 0,3694 ha ploto valstybinės žemės sklypas.

Pažymėjo, kad atsakovams nieko nežinant, 2009 m. gruodžio 29 d. Kauno apskrities virÅ¡ininkas iÅ¡leido įsakymÄ Nr. 02-01-12838. Å iuo įsakymu iÅ¡ bendro sklypo adresu (duomenys neskelbtini), 0,2812 ha buvo paskirta pastato, plane pažymėto lB4b, funkcionavimui ir eksploatavimui ir leista namo bendraturčiams Å¡iÄ Å¾emę iÅ¡sinuomoti ar iÅ¡sipirkti, o likęs žemės sklypas 0,0882 ha buvo paskirtas pastatui 4B3b, kurio bendras plotas 2828,9 kv. m. Nurodė, kad įsakymÄ gavo 2010 06 12, tačiau prie įsakymo nebuvo pridėta Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos skyriaus planinė medžiaga, t. y. genplano schema, nors minėtame įsakyme nurodyta, kad jis yra priimtas, atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento urbanistikos skyriaus pateiktÄ planinę medžiagÄ , kuri buvo parengta, atsižvelgiant į Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto Žemėtvarkos skyriaus 2009 06 17 raÅ¡tÄ Nr. S2-12731(1.11).

Å iame raÅ¡te buvo praÅ¡oma nustatyti žemės sklypo dalį, reikalingÄ pastato, pažymėto indeksu 1B4b, funkcionavimui ir eksploatavimui. Genplano schema, kuriÄ 2009 07 10 parengė Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus vyriausioji specialistė I. A., nebuvo suderinta su ieÅ¡kovų statinio, pažymėto indeksu 4B3b bendraturčiais, nors tai privalėjo bÅ«ti padaryta, kadangi žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), buvo paskirtas vienas abiem statiniams funkcionuoti ir eksploatuoti.

Pažymėjo, kad nuo 2010 01 01 apskritis buvo panaikinta, o pereinamuoju periodu nebuvo kam skųsti minėto apskrities virÅ¡ininko įsakymo, o po įsakymo gavimo kreipėsi į Kauno m. žemėtvarkos skyrių. Nenorėdami teisminio ginčo, 2010 06 30 raÅ¡tu Nr. 06/95-2010 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vedėjÄ N. V., kuris 2010 07 15 raÅ¡tu Nr. 40-2-928 informavo, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalių schema galėjo bÅ«ti realizuota tik tokiu atveju, jeigu tam pritartų visi suinteresuoti abiejų pastatų bendraturčiai, kad jeigu pastatų 1B4b ir 4B3b savininkai nesutinka su Å¡ia schema ir nepasiÅ«lo kito varianto, laikoma, kad atskirti žemės sklypo dalių prie Å¡ių pastatų, neįmanoma ir sklypas turi likti nepadalintas, abiem statiniams bendras.

Nurodė, kad gavę tokiÄ informacijÄ , buvo įsitikinę, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 12 29 įsakymas Nr. 02-01-12838 yra negaliojantis ir juo vadovautis negalima. Pabrėžė, kad pastatas 4B3b, kuriame yra 2828,9 kv. m bendro ploto patalpų, negali funkcionuoti ir jo negalima tinkamai eksploatuoti, kai žemė minėta schema priskiriama tik po pastatu. Pastatu užstatytas žemės plotas — 792 kv. m. Sužinoję, kad Kauno miesto žemėtvarkos skyrius, vadovaudamasis skundžiamu įsakymu, vis tik rengia valstybinės žemės nuomos dokumentus, 2010 11 10 kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos, praÅ¡ydami uždrausti Kauno m.

žemėtvarkos skyriui rengti dokumentus dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalies iÅ¡nuomojimo. Kreipėsi į Kauno miesto žemėtvarkos skyrių, kuris atsakė, jog Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 12 29 įsakymas Nr. 02-01-12838 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo dalies (duomenys neskelbtini) dalių nustatymo“ yra galiojantis, kol jis nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl Kauno žemėtvarkos skyrius neturi juridinio pagrindo nerengti dokumentų dėl sklypo iÅ¡nuomojimo savininkams pastatų (patalpų), esančių valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini). 2011 01 19 Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė skundÄ â€žDėl Kauno apskrities virÅ¡ininko 2010 m. gruodžio 29 d.

įsakymo Nr. 02-01-12838 panaikinimo“ (administracinė byla Nr. 1-497-505/2011). 2011 04 11 Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti priėmė nutartį, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Mano, kad nuo 2011 04 11 reikėtų skaičiuoti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . 2011 04 19 Kauno miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Pažymėjo, kad atsakovas tvirtina, jog įsakymas buvo priimtas, vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus pateikta planine medžiaga, t. y. schema, tačiau kažkodėl tai nemini, kad minėta schema nebuvo suderinta su pastato 4B3b bendraturčiais, todėl ja vadovautis, priimant įsakymÄ , nebuvo galima.

Pabrėžė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 02 09 nutartyje byloje Nr. 3K-3-58/2011 pažymėjo, jog nors ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų paskirtis yra saugoti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , senaties institutas negali bÅ«ti vertinamas kaip vienaÅ¡alis, t.y. nustatytas tik vienos civilinio teisinio santykio Å¡alies interesais, santykių stabilumas neturi bÅ«ti pasiekiamas per kitų teisių pažeidimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio senaties termino taikymui privalo bÅ«ti reikÅ¡mingas ieÅ¡kovų reikalavimo teisėtumas.

Mano, kad ieÅ¡kovų teisės akivaizdžiai pažeistos, todėl atsakovo reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį, negali bÅ«ti tenkinamas. Pažymėjo, kad, jeigu teismas vis tik nustatytų, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, tai vadovaujantis CK 1.131 str. 2 d., praÅ¡o atnaujinti terminÄ ginčyti KAVA 2009 12 29 įsakymo Nr. 02-01-12838 teisėtumÄ . Nurodė, kad ginčijamame įsakyme nurodyta, jog jis yra parengtas vadovaujantis ir Lietuvos Vyriausybės 1999 03 09 nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos bei Å¡iuo nutarimu patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 7 punktu, kuris numato žemės sklypo pirkimÄ , o ne nuomÄ .

Pabrėžė, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 12 29 įsakymas Nr. 02-01-12838 prieÅ¡tarauja minėtų Taisyklių 30.11 punktui, kuris reikalauja, kad žemės sklypai iÅ¡nuomojami esantiems ant jų statiniams eksploatuoti privalo bÅ«ti tokio dydžio, kuris bÅ«tinas jiems eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ Å¡ių statinių tiesioginę paskirtį. Taip pat pastebėjo, kad Å¡is įsakymas prieÅ¡tarauja ir minėtų Taisyklių 31.3 punkte įtvirtintiems reikalavimams.

Kai žemės sklype yra keli savarankiškai funkcionuojantys statiniai, Nekilnojamojo turto registre įregistruoti atskirais objektais, tai naudojamo žemės sklypo plane turi būti išskirtos kiekvienam tokiam statiniui eksploatuoti reikalingos dalys bei nustatytas šių dalių plotas. Mano, kad pastatas 4B3b negali normaliai funkcionuoti ir būti eksploatuojamas, nes jam minėtu įsakymu paskirtas per mažas žemės sklypo plotas, todėl ginčijamas Kauno apskrities viršininko 2009 12 29 įsakymas Nr. 02-01-12838 prieštarauja aukščiau įvardytiems Taisyklių reikalavimams, todėl negali būti vykdomas.

Nurodė, kad atsižvelgiant į pastatų plotus - 1B4b - 4587 kv. m, 4B3b-2829 kv. m, atitinkamai žemės sklypų plotai turi būti: 2285 kv. m ir 1409 kv. m, o ne 2812 kv. m ir 882 kv. m kaip nurodyta Kauno m. savivaldybės urbanistikos skyriaus schemoje. Be to, atkreipė dėmesį, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento urbanistikos skyriaus vedėjo 2010 07 15 rašte Nr. 40-2-928 buvo išreikšta nuomonė, jog, jeigu pastatų lB4b ir 4B3b savininkai nesutinka su šia schema (2812 kv. m ir 882 kv.

m) ir nepasiūlo kito varianto, laikoma, kad atskirti žemės sklypo dalių prie šių pastatų neįmanoma ir sklypas turi likti nepadalintas, abiem statiniams bendras. Pabrėžė, kad 2009 12 29 KAVA įsakymas buvo išleistas vieno suinteresuoto asmens, atsakovo A. D., prašymu, kuriam ir nustatyta didžiausia žemės sklypo dalis, t.y. 0,1151 ha. Nurodė, kad vadovaujantis neteisėtu Kauno apskrities viršininko 2009 12 29 įsakymu Nr. 02-01-12838, A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iš Lietuvos Respublikos išsinuomojo žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0677-1782, dalį - 0,1151 ha - (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav.

Su atsakovu A. D. žemės nuomos sutartis Nr. 8-16, sudaryta 2010 12 02, joje nustatytas Žemės nuomos terminas iki 2087 12 02. Pažymėjo, kad ši sutartis sudaryta vadovaujantis neteisėtu KAVA įsakymu Nr. 02-01-12838, todėl ji pripažintina negaliojančia.Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM atsiliepime (b.l. 28-31, III t.) ir jo atstovė teismo posėdžio metu nesutiko su patikslinto ieškinio reikalavimais. Nurodė, kad Kauno apskrities viršininko įsakymas Nr. 02-01-12838 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo dalies (duomenys neskelbtini) (Kauno m.) dalių nustatymo“ buvo priimtas 2009 12 29.

Ginčijamas įsakymas buvo iÅ¡siųstas susipažinimui visiems pastato bendraturčiams, nurodant galimybę skųsti jį Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad apie šį įsakymÄ ieÅ¡kovai, kaip ir patys nurodo patikslintame ieÅ¡kinyje, buvo ne kartÄ informuoti raÅ¡tu, buvo pakartotinai nurodoma Å¡io administracinio akto apskundimo tvarka, tačiau ieÅ¡kovai minėto įsakymo neskundė, į teismÄ kreipėsi tik 2011 01 19, t.y. praėjus daugiau kaip metams laiko nuo minėto įsakymo priėmimo.

Nurodė, kad CK 1.124 str. reglamentuojama, kad ieškinio senaties terminas yra laiko tarpas, per kurį asmuo gali priverstinai įgyvendinti savo pažeistas teises, o CK 1.125 str. 2 d. nustatyta, jog atskirų rūšių reikalavimams kiti Lietuvos Respublikos įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad nepaisant to, jog administraciniai aktai yra ginčijami bendrosios kompetencijos teisme, administraciniams teisės aktams ginčyti galioja ir taikomas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 str. 1 d. nurodytas administraciniam teisės aktui apskųsti vieno mėnesio terminas (LAT 2008 12 23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2008, LAT 2010 06 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2010).

Ginčijamam administraciniam aktui apskųsti teismine tvarka taikytinas ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio administracinio akto apskundimo terminas. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , Å¡is terminas yra ne ieÅ¡kinio senaties, o procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas (LAT 2009 11 27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2009, LAT 2011 11 11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2011). Pabrėžė, kad ieÅ¡kovai terminÄ ginčyti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 12 29 įsakymÄ Nr. 02-01-12838 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo dalies (duomenys neskelbtini) (Kauno m.) dalių nustatymo“ yra praleidę be jokios svarbios priežasties, todėl nėra jokių pagrindų terminui atnaujinti.

Pastebėjo, kad net ir tuo atveju, jei nebÅ«tų praleistas terminas skųsti ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , ar terminas minėto įsakymo skundimui bÅ«tų atnaujintas, ieÅ¡kovų reikalavimas yra nepagrįstas ir netenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 03 09 nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ ir Å¡iuo nutarimu patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių (ginčijamo įsakymo priėmimo metu galiojusi redakcija) 30.10 punktu, Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyrius 2009 m. birželio 17 d. raÅ¡tu Nr. S2-1273(1.11) kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu nustatyti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalį ir jos plotÄ reikalingÄ pastato lB4b funkcionavimui ir eksploatavimui.

Atsižvelgdamas į Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus pateiktÄ planinę medžiagÄ , kurioje buvo nustatytos sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalies dalys bendraturčiams ir kartu pateiktas žemės sklypo planas su pažymėta sklypo dalimi pastatui 1B4b ir į Lietuvos Respublikos teisės aktus, reglamentuojančius valstybinės žemės sklypų nuomÄ , Kauno apskrities virÅ¡ininkas 2009 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 02-01-12838 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo dalies (duomenys neskelbtini) (Kauno m.) dalių nustatymo“ nustatė minėto 1,0398 ha žemės sklypo dalies - 0,2812 ha dalis pastato (1B4b) savininkams.

Ä®sakymas buvo priimtas vadovaujantis tuo metu galiojusiais teisės aktais, ieÅ¡kovai nenurodo, kokias teisės aktų nuostatas pažeidė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija priimdama ginčijamÄ Ä¯sakymÄ . Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai patikslino reikalavimÄ , kuriuo prašė panaikinti 2010 gruodžio 2 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 8-16, sudarytÄ tarp nuomotojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir nuomininko A. D., praÅ¡ydami Å¡iÄ sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia.

IeÅ¡kovai kaip įstatyminį pagrindÄ sutarties pripažinimui niekine ir negaliojančia nurodo CK 1.80-1.81 str., grindžia savo reikalavimÄ tuo, kad, anot ieÅ¡kovų, sutartis sudaryta vadovaujantis neteisėtu KAVA įsakymu Nr. 02-01-12838, todėl pripažintina negaliojančia. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.78 str. 3 dalis nustato, kad niekiniu sandoris gali bÅ«ti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai. CK 1.80 straipsnis reglamentuoja imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimÄ , tačiau ieÅ¡kovai, nurodydami šį pagrindÄ , nenurodo kokioms imperatyvioms įstatymo normos Å¡is sandoris, ginčijama sutartis, prieÅ¡tarauja.

CK 1.81 str. reglamentuoja visai kitÄ sandorio laikymo niekiniu ir negaliojančiu pagrindÄ , nei nurodytÄ 1.80 str., t.y. vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimÄ , tačiau ieÅ¡kovai nurodydami ir šį pagrindÄ , nenurodo kokioms vieÅ¡osios tvarkos ar geros moralės normoms Å¡is sandoris prieÅ¡tarauja. Mano, kad ieÅ¡kovų reikalavimas netikslus, nėra aiÅ¡kus ginčijimo pagrindas ir motyvai, toks reikalavimas klaidina atsakovus. IeÅ¡kovai tai pat nenurodo esant teisės aktų pažeidimų, sudarant ginčijamÄ sutartį, nenurodo kokias ieÅ¡kovų teises sudaryta sutartis pažeidžia, jei jos yra pažeidžiamos. 2010 12 02 Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N8-16 buvo sudaryta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010 m. gruodžio 2 d.

įsakymo Nr. Ž8-437 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų patikslinimo ir sklypo dalies nuomos (Kauno m.)“ pagrindu, vadovaujantis tuo metu galiojančių teisės aktų nuostatomis. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovų reikalavimas 2010 12 02 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 8-16 pripažinti niekine ir negaliojančia turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. Prašė taikyti ABTÄ® 33 str. 1 d. įtvirtintÄ vieno mėnesio procesinės teisės kreiptis į teismÄ terminÄ , neatnaujinti praleisto termino, patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.             Atsakovas A.

D. atsiliepime (b.l. 26, III t.) ir jo atstovas teismo posėdžio metu nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais. Nurodė, kad ieÅ¡kovai piktnaudžiauja teise, nes apie visas procedÅ«ras, kurių pagrindu buvo priimtas ginčijamas įsakymas, ieÅ¡kovai buvo informuoti įstatymų nustatyta tvarka, o UAB „Žemėtvarkos darbai“ rengė teismui pateiktÄ Å¾emės sklypo planÄ , kurio dalies kopijÄ pateikė teismui. Pažymėjo, kad skundžiamu įsakymu sklypas nėra padalintas. Kiekvienas iÅ¡ pastatų savininkų turi teisę kreiptis į atitinkamÄ institucijÄ , kad jam bÅ«tų iÅ¡nuomotas jo naudojamas žemės sklypas.

Nurodė, kad yra sÄ Å¾iningas Å¡io sklypo nuomininkas, todėl jo sudaryta žemės nuomos sutartis negali bÅ«ti panaikinta CK 4.96 str. pagrindu, be to, ji sudaryta ne ginčijamo įsakymo pagrindu. Atkreipė dėmesį, kad žemės nuomos sutartis dėl žemės sklypo dalių nuomos yra sudarę ir daugiau Å¡io žemės sklypo naudotojų. Pabrėžė, kad priimant skundžiamÄ Ä¯sakymÄ nepažeistos jokios teisės normos, o ieÅ¡kovai gali kreiptis į žemės nuomÄ realizuojančias institucijas, kad ir jiems bÅ«tų iÅ¡nuomota o jiems proporcingai tenkanti žemės sklypo dalis, tačiau tokio praÅ¡ymo ieÅ¡kovai nėra pateikę, likusio sklypo dalies iÅ¡nuomoti nėra atsisakyta.

Taip pat pažymėjo, kad patikslintame ieškinyje ieškovai nurodo absoliučiai nelogiškus žemės sklypų skaičiavimus, nes jiems tariamai tenkanti žemės sklypo dalis yra didesnė nei priklauso. Prašė ieškinį atmesti. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepime (b.l. 49-51, II t.) ir jo atstovė teismo posėdžio metu nesutiko su patikslinto ieškinio reikalavimais. Nurodė, kad skundžiamu įsakymu buvo nustatytos 1,0398 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies - 0,2812 ha - dalys pastato lB4b patalpų savininkams.

Ä®sakyme nurodyta, kad jis priimtas atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus pateiktÄ planinę medžiagÄ , kuri buvo parengta atsižvelgiant į Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus 2009 06 17 raÅ¡tÄ Nr. S2-12731(1.11), kuriuo buvo praÅ¡oma nustatyti žemės sklypo dalį, reikalingÄ pastato, pažymėto lB4b funkcionavimui ir eksploatavimui. Žemės sklypo plane buvo pažymėtos preliminarios žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalys pastatams lB4b (žemės sklypo dalis „B“, plotas apie 2812 kv.m) bei 4B3b (žemės sklypo dalis „A“, plotas apie 882 kv.m).

Kaip nurodyta Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus 2010 07 15 rašte Nr. 40-2-28, schema galėjo būti realizuota tuo atveju, jeigu tam būtų pritarę pastatų, kuriems buvo nustatytos žemės sklypo dalys, bendraturčiai. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Įsakymas galėjo būti priimtas, jei parengta schema būtų suderinta su šios žemės sklypo dalies naudotojais (pastatų, pažymėtų lB4b bei 3B4b, bendrasavininkais). Ieškovai teigia, kad ginčijamas Įsakymas buvo priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog pastatui 3B4b priskirta žemės sklypo dalis yra nepakankama šio pastato eksploatavimui pagal paskirtį, taip pat ieškinyje nenurodė jokių teisės aktų nuostatų, pagrindžiančių, jog žemės sklypo dalis neatitinka pastato eksploatavimo reikalavimų.

Byloje ginčijamas Ä®sakymas yra individualus administracinis aktas. ABTÄ® 33 str. yra reglamentuota, kad skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui gali bÅ«ti paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs taisyklę, jog tuo atveju, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiÅ¡ki reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti - administracinio teisinio pobÅ«džio, jiems atitinkamai turi bÅ«ti taikomi ieÅ¡kinio senaties ir administracinių bylų teisenos terminai (LAT 2008 12 23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2008, 2009 11 27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2009 ir kt.).

Apie ginčijamÄ Ä®sakymÄ ieÅ¡kovai buvo informuoti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus 2010 06 11 raÅ¡tu Nr. S2-1005(1.7). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tiek apie Ä®sakymÄ , tiek apie savo teisių pažeidimÄ ieÅ¡kovai žinojo jau 2010 06 30, todėl turėjo kreiptis į teismÄ dėl Ä®sakymo teisėtumo per vienÄ mėnesį, kaip numatyta ABTÄ®. Tačiau į teismÄ ieÅ¡kovai kreipėsi praleidę įstatymo nustatytÄ terminÄ , Å¡io termino praleidimas, nesant svarbių, objektyvių termino praleidimo priežasčių, yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Ä®sakymo panaikinimo.

IeÅ¡kinyje nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovai bandė ginÄÄ iÅ¡spręsti ne teismo tvarka, t.y., ne pagal įstatyme nustatytÄ terminÄ kreipiantis į teismÄ , negali bÅ«ti laikoma tinkamu pagrindu pripažinti, kad terminas nepraleistas, ar praleistÄ terminÄ atnaujinti. Prašė ieÅ¡kinį atmesti. Trečiasis asmuo Lietuvos centrinė kredito unija atsiliepime (b.l. 18-21, III t.) ir jos atstovas teismo posėdžio metu nesutiko su patikslintu ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad ieÅ¡kovai ir tretieji asmenys yra pastato (duomenys neskelbtini), bendraturčiai.

Pažymėjo, kad šiuo adresu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti du statiniai: pastate pažymėtas plane lB4b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 4586,72 kv.m. ir pastatas, pažymėtas plane 4B3b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 2828,9 kv.m. Taip pat nurodė, kad minėtų pastatų funkcionavimui ir eksploatacijai yra priskirtas 0,3694 ha ploto valstybinės žemės sklypas, kuris 2009 12 29 Kauno apskrities viršininko įsakymu Nr. 02-01-12838 buvo paskirstytas: iš bendro sklypo ploto 0,2812 ha buvo skirta pastatui lB4b, o likęs plotas 0,0882 ha - pastatui 4B3b.

Minėtas įsakymas prieÅ¡tarauja 1999 03 09 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ su vėlesniais pakeitimais 3 ir 31 punktams, kuriuose nurodyta, jog žemės sklypai parduodami (iÅ¡nuomojami) prie nuosavybės teise priklausančių pastatų tokio dydžio, kuris bÅ«tinas esamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį. Be to, minėtas įsakymas prieÅ¡tarauja ir 1999 03 09 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ su vėlesniais pakeitimais 7 ir 32 punktams, kuriuose įtvirtinta, jog jei pastatas priklauso keliems bendraturčiams, tai kiekvieno bendraturčio perkama žemės sklypo dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma atsižvelgiant į kiekvienam bendraturčiui priklausančiÄ pastato dalį, į kuriÄ neįskaitomi pastato priklausiniai.

Pastatas 4B3b, kuriuo naudojasi ieÅ¡kovai ir suinteresuoti asmenys yra 2828,9 kv.m. bendro ploto, todėl kai žemė buvo priskirta naudotis tik po pastatu, tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės negali funkcionuoti patalpos ir neįmanoma jomis naudotis, nes ginčijamu įsakymu priskirtas žemės sklypo plotas ieÅ¡kovams ir tretiesiems asmenims yra akivaizdžiai per mažas. Pažymėjo, kad priimant 2009 12 29 Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 02-01-12838 nebuvo objektyviai įvertintos visos aplinkybės ir dėl to, įsakyme neteisingai nustatyta žemės sklypo dalis, paskirta Lietuvos centrinei kredito unijai.

Å iuo įsakymu Lietuvos centrinei kredito unijai paskirta tik 0,0002 ha žemės sklypo dalis, sudaranti 0,054 proc. bendroje 0,3694 ha valstybinio žemės sklypo dalyje, kai tuo tarpu įsakymo priėmimo dienÄ Lietuvos centrinei kredito unijai nuosavybės teisėmis priklausė 383,03 kv.m. ploto patalpos, sudarančios 5,17 proc. viso bendro abiejų statinių lB4b ir 4B3b 7415,62 kv.m. ploto, todėl Lietuvos centrinė kredito unija turi teisę ne į 0,0002 ha ploto žemės sklypo dalį, kaip neteisingai nurodyta įsakyme, o į 0,019 ha ploto žemės sklypo dalį.

Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovai bandė apginti savo ir visų suinteresuotų asmenų pažeistas teises kreipdamasis į atsakingas institucijas. Pažymėjo ir tai, kad prieÅ¡ priimant 2009 12 29 Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 02-01-12838, žemės sklypo plotai ir įsakymo projektas su pastatų bendraturčiais nebuvo derinti ir pastatų bendraturčiai nedavė sutikimo tokiam akivaizdžiai neteisingam ir diskriminaciniam žemės sklypo padalinimui. Pastebėjo, kad byloje pateiktas Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus žemės sklypo dalių nustatymo planas galėjo bÅ«ti suklastotas, nes jame esančios žymos apie suderinimÄ su bendraturčiais neatitinka tikrovės, jame nurodoma, kad suderinta su Asociacija Lietuvos kredito unijos, tačiau kaip matyti iÅ¡ pridedamų Nekilnojamojo turto registro pažymėjimų tuo metu, 2009 m. liepos mėn., patalpų savininkas buvo ne Asociacija Lietuvos kredito unijos, bet trečiasis asmuo Lietuvos centrinė kredito unija, todėl, priimant įsakymÄ , buvo pažeista ir įsakymo priėmimo procedÅ«ra.

Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad 2009 12 29 įsakymas Nr. 02-01-12838 pažeidžia aukÅ¡tesnės galios teisės akto - vyriausybės nutarimo reikalavimus, jį priimant nebuvo objektyviai įvertintos visos aplinkybės ir buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros bei kitų pastato 4B3b bendraturčių teisės, vadovaujantis ABTÄ® 89 str. 1 d. 1 ir 3 p., Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymas turėtų bÅ«ti panaikintas. Be to, mano, kad turėtų bÅ«ti atsižvelgta ir į ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento urbanistikos skyriaus vedėjo 2010 07 15 raÅ¡te Nr. 40-2-928 nurodytÄ sÄ lygÄ , jeigu pastatų lB4b ir 4B3b savininkai nesutinka su Å¡ia schema (2812 kv.m. ir 882 kv.m.) ir nepasiÅ«lo kito varianto, laikoma, kad atskirti žemės sklypo dalių prie Å¡ių pastatų neįmanoma ir sklypas turi likti nepadalintas, abiem statiniams bendras.

Nurodė, kad dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo ir (ar) atnaujinimo bei klausimÄ dėl 2010 12 02 valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 8-16, sudarytos tarp nuomotojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir nuomininko A. D., pripažinimo niekine ir negaliojančia palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant dalyvaujančių byloje asmenų teisių ir teisėtų interesų. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti dalyje dėl 2009 12 29 Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 02-01-12838 panaikinimo.Trečiasis asmuo TEO LT, AB atsiliepime (b.l. 98, I t., 34-35, II t.) nurodė, kad yra bendrasavininkas nuosavybės teise priklausančiuose pastatuose, adresu (duomenys neskelbtini), (pastato plane atžymėtu Nr. 1B4b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato plane atžymėtu Nr. 4B3b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su TEO LT, AB priskirtu patalpų bei žemės dalies plotu.

Minėtiems pastatams skirtas TEO LT, AB valdymui žemės plotas buvo teisėtai paskirtas remiantis 2009 12 29 Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr.02-01-12838 ir dėl minėto Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymo priėmimo pagrįstumo ir jo teisėtumo pretenzijų nereiÅ¡kia. Taip pat nurodė, kad TEO LT, AB pastatų bendrasavininkams, o taip pat bendrasavininkai TEO LT, AB atžvilgiu neturi vieni kitiems pretenzijų dėl žemės ar patalpų plotų valdymo, todėl prašė ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ dėl 2009 12 29 Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr.02-01-12838 priėmimo teisėtumo spręsti teismo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant byloje dalyvaujančių Å¡alių teisių kurios tiesiogiai susiję su jų disponuojamais žemės plotais.

Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b.l. 143, III t.).Trečiasis asmuo UAB „AJV grupė“ atsiliepime (b.l. 34, III t.) nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutinka, jį palaiko ir mano, kad jo teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b.l. 147, III t.).Tretieji asmenys D. I., UAB „Litectus“, UAB „Odonta“, UAB „EIP Kaunas“, L.

S., Lietuvos centrinė kredito unija, V. M., E. M., R. R., V. S., T. S., V. S., J. T., L. T., D. V., A. V., J. V., R. S., A. S. atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai (b.l. 144-146, 148, 149-162, III t.).           IeÅ¡kinys atmestinas.             Teismo posėdžio metu ir civilinės bylos medžiaga yra nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruoti du statiniai: pastatas, plane pažymėtas 1B4b, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 4586,72 kv. m; pastatas, plane pažymėtas 4B3b, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 2828,9 kv. m. (b.l. 42-46, I t.).

IeÅ¡kovai ir tretieji asmenys yra statinių, esančių sklype adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčiai (b.l. 39-40, 42-46, 107-112, I t.). Kauno apskrities virÅ¡ininkas 2009 12 29 priėmė įsakymÄ (toliau tekste – Ä®sakymas) (b.l. 7, I t.), kuriuo buvo nustatytos 1,0398 ha žemės sklypo dalies – 0,2812 ha, (duomenys neskelbtini), dalys pastato (1B4b) patalpų savininkams (b.l. 42-44, I t.). Ä®sakymas buvo parengtas vadovaujantis ieÅ¡kovo UAB „Žemėtvarkos darbai“ parengtu ir suderintu žemės sklypo planu (b.l. 148, II t.).

Pažymėtina, kad šį žemės sklypo planÄ savo paraÅ¡ais yra patvirtinę visi pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), bendraturčiai.              2010 06 11 raÅ¡tu Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyrius informavo ieÅ¡kovÄ UAB „Žemėtvarkos darbai“ apie Ä®sakymÄ ir nurodė, kad Ä®sakymas gali bÅ«ti skundžiamas ABTÄ® ir CPK nustatyta tvarka (b.l. 12, I t.). 2010 06 30 ieÅ¡kovas UAB „Žemėtvarkos darbai“ nesutikdamas su Ä®sakymu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyrių, praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti schemos, pagal kuriÄ buvo parengtas Ä®sakymas, sprendinius (b.l. 9, I t.).

Taigi, laikytina, kad ieÅ¡kovai apie Ä®sakymo priėmimÄ ir galimybę jį skųsti sužinojo 2010 m. birželio mėnesį. Urbanistikos skyrius atsakyme informavo ieÅ¡kovÄ UAB „Žemėtvarkos darbai“ apie jo kaip pastato 4B3b, esančio sklype (duomenys neskelbtini), bendraturčio teises (b.l. 13, I t.). Be to, 2010 06 30 ir 2010 07 16 UAB „Žemėtvarkos darbai“ kreipėsi į Kauno miesto Žemėtvarkos skyrių, praÅ¡ydamas sustabdyti žemės nuomos dokumentų ruoÅ¡imÄ pastato (1B4b) patalpų savininkams (b.l. 10-11, I t.), tačiau buvo atsisakyta sustabdyti minėtÄ procedÅ«rÄ , nes Ä®sakymas nebuvo apskųstas teismine tvarka, t.y. buvo galiojantis ir Kauno miesto žemėtvarkos skyrius neturėjo pagrindo juo nesivadovauti ir stabdyti sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), dalies iÅ¡nuomavimo procedÅ«rÄ (b.l. 14-17).

Visi pastato 4B3b, esančio sklype (duomenys neskelbtini), bendraturčiai apie Ä®sakymÄ , jo apskundimÄ ir rengiamus dokumentus dėl dalies valstybinės žemės nuomos buvo informuoti (b.l. 14, I t., 143-144, II t.).             Pažymėtina, kad sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planÄ parengė vienas ieÅ¡kovų UAB „Žemėtvarkos darbai“ dar 2005 04 20, Å¡iuo planu vadovavosi Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija priimdama ginčo Ä®sakymÄ . IeÅ¡kovai skundžia Ä®sakymÄ motyvuodami tuo, kad pastatas 4B3b negali normaliai funkcionuoti ir bÅ«ti eksploatuojamas, nes jam paskirtas per mažas žemės sklypo plotas, tačiau pažymėtina, kad Ä®sakymu nustatytos sklypo dalys ne pastato 4B3b, o pastato 1B4b bendraturčiams.

Kadangi ginčijamu Ä®sakymu nėra nustatyta žemės sklypo dalis, kuri turėtų bÅ«ti paskirta ieÅ¡kovams kaip pastato 4B3b bendraturčiams, todėl negalima spręsti, ar Ä®sakymu nustatytos sklypo dalys pažeidžia Å¡io pastato bendraturčių teises į jiems normaliai funkcionuoti ir eksploatuoti reikalingÄ Å¾emės sklypo dalį. Vien tai, kad Ä®sakymas buvo priimtas vieno suinteresuoto asmens, atsakovo A. D., praÅ¡ymu, kuriam ir nustatyta didžiausia žemės sklypo dalis, t.y. 0,1151 ha, nesudaro pagrindo teigti, kad Ä®sakymu neteisėtai nustatytos žemės sklypo dalys pastato 1B4b bendraturčiams, pažeidžiančios žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, esančio kito pastato bendraturčių interesus.             Šioje byloje atsakovai praÅ¡o taikyti administracinių bylų teisenos terminÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiÅ¡ki reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobÅ«džio, jiems atitinkamai turi bÅ«ti taikomi ieÅ¡kinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 06 07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2006; 2008 12 23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2008; 2009 11 27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2009; 2010 06 28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2010).

             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovai dėl Ä®sakymo panaikinimo 2011 01 19 kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , tuo pačiu prašė atnaujinti skundo padavimo terminÄ (b.l. 2-4, 19-20, t.), tačiau ieÅ¡kovams apie Ä®sakymÄ buvo žinoma jau 2010 06 30, nes UAB „Žemėtvarkos darbai“ kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyrių, praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti schemos, pagal kuriÄ buvo parengtas Ä®sakymas, sprendinius.

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos teigimu ieÅ¡kovai buvo informuoti apie Ä®sakymÄ iÅ¡ karto po jo priėmimo, tačiau byloje įrodymų dėl to nėra pateikta, tačiau nepaisant to, laikytina, kad ieÅ¡kovams apie Ä®sakymo priėmimÄ buvo žinoma jau 2010 06 30. Ä® teismÄ dėl Ä®sakymo panaikinimo ieÅ¡kovai kreipėsi tik 2011 01 19, t.y. praleidę ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ vieno mėnesio terminÄ administraciniam aktui skųsti.             ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas nėra naikinamasis, t.y. gali bÅ«ti atnaujinamas, jei teismas nustato svarbias jo praleidimÄ lėmusias priežastis (ABTÄ® 34 straipsnis, CPK 78 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant dėl termino praleidimo priežasčių svarbos, be kitų aplinkybių, turi bÅ«ti įvertinamas ir momentas, nuo kurio sÄ Å¾iningai veikdamas asmuo turėjo suvokti galimÄ savo teisių pažeidimÄ , lemiantį poreikį dėl to kreiptis į teismÄ (LAT 2011 11 11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2011).              IeÅ¡kovai kaip priežastis dėl praleisto termino nurodo, kad nenorėdami teisminio ginčo, 2010 06 30 raÅ¡tu Nr. 06/95-2010 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vedėjÄ N. V., kuris 2010 07 15 raÅ¡tu Nr. 40-2-928 informavo, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalių schema galėjo bÅ«ti realizuota tik tokiu atveju, jeigu tam pritartų visi suinteresuoti abiejų pastatų bendraturčiai, ir kad jeigu pastatų 1B4b ir 4B3b savininkai nesutinka su Å¡ia schema ir nepasiÅ«lo kito varianto, laikoma, kad atskirti žemės sklypo dalių prie Å¡ių pastatų, neįmanoma ir sklypas turi likti nepadalintas, abiem statiniams bendras.

Todėl gavę tokiÄ informacijÄ , ieÅ¡kovai buvo įsitikinę, kad Ä®sakymas yra negaliojantis ir juo vadovautis negalima. Manytina, kad ieÅ¡kovų nurodytos priežastys, dėl ko buvo praleistas terminas apskųsti Ä®sakymÄ ABTÄ® nustatyta tvarka, nelaikytinos svarbiomis. IeÅ¡kovai, kaip juridiniai asmenys, turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, kad padarė viskÄ laiku ir tinkamai, kad apgintų savo pažeistas teises, todėl nepagrįstai tikėjosi, kad ne Ä®sakymÄ priėmusios ir jį panaikinti neturinčios įgaliojimų institucijos raÅ¡te nurodyta informacija gali turėti įtakos Ä®sakymo galiojimui.

Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo ABTÄ® 33 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ atnaujinti.             2010 12 21 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjas įsakymu iÅ¡nuomojo atsakovui A. D. Ä®sakymu jam priskirtÄ 0,1151 ha žemės sklypo dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b.l. 139-142, 150, II t.). IeÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti tarp nuomotojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir nuomininko A.

D. sudarytÄ Å¾emės nuomos sutartį, niekine ir negaliojančia. CK 1.78 str. 3 dalis nustato, kad niekiniu sandoris gali bÅ«ti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai. CK 1.80 straipsnis reglamentuoja imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimÄ , tačiau ieÅ¡kovai, nurodydami šį pagrindÄ , nenurodo kokioms imperatyvioms įstatymo normos Å¡is sandoris, ginčijama sutartis, prieÅ¡tarauja. CK 1.81 str. reglamentuoja visai kitÄ sandorio laikymo niekiniu ir negaliojančiu pagrindÄ , nei nurodytÄ 1.80 str., t.y. vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimÄ , tačiau ieÅ¡kovai nurodydami ir šį pagrindÄ , nenurodo kokioms vieÅ¡osios tvarkos ar geros moralės normoms Å¡is sandoris prieÅ¡tarauja.

Todėl nenustačius, kad Ä®sakymas buvo priimtas neteisėtai, neesant kitų sutarties negaliojimo aplinkybių ir įrodymų, nėra pagrindo Å¡iÄ Å¾emės nuomos sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia.                          Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus bei posėdžio metu bylos Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovai praleido ABTÄ® 33 str. 1 d. nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ skųsti Ä®sakymÄ , pagrindo praleistÄ atnaujinti terminÄ nenustatyta, todėl ieÅ¡kinys dėl Ä®sakymo panaikinimo ir jo pagrindu 2010 12 21 sudarytos valstybinės žemės nuomos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia atmestinas (CPK 177, 178, 185 str.).             Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistinos teismo turėtos po 234,00 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268- 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovų UAB „Žemėtvarkos darbai“, į.k. 135561510, buveinė – (duomenys neskelbtini)-213, Kaunas, a.s. Nr. LT09 7044 0600 0332 4902, AB SEB bankas, VÅ¡Ä® „Sarasvati“, į.k. 300119388, buveinė – (duomenys neskelbtini)-402, Kaunas a.s. Nr. LT95 4010 0425 0144 1947, AB DNB bankas, teismo turėtas iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu po 234,00Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis litus, 00 ct) valstybei.

IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Virginija Simanavičienė