b18d7fa0-d3de-442e-aedf-7d07f2be76ca · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1021-889/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01284-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11; 3.1.18.2.13; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje ieÅ¡kovės A.

D. ieÅ¡kinį atsakovui S. D. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, tretieji asmenys AB SEB bankas, „SEB Life and Pension Baltic SE“ Lietuvos filialas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajone. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų V.

D. ir D. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams V. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir D. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 250 Eur kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; nustatyti, kad po santuokos nutraukimo skoliniai įsipareigojimai kreditorei AB SEB bankui ir prievoliniai įsipareigojimai kreditoriui „SEB Life and Pension Baltic SE“ Lietuvos filialui, taip pat visos teisės pagal investicinio gyvybės draudimo sutartį ir toliau lieka asmeniniais A.

D. įsipareigojimais ir teisėmis; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ nepilnamečių vaikų V. D. ir D. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir priteisti iÅ¡ atsakovo S. D. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams V. D. ir D. D., mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 250 Eur kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies: iki teismo sprendimo priėmimo nustatė laikinÄ nepilnamečių vaikų V.

D., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. D., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove A. D.; priteisė iÅ¡ atsakovo S. D. laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams V. D. ir D. D. po 200 Eur kas mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2021 m. liepos 30 d., iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 3.1. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti laikino iÅ¡laikymo suma yra tokia pati, kaip ir ieÅ¡kinyje reikalaujamas priteisti iÅ¡laikymas.

VisiÅ¡kai patenkinus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies prarastų suinteresuotumÄ , kad byla bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡nagrinėta, tai prieÅ¡tarautų proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principams, taip pat iÅ¡ esmės bÅ«tų iÅ¡spręstas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimas. IÅ¡laidų bÅ«tiniems ir protingiems vaikų poreikiams patenkinti apskaičiavimas nėra pateiktas. Iki bus nustatytos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės ir iÅ¡nagrinėta civilinė byla, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas iÅ¡ atsakovo S. D. priteisė laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kiekvienam vaikui, mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje. 3.2.

Klausimai dėl vaikų, tarp jų ir gyvenamosios vietos nustatymo, sprendžiami vadovaujantis vaikų interesais. Å alių mažamečiai vaikai Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kove, yra itin mažo amžiaus, juos sieja glaudus ryÅ¡ys. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad laikinas vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove neprieÅ¡tarautų vaikų interesams, vykstant tėvų skyrybų procesui, padėtų jiems jaustis saugiau ir stabiliau. Esant tokioms aplinkybėms, teismas nustatė laikinÄ nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskirajame skunde atsakovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį. Atskirojo skundo argumentai: 4.1. Apeliantas nurodo, jog, nors ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau jam trÅ«ksta pagrindimo. Nėra nurodytos objektyvios priežastys, dėl kurių kilo bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesivadovavo įstatymų nuostatomis, be to, aiÅ¡kinant Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio turinį, nebuvo atskleista jo esmė.

IeÅ¡kinyje nėra nurodyta jokių aplinkybių, keliančių abejonę dėl atsakovo, kaip tėvo, pareigų vykdymo. Atsakovas nurodo esantis geras vaikų tėvas, rÅ«pinasi jų iÅ¡laikymu, priežiÅ«ra, auklėjimu. Maisto, vaikiÅ¡kų rÅ«belių, higienos priemonių pirkimas buvo kasdienis atsakovo rÅ«pestis ir vaikų motinai tuo rÅ«pintis beveik nereikėjo. Dėl Å¡ios priežasties formalus klausimo sprendimas atsakovui yra visiÅ¡kai nepriimtinas, nes jis žeidžia atsakovo orumÄ . 4.2. Atsakovas mano, kad bÅ«tų teisinga, jog nepilnamečio sÅ«naus V. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu.

Atsakovas nuolat bendrauju su sÅ«numi, jis dažnai bÅ«na atsakovo namuose. Teigia, jog faktiÅ¡kai užaugino sÅ«nų, Å¡iuo metu sÅ«nus yra labiau prisirišęs prie tėvo negu motinos. Atsakovas akcentuoja, kad vaikų gyvenimas skyrium nepažeis jų interesų. Pažymi, jog jų Å¡eimoje taip pat auga ieÅ¡kovės sÅ«nus D.. Atsakovo teigimu, jis daro blogÄ Ä¯takÄ sÅ«nui V.. 4.3. Atsakovas pažymi, jog byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad jis turi žalingų įpročių ar netinkamai vykdo tėvo pareigas.

Kadangi ieÅ¡kovė kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai įtarti, kad nepilnamečio sÅ«naus V. gyvenamoji vieta su jo tėvu yra nesaugi, taip pat neįrodė, jog vaiko gyvenamoji vieta su motina Å¡iuo laikotarpiu geriausiai atitinka jo interesus, priimtÄ sprendimÄ atsakovas vertina kaip nemotyvuotÄ ir prieÅ¡taraujantį teisės normoms.

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 5.1. Atsakovė nurodo, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos siekiant užtikrinti mažamečių vaikų interesus. Ginčo Å¡alys nesutaria, konfliktuoja, mediacijos proceso metu ginčo iÅ¡spręsti nepavyko, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ . Teismo procesas, tikėtina, užtruks, dėl to yra bÅ«tinas teisinis tikrumas, iÅ¡sprendžiant vaikų gyvenamosios vietos klausimÄ santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu.

Be to, nustačius vaikų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, kitas tėvas įpareigotinas teikti laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Atsakovas nustojo teikti materialinį iÅ¡laikymÄ vaikams, taip neproporcingai apsunkindamas ieÅ¡kovės turtinę padėtį. 5.2. Atsakovas, skųsdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, negali reikÅ¡ti naujo reikalavimo nustatyti vieno iÅ¡ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu. Be to, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, abu vaikai yra prisirišę prie mamos, sÅ«nui, atsižvelgiant į jo amžių, reikalinga nuolatinė globa ir priežiÅ«ra, o ieÅ¡kovė Å¡iuo metu yra dukters priežiÅ«ros atostogose.

Taip pat bÅ«tina užtikrinti vaikų tarpusavio ryšį. SÅ«nus nuo rugsėjo 1 dienos pradės lankyti darželį dabartinėje gyvenamojoje vietoje. Taigi nėra jokio pagrindo sÅ«naus laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu. 5.3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesumenkina tėvo vaidmens vaikų gyvenime, nereiÅ¡kia, kad jis netinkamai atliko tėvo pareigas – taip tik iÅ¡sprendžiami socialiai reikÅ¡mingi klausimai vaikų gyvenime. 5.4. Atsakovo teiginiai apie ieÅ¡kovės sÅ«nų iÅ¡ pirmosios santuokos yra visiÅ¡kai deklaratyvÅ«s. IeÅ¡kovė neprivalo paneigti to, kas neegzistuoja.

Teismas k o n s t a t u o j a: Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu ir ieÅ¡kovė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus. Pažymėtina, jog naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal Civilinio proceso kodekso 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti.

Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktų įrodymų turinį ir jų reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai, bylos specifikÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, siekdamas visapusiÅ¡ko bylos iÅ¡nagrinėjimo ir užtikrinti rungtyniÅ¡kumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ , priima ir prideda prie bylos kartu su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ naujai pateiktus įrodymus.

8. IÅ¡ bylos medžiagos nustatytos tokios toliau nurodomos aplinkybės. IeÅ¡kovė A. D. pateikė teismui ieÅ¡kinį, jame praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo S. D. santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų V. D. ir D. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams V. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir D. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 250 Eur kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; nustatyti, kad po santuokos nutraukimo skoliniai įsipareigojimai kreditorei AB SEB bankui ir prievoliniai įsipareigojimai kreditoriui „SEB Life and Pension Baltic SE“ Lietuvos filialui, taip pat visos teisės pagal investicinio gyvybės draudimo sutartį ir toliau lieka asmeniniais A.

D. įsipareigojimais ir teisėmis; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

9. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ nepilnamečių vaikų V. D. ir D. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja ir priteisti iÅ¡ atsakovo S. D. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams V. D. ir D. D., mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 250 Eur kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

10. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies: iki teismo sprendimo priėmimo nustatė laikinÄ nepilnamečių vaikų V. D., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. D., (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove A. D.; priteisė iÅ¡ atsakovo S. D. laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams V. D. ir D. D. po 200 Eur kas mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2021 m. liepos 30 d., iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje.

Atsakovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį. Dėl laikinos gyvenamosios vietos nustatymo 11. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinosios vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove tenkino motyvuodamas tuo, jog Å¡alių mažamečiai vaikai Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kove, yra itin mažo amžiaus, juos sieja glaudus ryÅ¡ys. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad laikinos gyvenamosios vietos su ieÅ¡kove nustatymas neprieÅ¡tarautų vaikų interesams ir, vykstant tėvų skyrybų procesui, padėtų jiems jaustis saugiau ir stabiliau.

Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismu. Mano, jog ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tam praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trÅ«ksta pagrindimo, nėra nurodytos objektyvios priežastys, dėl kurių kilo bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su Å¡iais atsakovo argumentais.

12. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas gali nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų. Laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų nustatymas gali bÅ«ti taikomas esant aplinkybių visetui:

1) tėvai gyvena skyriumi;

2) vieno iÅ¡ tėvų elgesys, gyvenimo bÅ«das kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis (Vilniaus apygardos teismo 2021-01-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-47-340/2021; 2020-08-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1240-852/2020). Å i laikinoji apsaugos priemonė yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio (ultima ratio) ir jos taikymÄ pateisinti gali tik reali grėsmė vaiko interesams vieno iÅ¡ tėvų pusės. Taigi turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės, o pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumÄ tenka bÅ«tent praÅ¡ančiam taikyti tokiÄ procesinio pobÅ«džio priemonę.

13. Tuo atveju, kai iÅ¡ bylos duomenų galima konstatuoti, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nenustatymas su vienu iÅ¡ tėvų galėtų bÅ«ti žalingas tam nepilnamečiam vaikui, bÅ«tina nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų. Pažymėtina, jog, atsižvelgiant į teisme nagrinėjamo ginčo pobÅ«dį ir specifikÄ , teismas neturi remtis vien grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui kriterijumi: sprendžiant dėl nurodyto pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės taikymo prioritetas teiktinas nepilnamečio vaiko interesams.

14. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas ir vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, bÅ«tų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju, praÅ¡ydama nustatyti laikinÄ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, ieÅ¡kovė nepagrindė bÅ«tinybės taikyti tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. IeÅ¡kinyje iÅ¡ esmės apsiribojama vienu sakiniu, jog procesas byloje gali užtrukti, todėl, siekiant apsaugoti ir nepažeisti nepilnamečių vaikų interesų, bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Daugiau jokių argumentų, susijusių su bÅ«tinybe nustatyti laikinÄ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , nenurodyta.

16. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus bylos medžiagÄ , Å¡ioje proceso stadijoje nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad, nenustačius nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos su ieÅ¡kove, vaikų teisės ir teisėti interesai gali bÅ«ti iÅ¡ esmės pažeisti. Kadangi abiejų tėvų valdžia nepilnamečiams vaikams yra lygiavertė, aktualių duomenų apie vaikų interesų pažeidimÄ byloje nėra, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje proceso stadijoje, t. y. iÅ¡samiai neiÅ¡tyrus visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, nėra pagrindo nustatyti nepilnamečių vaikų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.

17. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, Å¡ioje proceso stadijoje tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nustatyti laikinÄ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, netinkamai įvertino reikÅ¡mingas aplinkybes. Byloje nėra jokių duomenų, jog yra bÅ«tina imtis skubių priemonių dėl vaikų laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo, nėra nustatyta, kad vieno iÅ¡ tėvų elgesys, gyvenimo bÅ«das keltų grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negalėtų užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis.

18. Preliminariai vertinant bylos aplinkybes, konstatuotina, jog ieÅ¡kovė nepagrindė bÅ«tinybės taikyti jos nurodytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Vien susidariusi situacija, jog Å¡alys gyvena skyriumi ir nesutaria dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų, nėra pagrindas nustatyti laikinÄ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuolatinė nepilnamečių Å¡alių vaikų gyvenamoji vieta bus nustatyta tik iÅ¡sprendus ginÄÄ iÅ¡ esmės, t. y. nustačius vaiko prisiriÅ¡imo laipsnį prie kiekvieno iÅ¡ tėvų, laikotarpį, su kuriuo iÅ¡ tėvų ir kiek laiko vaikas gyveno nuo gimimo, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikas gyvena bylos nagrinėjimo metu. Taip pat bus įvertinti ir kiekvieno tėvo doroviniai ir kitokie asmenybės bruožai, tėvų požiÅ«ris į vaikų auklėjimÄ , vystymÄ si, dalyvavimas vaikus auklėjant, iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybės sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , materialinę tėvų padėtį, kitas aplinkybes), tėvo (motinos) sugyventinio ar sutuoktinio požiÅ«ris į vaikÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; kt.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus ir prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tai, kad Å¡ioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas mano nesant pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinos vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, neatima iÅ¡ ieÅ¡kovės teisės, surinkus pakankamai įrodymų dėl bÅ«tinybės taikyti tam tikras laikinÄ sias apsaugos priemones, pakartotinai kreiptis į teismÄ .

21. Atsakovas atskirajame skunde iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog bÅ«tų teisinga, kad sÅ«naus V. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su juo. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu nepasisakys, nes atsakovas nereiÅ¡kė tokio reikalavimo pirmosios instancijos teismui. Manydamas, jog yra pakankamas pagrindas taikyti tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, surinkęs pakankamai įrodymų dėl bÅ«tinybės jÄ taikyti, atsakovas gali pateikti pirmosios instancijos teismui atitinkamÄ praÅ¡ymÄ .

22. Nurodytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas ir nustatyta laikina nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – Å¡i praÅ¡ymo dalis atmestina. Dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo 23. Pirmosios instancijos teismo nutartimi iÅ¡ atsakovo taip pat priteistas laikinas iÅ¡laikymas vaikams, mokant po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2021 m. liepos 30 d., iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje. Atsakovas praÅ¡o panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, tačiau nenurodo iÅ¡ esmės jokių konkrečių argumentų dėl teismo nutarties, kuria priteistas laikinas iÅ¡laikymas, dalies teisėtumo ir pagrįstumo.

24. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus teikdami proporcingÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrindami bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių nepilnamečių vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardytas Å¡iame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Vadovaujantis CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas, kol bus priimtas teismo sprendimas, gali priteisti iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

25. Pažymėtina, kad pagal bylos duomenis Å¡iuo metu Å¡alių nepilnamečiai vaikai faktiÅ¡kai gyvena kartu su ieÅ¡kove, Å¡alys taip pat neginčija fakto, jog apeliantas kartu su ieÅ¡kove nebegyvena. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktų įrodymų, Å¡alių sÅ«nus nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. yra priimtas į ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje esantį lopÅ¡elį–darželį „(duomenys neskelbtini)“, atsakovas pateikė buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, sudarytÄ 2020 m. lapkričio 30 d. Taigi Å¡iuo atveju teisėtai ir pagrįstai konstatuota bÅ«tinybė, siekiant užtikrinti vaikų interesus, taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams. Atskirajame skunde nenurodomi jokie argumentai dėl bÅ«tinybės Å¡ia laikinÄ ja apsaugos priemone užtikrinti Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikius iki Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimo.

26. Laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikiamo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikams dydžio ir to, kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. po iÅ¡samaus įrodymų vertinimo. Å ioje proceso stadijoje (teisminio proceso pradžioje) teismas neturi pagrindo atlikti iÅ¡samaus byloje esančių įrodymų vertinimo ir daryti iÅ¡vados apie Å¡alių nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti bÅ«tinų iÅ¡laidų dydį, taip pat realiÄ Å¡alių turtinę padėtį ir jų galimybes prisidėti prie nepilnamečiams vaikams reikalingo iÅ¡laikymo.

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant laikinojo iÅ¡laikymo klausimÄ svarbu atsižvelgti į minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris Å¡iuo metu (nuo 2021 m. sausio 1 d.), atskaičius mokesčius, yra 468 Eur, ir kuris laikytinas orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio iÅ¡moka, kuri nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 70 Eur.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naÅ¡tÄ . Dėl to, teismui nusprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).

28. Kadangi minimali mėnesinė alga (atskaičius mokesčius) yra 468 Eur, o ieÅ¡kovė turi teisę gauti 70 Eur valstybės iÅ¡mokÄ (vaiko pinigus), todėl vertinant preliminariai kiekvieno Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiai gali bÅ«ti patenkinami apie 398 Eur suma (468–70=398). Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatyta laikino iÅ¡laikymo suma – 200 Eur, atsižvelgiant į vaikų amžių, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

29. Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, nepasisakytina. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

30. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dalį dėl vaikų laikinos gyvenamosios vietos su ja nustatymo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, panaikinant nutarties dalį, kuria nustatyta laikina nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta su ieÅ¡kove, ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dalį dėl Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės taikymo atmetant (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalys paliktinos nepakeistos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį pakeisti: panaikinti nutarties dalį, kuria iki teismo sprendimo priėmimo laikina nepilnamečių vaikų V. D., (duomenys neskelbtini), ir D. D., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove A. D., ir ieškovės A. D. prašymo dalies dėl nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo netenkinti.

Kitas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarties dalis palikti nepakeistas. Teisėja Milda Skersienė