b18cb3fb-026d-4eff-a9f3-bffebc9fc7ca · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-571-232/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02318-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Venckaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bankroto vizija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Bankroto vizija“ ieÅ¡kinį atsakovams J.

K. ir A. K. dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 4 500 Eur administravimo iÅ¡laidų ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-09-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4907-450/2015 UAB „Promanoff“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė ieÅ¡kovÄ . UAB „Promanoff“ vadovai, atsakovai laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Bankrutuojanti įmonė nebeturėjo jokio turto, todėl pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį, administratorius turi teisę kreiptis į teismÄ dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ buvusių įmonės vadovų. UAB „Promanoff“ direktoriaus pareigas nuo 2011-07-12 iki 2013-02-15 ėjo A. K., o nuo 2013-07-09 iki bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo – J. K.. 2016-02-01 įvykęs UAB „Promanoff“ kreditorių susirinkimas patvirtino 4 500 Eur administravimo iÅ¡laidų suma visai bankroto procedÅ«rai, iÅ¡ kurių 2 500 Eur – administratoriaus atlyginimui ir 2 000 Eur – administravimo sÄ matai.Atsakovai atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas niekuomet neinformavo atsakovų apie prasidėjusį procesÄ ir nesuteikė galimybės skųsti kreditorių susirinkimo protokolÄ dėl 4 500 Eur administravimo iÅ¡laidų sumos. Pažymėjo, kad atlyginimas administratoriui paskaičiuotas pažeidžiant teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus. Nurodė, kad UAB „Promanoff“ neturėjo įsiskolinimų, todėl nebuvo pagrindo UAB „Promanoff“ kelti bankroto bylÄ . Vienintelis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos paskaičiuotas 106 141,74 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė ieškovui iš atsakovės J. K. 2 500 Eur administravimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 2 500 Eur už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2017-01-23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovės J. K. 61,60 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Atmetė ieÅ¡kinį likusioje dalyje.Pažymėjo, kad įmonės vadovas ir kiti asmenys yra atsakingi, jei įmonė neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti administratoriui padengiant administravimo iÅ¡laidas, kai vadovas laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-09-02 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-4907-450/2015, buvo nustatytas UAB „Promanoff“ nemokumas ir iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto vizija“.Nustatė, kad UAB „Promanoff“ vadovu nuo 2011-07-12 iki 2013-02-15 buvo atsakovas A.

K.. Laikotarpiu nuo 2013-02-15 iki 2013-07-09, kai UAB „Promanoff“ buvo iÅ¡kelta bankroto bylÄ , bendrovės vadovu buvo bankroto administratorius UAB „Finresta“. Nutraukus bankroto bylÄ , bendrovės vadove nuo 2013-07-09 iki 2015-06-15 buvo J. K.. Bendrovės vienintelis akcininkas buvo A. K..Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas A. K. negali bÅ«ti atsakingas dėl to, jog nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi UAB „Promanoff“ bankroto byla 2013 metais buvo nutraukta atkÅ«rus bendrovės mokumÄ .

Konstatavo, kad atsakovė J. K., bendrovei esant nemokiai, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl yra atsakinga ir privalo atlyginti bankroto administratoriaus turėtas iÅ¡laidas.Teismas pažymėjo, kad administratorius bankroto procedÅ«rÄ vykdė nepilnus metus. Byloje nustatytas tik vienas kreditorius. Bendrovės turto administratorius nerado. Byloje nėra duomenų, jog jam surasti ar kitiems veiksmams atlikti, administratorius bÅ«tų turėjęs kokių nors iÅ¡laidų. Padarė iÅ¡vadÄ , kad administratoriaus administravimo iÅ¡laidos neturėjo bÅ«ti didelės. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog patyrė kokias nors administravimo iÅ¡laidas (su darbo santykiais susijusiomis iÅ¡mokomis, iÅ¡laidomis įmonės auditui, turto įvertinimui, nuomai, apsaugai, pardavimui, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, ryÅ¡io paslaugoms, komunaliniams mokesčiams ir kt.), todėl atmetė reikalavimÄ dėl 2 000 Eur administravimo iÅ¡laidų priteisimo kaip neįrodytÄ .Nurodė, kad administratoriaus atlyginimas buvo nustatytas kreditorių susirinkime – 2 500 EUR už visÄ bankroto procedÅ«rÄ .

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas atliko administratoriaus darbus nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki bendrovės iÅ¡registravimo. Padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas turi teisę gauti administratoriaus atlyginimÄ . Sprendė, kad reikalavimas dėl administratoriaus atlyginimo yra pagrįstas, teisėtas, bei priteisė jį iÅ¡ atsakovės J. K.. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. sprendimÄ dalyje dėl 2 000 Eur administravimo iÅ¡laidų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės J.

K. 2 000 Eur administravimo iÅ¡laidų.Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ vadovavosi Å iaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-288-267/2017, tačiau iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija) nesutampa. Å iaulių apygardos teismo nutartyje administravimo iÅ¡laidų suma paskirta vykdant supaprastintÄ bankroto procesÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad supaprastinto bankroto proceso metu teismas skiria administravimo iÅ¡laidų leistinÄ administravimo sÄ matÄ , o nagrinėjamu atveju administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ skyrė kreditorių susirinkimas, kuris nusprendė, kad administravimo iÅ¡laidų suma yra protinga ir pagrįsta.

Kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo ginčijamas, todėl yra įsiteisėjęs ir galiojantis.Nurodė, kad teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad bankroto administratorius kreditorių susirinkime prašė patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ pagal pateiktÄ projektÄ , t. y. 2 030 Eur plius faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos už teisines paslaugas bei archyvo tvarkymÄ . Kreditorių susirinkimas nusprendė skirti mažesnę negu praÅ¡oma administravimo iÅ¡laidų sumÄ , t. y. 2 000 Eur. Kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo ginčijamas.

Atkreipė dėmesį, kad UAB „Promanoff“ 2016-02-01 kreditorių susirinkimas patvirtino bankroto administratoriaus veiklos ataskaitÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosVadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu yra pateikęs naujus raÅ¡ytinius įrodymus – administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2015-10-12 nutartį.

Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytÄ bei į tai, jog naujus įrodymus apeliantas pateikė kartu su apeliaciniu skundu, kad Å¡ie naujai pateikti įrodymai prisideda prie iÅ¡samesnio faktinių aplinkybių atskleidimo, Å¡iuos įrodymus priima ir juos vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.Byloje, remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais, nustatytos tokios, toliau įvardijamos faktinės aplinkybės. Vilniaus apygardos teismas 2015-09-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3459-450/2016 UAB „Promanoff“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė ieÅ¡kovÄ UAB „Bankroto vizija“. 2015-10-12 nutartimi patvirtino iki 1 100 Eur (įskaitant mokesčius) lėšų sumÄ , kuriÄ BUAB „Promanoff“ administratorius UAB „Bankroto vizija“ turi teisę naudoti BUAB „Promanoff“ administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki administravimo iÅ¡laidų sÄ mata bus patvirtinta pirmajame kreditorių susirinkime.

BUAB „Promanoff“ 2016-02-01 kreditorių susirinkimas patvirtino 2 000 Eur plius mokesčiai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinio asmenų registro.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl 2 000 Eur administravimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ buvusių BUAB „Promanoff“ vadovų , teisėtumo ir pagrįstumo.Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 punkte nurodyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai.Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodyta įstatymo nuostata numato galimybę bankroto administratoriui atlyginti tik tokias administravimo iÅ¡laidas, kurias administratorius apmokėjo savo lėšomis. Taigi administratoriui, pareiÅ¡kusiam ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ buvusių įmonės vadovų, tenka pareiga pagrįsti, įrodyti realiai patirtas administravimo iÅ¡laidas.Nagrinėjamu atveju apeliantas patirtas administravimo iÅ¡laidas grindė Vilniaus apygardos teismo 2015-10-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3459-450/2016, kurioje buvo patvirtina administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, ir BUAB „Promanoff“ 2016-02-01 kreditorių susirinkimo protokolu, kuriame buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pateikti įrodymai pagrindžia tik tai, koks buvo patvirtintas administravimo išlaidų dydis, tačiau nepagrindžia realiai panaudotų lėšų dydžio. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas neįrodė, jog patyrė kokias nors administravimo išlaidas (su darbo santykiais susijusiomis išmokomis, išlaidomis įmonės auditui, turto įvertinimui, nuomai, apsaugai, pardavimui, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, ryšio paslaugoms, komunaliniams mokesčiams ir kt.).

Tokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė ir su apeliaciniu skundu. Nurodytų aplinkybių kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovui neįrodžius realiai patirtų administravimo iÅ¡laidų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų nepriteisė.Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Liuda Uckienė Rita Kisielienė Tomas Venckus