b18bbaca-391e-49ae-bdb5-a107151c1409 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2VP-1080-901/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07789-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.5.1.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant Mildai Gricienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui L. D., suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovui L. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje, nagrinėtame miÅ¡riu bÅ«du (gyvai ir per ZOOM programÄ ), iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio A.

S. pareiÅ¡kimÄ spręsti klausimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys L. D. ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : 2022 m. gruodžio 13 d. teisme priimtas antstolio A. S. 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriuo praÅ¡oma teismo spręsti klausimÄ dėl 2022 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų nevykdymo.

Antstolis pareiÅ¡kime nurodė, kad 2022 m. spalio 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio kontoroje buvo priimtas vykdyti minėtas vykdomasis raÅ¡tas. 2022 m. spalio 13 d. buvo priimtas patvarkymas „Dėl teismo sprendimo vykdymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis įpareigojo L. D., gim. (duomenys neskelbtini), kaip galima skubiai, bet ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 26 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimus, t.y. savo lėšomis atlaisvinti valstybės žemės dalį 920,68 kv.m. ploto už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos, t.y. paÅ¡alinti iÅ¡ valstybės žemės želdynus (vaismedžius (5 vnt.), vaiskrÅ«mius (5 vnt.), vynuoges, avietes, gėlynus, gyvatvorę), sandėliuojamas statybines medžiagas, malkas, Å¡akas, alpinariumÄ ir nuovaÅ¾Ä (su atraminėmis sienelėmis iÅ¡ abiejų pusių), apie įvykdymo rezultatus nurodė raÅ¡tu informuoti antstolį A.

S.. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka 2022 m. spalio 13 d. patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta skolininkui L. D., įteiktas 2022 m. spalio 17 d. 2022 m. lapkričio 21 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimai nėra įvykdyti, L. D. informacijos apie teismo sprendimo vykdymo rezultatus antstoliui nepateikė. 2022 m. lapkričio 22 d. buvo priimtas patvarkymas „Dėl teismo sprendimo vykdymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis pakartotinai įpareigojo L.

D. kaip galima skubiai, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos įvykdyti minėto Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 26 d. išduoto vykdomojo rašto reikalavimus ir apie įvykdymo rezultatus nurodė raštu informuoti antstolį. Šis patvarkymas taip pat išsiųstas registruota pašto siunta skolininkui ir įteiktas jam 2022 m. lapkričio 25 d. 2022 m. gruodžio 6 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. vykdomojo rašto reikalavimai nėra įvykdyti, L.

D. informacijos apie teismo sprendimo vykdymo rezultatus antstoliui nepateikė. CPK 771 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir vadovaujantis CPK 771 straipsnio 3 dalimi šį aktÄ perduoda priėmusiam sprendimÄ teismui.

Antstolis pareiÅ¡kime nurodė, kad jis neturi teisinio suinteresuotumo civilinės bylos baigtimi ir visos esminės su vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų nevykdymu susijusios aplinkybės geriausiai žinomos vykdymo proceso dalyviams, praÅ¡oma teismo bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo L. D. teismo posėdžio metu su antstolio pareiÅ¡kimu nesutiko. Neneigė, kad teismo sprendimo nevykdė, kad jokių sprendime nurodytų sodinių, nuovažos ar kitų daiktų (statybinių medžiagų, malkų ar kt.) neÅ¡alino ir neketina to daryti.

Nurodė, kad namas adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas dar sovietiniais laikais. Å alia namo esantis valstybinis žemės sklypas faktiÅ¡kai yra nenaudojamas, apleistas, jis nebeturi sveikatos kÄ sodinti ar prižiÅ«rėti. Privažiavimas prie garažo per Å¡iÄ Å¾emę jam yra bÅ«tinas. Su priimtu sprendimu nesutinka, teigia, kad buvo apribota jo teisė sprendimÄ apskųsti. Pažymi, kad 2017 m. buvo priimti sprendimai jo naudai (teisėjas G. S.), kuriuo jis laimėjo prieÅ¡ Nacionalinę žemės tarnybÄ .

Kiti sprendimai priimti ne jo naudai, jis nėra teisininkas, nepavyksta apginti savo teisybės. Ä® jo skundus nereaguoja, su juo nesikalba Nacionalinės žemės tarnybos ir prokuratÅ«ros atstovai, antstolis taip pat nieko nepaaiÅ¡kina, nekelia ragelio. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateiktame atsiliepime, taip pat Å¡ios institucijos atstovas teismo posėdžio metu su antstolio pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡ydamas antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti, be to papildomai praÅ¡o teismo vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 771 straipsnio 6 dalimi iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L.

D. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos naudai iki 300,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Atstovas nurodė, kad L. D. faktiÅ¡kai nepateikė jokių įrodymų, sutrukdžiusių įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Jo pasisakymai teismo posėdžio metu yra visiÅ¡kai nesusiję su bylos esme. Sprendimas nėra įvykdytas visiÅ¡kai. Atstovo nuomone dėl sprendime nurodytų neįvykdymo pasekmių taikymo reikėtų pradžiai spręsti baudos skyrimo klausimÄ , o ir toliau nevykdant sprendimo gali bÅ«ti sprendžiama, kad Nacionalinė žemės tarnyba atliktų už L.

D. teismo sprendime nurodytus veiksmus. Teismas n u s t a t ė : Antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Å io straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Susipažinus su antstolio pateikta vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis vykdo 2022 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusio 2022 m. vasario 2 d. sprendimo pagrindu, kuriuo teismas įpareigojo atsakovÄ L. D. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti naudojamÄ valstybinės žemės dalį 920,68 kv. m. ploto už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos, t. y. paÅ¡alinant iÅ¡ valstybinės žemės želdynus (vaismedžius (5 vnt.), vaiskrÅ«mius (5 vnt.), vynuoges, avietes, gėlynus, gyvatvorę), sandėliuojamas statybines medžiagas, malkas, Å¡akas, alpinariumÄ ir nuovaÅ¾Ä (su atraminėmis sienelėmis iÅ¡ abiejų pusių). 2022 m. vasario 2 d. teismo sprendime taip pat nurodyta, kad jei atsakovas per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdys Å¡io teismo sprendimo atlaisvinti naudojamÄ valstybinės žemės dalį 920,68 kv. m. ploto už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos, sprendimu leidžiama ieÅ¡kovei Nacionalinei žemės tarnybai pačiai atlikti nurodytus veiksmus, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo L.

D.. Taigi antstolio vykdomame teismo sprendime numatytos Å¡io sprendimo neįvykdymo pasekmės. L. D. neneigia iki Å¡iol neįvykdęs 2022 m. vasario 2 d. teismo sprendimo ar jo dalies, neprašė pratęsti termino sprendime nurodytiems veiksmams atlikti. Teigia, kad jam nebuvo sudarytos galimybės sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka, be to 2017 m. buvo laimėjęs dvi bylas prieÅ¡ Nacionalinė žemės tarnybÄ , be to turi sveikatos problemų, o to sklypo faktiÅ¡kai ir nenaudoja. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo L.

D. praÅ¡ymo panaikinti 2017-07-31 Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. NZTANPAN-111005371-17 netenkino ir peticijÄ (skundÄ ) su pateikta medžiaga nutarė grÄ Å¾intini pareiÅ¡kėjui (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutarimu iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. D., gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2017-08-29 nutarimo Nr. NZTANN-115251725-17, panaikino šį Å¡ios tarnybos 2017-08-29 nutarimÄ Nr. NZTANN-115251725-17 ir administracinio nusižengimo teisenÄ L.

D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 110 straipsnio 1 dalį nutraukė (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), teisėjas G. S.). 2017 m. lapkričio 9 d. nutarimas įsiteisėjo apeliacinės instancijos teismui šį nutarimÄ palikus nepakeistÄ . 2017 m. lapkričio 9 d. nutarime pažymėta, kad byloje nebuvo duomenų, kad L. D. valstybei priklausančiÄ Å¾emę bÅ«tų užstatęs statiniais, jÄ aptvėręs taip, kad kiti asmenys nebÅ«tų galėję vaikščioti per minėtÄ valstybei priklausančiÄ Å¾emę, todėl teismo nuomone, neaukÅ¡tos gyvatvorės pasodinimas siekiant pagražinti aplinkÄ , nedidelio darželio prie namo įrengimas ar vynuogių pasodinimas bei 3,11 m ilgio cementinio įvažiavimo įrengimas, atsižvelgiant į viso valstybinės žemės (beje, visiÅ¡kai neprižiÅ«rimo ir apaugusio krÅ«mokÅ¡niais) ploto bei L.

D. naudojamo žemės ploto proporcijas, negali bÅ«ti vertinamas kaip savavaliÅ¡kas valstybinės žemės užėmimas, tai yra kaip žemės priskyrimas sau. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad L. D. veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties, dėl to Nacionalinės žemės tarnybos 2017-08-29 administracinio nusižengimo nutarimas Nr. NZTANN-115251725-17 naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena L. D. nutrauktina. Tai, kad teismas 2017 m. panaikino nutarimÄ priimtÄ administracine tvarka nereiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl civilinės atsakomybės L.

D. taikymo už žemės sklypo savininko (Lietuvos valstybės) teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Nacionalinės žemės tarnyba (ieškovė) yra visos valstybinės žemės patikėtinė, išskyrus žemę, kuri įstatymų nustatyta tvarka patikėjimo teise perduota kitiems subjektams (Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalis). Žemės įstatymo 36 straipsnyje nustatyta, kad žemės naudojimo valstybinę kontrolę pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus organizuoja ir vykdo ieškovė, o koordinuoja Vyriausybės įgaliota institucija.

Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų (patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1244) 3 punkte nustatyta, kad žemės naudojimo valstybinę kontrolę organizuoja ir vykdo ieÅ¡kovė. Turto patikėjimo teisės subjektas, gindamas turimÄ turtÄ , turi savininko teises, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 - 4.99 straipsniuose (CK 4.110 straipsnis). Savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis).

Savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Kaip teisingai antstolio A. S. vykdomame Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. sprendime nurodyta ieÅ¡kovė Nacionalinė žemės tarnyba turi teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, jai patikėtÄ turtÄ valdyti, naudotis ir juo disponuoti, taip pat reikÅ¡ti reikalavimÄ ginti pažeistas teises – reikalauti paÅ¡alinti bet kokius teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, reikalauti atlaisvinti užimtÄ valstybinę žemę, paÅ¡alinant joje esančius vaismedžius, vaiskrÅ«mius, vynuoges, avietes, statybines atliekas, alpinariumÄ , malkas ir Å¡akas, nuovaÅ¾Ä , gyvatvorę ir gėlynus.

Nevykdant sprendimo yra pažeidžiami valstybės, tuo pačiu ir visuomenės interesai. Tiek antstolio A. S. 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, tiek kita bylos medžiaga (vykdomojoje byloje esantys Nacionalinės žemės tarnybos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 8 d. naudojimo patikrinimo aktas, taip pat Å¡io sklypo fotonuotraukos, atliktos 2022 m. rugpjūčio 4 d., 2022 m. lapkričio 21 d. ir 2022 m. gruodžio 6 d.), tiek ir suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad iki Å¡iol yra visiÅ¡kai neįvykdytas įsiteisėjęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. vasario 2 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo teismas įpareigojo atsakovÄ L.

D. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti naudojamÄ valstybinės žemės dalį 920,68 kv. m. ploto už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos, t. y. paÅ¡alinant iÅ¡ valstybinės žemės želdynus (vaismedžius (5 vnt.), vaiskrÅ«mius (5 vnt.), vynuoges, avietes, gėlynus, gyvatvorę), sandėliuojamas statybines medžiagas, malkas, Å¡akas, alpinariumÄ ir nuovaÅ¾Ä (su atraminėmis sienelėmis iÅ¡ abiejų pusių). To neneigia ir šį sprendimÄ turėjęs įvykdyti L.

D.. Teismas negali revizuoti ar kvestionuoti priimto teismo sprendimo, o iÅ¡ Teismų duomenų bazės LITEKO duomenų matyti, kad L. D. naudojosi Å¡io sprendimo apskundimo galimybe. Teisinės pagalbos atsisakė kaip ir dabar nagrinėjamoje byloje (atsisakyta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto advokato L. S. paslaugų). Antstolis, priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, ne kartÄ raginęs L. D. geranoriÅ¡kai įvykdyti teismo sprendimÄ ir paprašęs pateikti antstoliui pateikti įrodymus, kad sprendimas įvykdytas, užfiksavęs, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas nėra vykdomas, pagrįstai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipėsi į teismÄ spręsti klausimÄ dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo.

Pažymėtina, kad įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. vasario 2 d. sprendimas įsiteisėjo dar 2022 m. kovo 5 d. Atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus konstatuotina, kad L. D. neįvykdė 2022 m. vasario 2 d. teismo sprendimo ir per nustatytÄ terminÄ neatlaisvino naudojamos valstybinės žemės dalies 920,68 kv. m. ploto už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos, t. y. nepaÅ¡alino iÅ¡ valstybinės žemės želdynų (vaismedžių (5 vnt.), vaiskrÅ«mių (5 vnt.), vynuogių, aviečių, gėlynų, gyvatvorės), sandėliuojamų statybinių medžiagų, malkų, Å¡akų, alpinariumo ir nuovažos (su atraminėmis sienelėmis iÅ¡ abiejų pusių).

Jokių sprendimo neįvykdymo pateisinančių aplinkybių nenurodė, terminas Å¡io sprendimo vykdymui nebuvo pratęstas (to ir nebuvo praÅ¡oma). Tai, kad L. D. teigimu jis Å¡iuo metu tariamai nesinaudoja Å¡iuo sklypu ir jame esančiais želdiniais, kitais daiktais jo atsakomybės neÅ¡alina. Taip pat nenustatyta, kad jis bÅ«tų įsigijęs nuosavybėn ar iÅ¡sinuomojęs minėtÄ Å¾emės sklypÄ . Kadangi teismo sprendime nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, nors antstolis pareiÅ¡kime aiÅ¡kiai nenurodė, kad jas praÅ¡o taikyti, o Nacionalinės žemės tarnybos atstovo teigimu užtektų Å¡iuo metu spręsti tik baudos L.

D. skyrimo klausimÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ , teismo nuomone atsižvelgiant į tai, kad L. D. jau ilgÄ laikÄ be jokio pagrindo naudoja minėtÄ valstybės žemės sklypÄ (tas konstatuota tiek 2022 m. teismo sprendime, tiek dar 2017 m. teismo priimtame nutarime), jame yra želdiniai, kiti daiktai, kuriuos teismo sprendimu įpareigotas paÅ¡alinti bÅ«tent jis, o kaip teismo posėdžio metu nurodė jis jų neÅ¡alino ir neketina to daryti, todėl siekiant užkirsti keliÄ naujų teisminių ginčų kilimui ir siekiant, kad 2022 m. vasario 2 d. teismo sprendimas bÅ«tų realiai įvykdytas, taip pat vadovaujantis teismine praktika Å¡iuo klausimu teismas nutaria taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-983-796/2021, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-215-855/2022, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-604-459/2022, kt.).

Atsižvelgiant į tai leistina Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos pačiai atlikti sprendime nurodytus veiksmus, - atlaisvinti naudojamÄ valstybinės žemės dalį 920,68 kv. m. ploto už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos, t. y. paÅ¡alinant iÅ¡ valstybinės žemės želdynus (vaismedžius (5 vnt.), vaiskrÅ«mius (5 vnt.), vynuoges, avietes, gėlynus, gyvatvorę), sandėliuojamas statybines medžiagas, malkas, Å¡akas, alpinariumÄ ir nuovaÅ¾Ä (su atraminėmis sienelėmis iÅ¡ abiejų pusių), reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo L.

D.. Teismų praktikoje yra ne kartÄ pasisakyta dėl privalomajame nurodyme numatytų pasekmių (CPK 771 straipsnio 2 dalis) ir baudos (CPK 771 straipsnio 6 dalis) taikymo kartu (pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-787-777/2021; 2021 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-647-265/2021; 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-637-889/2021; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-304-796/2019 ir kt.). Å iose byloje nebuvo konstatuota, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos ir CPK 771 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pasekmių taikymas kartu paneigtų Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų reikalavimų, kad privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymas paneigtų baudos tikslus ir paskirtį.

PrieÅ¡ingai, teismų konstatuota, kad Å¡ių dviejų teisinių priemonių derinimas ir taikymas kartu leis greičiau paÅ¡alinti pakankami ilgai trunkančio pažeidimo padarinius (pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-983-796/2021, kt.). Teismas, nustatęs, kad skolininkas teismo sprendimo neįvykdė, gali skirti jam iki 300 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Konstatavus, kad L. D. neįvykdė 2022 m. vasario 2 d. teismo sprendimo, nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl ko Å¡is sprendimas nevykdomas, Å¡io sprendimo nevykdant sÄ moningai ir neketinant sprendimo vykdyti, teismo vertinimu Å¡iuo atveju tikslinga ne tik taikyti teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes, bet ir skirti L. D. fiksuoto dydžio baudÄ už sprendimo neįvykdymÄ (CPK 185 straipsnis). Kadangi teismo sprendimas yra nevykdomas ne pilnus metus, įvertinant L. D. amžių (70 m.), sveikatos bÅ«klę, jo galimai gaunamas pajamas tik iÅ¡ Sodros (į bylÄ nebuvo pateikti duomenys apie jo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas), atsižvelgiant į tai, kad L.

D. už 2022 m. vasario 2 d. teismo sprendimo nevykdymÄ nėra baustas, be to, paÅ¡alinti sprendime nurodytus želdinius ir kitus daiktus iÅ¡ valstybinio sklypo L. D. lėšomis leista Nacionalinei žemės tarnybai pačiai, todėl iÅ¡ L. D. Nacionalinės žemės tarnybos naudai iÅ¡ieÅ¡kotina fiksuoto dydžio - 300,00 Eur - bauda. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos nedelsiant įvykdyti 2022 m. vasario 2 d. teismo sprendimo, pateikiant antstoliui sprendimo įvykdymÄ patvirtinančius įrodymus (pvz. fotonuotraukas) ir nuo pareigos skolininkui netrukdyti Nacionalinei žemės tarnybai pačiai paÅ¡alinti sprendime nurodytus želdinius ir daiktus ir apmokėti Å¡iai institucijai dėl to patirtas iÅ¡laidas (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 593 straipsniu ir 771 straipsniu teismas n u t a r i a : antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Leisti taikyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. vasario 2 d. sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas pasekmes, tai yra leisti Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos pačiai atlikti sprendime nurodytus veiksmus, - atlaisvinti naudojamÄ valstybinės žemės dalį 920,68 kv. m. ploto už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos, t. y. paÅ¡alinant iÅ¡ valstybinės žemės želdynus (vaismedžius (5 vnt.), vaiskrÅ«mius (5 vnt.), vynuoges, avietes, gėlynus, gyvatvorę), sandėliuojamas statybines medžiagas, malkas, Å¡akas, alpinariumÄ ir nuovaÅ¾Ä (su atraminėmis sienelėmis iÅ¡ abiejų pusių), reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo L.

D.. Skirti L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr (duomenys neskelbtini) neįvykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, j.a.k. 188704927, naudai. IÅ¡siųsti nutarties kopijas antstoliui ir suinteresuotiems asmenims. Ä®siteisėjus nutarčiai, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Laura Spalvienė