b18b5634-4fcd-4cce-b176-96cfbd6cbb84 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-527-340/11

Teisminio proceso Nr.: 2-02-3-07157-2009-8

Procesinio sprendimo kategorija: 101; 122.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės, kolegijos teisėjų D. Kutrienės, A. Maciejevskio,

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo advokato P. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo

2010 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti paskirtÄ baudÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. P. ieÅ¡kinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010-08-16 nutartimi paskyrė advokatui P. V. 200 Lt baudÄ ir įpareigojo įvykdyti Vilniaus m. 2

apylinkės teismo reikalavimÄ pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), įsteigtÄ daugiabučių namų savininkų bendrijÄ , Å¡ios bendrijos įstatus ir duomenis apie Å¡io juridinio asmens vadovÄ per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

2010-09-02 teisme gautas advokato P. V. praÅ¡ymas panaikinti teismo paskirtÄ 200 Lt baudÄ . Nurodė, kad teismo reikalaujami dokumentai nebuvo pateikti dėl jo atstovaujamo ieÅ¡kovo J. P. kaltės. IeÅ¡kovas vilkino pateikti dokumentus, nes bandė susitarti su atsakove baigti bylÄ taikiai ir tokiu bÅ«du atsisakyti nuo ieÅ¡kinio.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010-09-14 nutartimi netenkino advokato P. V. praÅ¡ymo panaikinti jam paskirtÄ baudÄ . Teismas

konstatavo, jog 2010-06-14 praneÅ¡imu advokatas P. V. buvo įpareigotas iki 2010-06-30 pateikti teismu duomenis apie tai, ar gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ½ buto nuosavybės teise priklauso atsakovei J. G. ((duomenys neskelbtini)), yra įsteigta daugiabučių namų savininkų bendrija, Å¡ios bendrijos įstatus ir duomenis apie Å¡io juridinio asmens vadovÄ . Teismas, susipažinęs ir įvertinęs advokato nurodytas įrodymų nepateikimo priežastis, jas laikė nesvarbiomis. IeÅ¡kovo J. P. vengimas pateikti advokatui P.

V. teismo reikalaujamus dokumentus neatleidžia advokato nuo pareigos įvykdyti teismo reikalavimÄ , nes minėtÄ Ä¯pareigojimÄ jis galėjo įvykdyti pats – t. y. surinkti bylos iÅ¡nagrinėjimui reikalingus dokumentus ir pateikti juos teismui laiku. Kaip matyti iÅ¡ advokato P. V. praÅ¡yme iÅ¡vardintų aplinkybių tiek advokatas, tiek jo atstovaujamas ieÅ¡kovas teismo reikalaujamus dokumentus gali gauti be jokių kliūčių, tačiau advokatas, pateikdamas praÅ¡ymÄ panaikinti jam paskirtÄ baudÄ , jų vis tiek nepridėjo, kas taipogi laikyta vengimu įvykdyti teismo reikalavimÄ .

Atskiruoju skundu advokatas P. V. prašo Vilniaus m.

2 apylinkės teismo 2010-09-14 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti paskirtÄ baudÄ . Nurodo, jog teismas buvo informuotas, kad ieÅ¡kovas yra apsisprendęs atsisakyti nuo ieÅ¡kinio, tai nebuvo padaryta dėl laiko stokos, todėl tokioje situacijoje, kuomet aiÅ¡ku, kad bylos nebus, baudos taikymas visiÅ¡kai netikslingas ir prieÅ¡tarauja protingumo kriterijui. Nesutinka su teismo nuostata, kad dokumentų nepristatymas piktavalis, piktybiÅ¡kas. Å ių dokumentų nepristatė ieÅ¡kovas, kuris žadėjo, kad dokumentai bus pristatyti. Tik gavęs reikalingus dokumentus galėjo juos pateikti teismui, todėl teikia su atskiruoju skundu. Pažymi, jog teismo praÅ¡omus dokumentus buvo galima pristatyti ir vėliau pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje.

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas.

Teismo nuobaudos, kurių baigtinis sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 103 str., gali bÅ«ti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, jų atstovams ar kitiems proceso dalyviams tuo atveju, kai pastarieji asmenys netinkamai vykdo savo procesines pareigas ar piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. BaudÄ kaip vienÄ iÅ¡ teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių teismas gali paskirti tik CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio (CPK 106 str.). CPK 199 str. 6 d. nurodyta, jog jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ neįvykdytas ir nepraneÅ¡ta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki vieno tÅ«kstančio litų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ .

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2010-06-14 pranešimu (b.l. 33) advokatas P. V. buvo įpareigotas iki 2010-06-30 pateikti teismui

duomenis apie tai, ar gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), kuriame ½ buto nuosavybės teise priklauso atsakovei J. G. ((duomenys neskelbtini)), yra įsteigta daugiabučių namų savininkų bendrija, Å¡ios bendrijos įstatus ir duomenis apie Å¡io juridinio asmens vadovÄ . Nustatytu terminu negavęs reikalaujamų duomenų, pirmosios instancijos teismas 2010-08-16 nutartimi už teismo reikalavimo nevykdymÄ ieÅ¡kovo J. P. atstovui advokatui P. V. paskyrė 200 Lt baudÄ .

Vadovaujantis CPK 199 str. 5 d., fiziniai asmenys ir juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytÄ terminÄ privalo praneÅ¡ti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis – bylos medžiagoje nėra duomenų, kad nustatytu terminu, t. y. iki 2010-06-30, negalėdamas įvykdyti teismo įpareigojimo apeliantas apie tai bÅ«tų pranešęs pirmosios instancijos teismui. Kolegijos vertinimu, teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovo J. P. vengimas pateikti advokatui P. V. teismo reikalaujamus dokumentus neatleidžia advokato nuo pareigos įvykdyti teismo reikalavimÄ , nes minėtÄ Ä¯pareigojimÄ jis galėjo įvykdyti pats – t. y. surinkti bylos iÅ¡nagrinėjimui reikalingus dokumentus ir pateikti juos teismui laiku, kadangi vadovaujantis AdvokatÅ«ros įstatymo 44 str. 1 bei 2 d. advokatas, vykdydamas advokato veiklÄ , turi teisę: gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų veiksmingoms teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ valstybės ir savivaldybių institucijų turimÄ ar kontroliuojamÄ informacijÄ , dokumentus, jų nuoraÅ¡us arba motyvuotÄ atsisakymÄ juos pateikti; bei savarankiÅ¡kai rinkti teisinėms paslaugoms teikti reikalingus duomenis, kuriuos advokatas gali gauti nesinaudodamas procesinėmis prievartos priemonėmis, t. y. gauti iÅ¡ asmenų reikalingus dokumentus ar jų nuoraÅ¡us, ar kitokiÄ teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ informacijÄ . Be to, teismo įpareigojimas buvo nukreiptas pačiam advokatui P. V., o ne ieÅ¡kovui.

Kolegija pažymi, jog viena vertus apeliantas nurodo, kad teismas buvo informuotas, kad ieÅ¡kovas yra apsisprendęs atsisakyti nuo ieÅ¡kinio, tai nebuvo padaryta dėl laiko stokos, todėl tokioje situacijoje, kuomet aiÅ¡ku, kad bylos nebus, baudos taikymas visiÅ¡kai netikslingas ir prieÅ¡tarauja protingumo kriterijui, tačiau kita vertus nurodo, kad teismo praÅ¡omus dokumentus buvo galima pristatyti ir vėliau pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinė byla pagal ieÅ¡kovo

J. P. ieÅ¡kinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo iÅ¡nagrinėta 2010-10-26 priėmus sprendimÄ už akių, nes atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, atsižvelgiant į tai apelianto argumentai, tiek dėl ketinimo atsisakyti ieÅ¡kinio, tiek dėl dokumentų galimo pristatymo pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje, atmetami kaip nepagrįsti.

Taip pat kaip deklaratyvūs ir neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui atmetami argumentai dėl bylos vilkinimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ 2010-08-16 nutartimi paskirti 200 Lt baudÄ advokatui P. V., o 2010-09-14 nutartimi pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo (CPK 103 str. 1 d. 3 p., 106 str. 1 d. bei 3 d., 199 str. 6 d.). Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant 2010-09-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas netenkintas, procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos valstybės naudai priteistinos iš apelianto adv. P. V. – 2,80 Lt (b.l. 43) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ apelianto P. V. 2,80 Lt (du litus, 80 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                                        T.

Žukauskienė

Teisėjai                                                                                                            D.

Kutrienė

A. Maciejevski