b18aecac-94e2-43ff-8424-8adcdbdb3a2d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2285-601/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10803-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 54.3.; 121.18.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Evaldo Burzdiko (pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės If P&C Insurance AS, atstovaujamos If P&C Insurance AS filialo, advokatės J.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės If P&C Insurance AS, atstovaujamos If P&C Insurance AS filialo ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kauno GrÅ«da“ dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti atsakovo UAB „Kauno GrÅ«da“ ir K. D. bei R. D. 2010-06-01 ir 2010-09-17 sudarytų Turizmo paslaugų teikimo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 2.2. ir 2.3. punktų nuostatas, remiantis kuriomis kelionių organizatoriaus nuostoliai yra nustatomi pagal turisto sutarties atsisakymo laikÄ , negaliojančiomis ir niekinėmis; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kauno GrÅ«da“ ieÅ¡kovo If P&C Insurance AS naudai 11 733,43 Lt už kelionę sumokėtų lėšų, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies (t. 2, b. l. 131-138).Pripažino negaliojančiomis UAB „Kauno GrÅ«da“ ir K. D. bei R. D. 2010-06-01 ir 2010-09-17 sudarytų Turizmo paslaugų teikimo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 2.2. ir 2.3. punktų nuostatas, remiantis kuriomis kelionių organizatoriaus nuostoliai yra nustatomi pagal turisto sutarties atsisakymo laikÄ .Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė valstybės naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Kauno GrÅ«da“ 15,35 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisė valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo If P&C Insurance AS, atstovaujamo If P&C Insurance AS filialo 15,35 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo If P&C Insurance AS, atstovaujamo If P&C Insurance AS filialo atsakovo UAB „Kauno GrÅ«da“ naudai 3 311,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Kauno GrÅ«da“ ieÅ¡kovo If P&C Insurance AS, atstovaujamo If P&C Insurance AS filialo, naudai 144 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas sutiko, kad turizmo sutarčių 2.2. ir 2.3 punktų nuostata dėl iÅ¡ anksto nustatyto kelionių organizatoriaus nuostolių dydžio yra nesÄ Å¾ininga turistų atžvilgiu, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

Vadovaujantis CK 6.721 ir 6.750 str. nuostatomis teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nepriklausomai nuo sutarties nutraukimo priežasčių, atsakovui suteikta teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paslaugų sutartį ir apmokėti tik tas iÅ¡laidas, kurias paslaugų tiekėjas patyrė iki praneÅ¡imo apie sutartį nutraukimÄ . Teismas pažymėjo nurodytų normų imperatyvų pobÅ«dį ir Å¡alių negalėjimÄ savo susitarimu jų keisti, apriboti ar panaikinti. Reikalavimas apmokėti visÄ kelionės kainÄ , neatsižvelgiant į patirtus paslaugos teikėjo nuostolius, yra pažeidžiantis vartotojo, kaip silpnosios Å¡alies, interesus, sudarantis sÄ lygas paslaugos teikėjui nepagrįstai praturtėti, neatitinka sÄ Å¾iningumo reikalavimų, prieÅ¡tarauja geros valios principui ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai.

Teismas pažymėjo, kad kelionės ieÅ¡kovai atsisakė dėl to, kad 2010-10-04 pablogėjo motinos sveikatos bÅ«klė. Teismas įvertinęs bylos duomenis, kad ginčo sutarties sudarymo metu 2010-06-01 moteris sirgo keliomis ligomis, ligonės sveikatos bÅ«klė 2010-05-26 iÅ¡raÅ¡ant jÄ iÅ¡ ligoninės buvo patenkinama, gyvenimo prognozė patenkinama, darė iÅ¡vadÄ , kad turistai sutarties atsisakė dėl aplinkybių, kurių jie negalėjo kontroliuoti ir kurių sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti.

Teismas pažymėjo, kad pagal CK 6.750 str. 3 d. kelionės organizatorius turi teisę reikalauti atlyginti patirtus tiesioginius nuostolius. Teismas vertino, kad vykdant kelionę atsakovo iÅ¡laidos sudarė 435 391,65 Lt, kas vienam turistui sudaro 29 026,11 Lt iÅ¡laidų ir tai laikė tiesioginiais atsakovo nuostoliais. 11 733,43 Lt iÅ¡laidas ieÅ¡kovė laiko nepagrįstomis dėl to, kad atsakovas į kelionę vežėsi tris atstovus, tačiau teismas nurodytÄ argumentÄ atmetė, pažymėdamas, kad vykstant į tolimÄ ir ilgÄ kelionę, siekiant visokeriopos pagalbos ir siekiant teikti tinkamo lygio turizmo paslaugas, atsakovas tris atstovus siuntė pagrįstai.

Teismas sprendė, kad atsakovo patirtų nuostolių, kurių bendra suma tenkanti vienam ketinusiam keliauti asmeniui (29 026,11 Lt) virÅ¡ija turistų sumokėtÄ kainÄ už kelionę (28 498 Lt), laikė, kad atsakovai turėjo teisę į nuostolių, nevirÅ¡ijančių sutartyje nustatytos kelionės kainos, atlyginimÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 11 733,43 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovo atmetė. Tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovo už šį reikalavimÄ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį – 144 Lt.

Atsakovo patirtas 5 976,64 Lt atstovavimo iÅ¡laidas teismas mažino. Teismas vertino bendrÄ teismo posėdžių trukmę, iÅ¡laidas už atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimÄ , už atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, už papildomų dokumentų teismui, susijusių su jo atstovavimu bylos procese rengimÄ , sprendė, kad priteistina 3 311,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Atsakovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laidas, patirtas kompensuojant advokatui kelionės iÅ¡laidas, teismas atmetė kaip nepagrįstas (nepateikus įrodymu).

Valstybei priteisė 30,70 Lt iÅ¡laidų iÅ¡ abiejų Å¡alių lygiomis dalimis. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ dalyje, kurioje teismas ieÅ¡kinį atmetė, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 11 733,43 Lt už kelionę sumokėtų lėšų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 143-146).

Motyvuose nurodė: Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog kelionės organizatoriaus tiesioginiai nuostoliai virÅ¡ijo kelionės kainÄ . Teismas nepagristai sprendė, kad skaičiuojant atsakovo iÅ¡laidas, susijusias su K. D. ir R. D. kelione, į iÅ¡laidų sumÄ turi bÅ«ti įtrauktos atsakovo iÅ¡laidos, susijusios su atsakovo darbuotojų A. K. ir B. K. kelione. Å ie turistai vyko ne turistų grupės, su kuria planavo vykti K. D. ir R. D., interesais, bet kitu tikslu (atsakovui siekiant sudaryti naujus marÅ¡rutus kitoms kelionėms ir pan.) arba savo malonumui.

Dėl to jų vykdomas marÅ¡ruto patikrinimas jokios naudos turistams suteikti negalėjo. B. K. ir A. K. siuntimu į AustrijÄ atsakovas siekė pasirengti ateityje planuojamoms kelionėms. Dėl atsakovų siuntimo pagrįstumo teismas rėmėsi tik prielaidomis. Teismas nepagristai vadovavosi atsakovo pateiktu skaičiavimu, remiantis kuriuo atsakovo patirtos iÅ¡laidos dėl D. kelionės buvo apskaičiuotos visas atsakovo patirtas iÅ¡laidas dalinant iÅ¡ keleivių skaičiaus. Toks skaičiavimas nėra teisingas, nes turistai buvo pasirinkę skirtingo lygio paslaugas.

Skaičiuoti konkretaus turisto kelionės iÅ¡laidas jas tiesiog dalinant iÅ¡ turistų skaičiaus nėra teisinga, nes kiekvieno turisto kelionės organizavimo iÅ¡laidos nėra vienodos. Atsakovui atÅ¡auktus D. kelionę, atsakovui buvo grÄ Å¾intos tam tikros sumos, kas reiÅ¡kia, kad atsakovo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su D. kelione, buvo mažesnės nei iÅ¡laidos, susijusios su kitų turistų kelione.Pirmosios instancijos teismas pirmÄ jį ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkino, o antrÄ jį atmetė, todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas tenkino pusę ieÅ¡kovo reikalavimų, ir todėl atitinkamai turėjo paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atstovų (advokatų) teisine pagalba byloje.

Patenkinęs 50 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų teismas nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo jokių iÅ¡laidų, susijusių su ieÅ¡kovo atstovės teikta teisine pagalba byloje. Teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo turėjo priteisti 94,17 Lt iÅ¡laidų, susijusių su atstovo teiktomis teisinėmis paslaugomis: atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista suma 3 311,65 Lt dalintina pusiau, t. y. mažintina iki 1 655,83 Lt, ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų suma (3 500 Lt) taip pat dalinama per pus, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1 750 Lt, atlikus įskaitymÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 94,17 Lt.

Atsakovė, atstovaujama advokato A. B., atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 152-156). Motyvuose nurodė: Apeliacinis skundas grindžiamas prielaidomis. Apeliantas nepagrįstai apeliacinį skundÄ grindžia vien tik dėl atsakovo darbuotojų B. K. ir A. K. vykimo į kelionę. Atsakovas kelionę vykdė pirmÄ kartÄ , todėl, siekiant užtikrinti visokeriopÄ pagalbÄ ir suteikti ypatingai aukÅ¡to lygio turizmo paslaugas iÅ¡imtinai svarbiems klientams, į kelionę vyko atsakovo direktorius A.

K., kuris ne tik prižiÅ«rėjo kelionę, bet ir buvo atsakingas už tiesioginį bendravimÄ su ypač svarbiais atsakovo klientais kelionės metu. Ä® kelionę taip pat vyko ir vienas iÅ¡ kelionės marÅ¡rutÄ rengusių asmenų B. K.. Teismas pagrįstai ginÄÄ iÅ¡sprendė vadovaudamasis atsakovo buhalterės pateikta kelionės iÅ¡laidų ir pajamų ataskaita, o ne apelianto teismui pateikta kelionės pajamų – iÅ¡laidų ataskaita, kuri buvo rengta specialių žinių neturinčio asmens.

Kelionės organizavimo ir vykdymo iÅ¡laidos vienam asmeniui buvo 29 026,11 Lt, tačiau vadovaujantis CK 6.750 str. 2 d. atsakovo iÅ¡ turistų gautina nuostolių suma mažintina iki 28 498 Lt vienam turistui. Atsakovas buvo pateikęs kelionės iÅ¡laidų – pajamų sÄ skaitÄ , o ieÅ¡kovas tokios ataskaitos nebuvo pateikęs ir negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl bÅ«tent ieÅ¡kovo pateikta ataskaita yra teisingesnė ir apskritai teisinga, teismas priimdamas sprendimÄ pagrįstai vadovavosi atsakovo pateikta ataskaita, o apelianto argumentus atmetė.Apeliantas ne tik grindžia apeliacinį skundÄ nežinomais įrodymais, bet apeliaciniame skunde kelia naujus argumentus, kurie pirmosios instancijos teisme nebuvo kelti.

Atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė visus įrodymus, susijusius su turistų atÅ¡aukta kelione, kelionės iÅ¡laidomis, pajamomis ir už atÅ¡aukimÄ grÄ Å¾intas pinigines lėšas.Kadangi pagrindinis ir esminis apelianto turtinis reikalavimas dėl 11 733,43 Lt buvo atmestas pilna apimtimi, teismas sprendimu priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisė atsakovui visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės dalyje dėl nuostolių atlyginimo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).        Byloje kilo ginčas, į kokio dydžio nuostolių atlyginimÄ turi teisę atsakovas (kelionės organizatorius), turistams (K.

D. ir R. D., kurių reikalavimo teisę perėmė ieÅ¡kovas) atsisakius turizmo paslaugų teikimo sutarties.        CK 6.750 straipsnio 3 dalyje numatyta – „jeigu turistas atsisako sutarties dėl su juo susijusių aplinkybių, kurių jis negali kontroliuoti ir kurių sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti, kelionės organizatorius turi teisę reikalauti atlyginti patirtus tiesioginius nuostolius, padarytus dėl tokio atsisakymo <...>“.         Byloje nėra ginčo, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant ginÄÄ , taikytina CK 6.750 straipsnio 3 dalis, tačiau apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl tiesioginių nuostolių nustatymo (kelionės organizavimo ir vykdymo iÅ¡laidas (435 391,65 Lt) padalinus iÅ¡ turistų skaičiaus (15)).Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė atsakovės patirtų tiesioginių nuostolių klausimÄ .

Pažymėtina, kad patirti tiesioginiai nuostoliai yra asmens turėtos realios iÅ¡laidos, kurios nėra susigrÄ Å¾inamos (prarastas turtas). Be to, pagal CK 6.750 straipsnio 3 dalį, galima reikalauti atlyginti tik tokius tiesioginius nuostolius, kurie yra susiję su to turisto sutarties atsisakymu, t. y. Å¡iuo atveju, ar bÅ«tent dėl atsisakymo vykti į kelionę atsakovas parado pinigus. Atsakovo kelionės organizavimo ir vykdymo iÅ¡laidos, kurios egzistuoja nepriklausomai nuo to, ar turistas atsisako vykti į kelionę ar ne, neturėtų bÅ«ti prilyginamos patirtiems tiesioginiams nuostoliams CK 6.750 straipsnio 3 dalies prasme.

Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad tiesioginiai atsakovės nuostoliai yra visiems turistams lygÅ«s (29 026,11 Lt - visas kelionės iÅ¡laidas padalinus ir turistų skaičiaus) yra nepagrįstas ir neatitinkantis įstatymo nuostatų. Nustatant, dėl turistų atsisakymo vykti į kelionę, patirtus atsakovo tiesioginius nuostolius, bÅ«tina buvo individualizuoti atsisakiusiojo turisto vykti į kelionę iÅ¡laidas ir nustatyti: kokia Å¡io turisto kelionės kaina, kas Å¡iÄ kainÄ sudarė, už kokias jam teiktinas paslaugas buvo sumokėta, kokia dalis sumokėtų pinigų ir už kÄ buvo grÄ Å¾inta.

Tik nustačius minėtas aplinkybes yra galimybė paskaičiuoti ir spręsti, kokius gi tiesioginius nuostolius patyrė atsakovė, atsisakius turistams vykti į suplanuotÄ kelionę. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių netyrė ir nevertino, nors iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų, apeliantės paaiÅ¡kinimų buvo matyti, kad už turistų kruizÄ tikėtina buvo sumokėtas tik atÅ¡aukimo mokestis (t. 2, b. l. 28), turistinės kelionės kaina turistams buvo skirtinga (t. 2, b. l. 37). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė yra pateikusi savo priteistinos sumos paskaičiavimÄ (t. 2, b. l. 39), tuo tarpu atsakovė įrodymų, pagrindžiančių jos patirtus tiesioginius nuostolius (Å¡ių nuostolių paskaičiavimÄ ), neteikė ir iÅ¡ esmės nenurodė, kuo neteisinga ieÅ¡kovės pateikta skaičiuotė.

Nepagrįsta laikytina atsakovės pozicija, kad tik ieÅ¡kovė turi pareigÄ Ä¯rodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ (nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė sumokėjo tam tikrÄ pinigų sumÄ už kelionę, o kelionei neįvykus turi teisę susigrÄ Å¾inti) (CPK 178 str.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į bylos specifikÄ (vartojimo teisiniais santykiai), į bylos esmę (ar atsakovė patyrė tiesioginius nuostolius, nes tik tai įrodžius gali bÅ«ti negrÄ Å¾inti sumokėti pinigai), į atsakovės, kaip kelionės organizatorės statusÄ (jos dispozicijoje esančius dokumentus, susijusius su kelionės organizavimu ir jos apmokėjimu) ir sprendžia, kad atsakovei tenka pareiga įrodyti, jog jos patirti tiesioginiai nuostoliai yra lygÅ«s turistų sumokėtai kelionės kainai, ar jÄ virÅ¡ija (CPK 178 str.).        Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į reikalingų nustatyti aplinkybių apimtį, sprendžia, kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos apeliacinio skundo dalyje (dėl už kelionę sumokėtų lėšų priteisimo) negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 326 str. 1 d. 4 p.).        Kadangi bylos dalis perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, naikintina ir teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisimo.

Visų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas iÅ¡spręstinas priimant teismo sprendimÄ dėl grÄ Å¾intinos bylos dalies.         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais,                           nutaria:         Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.         Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atmestas bei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir Å¡iÄ bylos dalį perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                                  Evaldas Burzdikas                                                                                                                                Virginija Gudynienė                                                                                                                        Izolda Nėnienė