b18a3dd2-c151-433c-87a4-5b670d476fb2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-590-990/2021 Teisminis procesas Nr. 4-68-3-00217-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.10; 21.3.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., jo atstovui advokatui Mariui TamoÅ¡iÅ«nui, pareiÅ¡kėjo „V.“ atstovei advokato padėjėjai Ligitai Račkauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudodamasis nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemone iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: 1. 2021 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas įmonės „V.“ atstovo advokato Gedimino BlaÅ¡kevičiaus pareiÅ¡kimas dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo UAB „E.“ direktoriui R. S.

2. PareiÅ¡kime nurodyta, jog R. S., bÅ«damas UAB „E.“ (toliau – ir bendrovė) direktoriumi, per Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 18 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ septynių dienų laikotarpį nepateikė akcininkui įmonei „V.“ bendrovės dokumentų:

1) visų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų, į kurių darbotvarkę buvo įtraukti bet kokie klausimai, susiję su direktoriaus paskyrimu, atÅ¡aukimu, apmokėjimo sÄ lygų jam nustatymu bei asmenų, įgaliojamų pasiraÅ¡yti darbo sutartį ir bet kokius kitus susitarimus su direktoriumi, protokolų kopijų;

2) bendrovės direktoriaus R. S. darbo sutarties kopijos su visais priedais ir pakeitimais;

3) buhalterinės apskaitos registrų su UAB „O.“ kuriuose nurodytos visos ūkinės operacijos su šiuo subjektu už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 3 d.;

4) sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų UAB „O.“, kopijų;

5) sutarčių su UAB „O.“ kopijų;

6) buhalterinės apskaitos registrų su UAB „J.“, kuriuose nurodytos visos ūkinės operacijos su šiuo subjektu už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 3 d.;

7) informacijos apie atskaitingus asmenis ir jų avansines apyskaitas už 2019 m.

8) informacijos apie bendrovės finansines operacijas su UAB „O.“.

3. Vadovaujantis ABÄ® 18 straipsnio 1 dalimi bei bendrovės direktoriaus R. S. 2020 m. kovo 12 d. atsakymu į akcininko įmonės „V.“ atstovo 2020 m. kovo 5 d. reikalavimÄ , patvirtinančiu, kad 2020 m. kovo 5 d. akcininko raÅ¡ytinis praÅ¡ymas bendrovės direktoriaus R. S. buvo gautas 2020 m. kovo 7 d., akcininko reikalaujami bendrovės dokumentai, pareiÅ¡kėjo teigimu, privalėjo bÅ«ti pateikti. Akcininkui įmonei „V.“ bendrovės direktorius R. S. pateikė 2020 m. kovo 12 d. atsakymÄ Ä¯ akcininko atstovo 2020 m. kovo 5 d. reikalavimÄ , kuriame nurodė, kad įmonė „V.“ valdo 35 procentus akcijų, todėl neturi teisės reikalauti pateikti visus įmonės dokumentus ir pateikė įmonei „V.“ tik bendrovės steigimo sutarties ir bendrovės metinių finansinių ataskaitų už 2017 ir 2018 metus kopijas.

Bendrovės direktorius R. S., nepateikdamas reikalaujamos informacijos ir dokumentų, pareiÅ¡kėjo teigimu, pažeidė įmonės „V.“, kaip bendrovės akcininko, teisę į informacijÄ bei teisę užduoti klausimus ir gauti atsakymus, susijusius su visuotiniu akcininkų susirinkimu. 4. 2021 m. kovo 1 d. teisėjo rezoliucija nutarta pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo.

5. R. S. atstovo advokato Mariaus TamoÅ¡iÅ«no 2020 m. kovo 25 d. atsiliepime į įmonės „V.“ pareiÅ¡kimÄ nurodyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog gavus praÅ¡ymÄ dėl informacijos (dokumentų) pateikimo, bendrovės vadovo teisėto elgesio alternatyvos yra Å¡ios:

1) iÅ¡siųsti bendrovės akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus) paÅ¡tu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su praÅ¡oma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokiÄ galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti atsisakymÄ pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus). Tik nustačius, jog asmuo neįvykdė nė vienos iÅ¡ alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iÅ¡ įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius.

6. Gavęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pateikti dokumentus R. S. pateikė pareiÅ¡kėjui atsisakymÄ pateikti dokumentus. Administracinis nusižengimas nebuvo padarytas, nes R. S. veikė jam teisės aktų numatytose ribose – pateikė atsisakymÄ pateikti dokumentus, kas yra viena iÅ¡ bendrovės vadovo teisėto veikimo alternatyvų. Negana to, faktiÅ¡kai kai kurie dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo pateikti.

7. Atsisakymo pateikti dokumentus pagrįstumas yra civilinio ginčo dalykas. Net pagal ABÄ® 18 straipsnio 1 dalies nuostatas ginčus dėl akcininko teisės gauti informacijÄ , tuo pačiu ir dėl atsisakymo pateikti informacijÄ pagrįstumo sprendžia teismas civilinio proceso tvarka. Å iuo atveju nebuvo ir R. S. kaltės dėl dokumentų nepateikimo kaip bÅ«tino administracinio nusižengimo elemento.

8. R. S., gavęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , atsakė į jį ir pateikė pagal teisės aktus jam privalomÄ teikti vieÅ¡Ä tuo metu bendrovėje buvusiÄ informacijÄ , t. y. steigimo sutartį, kurioje numatytas bendrovės vadovo paskyrimas bei bendrovės metines finansines ataskaitas už 2017 ir 2018 m. Tuo metu jokių kitų visuotinio akcininkų susirinkimo protokolų, susijusių su bendrovės vadovu, nebuvo, o kiti pareiÅ¡kėjo reikalaujami dokumentai buvo nevieÅ¡i.

9. PareiÅ¡kėjui toliau bendrovėje keliant informacijos teikimo klausimus bei galiojant bendrovės įstatų redakcijai, pagal kuriÄ tik 1/2 ir daugiau bendrovės akcijų turintis akcininkas gali gauti visÄ bendrovės informacijÄ , R. S. informacijos teikimo klausimÄ Ä¯traukė į visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę. Neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime buvo nuspręsta neįpareigoti bendrovės direktoriaus pateikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus dokumentus. Atitinkamai esant tokiam daugumos akcininkų sprendimui bendrovės direktorius negalėjo pateikti jokių dokumentų pareiÅ¡kėjui, nes bÅ«tent tokia buvo daugumos akcininkų valia (jie nusprendė iÅ¡imties iÅ¡ įstatymo ir įstatų nedaryti ir informacijos neteikti).

Kitu atveju jis bÅ«tų prieÅ¡taravęs akcininkų valiai, pažeidęs fiduciarines pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 2.87 straipsnis) ir jam galėtų kilti civilinė atsakomybė už visus bendrovei padarytus nuostolius atskleidžiant bendrovės informacijÄ . Taigi R. S. elgėsi kaip protingas, apdairus ir sÄ Å¾iningas vadovas. Pats pareiÅ¡kėjas tokio akcininkų susirinkimo sprendimo neginčijo, todėl sprendimas yra galiojantis ir pačiai įmonei „V.“ kaip jame balsavusiam bendrovės akcininkui. 10. 2020 m. birželio 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, susijęs su bendrovės vadovu, pareiÅ¡kėjui buvo pateiktas 2021 m. vasario 3 d. gavus 2021 m. sausio 27 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . 2020 m. kovo mėnesį toks dokumentas neegzistavo, todėl ir negalėjo bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kėjui.

Tai papildomai patvirtina R. S. kaltės nebuvimÄ .

11. ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas.

Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, iÅ¡skyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui bÅ«tina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumÄ . Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informacijÄ ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui bÅ«tini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumÄ .

Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės.

12. Taigi įstatymas aiÅ¡kiai nurodo, kad yra dvi grupės dokumentų, kuriems taikomos skirtingos susipažinimo su jais sÄ lygos. Pirmajai grupei dokumentų priklauso vieÅ¡i dokumentai, kurie akcininkui teikiami visais atvejais (iÅ¡ esmės su Å¡iais dokumentais gali susipažinti ir tretieji asmenys, nes jie didžiÄ ja dalimi yra pateikiami Juridinių asmenų registrui, pavyzdžiui, finansinės atskaitomybės dokumentais, kai kurie akcininkų sprendimai). Kita grupė dokumentų yra tie dokumentai, kurie yra nevieÅ¡i ir dėl to teikiami tik esant tam tikroms kumuliatyvioms sÄ lygoms:

1) bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus (pavyzdžiui, deklaruoti akcininko mokamus mokesčius);

2) akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumÄ . 13. 2020 m. kovo mėnesį galiojusios redakcijos bendrovės įstatų 8.1. punkte aiÅ¡kiai nurodyta, jog visÄ bendrovės informacijÄ turi teisę gauti tik akcininkai, turintys ne mažiau kaip 1/2 bendrovės akcijų. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad R. S. vadovavosi negaliojančia ABÄ® redakcija, tačiau bendrovės įstatai nebuvo pakeisti, atitinkamai nebuvo pakeistos ir bendrovėje numatytos sÄ lygos akcininkams susipažinti su informacija. Tokiu atveju R. S. turėjo vadovautis galiojančia bendrovės įstatų redakcija, kuri neleido susipažinti su visa bendrovės informacija akcininkams, neturintiems pusės ir daugiau bendrovės akcijų.

14. Akcininko praÅ¡yta informacija buvo konfidenciali (nevieÅ¡a), t. y. ji papuolė į antrÄ jÄ grupę dokumentų, kuriuos galima teikti tik esant aukščiau minėtoms kumuliatyvioms sÄ lygoms (bendrovės informacija akcininkui bÅ«tina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus; akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumÄ ). Bendrovės direktoriaus įsakyme dėl įmonės konfidencialios informacijos nurodyta, jog konfidenciali informacija yra susitarimai su klientais, partneriais, tiekėjais, darbuotojais bei jų sÄ lygos, vykdymas ir atsiskaitymai pagal juos, taip pat įmonės kainodara, įmonės vidiniai dokumentai, direktoriaus įsakymai, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai ir protokolai, vidiniai ir iÅ¡oriniai susiraÅ¡inėjimai, kontaktai, buhalteriniai dokumentai ir buhalteriniai registrai bei jų duomenys, informacija apie įmonės turtÄ , bankinės ir kitos finansinės operacijos, duomenys apie bendrovės lėšas ir atsiskaitymus, mokėjimų pagrindÄ , informacija apie mokesčius, paskolas, kreditorius, skolininkus, atskaitingus asmenis, kt.

15. PareiÅ¡kėjo praÅ¡omi dokumentai nebuvo bÅ«tini įgyvendinti jam teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus. Pagal ABÄ® 14 straipsnio 2-3 dalis akcininkai neturi kitų turtinių įsipareigojimų bendrovei, iÅ¡skyrus įsipareigojimÄ nustatyta tvarka apmokėti visas pasiraÅ¡ytas akcijas emisijos kaina. Jeigu visuotinis akcininkų susirinkimas priima sprendimÄ padengti bendrovės nuostolius papildomais akcininkų įnaÅ¡ais, tai akcininkai, balsavę „už“, privalo juos mokėti. Akcininkai, kurie nedalyvavo visuotiniame akcininkų susirinkime arba balsavo prieÅ¡ tokį sprendimÄ , turi teisę papildomų įnašų nemokėti.

Taigi akcininkas turi vienintelę pareigÄ bendrovei – sumokėti įnaÅ¡us. Tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡omi dokumentai su nurodyta pareiga nesusiję. PareiÅ¡kėjui buvo žinoma, kad praÅ¡ant pateikti bendrovės dokumentus jis turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kokiems imperatyviems reikalavimams įgyvendinti praÅ¡omi dokumentai bÅ«tini (pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodo apie savo teises ir tariamÄ pareigÄ užtikrinti, kad bendrovei nebÅ«tų padaryta žalos). Tačiau nei savo 2020 m. kovo 5 d. praÅ¡yme, nei teismui pateiktame pareiÅ¡kime jokių konkrečių imperatyvių pareigų, numatytų teisės aktuose, kurioms įgyvendinti galimai bÅ«tų reikalingi praÅ¡omi dokumentai, pareiÅ¡kėjas nenurodė ir konkrečiai neįvardijo, taip pat nepaaiÅ¡kino, kaip konkrečiai praÅ¡oma informacija susijusi su jo konkrečių pareigų įgyvendinimu.

16. Bendrovės vadovo paskyrimas buvo numatytas dar steigimo sutartyje ir atlyginimo jam nustatymas buvo numatytas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, kuriame dalyvavo pats pareiÅ¡kėjas, todėl apie situacijÄ su bendrovės vadovo skyrimu ir atlyginimu jam negalėjo bÅ«ti nežinoma. Negana to, Å¡ie dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo pateikti - steigimo sutartis buvo pateikta per 7 dienas su bendrovės atsakymu į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo, o 2020 m. birželio 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas tuo metu negalėjo bÅ«ti pateiktas, nes jo dar nebuvo, atitinkamai ir R.

S. negali bÅ«ti kaltinamas, kad neteikė dokumento, kurio nebuvo (protokolas buvo pateiktas 2021 m. vasario 3 d. elektroniniu laiÅ¡ku). PareiÅ¡kėjui 2021 m. vasario 3 d. elektroniniu laiÅ¡ku taip pat buvo pateikta bendrovės vadovo darbo sutartis. Nors tai yra nevieÅ¡as dokumentas ir R. S. neprivalėjo jo teikti (ypač atsižvelgiant į daugumos akcininkų valiÄ ), tačiau, kadangi sutartis susijusi su juo pačiu, jis jÄ geranoriÅ¡kai pareiÅ¡kėjui pateikė (tai patvirtina ir R. S. sÄ Å¾iningumÄ , t. y. jis teikė net neprivalomÄ pareiÅ¡kėjui teikti informacijÄ , kuri tiesiogiai susijusi su R.

S.). Taigi pareiškėjas R. S. nepagrįstai kaltina, kad pareiškėjui nebuvo pateikti su bendrovės direktoriumi susiję visuotinio akcininkų susirinkimo protokolai ir bendrovės direktoriaus darbo sutartis.

17. Minėtame R. S. atstovo advokato Mariau TamoÅ¡iÅ«no atsiliepime praÅ¡oma nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ R. S. atžvilgiu, o teismui pripažinus, kad R. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje, neskirti R. S. administracinės nuobaudos, priteisti R. S. naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo „V.“ R. S. patirtas bylos nagrinėjimo teisme iÅ¡laidas.

18. Teismo posėdžio metu R. S. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. kovo 5 d. jis gavo laiÅ¡kÄ su sÄ raÅ¡u, kuriame buvo praÅ¡oma pateikti daugelį duomenų, bet jis rėmėsi galiojančiais įstatais ir duomenys buvo praÅ¡omi pateikti iÅ¡ duomenų, kurie patenka į konfidencialių duomenų sÄ raÅ¡Ä , todėl jis atsakė negalįs duomenų pateikti pagal bendrovės įstatus. Jis nenorėjo nusižengti galiojantiems akcininkų susitarimams, todėl ir nepateikė papildomų dokumentų. Dokumentus, kuriuos priklauso teikti, jis visuomet visiems akcininkams teikia.

Jis yra įmonės direktorius. Yra trys įmonės akcininkai – dvi (duomenys neskelbtini) įmonės, kurios turi po 35 procentus akcijų, ir vienas lietuvis A. V. (A. V.), kuris turi 30 procentų akcijų. Jis pats nėra įmonės akcininkas – jis yra samdomas darbuotojas. Visuotino akcininkų susirinkimo protokolo iš pradžių nebuvo, vėliau jis buvo parengtas ir pateiktas akcininkams. Dokumento, kad A. V. yra įgaliotas sudaryti darbo sutartį su juo nėra, nes tokio dokumento akcininkai atskirai nėra surašę. 2017 m. sausio 1 d. protokolo, kuriuo didinamas darbo užmokestis, nėra.

19. Teismo posėdžio metu R. S. atstovas advokatas Marius TamoÅ¡iÅ«nas nurodė, kad steigimo sutarties 3.1 punkte yra numatyta, kas atstovauja bendrovei: tai – A. V., kuris vėliau ir sudarė darbo sutartį. 3.3 sutarties punkte nurodytos Å¡io atstovo teisės sudaryti sandorius steigiamos bendrovės vardu, tai, savaime suprantama, ir darbo sutartį. Sutartis buvo pateikta pareiÅ¡kėjui atsakant į kovo 5 d. ginčo praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo su kovo 12 d. raÅ¡tu. R. S. atsakė į pareiÅ¡kėjo raÅ¡tÄ - tai padarė laikydamasis nustatyto terminų, turėjo atsakyti iki kovo 15 d., tačiau atsakė kovo 12 d.

Pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-40-489/2018), vadovui gavus akcininko praÅ¡ymus dėl informacijos pateikimo, vadovas gali iÅ¡siųsti akcininkui ar Å¡io įgaliotam atstovui jų praÅ¡omÄ informacijÄ , dokumentus paÅ¡tu arba informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su praÅ¡oma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokiÄ galimybę, arba informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti atsisakymÄ pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ , dokumentus.

Å iuo atveju R. S. atsakė laiku, pateikė pareiÅ¡kėjui tÄ informacijÄ , kuriÄ akcininkas turėjo teisę gauti, tai yra, bendrovės steigimo sutartį ir finansinės atskaitomybės dokumentus, aiÅ¡kiai atsisakė pateikti likusiÄ informacijÄ , kurios pagal įstatymÄ neturi teisės ir pareigos teikti. Atsakant į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pateikti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, kuriais bendrovės vadovas buvo paskirtas akcininkui buvo pateiktas vienintelis dokumentas, tai yra, bendrovės steigimo sutartis, kadangi tai dienai kitų su tuo susijusių akcininkų susirinkimų sprendimų tiesiog nebuvo.

Vėliau toks sprendimas buvo priimtas 2020 m. birželio mėnesį ir tas sprendimas, kuomet pareiÅ¡kėjas antrÄ kartÄ paprašė dokumentų, 2021 m. pareiÅ¡kėjui buvo duotas. Kai kyla ginčas dėl teiktinos informacijos apimties atsakomybė taikoma tik tuomet, kai nesant ginčo dėl teisės gauti informacijÄ vadovas neįvykdo nė vieno iÅ¡ aukščiau minėtų keturių veikimo alternatyvų, kai kyla ginčas dėl informacijos, kuriÄ informacijÄ akcininkas turi teisę gauti, o kurios ne, tuomet tai nėra administracinio nusižengimo bylos dalykas - tokius ginčus Å¡alys privalo spręsti civiline tvarka, inicijuojant civilinę bylÄ dėl įpareigojimo patekti tokiÄ informacijÄ ir tai yra aiÅ¡kiai nurodyta teismų praktikoje.

Pavyzdžiui, byloje Nr. AN2-140-174/2018 apylinkės teismas atsakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl atsisakymo pateikti analogiÅ¡kÄ informacijÄ , motyvuodamas tuo, kad dėl informacijos teikimo apimties akivaizdžiai yra kilęs ginčas, todėl toks ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas ne ANK, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) tvarka. Kauno apygardos teismo byloje Nr. AN2-46-579/2019 administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta nesant sudėties analogiÅ¡kais motyvai – esant ginčui dėl informacijos teikimo apimties.

Jei akcininkui rÅ«pi informacija, o ne tik spaudimas vadovui ir konflikto eskalavimas, informacijÄ galima gauti tik civiline tvarka. Pats pareiÅ¡kėjas tai žino ir supranta, nes baigiamosios kalbos metu pripažino, jog jau yra parengęs civilinį ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ .

20. Pagal ABÄ® 18 straipsnio 1 dalį vieÅ¡i dokumentai yra įstatai, finansinė atskaitomybė, akcininkų sÄ raÅ¡ai, valdymo organų sprendimai, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, kiti dokumentai, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus. Å iuos vieÅ¡us dokumentus pareiÅ¡kėjas turi teisę gauti besÄ lygiÅ¡kai, nes daugelis Å¡ių dokumentų yra vieÅ¡o pobÅ«džio ir juos bet kas ir trečiasis asmuo galėtų gauti iÅ¡ viešųjų registrų. Kiti - nevieÅ¡i dokumentai, tarp jų, ir bendrovės konfidencialiÄ informacijÄ , komercines paslaptis sudarantys dokumentai ir informacija, su kuriais akcininkas turi teisę susipažinti tik esant dviem kumuliatyvioms sÄ lygoms: tokia informacija, privalo bÅ«ti bÅ«tina akcininkui įgyvendinti kituose įstatymo imperatyvius reikalavimus, tai yra, privalo bÅ«ti konkrečiam įstatymui numatyta konkreti pareiga, kuriÄ norint įgyvendinti akcininkui bÅ«tina gauti dokumentus ir akcininkas įsipareigoja užtikrinti informacijos konfidencialumÄ .

Å ios dvi sÄ lygos, du apribojimai yra visiÅ¡kai logiÅ¡ki ir įstatymų leidėjas nustatydamas akcininko teisę į informacijÄ tikrai neturėjo tokio tikslo, kad bet koks akcininkas, turėdamas bet kokį akcijų skaičių gali gauti visÄ ir bet kokiÄ informacijÄ kokios tiktai užsimanys. Å iuo atveju R. S. pateikė pareiÅ¡kėjui visos jo praÅ¡ytus pirmosios grupės dokumentus - steigimo sutartį ir finansinę atskaitomybę. Visi likę dokumentai patenka į antrÄ jÄ dokumentų grupę, jie yra konfidencialÅ«s, todėl buvo pagrįstai atsisakyta juos pateikti, nes pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nėra jokio pagrindimo apie praÅ¡omos informacijos ir dokumentų bÅ«tinumÄ , imperatyvias įstatymo nuostatas, pagal kurias tokie dokumentai bÅ«tų reikalingi.

Pats pareiÅ¡kėjas supranta, kad privalo pagrįsti dokumentų gavimo bÅ«tinumÄ , nes pareiÅ¡kimo 25 punkte bando nepagrįstai ir pavėluotai tai pagrįsti su pareiga, kad bendrovei nebÅ«tų daroma žala. Pareigos akcininkui užtikrinti, kad bendrovei nebÅ«tų daroma žala, jokiame įstatyme nėra. ABÄ® yra akcininko teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį. ABÄ® 37 straipsnio 10 dalis labai aiÅ¡kiai numato, kad jokių privalomų akcininkų pritarimų jokiems sandoriams įstatyme nėra numatyta. Antrojoje pareiÅ¡kėjo baigiamojoje kalboje buvo daug iÅ¡vedžiojamų apie tariamas pareigas, kurias neva pareiÅ¡kėjas turi, bet pareiÅ¡kime nėra nei vieno žodžio apie tai.

PraÅ¡yme nėra nei vieno žodžio apie tai kodėl, kokiu pagrindu Å¡i informacija buvo bÅ«tina. Atsakydamas į kovo 5 d. pareiÅ¡kėjo raÅ¡tÄ R. S. per klaidÄ rėmėsi sena įstatymų redakcija, reikalaujančia, kad akcininkas turėtų 1/2 akcijų. R. S. nėra teisininkas, neseka įstatymų pasikeitimo, padarė klaidÄ , tačiau ginčui aktualiu laikotarpiu identiÅ¡kas reikalavimas buvo numatytas bendrovės įstatų 8.1 punkte. Svarbu įstatymo nuostatų pasikeitimas po įstatų patvirtinimo neturi įtakos įstatų galiojimui – nedaro jų automatiÅ¡kai negaliojančiais (CK 6.157 straipsnio 2 dalis).

Tai dienai bendrovės vadovas turėjo pareigÄ vadovautis bendrovės įstatais tol, kol jie galiojo ir kol nebuvo pakeisti. RaÅ¡te R. S. pacitavo ne įstatų normÄ , bet įstatymų normÄ , kuri yra identiÅ¡ka tiek įstatuose, tiek senoje įstatymo redakcijoje, Å¡ia prasme R. S. buvo teisus. 2020 m. birželio 29 d. įstatai buvo pakeisti ir pritaikyti prie naujosios įstatymų redakcijos ir tai buvo padaryta R. S. iniciatyva, po to, kai pareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį raÅ¡tuose į tai, kad įstatymo redakcija, kuria kovo remtasi kovo 12 d. atsakyme, yra iÅ¡ tiesų pasikeitusi.

Tokiu bÅ«du iÅ¡aiÅ¡kėjus problemai R. S. nuo tos problemos niekur nebėgo, įstatai buvo pakeisti ir suderinti su nauja įstatymų redakcija. Esant tokiam ginčui administracinės nuobaudos skyrimas R. S. bÅ«tų nepagrįstas ir iÅ¡ esmės leistų administracinio nusižengimo procesÄ naudoti civilinių santykių aiÅ¡kinimuisi. Vadovas teikia tik tÄ informacijÄ , kuri turi bÅ«ti teikiama, ne dėl to kad bÅ«tų gaila pateikti pareiÅ¡kėjui, ar turėtų kÄ slėpti, bet bÅ«tent dėl tos priežasties, kad jei pateiks tÄ informacijÄ , kurios įstatymas neleidžia, tai tÄ pačia sekundę sulauks priekaiÅ¡tų iÅ¡ kitų bendrovės akcininkų.

Siekdamas to iÅ¡vengti, bendrovės vadovas skatina pareiÅ¡kėjÄ neslėpti civilinio ieÅ¡kinio dėl informacijos pateikimo proceso, keliauti su ieÅ¡kiniu į teismÄ civiline tvarka, kaip ir privalu pagal įstatymÄ , ir gauti teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , ar tikrai pareiÅ¡kėjas tokiÄ teisę į informacijÄ turi ir jei paaiÅ¡kės, bus toks teismo sprendimas, tai tikrai tÄ pačiÄ sekundę tÄ informacijÄ R. S. ir pateiks.

21. Teismo posėdžio metu įmonės „V.“ atstovė advokato padėjėja Ligita Račkauskienė parodė, kad įmonei „V.“ buvo pateiktas 2020 m. birželio 29 d. susirinkimo protokolas. Pats direktorius atsiliepime pripažino, kad praÅ¡ymai dėl informacijos pateikimo buvo daugkartiniai. Buvo pateikti keturi praÅ¡ymai. Ä® 2020 m. kovo 5 d. praÅ¡ymÄ jos atstovaujama įmonė gavo atsakymÄ , kuriuo buvo pateikta dalis informacijos, dalį pateikti atsisakyta, remiantis ne įstatais, o negaliojančia teisės norma.

Antras praÅ¡ymas buvo pateiktas 2020 m. kovo 24 d., kuriame buvo atkreipiamas dėmesys į tai, kad remiamasi negaliojančia ABÄ® nuostata, tačiau į šį praÅ¡ymÄ jokio atsakymo įmonė nesulaukė. Taip pat buvo pateiktas 2020 m. balandžio 29 d. praÅ¡ymas dėl informacijos pateikimo, į kurį vėl jokio atsakymo nebuvo. 2021 m. sausio 27 d. buvo pateiktas dar vienas praÅ¡ymas, buvo pateikta dalis dokumentų - darbo sutartis, visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kuris yra byloje. Liko neatsakyta į du reikalavimus, tai vadinasi, kad pažeidimas yra.

Apie tai, kokia informacija yra konfidenciali, jie sužinojo tik po atsiliepimo gavimo. Dvejuose atsakymuose buvo paraÅ¡yta, kad neprivaloma teikti informacijÄ , tačiau nebuvo paraÅ¡yta, kad informacija konfidenciali. Direktorius neigia kaltę, remdamasis akcininkų sprendimu, kuriame yra nutarta neįpareigoti direktoriaus pateikti reikalaujamÄ informacijÄ . ABÄ® 18, 16 straipsniuose viskas yra detaliai nustatyta. Ä®statuose nurodyta sena 18 straipsnio redakcija, kuria remiantis varžoma akcininko teisė gauti visÄ informacijÄ , o akcininkas turi turėti daugiau nei 50 procentų akcijų, tačiau visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai turėjo bÅ«ti pateikti visi, kurie yra, jei jų nėra – turėtų bÅ«ti nurodyta, kad jų nėra, jeigu informacija konfidenciali, turėjo bÅ«ti nurodyta, informacija konfidenciali ir pateiktas konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡as, kas buvo padaryta tik bylos nagrinėjimo metu, o ne teikiant atsakymus.

Visuotino akcininkų susirinkimo protokolai nėra konfidencialūs akcininkų atžvilgiu. ABĮ 34 straipsnio 4 dalis. nustato, kad turi būti įgaliotas asmuo sudaryti darbo sutartį, direktorius remiasi steigimo sutartimi, tačiau steigimo sutartyje suteikiami įgaliojimai iki bendrovės steigimo sutvarkyti įvairius formalumus, sudaryti skubias sutartis, o šiuo atveju, jau kai bendrovė yra įsteigta, turėjo būti šaukiamas visuotinis akcininkų susirinkimas ir jo metu sudaryti darbo sutartį įgaliojamas konkretus asmuo, tačiau to nebuvo padaryta, nors tai nėra bylos nagrinėjimo dalykas.

Direktorius teigia, kad nėra jokių neigiamų padarinių, tačiau pačiame pareiÅ¡kime yra paraÅ¡yta, kad neigiami padariniai yra akivaizdÅ«s, nes yra ribojama akcininko teisė pilnai dalyvauti bendrovės valdyme, gauti susijusiÄ informacijÄ , kontroliuoti darbo sandorių teisėtumÄ remiantis civilinio kodekso 1.82 straipsnio nuostatomis. PareiÅ¡kėjas yra ne tik akcininkas bet ir kreditorius, jis yra suteikęs ženklias paskolas, dėl ko vyksta kiti civiliniai ginčai, kuriuos akcentavo ir direktoriaus atstovas atsiliepime.

22. Direktorius nepateikė 2020 m. kovo 5 d. reikalavimu reikalautų dokumentų: visų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų, į kurių darbotvarkę buvo įtraukti bet kokie klausimai, susiję su direktoriaus paskyrimu, atÅ¡aukimu, apmokėjimo sÄ lygų jam nustatymu bei asmenų, įgaliojamų pasiraÅ¡yti darbo sutartį ir bet kokius kitus susitarimus su direktoriumi protokolų kopijų. Direktorius ne tik nepateikė tokių dokumentų, bet ir nenurodė, kad tokių dokumentų nėra.

Direktoriaus R. S. darbo sutartis pateikta tik 2021 m. kovo 2 d. po ketvirto pareiÅ¡kėjo reikalavimo pateikti informacijÄ ir po administracinio nusižengimo bylos inicijavimo. Å iaulių apygardos teismo nutartyje Nr. ATP-429-354/2014 pažymėta, kad nepagrįstas apelianto skundo teiginys, jog jis negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn už tai, kad pavėluotai įteikė dalį praÅ¡omų dokumentų ar kad nežinojo, jog pažeidžia ABÄ®, kadangi iÅ¡ direktoriaus praneÅ¡imo pareiÅ¡kėjo atstovui matyti, jog jis suprato, kokiÄ informacijÄ reikalaujama pateikti, nurodė priežastis, kodėl reikalaujamų pateikti dokumentų jis nepateikia.

Taigi, direktorius nepateikdamas reikalaujamos informacijos bei nesudarydamas galimybės susipažinti su reikalaujamais dokumentais, suvokė, kad tyčia nevykdo ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje įvardintų reikalavimų. Reikalavimas pateikti minėtus dokumentus – visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų protokolus, susijusius su direktoriaus paskyrimu darbo užmokesčiu bei darbo sutartį, buvo grindžiamas išimtine visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, nustatyta ABĮ 34 straipsnio 4 dalyje ir 37 straipsnio 3 dalyje, pagal kuriuos bendrovės direktoriaus paskyrimo bei darbo užmokesčio nustatymo klausimai priskirti išimtinei visuotinio akcininko susirinkimo kompetencijai.

Be to visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkėje buvo numatytas klausimas - bendrovės direktoriaus pakeitimas. Taigi, direktoriaus veiksmai nepateikiant minėtų dokumentų taip pat kvalifikuotini kaip akcininko teisės gauti informacijÄ pažeidimas ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, kadangi minėta norma nustato, kad akcininkas turi teisę iÅ¡ anksto pateikti bendrovei klausimų, susijusių su visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkės klausimais. PareiÅ¡kėjas taip pat reikalavo, bet direktorius nepateikė buhalterinės apskaitos registrų su UAB „O.“, kuriuose nurodytos visos Å«kinės operacijos su Å¡iuo subjektu už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 3 d., sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų įmonės UAB „O.“, kopijų, sutarčių su UAB „O.“ kopijų, informacijos apie bendrovės finansines operacijas su UAB „O.“, kokiu pagrindu UAB „O.“ kiekvienÄ mėnesį yra pervedamos 2 000 eurų ir 2 500 eurų sumos, ar bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas yra pritaręs sandoriams su UAB „A.“, ar bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas yra pritaręs konkrečių pinigų sumų periodiniam pervedimui UAB „O.“.

Kartu buvo reikalaujama ir buhalterinės apskaitos registrų su UAB „J.“. Reikalavimas pateikti minėtus dokumentus grindžiamas išimtine visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija patvirtinti direktoriaus sprendimus dėl sandorių bei prievolių, kurių suma didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo. ABĮ 37 straipsnio 10 dalis nurodo, kad bendrovės vadovas turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, išskyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei, tačiau ABĮ 34 straipsnio 4 dalies 3, 4, 5 ir 6 punktuose nurodytus sandorius bendrovės vadovas gali sudaryti, kai yra bendrovės valdybos sprendimas šiuos sandorius sudaryti.

Jeigu bendrovėje valdyba nesudaroma, kaip yra Å¡iuo atveju, vadovas perima valdybos kompetencijÄ , tačiau jo atžvilgiu galioja pareiga gauti visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimÄ pirmiau minėtiems sandoriams, jei įstatuose nenurodyta kitaip. Sandoris, sudarytas be valdybos ar visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo, tai yra, virÅ¡ijant vadovo kompetencijÄ , gali bÅ«ti nuginčytas CK 1.82 straipsnio pagrindu. Taigi, informacija apie sandorius bei bendrovės prievoles, kurių suma didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, vadovaujantis ABÄ® 32 straipsnio 1 dalies 1 punktu turi bÅ«ti pateikta eiliniam visuotiniam akcininkų susirinkimui.

IÅ¡ pateiktų įstatų matyti, kad bendrovės įstatinis kapitalas – 72 000 eurų, taigi 1/20 dalis yra 3 600 eurų. 2020 m. kovo 15 d. reikalavime pateikti informacijÄ nurodyta aplinkybė, kad bendrovė UAB „O.“ kiekvienÄ mėnesį perveda 2 000 eurų ir 2 500 eurų sumas, kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčijo. Taigi pareiÅ¡kėjas reikalavo pateikti informacijÄ , susijusiÄ su visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, o 2021 m. sausio 27 d. praÅ¡yme, kurį teismui pateikė pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, reikalavimas buvo patikslintas, reikalaujant pateikti bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų, į kurių darbotvarkę buvo įtraukti bet kokie klausimai, susiję su pritarimu ar nepritarimu konkrečių pinigų sumų periodiniam pervedimui UAB „O.“ protokolų kopijas, kadangi tokios sumos sandoriams reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo sutikimas.

Be to, praÅ¡oma pateikti informacija yra susijusi su bendrovės akcininko pareiga pagal kompetencijÄ užtikrinti, kad bendrovei ir jos kreditoriams, be kita ko ir akcininkams, nebÅ«tų daroma žala (ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 5 punktas). IÅ¡ 2021 m. sausio 27 d. praÅ¡ymo suteikti informacijÄ , matyti, kad pareiÅ¡kėjas taip pat yra bendrovės kreditorius, keturių tikslinės paskolos sutarčių pagrindu paskolinęs bendrovei iÅ¡ viso 380 000 eurų, kas sudaro daugiau kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo.

Taigi Å¡iuo atveju taip pat taikytina ir ABÄ® 34 straipsnio 6 dalis, kurioje nustatyta, kad valdyba, Å¡iuo atveju - direktorius, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ investuoti lėšas ar kitÄ turtÄ Ä¯ kitÄ juridinį asmenį, turi apie tai praneÅ¡ti kreditoriams. Å iuo atveju deklaratyviai buvo atsisakoma suteikti bet kokiÄ informacijÄ akcininkui, kuris yra ir bendrovės kreditorius. Kartu su atsiliepimu buvo pateiktas naujas 2021 m. sausio 27 d. praÅ¡ymas, kuriuo akcininkas papildomai reikalavo pateikti: transporto priemonių, kurių įsigijimÄ finansavo akcininkas sudarydamas paskolos sutartis, įsigijimo faktÄ patvirtinančius dokumentus, informacijÄ apie transporto priemonių panaudojimÄ bendrovės veikloje, nurodant konkrečiÄ informacijÄ bei pateikiant konkrečius dokumentus.

Taigi paties direktoriaus iniciatyva iÅ¡plėsta administracinio nusižengimo teisenos apimtis. R. S. veika, nepateikiant 2021 m. sausio 27 d. praÅ¡ymu reikalautų pateikti dokumentų, taip pat atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymius, kadangi visus akcininko raÅ¡tu pareikalautus pateikti visuotinio akcininkų susirinkimo protokolus, sutartis ir dokumentus apie bendrovės prievoles, kuriems reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas, yra privaloma pateikti pagal ABÄ® 18 straipsnio 1 dalį. 2021 m. sausio 27 d. praÅ¡ymu reikalaujama informacija, susijusi su transporto priemonių panaudojimu bendrovės veikloje, taip pat privalėjo bÅ«ti pateikta pareiÅ¡kėjui remiantis paskolos sutarčių nuostatomis - paskolos sutarčių 18 punkte įtvirtinta akcininko, kaip paskolos davėjo, teisė reikalauti iÅ¡ bendrovės, kaip paskolos gavėjo, pateikti ataskaitÄ ir dokumentus apie paskolos panaudojimÄ , įskaitant, bet neapsiribojant, apskaitos dokumentus, komercines sutartis ir visus kitus mokėjimus pagrindžiančius dokumentus.

Reikalaujamų dokumentų sÄ raÅ¡Ä nustato paskolos davėjas. Tokia akcininko, kaip paskolos davėjo, teisė ir atitinkamai bendrovės pareiga be jokių iÅ¡lygų pateikti reikalaujamus duomenis nustatyta siekiant kontroliuoti suteiktos paskolos panaudojimÄ pagal paskirtį, užtikrinti tinkamÄ bedrovės, kaip paskolos gavėjo, įsipareigojimų pagal paskolos sutartis vykdymÄ , kontroliuoti transporto priemonių, kurių įsigijimÄ finansavo akcininkas ir kiti asmenys, įskaitant, bet neapsiribojant, kiti bendrovės akcininkai, kredito įstaigos bei lizingo davėjai, įsigijimÄ ir naudojimÄ bendrovės veikloje ir įgyvendinti akcininko teisę į informacijÄ , kadangi sprendimai dėl transporto priemonių įsigijimo finansavimo buvo priimti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose.

Taigi reikalaujami duomenys privalo bÅ«ti pateikti akcininkui, kaip paskolos davėjui, be jokių iÅ¡lygų. IÅ¡ deklaratyvaus direktoriaus atsakymo nurodant, kad informacijos neva neprivaloma pateikti, matyti direktoriaus piktybiÅ¡kumas, neteisėtų veiksmų, pažeidžiančių akcininko teisę į informacijÄ , tęstinumas bei atsisakymo suteikti informacijÄ akivaizdus nepagrįstumas, kas rodo administracinio nusižengimo ir paties direktoriaus veiksmų pavojingumÄ bei bÅ«tinybę paskirti administracinę nuobaudÄ , kadangi tik jÄ paskyrus galimas specialiosios prevencijos įgyvendinimas ir tolesnių direktoriaus neteisėtų veiksmų nutraukimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartyje byloje Nr. 2AT-10-697/2016 konstatuota, kad pusės neįmanomų perskaityti dokumentų atsiuntimas yra sÄ moningai netinkamas pareigos pateikti informacijÄ realizavimas. Taigi teismai analizuoja pasirinkto direktoriaus pareigos pateikti akcininkui informacijÄ bÅ«do įgyvendinimÄ , kas Å¡iuo atveju yra deklaratyvus atsisakymas suteikti informacijÄ . Atsiliepime nurodyta, kad direktorius neturėjo pateikti reikalaujamos informacijos, nes informacija – konfidenciali.

Tačiau, 2020 m. kovo 12 d. atsakyme direktorius nurodė, kad daugumÄ praÅ¡omų dokumentų ir informacijÄ jau buvo siuntęs įmonės „V.“ atstovui, todėl nesuprantama, kodėl reikalauti dokumentai buvo nepateikti ir deklaratyviai remiamasi neva konfidencialumo iÅ¡lyga, kadangi duomenys, kurie direktoriaus teigimu buvo pateikti akcininkui anksčiau, negali bÅ«ti konfidencialÅ«s jo atžvilgiu. Be to, nei viename raÅ¡te niekada nebuvo nurodyta, kad praÅ¡oma informacija – konfidenciali. Konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡as ir konfidencialumo iÅ¡lyga pradėta remtis tik Å¡ios bylos nagrinėjimo metu, siekiant pateisinti neteisėtus direktoriaus veiksmus.

Be to, minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad direktoriaus įsakymas dėl įmonės konfidencialios informacijos gali bÅ«ti suraÅ¡ytas atgaline data, kadangi nėra bendrovės darbuotojų parašų, jog jie supažindinti su bendrovės konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡u, konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡as nepagrįstai iÅ¡plėstas, kad apimtų visus pareiÅ¡kėjo reikalaujamus pateikti duomenis, įskaitant ir tuos, kurie yra privalomai teiktini akcininkams vadovaujantis CK 2.90 straipsnio 3 dalimi, ABÄ® 18 straipsnio 1 dalimi.

Visi visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, sprendimams priimti reikalingi dokumentai, sutartys bei kiti duomenys apie bendrovės prievoles, kuriems reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo sutikimas negali būti laikomi konfidencialiais akcininko atžvilgiu ir privalo būti jam pateikti. Šiai dienai yra parengtas ieškinio dėl įpareigojimo pateikti dokumentus projektas, pareiškėjas tikisi, kad reikalaujami dokumentai bus pateikti geranoriškai ir bus išvengta bereikalingo bylinėjimosi.

23. Iš duomenų apie juridinio asmens dalyvius išrašo matyti, kad A. V. turi 720, įmonė „G.“ – 840, o įmonė „Ge.“ – 840 vardinių paprastųjų UAB „E.“ akcijų (b. l. 8-9).

24. UAB „E.“ direktorius R. S. 2020 m. vasario 10 d. įmonei „V.“ pateikė kvietimÄ Ä¯ akcininkų susirinkimÄ , kuriame numatyta: metinis praneÅ¡imas už 2019 metus, balanso už 2019 metus tvirtinimas, bendrovės direktoriaus pakeitimas, bÅ«sima akcininkų struktÅ«ra, bendrovės įstatinio kapitalo didinimas (b. l. 10-11). 25. 2020 m. kovo 5 d. įmonės „V.“ vardu advokatas Gediminas BlaÅ¡kevičius UAB „E.“ pateikė reikalavimÄ pateikti dokumentus bei informacijÄ - 1) visų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų, į kurių darbotvarkę buvo įtraukti bet kokie klausimai, susiję su direktoriaus paskyrimu, atÅ¡aukimu, apmokėjimo sÄ lygų jam nustatymu bei asmenų, įgaliojamų pasiraÅ¡yti darbo sutartį ir bet kokius kitus susitarimus su direktoriumi, protokolų kopijas;

2) bendrovės direktoriaus R. S. darbo sutarties kopijos su visais priedais ir pakeitimais;

3) buhalterinės apskaitos registrus su UAB „O.“, kuriuose nurodytos visos ūkinės operacijos su šiuo subjektu už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 3 d.;

4) sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų UAB „O.“, kopijas;

5) sutarčių su UAB „O.“ kopijas;

6) buhalterinės apskaitos registrus su UAB „J.“, kuriuose nurodytos visos ūkinės operacijos su šiuo subjektu už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 3 d.;

7) bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius už 2017 ir 2018 m.;

9) nurodyti kokiu pagrindu UAB „O.“ kiekvienÄ mėnesį pervedama 2 000 ir 2 500 eurų;

10) už kokias konkrečiai paslaugas UAB „O.“ pervedamos minėtos sumos;

11) nurodyti, ar bendrovės akcininkų susirinkimas yra pritaręs sandoriams su UAB „O.“;

12) nurodyti, ar bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas yra pritaręs konkrečių pinigų sumų periodiniam pervedimui UAB „O.“ (b. l. 12-13, 15). 26. 2020 m. kovo 12 d. UAB „E.“ direktorius R. S. advokatui Gediminui BlaÅ¡kevičiui pateikė atsakymÄ , kuriame nurodyta, jog bendrovės akcininkas įmonė „V.“ valdo 35 procentus UAB „E.“ akcijų, todėl neturi teisės reikalauti pateikti visus įmonės dokumentus, o turi teisę gauti tik tuos, kurie įvardinti nurodytame ABÄ® 18 straipsnyje.

Nurodoma, jog visi Å¡ie dokumentai buvo siųsti įmonės „V.“ atstovui V. B. ir yra tai patvirtinantis susiraÅ¡inėjimas, o įmonei „V.“ siunčiama UAB „E.“ steigimo sutartis ir bendrovės finansinės ataskaitos už 2017 ir 2018 metus. Papildomai nurodoma, jog dauguma praÅ¡omų dokumentų geranoriÅ¡kai buvo siunčiami V. B. (b. l. 16). 27. 2020 m. kovo 24 d. įmonės „V.“ vardu advokatas Gediminas BlaÅ¡kevičius UAB „E.“ pateikė praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ , susijusiÄ su inicijuojamu visuotiniu akcininkų susirinkimu (b. l. 18-20). 28. 2020 m. balandžio 2 d.

UAB „E.“ direktorius R. S. įmonei „V.“ pateikė kvietimÄ Ä¯ akcininkų susirinkimÄ , kuris dėl situacijos, susijusios su COVID-19 virusu, perkeltas į 2020 m. balandžio 30 d. (b. l. 21-22). 29. 2020 m. balandžio 29 d. įmonės „V.“ vardu advokatas Gediminas BlaÅ¡kevičius UAB „E.“ pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ , susijusiÄ su inicijuojamu visuotiniu akcininkų susirinkimu (b. l. 23-26).

30. IÅ¡ UAB „E.“ 2020 m. birželio 29 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime nutarta, be kita ko, suderinti bendrovės įstatus su galiojančia ABÄ® redakcija, patvirtinti (duomenys neskelbtini) eurų R. S. atlyginimÄ , mokamÄ nuo 2019 m. gegužės 1 d. Susirinkimo metu nepritarta įmonės „V.“ siÅ«lymui įpareigoti bendrovės vadovÄ pateikti visų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų, į kurių darbotvarkę buvo įtraukti bet kokie klausimai, susiję su direktoriaus paskyrimu, atÅ¡aukimu, apmokėjimo sÄ lygų jam nustatymu bei asmenų, įgaliojamų pasiraÅ¡yti darbo sutartį ir bet kokius kitus susitarimus su direktoriumi, protokolų kopijas; bendrovės direktoriaus R.

S. darbo sutarties kopijas su visais priedais ir pakeitimais; nurodyti, kokio dydžio darbo užmokestis buvo mokamas bendrovės vadovui 2019 metais, kokia yra užmokesčio dinamika per visÄ direktoriaus vadovavimo laikotarpį. Taip pat susirinkimo metu nepritarta įmonės „V.“ siÅ«lymui įpareigoti bendrovės vadovÄ pateikti buhalterinės apskaitos registrus su UAB „O.“, kuriuose nurodytos visos Å«kinės operacijos su Å¡iuo subjektu už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 3 d.; sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų UAB „O.“, kopijas; sutarčių su UAB „O.“ kopijas; buhalterinės apskaitos registrus su UAB „J.“, kuriuose nurodytos visos Å«kinės operacijos su Å¡iuo subjektu už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 3 d.; atskaitingus asmenis ir jų avansines apyskaitas už 2019 m.; nurodyti kokiu pagrindu UAB „O.“ kiekvienÄ mėnesį pervedama 2 000 ir 2 500 eurų; nurodyti, ar bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas yra pritaręs konkrečių pinigų sumų periodiniam pervedimui UAB „O.“ (b. l. 83-93).

31. IÅ¡ 2015 m. kovo 20 d. darbo sutarties su 2018 m. gruodžio 31 d. priedu matyti, kad UAB „E.“ akcininkas A. V. (duomenys neskelbtini) priėmė R. S. į UAB „E.“ direktoriaus pareigas (b. l. 95-97). 32. 2021 m. sausio 27 d. įmonės „V.“ vardu advokatas Gediminas BlaÅ¡kevičius UAB „E.“ pateikė reikalavimÄ pateikti dokumentus bei informacijÄ (b. l. 104-106), o 2020 m. vasario 2 d. R. S. atsakyme nurodyta, kad kai kurie dokumentai yra siunčiami, tačiau UAB „O.“ sÄ skaitas, sutarčių kopijas, informacijÄ apie pavedimų pagrindÄ , su UAB „O.“ susijusių visuotiniu akcininkų susirinkimų informacijÄ , apskaitos registrus su UAB „J.“, informacijÄ apie atskaitingus asmenis ir jų avansines apyskaitas už 2019 m., informacijÄ apie transporto priemonių panaudojimÄ bendrovės veikloje teikti nėra privaloma ir tokie duomenys teikiami nebus (b. l. 107-108).

33. Ä® bylÄ pateikta UAB „E.“ įstatų, kurie (duomenys neskelbtini) įregistruoti Juridinių asmenų registre, kopija (b. l. 109-118), 2019 m. gegužės 12 d. UAB „E.“ direktoriaus R. S. įsakymo, kuriame iÅ¡vardinta, kas laikoma įmonės konfidencialia informacija, kopija (b. l. 112), UAB „E.“ steigimo sutarties kopija (b. l. 115-118). Teismas konstatuoja:

34. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibÅ«dinančių prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma.

Administracinio nusižengimo požymiai (sudėtis) yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedanti iÅ¡ keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo požymių (sudėties) kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

35. ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, be kita ko, ir už įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimÄ akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimÄ .

36. Administracinio nusižengimo sudėties minėtas objektyviojo požymio turinys, apimtis, pažeidėjo veika (veikimas/neveikimas), turinys, įstatymo numatytos pareigos akcininkui įgyvendinimo bÅ«dai ir tvarka detalizuojami ABÄ®, kurio 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas.

Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, iÅ¡skyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui bÅ«tina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumÄ . Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informacijÄ ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui bÅ«tini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumÄ .

Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. AtsisakymÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informacijÄ sprendžia teismas.

37. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad akcininkų neturtinė teisė (Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju - teisė gauti informacijÄ apie bendrovę, kuri numatyta ABÄ®) yra realizuojama tokia tvarka:

1) bendrovės akcininkas ar jo įgaliotas atstovas turi kreiptis raštu dėl pageidaujamos gauti informacijos (dokumentų);

2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas;

3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo reikalavimo gavimo dienos;

4) atsisakymÄ pateikti informacijÄ (dokumentus) bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus praÅ¡ymÄ dėl informacijos (dokumentų) pateikimo, bendrovės vadovo teisėto elgesio alternatyvos yra Å¡ios:

1) iÅ¡siųsti bendrovės akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus) paÅ¡tu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su praÅ¡oma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokiÄ galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti atsisakymÄ pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iÅ¡ alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iÅ¡ įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, jog toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018).

38. UAB „E.“ įstatų, pasiraÅ¡ytų (duomenys neskelbtini), 8.1 punkte numatyta, jog akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimų gavimo dienos privalo pateikti akcininkui susipažinti ir (ar) pateikti kopijas Å¡ių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų bei audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, akcininkų sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, jei Å¡iuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos.

Akcininkas arba akcininkų grupė, valdantys 1/2 ir daugiau bendrovės akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė akcininkams pateikia ir kitÄ informacijÄ ir dokumentus, jei to reikalaujama pagal įstatymus. AtsisakymÄ pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja, o ginčus dėl akcininko teisės į informacijÄ sprendžia teismas (b. l. 109-111).

39. Kaip minėta, 2020 m. kovo 5 d. įmonės „V.“ vardu advokatas Gediminas BlaÅ¡kevičius UAB „E.“ pateikė reikalavimÄ pateikti aukščiau iÅ¡vardintus dokumentus bei informacijÄ , 2020 m. kovo 12 d. UAB „E.“ direktorius R. S. advokatui Gediminui BlaÅ¡kevičiui pateikė atsakymÄ , kuriame nurodyta, jog bendrovės akcininkas įmonė „V.“ valdo 35 procentus UAB „E.“ akcijų, todėl neturi teisės reikalauti pateikti visus įmonės dokumentus, o turi teisę gauti tik ir , kurie įvardinti nurodytame ABÄ® 18 straipsnyje, o visi Å¡ie dokumentai buvo siųsti įmonės „V.“ atstovui V.

B. (b. l. 16). Teismas neturi pagrindo netikėti R. S. iÅ¡sakytais teiginiais apie tai, kad pastarasis, teikdamas atsakymÄ Ä¯monei „V.“ dėl praÅ¡omų dokumentų ir informacijos vadovavosi tuo metu galiojančiais UAB „E.“ įstatais, kurių 8.1. punkte iÅ¡ tiesų buvo numatyta, jog visÄ bendrovės informacijÄ turi teisę gauti tik akcininkai, turintys ne mažiau kaip 1/2 bendrovės akcijų. Nors minėto įmonės „V.“ 2020 m. kovo 5 d. praÅ¡ymo pateikimo metu galiojo ABÄ® 18 straipsnio redakcija, kurioje nuo 2017 m. lapkričio 29 d. nebebuvo sÄ lygos, jog visÄ bendrovės informacijÄ turi teisę gauti tik akcininkai, turintys ne mažiau kaip 1/2 bendrovės akcijų, tačiau tuo metu galiojusiose UAB „E.“ įstatuose tokia sÄ lyga buvo numatyta ir nepakeista (įstatų 8.1. punktas).

40. Kaip minėta, gavęs praÅ¡ymÄ dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, bendrovės vadovas neprivalo tokio praÅ¡ymo patenkinti, tačiau gali ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti atsisakymÄ pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ ar dokumentus. Teismas neturi pagrindo laikyti, jog R. S. įmonei „V.“ pateiktas atsakymas bÅ«tų buvęs neaiÅ¡kus ar visiÅ¡kai nemotyvuotas, atvirkščiai, 2020 m. kovo 12 d. atsakyme aiÅ¡kiai nurodoma, kad dalis įmonės „V.“ praÅ¡omų dokumentų nebus teikiami ir kodėl, be to, R. S. kartu su 2020 m. kovo 12 d. atsakymu pateikė UAB „E.“ steigimo sutartį bei įmonės metines finansines ataskaitas už 2017 ir 2018 m.

41. R. S. atsiliepime į įmonės „V.“ pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad tuo metu jokių kitų visuotinio akcininkų susirinkimo protokolų, susijusių su bendrovės vadovu, tiesiog nebuvo, bendrovės vadovo paskyrimas buvo numatytas dar steigimo sutartyje ir atlyginimo jam nustatymas buvo numatytas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, kuriame dalyvavo pats pareiÅ¡kėjas, o 2020 m. birželio 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, susijęs su bendrovės vadovu, pareiÅ¡kėjui buvo pateiktas 2021 m. vasario 3 d. gavus 2021 m. sausio 27 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. kovo mėnesį toks dokumentas neegzistavo, jis dėl objektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti pateiktas. R. S. 2021 m. vasario 3 d. elektroniniu laiÅ¡ku įmonei „V.“ pateikė bendrovės vadovo darbo sutartį, nors R. S. teigimu, tai yra nevieÅ¡as dokumentas ir R. S. neprivalėjo jo teikti (ypač atsižvelgiant į daugumos akcininkų valiÄ ), tačiau, kadangi sutartis susijusi iÅ¡imtinai su juo pačiu, jis sutartį įmonei „V.“ pateikė geranoriÅ¡kai.

42. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad dauguma pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų pateikti dokumentų bei duomenų įėjo į UAB „E.“ direktoriaus 2019 m. gegužės 22 d. įsakymu patvirtintÄ konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡Ä (b. l. 112), ir pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti tokiÄ informacijÄ , turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kokiems imperatyviems reikalavimams įgyvendinti praÅ¡omi dokumentai bÅ«tini, tačiau 2020 m. kovo 5 d. praÅ¡yme, jokių konkrečių imperatyvių pareigų, numatytų teisės aktuose, kurioms įgyvendinti bÅ«tų reikalingi praÅ¡omi dokumentai, nenurodė bei nenurodė, kaip konkrečiai praÅ¡oma informacija susijusi su pareigų įgyvendinimu, o tokias aplinkybes įmonės „V.“ atstovė iÅ¡dėstė tik teismo posėdžio metu.

43. Nors teismo posėdžio metu įmonės „V.“ atstovė nurodė mananti, kad UAB „E.“ direktoriaus 2019 m. gegužės 22 d. įsakymas dėl konfidencialios informacijos yra suklastotas ir priimtas atgaline data, tačiau teismas tokių duomenų neturi, o vien pareiškėjo atstovės padarytos prielaidos, nesant tai patvirtinančių įrodymų, nesudaro pagrindo abejoti minėto dokumento tikrumu.

44. Spręsdamas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų teisėtumo bei kaltės, teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog R. S. informacijos teikimo akcininkams klausimÄ Ä¯traukė į visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę, o neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, įvykusiame 2020 m. birželio 29 d., buvo nuspręsta neįpareigoti bendrovės direktoriaus pateikti įmonės „V.“ praÅ¡omus dokumentus, taigi įmonės „V.“ praÅ¡omų dokumentų pateikimas neatitinka UAB „E.“ akcininkų daugumos valios ir yra iki Å¡iol besitęsiančio ginčo objektu.

45. Pažymėtina, kad administracinių teisės nusižengimų bylų teisena nėra skirta turtiniams/neturtiniams akcininkų ginčams spręsti. Ji nepakeičia ir pagal savo prigimtį negali pakeisti civilinio proceso įstatymų, specialiai skirtų civilinių ir kitų bylų dėl privatinių teisinių santykių nagrinėjimui. ABÄ® 18 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti akcininko teisę gauti informacijÄ , numato, kad ginčus dėl akcininko teisės gauti informacijÄ sprendžia teismas. Akcininko neturtinės teisės gauti informacijÄ apie bendrovės veiklÄ (akcininko teisės į informacijÄ apimtis (kiekis), ribojimas ir kt.) yra civilinės teisės ir proceso reguliavimo dalykas (Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-104-606/2021).

Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas išnaudojo civilinius teisinius akcininko teisių gynimo būdus. Nors įmonės „V.“ atstovė nurodė, kad šiuo metu yra parengtas civilinio ieškinio projektas, tačiau teismas neturi duomenų apie tai, kad civilinis ieškinys būtų pateiktas teismui, ar šis klausimas civilinio proceso tvarka būtų išspręstas anksčiau.

46. Å iuo atveju byloje nenustatyta, kad UAB „E.“ direktorius R. S. 2020 m. kovo 5 d. įmonei „V.“ dalies pareikalautų dokumentų ir informacijos nepateikė nepagrįstai, prieÅ¡ingai - R. S. pareiÅ¡kėjui pateikė tuos dokumentus, kuriuos pateikti jam buvo leidžiama pagal tuo metu galiojusius bendrovės įstatus bei, kurie nebuvo laikomi konfidencialiais, dalį praÅ¡omų dokumentų R. S. pateikė, į įmonės „V.“ 2020 m. kovo 5 d. praÅ¡ymÄ atsakė motyvuotu raÅ¡tu per įstatymo nustatytÄ terminÄ - ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos.

47. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad R. S. veiksmuose nenustatyta nei objektyviosios, nei subjektyviosios administracinio nusižengimo pusės, todėl administracinio nusižengimo teisena negalima ir turi būti nutraukta, nes veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

48. R. S. atstovo advokato Mariau TamoÅ¡iÅ«no atsiliepime praÅ¡oma R. S. naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo „V.“ priteisti R. S. patirtas bylos nagrinėjimo teisme iÅ¡laidas. ANK 666 straipsnyje numatyta, kad Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas.

Aptariamu atveju R. S. teismui nepateikė jokių patirtas atstovavimo iÅ¡laidas bei tokių iÅ¡laidų dydį pagrindžiančių dokumentų, todėl R. S. atstovo praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nutaria: Nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , pradėtÄ pagal įmonės „V.“ atstovo advokato Gedimino BlaÅ¡kevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „E.“ direktoriaus R.

S. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ R. S. veikoje nesant administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje, požymių. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas