b18909de-392d-4c14-b2f7-72ea35d167db · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-578-840/2014Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01172-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija: 129 (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                                 2014 m. birželio 4 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai Juršienei,dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (skolininkei) L. P., nedalyvaujant pareiškėjos (išieškotojos) UAB „ARN group“ atstovui ir suinteresuotiems asmenims:

S. P. (skolininkės sutuoktiniui) ir antstolei Marijai Lekstutienei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „ARN group“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.Teismas n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB „ARN group“, siekdama nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1439-548/2013 į skolininkės L.

P. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti, jog skolininkei L. P. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio S. P. gaunamo darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų. Susipažinus su vykdomÄ ja byla Nr. 0007/13/01630 (antstolė Marija Lekstutienė), nustatyta:- 2013-12-30 antstolė priėmė vykdyti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1439-548/2013 pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimÄ dėl 2249,56 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L.

P. UAB „ARN group“ naudai;- antstolė, atlikusi patikras registruose ir duomenų bazėse, nustatė, jog skolininkė L. P. ir S. P. yra sutuoktiniai, nuo 2009 m., vedybų sutarties nesudarę; skolininkė L. P. nedirba, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, gauna motinystės paÅ¡alpÄ , iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas; skolininkės L. P. sutuoktinis S. P. dirba AB „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tynas“;- 2014-02-07 antstolio patvarkymu pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „ARN group“ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (b.l. 5).             Susipažinus su Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiu KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1439-548/2013, pagal kurį 2013-12-16 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1439-548/2013 (b.l. 15-16) matyti, jog iÅ¡ L.

P. priteista 1393,00 Lt negrÄ Å¾into kredito ir kredito mokesčio pagal 2012-12-18 vartojimo kredito sutartį Nr. 56648, 767,38 Lt palÅ«kanų, 17,18 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-10-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt žyminį mokesčio UAB „ARN group“.Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo (skolininkė) L. P. su pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) UAB „ARN group“ reikalavimu iÅ¡ dalies sutiko, nes Å¡iuo metu ji jau dirba (2014 m. kovÄ po vaiko priežiÅ«ros atostogų grįžo į AB „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tynas“) ir iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal nurodytÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nukreiptas į jos darbo užmokestį, mokamÄ Ä¯ AB DNB banke esančiÄ sÄ skaitÄ , o tik vėliau – į jos sutuoktinio.

Paklausta, suinteresuotas asmuo (skolininkė) L. P. atsakė, kad vartojimo kreditÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „ARN group“ ji paėmė sutuoktiniui nežinant, paimtu vartojimo kreditu padengė kitÄ kreditÄ , kurį buvo iÅ¡leidusi pragyvenimui.             Pagal VSDFV duomenų bazės 2014-05-28 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ tiesų suinteresuotas asmuo (skolininkė) L. P. 2014-03-23 grįžo į darbÄ â€“ AB „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tynas“ – po vaiko priežiÅ«ros atostogų (b.l. 25).Suinteresuotas asmuo – skolininkės sutuoktinis – S. P. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) UAB „ARN group“ praÅ¡ymÄ nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko.

Apie bylos nagrinėjimÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 11, 18), praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.             PraÅ¡ymas tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 666 str. 1 d. iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į jų turtÄ , jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jų dalį jungtinėje nuosavybėje. Lietuvos Respublikos CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui <...> kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

IÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos CPK 667 str. 2 ir 4 d.).Pagal Lietuvos teismų praktikÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes Lietuvos Respublikos CPK normos neįpareigoja bÅ«tinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3542/2007).Nagrinėjamu atveju pagal Lietuvos teismų praktikÄ , siekiant nustatyti, iÅ¡ kokio turto turi bÅ«ti vykdoma atsiradusi prievolė, bÅ«tina nustatyti Å¡ios prievolės pobÅ«dį.

Prievolės vykdymas iš bendro sutuoktinių turto yra prievolės asmeniui nustatymas, todėl tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendro sutuoktinių turto nustato tik teismas, antstolis tokios teisės neturi ir negali priimti patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš bendro turto, nes tokiu atveju vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-07 nutartis Nr. 3K-7-114/2008; 2009-12-23 nutartis Nr. 3K-3-567/2009; 2010-02-17 nutartis Nr. 3K-3-81/2010 ir kt.).

Kai civilinės bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius, esant solidariai prievolei, turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį Å¡iam sutuoktiniui, įrodinėdamas Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. taikymo sÄ lygas.Nagrinėjamu atveju vykdytinas dokumentas – KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-16 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1439-548/2013 pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-1439-548/2013, kurioje atsakove (skolininke) buvo nurodyta tik L.

P., o jos sutuoktinis S. P. nurodytoje byloje nedalyvavo bendraskoliu. Vykdomajame dokumente skolininke nurodyta tik L. P. ir nėra teismo sprendimo, kad už vykdomajame dokumente nurodytÄ prievolę solidariai ar asmeniÅ¡kai yra atsakingas skolininkės sutuoktinis S. P..Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendrosios, t.y. tokios, kurias įgyja abu sutuoktiniai Å¡eimos interesais. Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 1 d. pateikiamas prievolių, kurios laikomos bendrosiomis sutuoktinių prievolėmis, sÄ raÅ¡as.

Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad bendrosios prievolės gali atsirasti ne tik dėl abiejų sutuoktinių veiksmų, bet ir vieno sutuoktinio iniciatyva, jei konkretų sandorį vienas sutuoktinis sudarė kito sutuoktinio sutikimu arba jį kitas sutuoktinis vėliau patvirtino, arba tokiam sandoriui kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jis sudarytas šeimos interesais. Turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (Lietuvos Respublikos CK 3.92 str. 1 d.).

Å i nuostata kyla iÅ¡ bendrosios nuosavybės esmės ir sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo principo – nesuteikti nė vienam sutuoktiniui daugiau teisių į bendrÄ turtÄ , negu jų turi kitas. Atsižvelgiant į vienodas abiejų sutuoktinių teises, susijusias su bendrÄ ja jungtine nuosavybe, Lietuvos Respublikos CK 3.92 str. 3 d. nustatyta prezumpcija, kad, sudarydamas sandorius, sutuoktinis veikia kito sutuoktinio sutikimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas.

Å ia prezumpcija siekiama palengvinti civilinę apyvartÄ ir apsaugoti sÄ Å¾iningus trečiuosius asmenis, sudarančius sandorius su sutuoktiniais, nuo galimų ieÅ¡kinių siekiant nuginčyti sudarytus sandorius.BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas: įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinių veiklos, iÅ¡skyrus lėšas, bÅ«tinas sutuoktinio profesinei veiklai; taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, paÅ¡alpos ir kt. iÅ¡mokos (Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p.), todėl iÅ¡ieÅ¡koti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (Lietuvos Respublikos CK 3.112 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CK 3.87 str. įtvirtintÄ prezumpcijÄ , kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, paneigiančių pagrindų sÄ raÅ¡as nustatytas Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 1 d., jis yra baigtinis ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai. Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.Nagrinėjamu atvejui teismui nepateikti duomenys, kad sutuoktiniai L.

P. ir S. P. yra nustatę kitokį turto teisinį režimÄ tarpusavio sutartimis (Lietuvos Respublikos CK 3.101-3.108 str.). Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadas, kad: nurodytos 2012-12-18 vartojimo kredito sutarties sudarymo metu L. P. ir S. P. buvo bei Å¡iuo metu yra sutuoktiniai; nors skolininkės sutuoktinis S. P. apie nurodytÄ paskolÄ nežinojo, tačiau ji iÅ¡ esmės buvo panaudota Å¡eimos poreikiams. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog skolininkės L.

P. sutuoktinio S. P. darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių (skolininkės ir jo) nuosavybė. Atsižvelgus į įstatyme įtvirtintÄ prezumpcijÄ , kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, teismas sprendžia, kad skolininkei L. P. priklauso ½ jos sutuoktinio S. P. darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų dalis, nes nėra nustatyta pagrindų, dėl kurių galima nukrypti nuo lygių dalių principo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str. ir 667 str., teismas                n u t a r i a :                 PareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) UAB „ARN group“ praÅ¡ymÄ tenkinti.Nustatyti, kad skolininkei L.

P. (a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jos sutuoktinio S. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Joana Kvaselytė