b188e034-5591-4e7e-b885-d69d1a70450d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1106-807/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17442-2021-2 Procesinio dokumento kategorijos: (S) 2.6.8.1. 2.6.8.8. 2.6.8.9. 2.6.8.12. 2.6.16.5. 3.1.7.6; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, sekretoriaujant R. V., dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „RSD Group“ atstovei advokatei R. A., atsakovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui advokatui E. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „RSD Group“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas UAB „RSD Group“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (patikslintu), praÅ¡ydamas pripažinti atsakovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vienaÅ¡alį 2018-06-20 negyvenamųjų (administracinių) patalpų nuomos sutarties Nr. TUR-33 nutraukimÄ pagal atsakovo 2021-05-14 praneÅ¡imÄ nepagrįstu ir neteisėtu; pripažinti, kad atsakovas 2018-06-20 negyvenamųjų (administracinių) patalpų nuomos sutartį Nr. TUR-33 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nesant ieÅ¡kovo kaltės; priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 82 912,80 Eur nuostolių atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Atsakovas 2021-05-14 praneÅ¡imu dėl Sutarties nutraukimo pranešė IeÅ¡kovui nuo 2021-07-17 nutraukiantis Sutartį dėl neva esminio Sutarties pažeidimo. 2021-06-17 IeÅ¡kiniu IeÅ¡kovas ginčijo tokį Sutarties nutraukimÄ , prašė Teismo įpareigoti AtsakovÄ vykdyti Sutartį. IeÅ¡kinio reikalavimai buvo formuluojami siekiant iÅ¡saugoti Sutartį, praÅ¡yta taikyti Atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ nutraukti Sutartį kol vyks teismo procesas. 2021-06-23 nutartimi netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymai, Atsakovui neliko kliūčių iÅ¡sikelti ir jis 2021-07-19 iÅ¡sikėlė iÅ¡ IeÅ¡kovo patalpų, esančių Laisvės al. 43, Kaune (toliau – Patalpos) ir toliau nebevykdo jokių savo pareigų pagal Sutartį.

Ieškovas laiko, kad Atsakovas savo pareiškimais, jog nuomos santykiai tokia apimtimi kaip yra nurodyta Sutartyje tęstis negali, bei savo elgesiu, t. y. 2021-07-19 išsikraustydamas iš Patalpų, vienašališkai nutraukė Sutartį visiškai kitu pagrindu – be priežasties arba nesant nuomotojo kaltės (Sutarties 9.6 p. antroji nuostata). Ieškovui atsirado pagrindas reikalauti Atsakovo vienašaliu Sutarties nutraukimu nesant Ieškovo kaltės padarytų nuostolių atlyginimo. Ieškovo reikalavimas dėl šalių sulygtų (minimalių) nuostolių atlyginimo taip pat grindžiamas Sutarties 9.6 punktu, numatančiu numato šalių sutartus minimalius nuotolius, kuriuos įsipareigojo atlyginti Atsakovas, jeigu jis vienašališkai nutrauktų Sutartį nesant Ieškovo kaltės.

2. Atsakovui nevykdant Sutarties ir jÄ nutraukus nesant IeÅ¡kovo kaltės, IeÅ¡kovui atsiranda teisė reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o Atsakovui atsiranda pareiga atlyginti padarytus nuostolius ar sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.221 straipsnis numato, kad Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Dėl Sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo IeÅ¡kovo patirti minimalÅ«s nuostoliai, apskaičiuojami kaip nuomos mokestis už visÄ likusį Sutarties laikotarpį nuo 2021-08-01 iki 2023-07-31, sudaro 82 912,80 Eur (24 mėn. x 3454,70 Eur). Å alių iÅ¡ anksto Sutartimi aptarti minimalÅ«s nuostoliai atitinka dėl Sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo IeÅ¡kovo realiai patirtÄ Å¾alÄ .

3. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad jis investavo nemažai lėšų, kad minėtos patalpos bÅ«tų pritaikytos Atsakovo nuomai, kuri sudaryta 5 metams, todėl investicija neatsipirko, kas reiÅ¡kia, kad investicijų suma, kuri yra 74003,11 Eur, į patalpų įrengimÄ yra IeÅ¡kovo nuostoliai. Be to, IeÅ¡kovas priverstas dengti ir patalpų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, ir IeÅ¡kovas mažiausiai patirs 9500,58 Eur iÅ¡laikymo iÅ¡laidų už visÄ likusį laikotarpį (nuo 2021-08-01 iki 2023-07-31). Pažymi, kad Atsakovui palikus Patalpas, 2021-07-19 Patalpų perdavimo priėmimo akte buvo fiksuoti Patalpų defektai, kurie nepriskirtini normaliam nusidėvėjimui (grindų subraižymas bei dėmės, iÅ¡teptos ir pragręžiotos sienos, nulaužtos virtuvinių spintelių rankenėlės, apklijuotos ir neiÅ¡valytos stiklinės pertvaros).

Ieškovas nustatinėja Atsakovo išsikėlimo iš Patalpų metu nustatytų defektų ištaisymo bei remonto kaštus. Taigi aukščiau nurodytos sumos (Patalpų įrengimo ir pritaikymo nuomininko reikmėms išlaidos, Patalpų išlaikymo kaštai, nustatytų defektų pašalinimo kaštai) visiškai pagrindžia šalių sulygtus Ieškovo minimalius nuostolius (82 912,80 Eur), apskaičiuojamus kaip nuomos mokestis už likusį Sutarties laikotarpį.

4. Atsakovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktu atsiliepimu nesutiko su patikslintu ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad 2017-09-28 priimtas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo Nr. I-1234 pakeitimo įstatymas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo nuspręsta nuo 2018-07-01 centralizuoti vaiko teisių apsaugos sistemÄ , sukurti nepertraukiamai visÄ parÄ veikiančiÄ sistemÄ , kuri užtikrintų vienodos praktikos apsaugant ir ginant kiekvieno vaiko teises ir teisėtus interesus formavimÄ ir taikymÄ savivaldybėse, operatyvų reagavimÄ Ä¯ vaiko teisių pažeidimus ir greitÄ teisėtų sprendimų priėmimÄ , centralizuojant sistemos valdymÄ ir koordinavimÄ , pagalbos suteikimÄ kiekvienam vaikui.

IeÅ¡kovo patalpos, esančios adresu Savanorių pr. 371, Kaunas, neatitiko reikalavimų, buvo pradėtos viešųjų pirkimų procedÅ«ros. 2018 m. birželio mėnesį parengtas patalpų nuomos Kauno miesto centre ekonominis ir socialinis pagrindimas, kurio 5 punkte numatytas Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui 43 darbuotojų, 258 m2 kabinetinio ploto Kauno mieste patalpų poreikis. 2018-06-12 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl administracinių patalpų nuomos pirkimo neskelbiamų derybų bÅ«du paslaugų pirkimo komisijos posėdyje patalpų nuomos Kauno miesto centre ekonominis ir socialinis pagrindimas pripažintas tinkamu ir nuspręsta kreiptis į tiekėjÄ UAB „RSD Group“ dėl patalpų nuomos. 2018-06-12 raÅ¡tu Nr. S-3583 Atsakovas pakvietė pagal pridedamÄ paraiÅ¡kos formÄ atsakyti į kvietimÄ dėl patalpų nuomos. 2018-06-13 IeÅ¡kovas pateikė Atsakovui paraiÅ¡kÄ dėl administracinių patalpų nuomos Kauno miesto centre pirkimo neskelbiamų derybų bÅ«du. 2018-06-19 Atsakovo dėl administracinių patalpų nuomos pirkimo neskelbiamų derybų bÅ«du paslaugų pirkimo komisijos posėdyje nutarta pritarti galutinei nuomos kainai bei sudaryti nuomos sutartį 5 metų terminui. 2018-06-20 IeÅ¡kovas su Atsakovu pasirašė negyvenamųjų (administracinių) patalpų nuomos sutartį Nr. TUR-33 (toliau – Sutartis).

IeÅ¡kovas iÅ¡nuomotose patalpose įrengė tik 35 darbo vietas. 2021-01-12 Atsakovas raÅ¡tu Nr. S-70, vadovaudamasi Sutarties 9.3 punktu, pasiÅ«lė IeÅ¡kovui negyvenamųjų (administracinių) patalpų nuomos sutartį nutraukti Å alių susitarimu po 60 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos. 2021-01-19 raÅ¡tu IeÅ¡kovas nesutiko nutraukti Sutarties Å¡alių susitarimu bei pasiÅ«lė papildomai iÅ¡nuomoti 180 kv. m. patalpas to paties pastato aukÅ¡te, kurias galima bÅ«tų įrengti pagal Å alių suderintÄ projektÄ .

IeÅ¡kovas taip pat pasiÅ«lė iÅ¡nuomoti archyvavimo ir sandėliavimo patalpas bei garaÅ¾Ä . 2021-03-15 Atsakovas raÅ¡tu Nr. S-662 nurodė, kad neturi galimybės už papildomÄ atlygį nuomotis patalpų iÅ¡ IeÅ¡kovo, kadangi tokio pakeitimo galimybė nebuvo numatyta vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose, o papildomos patalpos Atsakovui gali bÅ«ti suteiktos tik už tÄ pačiÄ Sutartyje nustatytÄ kainÄ bei pilna apimtimi įvykdant pirkimo metu IeÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodytÄ 43 darbo vietų įrengimo įsipareigojimÄ . 2021-03-28 raÅ¡tu IeÅ¡kovas, iÅ¡ esmės atsisakė papildomas patalpas iÅ¡nuomoti už Sutarties nuomos kainÄ bei nutraukti Sutartį Å¡alių susitarimu. 2021-05-14 Atsakovas raÅ¡tu Nr. S-1278, vadovaudamasis CK 6.217, 6.218 straipsniais, 6.220 straipsnio 2 dalimi, Sutarties 9.6 papunkčiu, pranešė, kad nutraukia vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutartį nuo 2021-07-17, o 2021-07-19 priėmimo perdavimo aktu Atsakovas perdavė, IeÅ¡kovas priėmė pagal Sutartį iÅ¡nuomotas patalpas.

6. Taip pat Atsakovas aiÅ¡kina viešųjų pirkimų procedÅ«rų ir Sutarties sudarymo aplinkybes, nurodydamas, kad Atsakovas yra valstybės institucija, kuriai taikomos vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančios teisės aktų nuostatos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kojo nuomininkų per tarpininkÄ UAB „Etapas“, kas rodo, jog IeÅ¡kovas iÅ¡ anksto žinojo viešųjų pirkimų procedÅ«ras ir galimai neskaidriu bÅ«du tapo vieÅ¡ojo pirkimo dėl Atsakovo veiklai bÅ«tinų patalpų nuomos tiekėju. Be to, pagal Valstybinės vaiko teisių apsaugos tarnybos direktoriaus 2016-03-17 įsakymÄ Nr. BV-26 (7.23 papunktis) už tokio sutarties projekto parengimÄ , suderinimÄ ir pasiraÅ¡ymÄ buvo atsakinga Administracinių patalpų nuomos pirkimo komisija, tačiau Sutarties projektas nebuvo derintas tarp abiejų Å¡alių t. y. IeÅ¡kovo ir Atsakovo, o buvo parengtas vienaÅ¡aliÅ¡kai IeÅ¡kovo bei pateiktas pasiraÅ¡yti.

7. Dėl Sutarties sÄ lygų vykdymo, Atsakovas nurodo, kad IeÅ¡kovas Sutarties nevykdė kaip buvo sutarta Å¡alių ir kas buvo matyti iÅ¡ pirkimo dokumentų (iÅ¡nuomojant tik 35 darbo vietas vietoje 43 darbo vietų už pirkimo kainÄ ), tai neatitinka racionalaus vieÅ¡iesiems pirkimams skirtų lėšų naudojimo siekio ir principinio viešųjų pirkimų tikslo, taip pat nesilaikyta CK 6.483 straipsnio 1 dalies nuostatos ir tai yra esminis Sutarties pažeidimas, kadangi Atsakovas negali tinkamai atlikti savo funkcijų, egzistuoja esminis atotrÅ«kis tarp sutarties netinkamo įvykdymo ir pažadėto vykdymo, Atsakovo interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes Atsakovas negavo didžiÄ ja dalimi to, ko pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat Atsakovo teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti dėl IeÅ¡kovo veiksmų.

Atsakovas nurodo, jog nors IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir nurodo, kad galėtų perplanuoti patalpas ir jas pritaikyti Atsakovo poreikiams (43 darbo vietoms), tačiau nei gavęs praneÅ¡imÄ apie Sutarties nutraukimÄ , nei dabar neketina Å¡ių veiksmų atlikti. Atsakovas mano, jog 2021-05-14 Tarnybos raÅ¡tas Nr. S-1278 „Dėl nuomos sutarties nutraukimo“ yra pagrįstas ir tai yra proporcinga priemonė. Kai sutartis pažeista, kita Å¡alis gali prarasti interesÄ tęsti sutartinius santykius ir gali pasinaudoti vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu kaip savigynos priemone.

8. Dėl Ieškovo nurodomų minimalių nuostolių atlyginimo, Atsakovas pastebi, kad Sutarties 9.6 papunktyje nuostata numatyta nutraukimo atvejams „be priežasties“. Sutarties 9.6 papunktyje nėra numatyta, kad nuomininko piniginei prievolei atsirasti būtų reikalinga tik Sutartyje numatyta priežastis, ar ši priežastis privalo būti tinkamai pagrįsta, svarbi ar pan. Be to, Sutarties 9.6 punkte netgi nėra jokios nuorodos į tai, kad Sutartis privalo būti nutraukta ne dėl nuomotojo ar dėl nuomotojo kaltės (priešingai nei nurodo patikslinto ieškinio 2.7 punkte Ieškovas).

Atsakovas Sutartį, laikydamasis nustatytų terminų (įspėjęs prieÅ¡ 2 mėnesius), nutraukė esant priežasčiai. IeÅ¡kovas taip pat neneigia, jog Atsakovas Sutartį nutraukė su priežastimi (nors IeÅ¡kovas interpretuoja esant kitokiÄ priežastį nei nurodo Atsakovas). Mano, jog Sutarties 9.6 papunkčio pagrindu Atsakovui apskritai negali kilti nurodyta prievolė. Atsakovas pastebi, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl baudos dydžio Nuomotojui nutraukus vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl Nuomininko kaltės sutartį (Sutarties 9.5 papunktis), tačiau Å¡ios baudos dydis yra lygus 6 mėnesinių nuomos mokesčių dydžiui 20728,20 Eur (6 x 3 454,70 Eur), kas yra gerokai mažiau nei IeÅ¡kovo nurodomas netesybų dydis.

Taigi, pagal IeÅ¡kovÄ , Å¡alys apskritai Sutartyje nesusitarė dėl minimalaus nuostolių (netesybų) dydžio. Atsakovo pastebėjimu, CK 6.71 straipsnis 2 dalis numato, jog netesybos gali bÅ«ti nurodytos arba konkrečia pinigų suma, arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Å iuo atveju Sutarties 9.6 punkto nuostatoje numatyta pinigų suma nėra nurodyta nei konkrečia pinigų suma (pinigų suma kintanti priklausomai nuo Sutarties nutraukimo momento), nei prievolės sumos procentu. Atsakovas mano, jog IeÅ¡kovo rėmimasis Sutarties 9.6 papunkčio nuostata reikalaujant netesybų yra nepagrįstas.

9. Pažymi, kad Ieškovas ir Atsakovas eksplicitiškai susitarė (Sutarties 8.2 papunktis), kad Sutarties pažeidimo atveju Atsakovui kyla pareiga atlyginti tik tiesioginius Ieškovo nuostolius, tačiau ieškiniu reikalaujama netiesioginių nuostolių (kurie hipotetiniai), t. y. negautų pajamų, kas pačia Sutartimi nenumatyta.

10. IeÅ¡kovas pastebi, kad Sutarties 9.6 punktas formuluojamas per tariamÄ pareigÄ Atsakovui mokėti Nuomos mokestį, o ne nuomos mokesčio dydžio kompensacijÄ , baudÄ ar tiesiog netesybas. Atsakovo manymu, Sutarties 9.6 papunkčio antrame sakinyje esančios nuostatos taikymas apskritai negalimas, kai iÅ¡nuomotos patalpos yra grÄ Å¾intos IeÅ¡kovui (CK 6.221 straipsnio 1 dalis, CK 6.499 straipsnio 2-3 dalys).

11. Dėl Ieškovo nurodomų tariamai realių nuostolių atlyginimo nurodo, kad Patalpas įsigijo nuomai viešu pirkimu, todėl dar iki pirkimo Patalpos turėjo atitikti reikalavimus. Būsimos išlaikymo išlaidos yra hipotetinės, o nurodomos 2021-07-19 Patalpų perdavimo priėmimo akte fiksuotų Patalpų defektų šalinimo išlaidos nėra pagrįstos jokiais dokumentais. Atsakovas mano, kad neturi pareigos atlyginti nenurodyto dydžio Patalpų defektų šalinimo išlaidų.

12. Dublike ieÅ¡kovas pažymėjo, kad Atsakovas nuo Patalpų nuomos termino pradžios 2018-07-31 iki pat 2021-01-12 nereiÅ¡kė jokių pretenzijų IeÅ¡kovui, neginčijo Sutarties ar atskirų jos nuostatų, vykdė Sutartį ir leido jÄ vykdyti IeÅ¡kovui, dėl komunalinių mokesčių ar bendrųjų iÅ¡laidų mokėjimo apskritai niekada nebuvo keliamas Å¡alių. ApraÅ¡as aiÅ¡kiai numato, kad atliekant nekilnojamo daikto nuomos pirkimÄ yra vertinamos ir patalpų eksploatavimo arba komunalinės iÅ¡laidos.

Kadangi Atsakovas 2018-06-18 pakvietė IeÅ¡kovÄ derėtis, neprašė IeÅ¡kovo tikslinti ar papildyti pateiktų duomenų, vadinasi Atsakovas laikė IeÅ¡kovo pateiktÄ paraiÅ¡kÄ , joje nurodytus duomenis (įskaitant ir duomenis dėl Patalpų preliminarių iÅ¡laidų dydžių) bei pridėtus dokumentus aiÅ¡kiais, priimtinais bei atitinkančiais viešųjų pirkimų reikalavimus. Vidaus audito ataskaitoje Sutarties 3.1 ir 3.2 punktų sÄ lygų atžvilgiu nebuvo nustatyta jokių viešųjų pirkimų nuostatų pažeidimo.

Atsakovo atstovai patys pagal skelbimÄ susirado IeÅ¡kovo siÅ«lomas nuomai Patalpas, domėjosi galimybe jas įrengti pagal Atsakovo poreikius, derino projektinius pasiÅ«lymus, patvirtina bÅ«tent paties Atsakovo pasirinkimÄ veikti tokiu bÅ«du. Atsakovas nepagrįstai tvirtina, kad Sutarties projektas nebuvo derintas tarp abiejų Å¡alių, o tariamai vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo parengtas IeÅ¡kovo ir pateiktas pasiraÅ¡yti. IeÅ¡kovas pažymi, kad sÄ lygos dėl 43 darbo vietų įrengimo niekaip negalėjo numanyti ar suprasti, nes ji jam jokia forma nebuvo atskleista.

Be to, Å¡i sÄ lyga nebuvo nuspėjama iÅ¡ pačios Sutarties turinio ar tikslo; viešųjų pirkimų bÅ«du sudarytoje sutartyje apskritai negali bÅ«ti numanomų sÄ lygų. Nurodo, kad jeigu bÅ«tų turėjęs pretenzijų dėl Patalpų, Atsakovas galėjo jas pareikÅ¡ti per protingÄ terminÄ po Patalpų perdavimo, tačiau jokių Atsakovo pretenzijų IeÅ¡kovas nėra gavęs, kas patvirtina, kad Atsakovui buvo perduotos tinkamos naudojimui Patalpos. Atsakovo 2021-04-15 pareiÅ¡kimas dėl Sutarties nutraukimo buvo sÄ lygotas ne tariamo Sutarties pažeidimo iÅ¡ IeÅ¡kovo pusės, o visiÅ¡kai kitų priežasčių – Sutarties vykdymo eigoje pasikeitusių Atsakovo poreikių.

Todėl Atsakovo vienaÅ¡alis Sutarties nutraukimas pagal Atsakovo 2021-05-14 praneÅ¡imÄ turi bÅ«ti pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu. Pats Atsakovas sprendė, kaip iÅ¡planuoti bei panaudoti šį plotÄ darbo vietoms įrengti. Jeigu Atsakovas turėjo poreikį konkretaus skaičiaus kompiuterinių darbo vietų įrengimui, jis privalėjo tokį poreikį aiÅ¡kiai suformuluoti ir atskleisti IeÅ¡kovui bei įtraukti į Sutarties nuostatas. Kadangi tai nebuvo padaryta, visa negatyvių padarinių rizika dėl neaiÅ¡kiai suformuluotų sÄ lygų ar reikalavimų tenka pačiam Atsakovui.

Negalima sutikti su tuo, kad Sutarties 9.6 punkto nuostata yra neaiÅ¡ki, kaip ir su tuo, kad nebuvo susitarta dėl minimalių nuostolių (netesybų dydžio). Sutarties 9.4-9.6 punktai yra specialios nuostatos, reglamentuojančios ne Sutarties vykdymÄ , o vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo atvejus bei numatančios galimų minimalių konkrečios Å¡alies patirtų nuostolių atlyginimÄ netesybų (Sutarties 9.5 p.) arba negautų pajamų (Sutarties 9.6 p.) forma. PaaiÅ¡kina, kad investicijų į Patalpas suma yra IeÅ¡kovo nuostoliai, nepriklausomai nuo to, ar investicijos atliktos per trumpÄ laikÄ iki vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pradžios ar joms jau vykstant.

Detalizuojamos būsimos Patalpų išlaikymo išlaidos.

13. Triplike atsakovas nurodė, kad pats IeÅ¡kovas pripažino, jog paraiÅ¡koje buvo kabinetinio ploto nurodymas. IeÅ¡kovas neginčija, kad a) IeÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai parengė Sutarties projektÄ , b) neginčija, kad buvo nurodęs 2018-06-13 IeÅ¡kovo paraiÅ¡koje (14 punktas) dėl administracinių patalpų nuomos kabinetų plotÄ - 301,20 m2, c) neginčija, kad, Atsakovui pareikalavus, neužtikrino ne tik kad 301,20 m2, bet ir 258 m2 kabinetinio ploto. Todėl Sutarties sÄ lyga dėl kabinetinio ploto ir darbo vietų įrengimo turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama Atsakovo naudai.

IeÅ¡kovas aiÅ¡kindamas IeÅ¡kovo ir Atsakovo susitarimÄ dėl kabinetinio ploto ir darbo vietų įrengimo, be pagrindo, nesiremia tais pačiais dokumentais - 2018-06-13 paraiÅ¡ka, 2018-06-12 kvietimu IeÅ¡kovui pateikti paraiÅ¡kÄ , kuriuose yra iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kus kabinetinio ploto dydis ir juos ignoruodamas laiko, jog Sutartyje Å¡i sÄ lyga buvo iÅ¡eliminuota. Atsakovas palaiko savo pozicijÄ anksčiau pateiktuose dokumentuose, nebesikartoja. PraÅ¡o atmesti IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

14. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas jau nuo 2021 m. sausio mėn. ieÅ¡kojo galimybių įvairiais bÅ«dais nutraukti nuomos sutartį; kuomet nepavyko nutraukti Å¡alių susitarimu - ėmė ieÅ¡koti kitų nutraukimo priežasčių. 2021-05-14 atsakovas pateikė praneÅ¡imÄ dėl sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo. Sutartis sudaryta vieÅ¡u bÅ«du (derybos neskelbiamos); niekur nebuvo reikalavimų dėl darbo vietų įrengimo, reikalavimas buvo tik dėl kabinetinio ploto.

Atsakovo reikalavimas dėl 43 darbo kabinetinių vietų ieÅ¡kovui yra siurprizinis, nes tokios sÄ lygos nebuvo nei sutartyje, nei viešų pirkimų dokumentuose. Ekonominis socialinis pagrindimas nėra vieÅ¡ojo pirkimo dokumentas. Sutartyje Å¡alys tarėsi tik dėl patalpų ploto, jokių daugiau sÄ lygų nebuvo. Pats 9.6 punktas numato sutarties nutraukimas dėl nuomotojo kaltės, jeigu nutraukiama be priežasčių (be nuomotojo kaltės), nuomininkas turi sumokėti likusį nuomos mokestį.

15. Teismo posėdyje atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas yra vieÅ¡as subjektas, įstaigoje ženkliai iÅ¡augo darbuotojų skaičius, imta ieÅ¡koti patalpų bent jau 43 darbo vietoms. Tai apibrėžta ir ministro įsakymu, yra ir normatyvai dėl ploto 1 darbuotojui 10 kv. m., kas taikoma visoms nuomos sutartims. Ekonominiame socialiniame pagrindime numatyta 46 darbo vietos, paraiÅ¡kose plotai irgi numatyti, o sutartis buvo sudaryta pagal ieÅ¡kovo projektÄ , kur nebuvo tokių sÄ lygų. Baigiamosiose kalbose pažymėjo, kad pats ieÅ¡kovas pripažinęs dublike faktÄ dėl reikalavimo kabinetiniam plotui; sutartis rengta ieÅ¡kovo; svarbi yra audito iÅ¡vada.

16. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. V. paaiÅ¡kino, kad jis dirbo 2018 metais pas atsakovÄ skyriaus vyr. specialistu. 2018-06-20 sutarties projektÄ jis rengė ir derino su teisininkais, su direktoriumi J. M. kiekvienÄ detalę. Atsakydamas į klausimus paaiÅ¡kino, kad jis išėjo iÅ¡ darbo Å¡alių sutarimu, jam niekas priekaiÅ¡tų dėl darbo nereiÅ¡kė. PaaiÅ¡kino, kad tai nebuvo vieÅ¡as pirkimas, bet siųsti el. laiÅ¡kai dėl patalpų, nes Kaune su patalpomis buvo blogai, t.y. patalpų nebuvo.

Kai patalpos buvo rastos Laisvės pr., jos ir buvo iÅ¡sinuomotos. Viskas prasidėjo 2018-03-26, tuo metu vyko reforma ir kiekvienam skyriui reikėjo patalpų. IeÅ¡kovas įrenginėjo patalpas pagal tuometinį esamÄ darbuotojų skaičių ir perdavė aktu; dizaineriai nurodė, kaip turėtų atrodyti darbo vietų iÅ¡dėstymas. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 17. 2018-06-12 „Kvietimas dėl administracinių patalpų nuomos Kauno miesto centre pirkimo neskelbiamų derybų bÅ«du“ patvirtina, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir Ä®vaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos minėtÄ dokumentÄ pateikė UAB RSD GROUP; pridėta „ParaiÅ¡ka dėl bazinių reikalavimų, ekonominio naudingumo reikalavimų, kitų reikalavimų“.

18. IÅ¡ 2018-06-13 ParaiÅ¡kos, užpildytos UAB RSD GROUP, pateiktos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir Ä®vaikinimo tarnybai prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nustatyta, kad patalpų įrengimas bus atliktas pagal užsakovo pateiktÄ ir suderintÄ projektÄ , bendras plotas – 356,89 kv. m., kabinetų plotas – 301,20 kv. m., terminas – ne trumpiau 5 metai, pateikta projektiniai pasiÅ«lymai 37 darbo vietoms. 19. 2018-06-18 Kvietimas deryboms patvirtina, kad neskelbiamos derybos numatytos tarp UAB RSD GROUP ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir Ä®vaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018-06-19. 2018-06-19 komisijos posėdžio protokolas patvirtina vykusias minėtas derybas.

20. Pateikta 2018-06-20 „Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi“ (toliau – Sutartis), sudaryta tarp UAB RSD GROUP (toliau - Nuomotojas) ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir Ä®vaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Nuomininkas), nustatyta, kad Sutarties dalykas yra: Nuomotojas už užmokestį perduoda Nuomininkui Å¡ioje Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis valdyti ir naudotis 178,66 kv. m. bendro ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias administracinio pastato III-ame aukÅ¡te ir 178,23 kv. m. bendro ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias administracinio pastato IV-ame aukÅ¡te, viso bendras plotas 356,89 kv. m adresu Laisvės al. 43, Kaunas (unikalus Nr. 1999-0030-0018, (toliau - Objektas), o Nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį ir komunalinius ir bendrųjų iÅ¡laidų mokesčius žemiau nurodytomis sÄ lygomis ir terminais.

Nuomojamo Objekto plotas yra bendras Objekto plotas įskaitant pertvarų plotÄ (1.1 punktas); PastatÄ , kuriame yra Objektas, charakterizuojantis Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as (priedas Nr.

1) ir patalpų planas (priedas Nr.

2) yra pridedami prie Å¡ios Sutarties kaip neatsiejamos Sutarties dalys (1.2 punktas). Minėta Sutartimi Å¡alys susitarė dėl: nuomos mokesčio - 9,68 Eur/kv. m., per vienÄ mėnesį (bendras plotas 356,89 kv. m.) bendra nuomos mokesčio suma 3454,70 Eur (2.1 punktas), kurie yra be komunalinių mokesčių (2.2 punktas, 3 punktas); nuomos termino ir objekto grÄ Å¾inimo – terminas iki 2023-08-01 (5.1 punktas), galimas termino keitimas, pratęsimas Å¡alių abipusiu raÅ¡ytiniu susitarimu (5.2 punktas), patalpų perdavimas pagal aktÄ iki 2018-08-01 (5.3 punktu), numatė Sutarties nutraukimo ar jos pasibaigimo atveju objekto perdavimÄ (5.5 punktas);

Sutarties galiojimo ir nutraukimo – dėl nuomos termino pradžios ir pabaigos, pratęsimo (9.1, 9.2 punktai), dėl abipusio susitarimo (9.3 punktas), dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo (9.4 – 9.6 punktai). 21. 2021-01-12 dokumentas dėl „Nuomos sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu“ patvirtina, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir Ä®vaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos minėtÄ dokumentÄ pateikė UAB RSD GROUP, nurodydama, jog didėjant darbuotojų skaičiui Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje, nebeužtenka vietos darbuotojų darbo vietoms įrengti ir užtikrinti Higienos normos reikalavimus, kurių neužtikrinus, tai laikytina darbo saugos pažeidimu, o Tarnybai gresia atsakomybė už teisės aktų nesilaikymÄ .

Tarnybos funkcijoms atlikti yra reikalingos archyvavimo, sandėliavimo patalpos, reikalinga įrengti vaiko apklausų kambarį, kuriame darbuotojai galėtų saugiai, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡klausyti vaiko nuomonę bei virtuvėlę, kurioje darbuotojai galėtų pailsėti ir pavalgyti, kadangi nuo 2018-07-01 Tarnyba gina ir užtikrina vaiko teises ir atstovauja vaiko teisėms ir teisėtiems interesams savivaldybių teritorijoje visÄ parÄ . Vadovaujantis Sutarties 9.3 punktu, siÅ«loma negyvenamųjų (administracinių) patalpų nuomos sutartį nutraukti Å alių susitarimu po 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos. 22. 2021-01-19 UAB RSD GROUP Atsakymu į „SiÅ«lymÄ dėl sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu“ nesutiko su 2018-06-20 Negyvenamųjų (administracinių) patalpų nuomos sutarties Nr. TUR-33 nutraukimu Å alių susitarimu po 60 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos, nurodant, kad neatsiperka investicijos ir bus patirti netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos) (98737,55 Eur), pažymint, kad Tarnybai turėjo bÅ«ti žinomos Sutarties sudarymo metu jai 2018-07-01 vykdyti priskirtos funkcijos.

PasiÅ«lyta iÅ¡nuomoti papildomai 180 kv. m. ploto patalpų V aukÅ¡te, taip pat pasiÅ«lyta iÅ¡nuomoti archyvavimo ir sandėliavimo patalpas bei garaÅ¾Ä . 23. 2021-03-15 dokumente „Dėl pasiÅ«lymo pakeisti nuomos sutartį“, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir Ä®vaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nurodyta, kad pirkimo metu UAB „RSD Group“ pateikė pasiÅ«lymÄ , kuriuo įsipareigojo Tarnybai įrengti 43 darbo vietas už 3454,70 Eur nuomos mokestį, visgi įrengė tik 37 darbo vietas; pasiÅ«lytos papildomos patalpos negalimos dėl kainos didinimo.

24. Atsakymu į 2021-03-15 raÅ¡tÄ â€žDėl pasiÅ«lymo pakeisti nuomos sutartį“ UAB RSD GROUP nesutiko su Tarnyba, nes nebuvo tartasi dėl 43 darbo vietų.

25. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021-05-14 rašte „Dėl nuomos sutarties nutraukimo“ UAB RSD GROUP nurodė, jog būdama biudžetinė įstaiga neturi teisės ir negali pernuomoti Objekto, taip pat negali veikti patalpose, kuriose ji negalės tinkamai vykdyti savo funkcijų, taip pat tai, kad Sutarties 1.3 papunktyje susitarta, jog išnuomotas Objektas bus naudojamas tik tikslinei Tarnybos veiklai, t. y. valstybinėms Tarnybos funkcijoms atlikti.

Tarnyba nurodė, jog ji nebegali tęsti Sutarties, kadangi tolesnis Sutarties tęsimas iÅ¡ esmės pažeis Tarnybos interesus. Tam tikrais atvejais besÄ lygiÅ¡kas reikalavimas vykdyti sutarties sÄ lygas gali bÅ«ti nepateisinamas kaip neatitinkantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CK 1. 5 straipsnis). UAB „RSD Group“ Sutarties nevykdė tokiu bÅ«du kaip buvo numatyta pirkimo dokumentuose (iÅ¡nuomojant tik 35 darbo vietas vietoje 43 darbo vietų už pirkimo kainÄ ), tai neatitinka racionalaus vieÅ¡iesiems pirkimams skirtų lėšų naudojimo siekio ir principinio viešųjų pirkimų tikslo – įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingo pirkimo objekto, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, kadangi dėl to, Tarnyba negali tinkamai atlikti savo funkcijų, praneÅ¡ant, kad UAB „RSD Group“ apie tai, jog nutraukia Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2021-07-17.

26. Atsakymu į 2021-05-14 raÅ¡tÄ â€žDėl nuomos sutarties nutraukimo“, UAB „RSD Group“ nurodė, kad Sutarties nutraukimas dėl nurodomo neva esminio Sutarties pažeidimo, yra nepagrįstas ir neteisėtas.

27. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Dėl administracinių patalpų nuomos pirkimo neskelbiamų derybų būdu paslaugų pirkimo komisijos posėdžio protokolas patvirtina, kad svarstytas Patalpų nuomos pirkimo ekonominio ir socialinio pagrindimo vertinimas, kuris pripažintas tinkamu bei jo 5 punktu yra numatytas nuo 2018-07-01 43 kabinetų plotas – 258 kv. m., kurių neatlygintinai panaudai nėra.

28. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Informacijos apie pareigybių skaičių duomenimis, Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje 2018-07-31 patvirtintų pareigybių skaičius – 31, užimtų pareigybių – 24, atitinkamai 2019-07-31 buvo 41 ir 32, 2020-17-31 buvo 42 ir 40, 2021-07-05 buvo 42 ir 41. 29. 2020-08-07 Vidaus audito ataskaitoje Nr. A7-11 nustatyta, kad sudarytos terminuotos nuomos sutartys atitinka CK reikalavimus, įkainiai atitinka vidutines rinkos kainas, sutartys sudarytos vykdant viešų pirkimu procedÅ«ras, bei pažymėta, kad sutartys sudarytos su nelygiavertėmis sÄ lygomis neužtikrinant VVTAÄ®T interesų, nesivadovauta Biudžetinių įstaigų įstatymo 9 straipsniu, taip pat neužtikrintas pirkimo komisijos narių neÅ¡aliÅ¡kumas ir konfidencialumas, nesivadovauta Vyriausybės nutarimu.

30. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje reglamentuota nuomos sutarties samprata: viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.477 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kas gali bÅ«ti nuomos sutarties dalyku (bet kokie nesunaudojamieji daiktai). Nuomos sutarties dalykas yra esminė sutarties sÄ lyga, nes, kaip numatyta CK 6.477 straipsnio 3 dalyje, nuomos sutartyje turi bÅ«ti nurodytas daiktas ar jo požymiai, leidžiantys nustatyti daiktÄ , kurį nuomotojas privalo perduoti nuomininkui.

Kitas, nuomos sutartį kvalifikuojantis požymis yra nuomos mokestis, kuris laikomas nuomos sutarties kaina. Pagal CK 6.477 straipsnio 4 dalį, nuomotojas gali bÅ«ti iÅ¡nuomojamo daikto savininkas arba asmenys, kuriems teisę iÅ¡nuomoti svetimÄ daiktÄ suteikia įstatymai ar to daikto savininkas. Nuomininku gali bÅ«ti bet kuris fizinis asmuo ar juridinis asmuo. CK 6.479 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomos sutartis gali bÅ«ti terminuota arba neterminuota, t. y. nuomos sutarties terminas nėra esminė sutarties sÄ lyga.

CK 6.479 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad terminuotos nuomos sutarties terminas nustatomas sutarties Å¡alių susitarimu, kadangi pagal nuomos sutartį daiktas perduodamas laikinam valdymui ir naudojimuisi. Nuomos sutartis gali baigtis tokiais pagrindais kaip suėjus terminui, nutraukus sutartį ir kt. Terminuota sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ , kai tokia galimybė numatyta sutartyje, o taip pat, kai yra sutarties pažeidimai, ir priklausomai nuo to, pažeidimas yra esminis ar neesminis, priklauso kokia tvarka – teismo ar vienaÅ¡aliÅ¡kai, laikantis CK numatytų sÄ lygų – gali bÅ«ti nutraukia sutartis.

Nuomos sutarties nutraukimÄ esant pažeidimui (tiek terminuotos, tiek neterminuotos sutarties), reglamentuoja CK 6.497 ir 6.498 straipsniai, kurie yra sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinami su CK 6.217, 6.218 straipsnių nuostatomis.

31. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 straipsnį, civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinio teismo praktika dėl Å¡ių įrodinėjimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo yra nuosekli ir iÅ¡sami. Å is teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-155/2010;

Nr. 3K-3-35/2011; Nr. 3K-3-396/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ jų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-98/2008; Nr. 3K-3-428/2010; Nr. 3K-3-340/2011). Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių.

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Dėl 2018-06-20 nuomos sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir neteisėtu 32. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas vienu iÅ¡ reikalavimų praÅ¡o pripažinti atsakovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vienaÅ¡alį 2018-06-20 negyvenamųjų (administracinių) patalpų nuomos sutarties Nr. TUR-33 nutraukimÄ pagal atsakovo 2021-05-14 praneÅ¡imÄ nepagrįstu ir neteisėtu.

33. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties laisvės principas apima ir sutarties Å¡alių teisę bet kada nutraukti sutartį jų bendru sutarimu. Å alis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį gali tik įstatymų (CK 6.217 straipsnio 1 dalis 6.497, 6.498 straipsniai) ar sutarties (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) numatytais atvejais.

Sutarties Å¡alių galimybė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ribojama ir tuo, kad įstatymas nustato privalomÄ vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarkÄ (CK 6.218 straipsnis). Pažymėtina, kad CK 6.217 straipsnio 5 dalis suteikia Å¡alims teisę nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, jeigu sutartyje aptarti konkretÅ«s jos nutraukimo pagrindai, t. y. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, suteikia Å¡alims galimybę susitarti dėl bet kokių sutarties nutraukimo sÄ lygų ir tvarkos, jei toks susitarimas neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-300/2009).

34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ yra pasakyta ir pakartota, kad sutarties laisvės principas reiÅ¡kia Å¡alių teisę nustatyti, papildyti ar pakeisti sutarties sÄ lygas tiek, kiek to neriboja imperatyviosios teisės normos. Jeigu sutarties sÄ lygas nustato dispozityviosios teisės normos, tai Å¡alys gali susitarti Å¡ių sÄ lygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sÄ lygų. Negyvenamųjų patalpų komerciniams nuomos santykiams specialus teisinis reguliavimas civiliniame kodekse nenustatytas, todėl tokiems nuomos santykiams turi bÅ«ti taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-203/2007, 3K-3-430/2008).

35. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių yra sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis atitinka negyvenamųjų patalpų nuomos komercinius santykius, kurie neturi specialaus teisinio reguliavimo, todėl jiems taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos. DispozityviÅ¡kumo principas tokiuose santykiuose leidžia sutarties Å¡aliai pasirinkti galimybę savo iniciatyva, nesikreipiant į teismÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, arba inicijuoti sutarties nutraukimÄ teismine tvarka, jeigu realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimÄ leidžiančios įstatyme ar sutartyje numatytos aplinkybės. Taigi sutarties nutraukimÄ kitaip, nei numatyta CK 6.497 ir 6.498 straipsniuose, Å¡alys gali numatyti sutartyje ir toks Å¡alių pasirinkimas neprieÅ¡tarautų įstatymui, nes paminėtos teisės normos nustato sutarties nutraukimÄ esant sutarties pažeidimui.

Tuomet teisminis sutarties nutraukimas yra privalomas, nes tik teismas gali nustatyti tokio pažeidimo esmingumÄ bei negalimumÄ paÅ¡alinti pažeidimus kitokiais bÅ«dais.

36. Kaip minėta, 2018-06-20 sudarytos nuomos sutarties 9 punktu, sutarties Å¡alys susitarė dėl sutarties galiojimo ir nutraukimo nuostatų. Sutarties 9.3. punktu susitarta, jog sutartis gali bÅ«ti nutraukta abipusiu raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu. Kitu, 9.4 punktu, Å¡alys susitarė dėl nuomotojo teisės nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nesikreipiant į teismÄ prieÅ¡ pasibaigiant nuomos terminui, įspėjus nuomininkÄ prieÅ¡ 60 dienų ir nuomininkui nepaÅ¡alinus pažeidimo per įspėjimo terminÄ tam tikrais atvejais (9.4.1 – 9.4.4 punktai).

Be to, sutarties 9.6. punktu Å¡alys susitarė, kad nuomininkas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ nutraukti Å¡iÄ sutartį prieÅ¡ pasibaigiant nuomos terminui, įspėjęs nuomotojÄ prieÅ¡ 60 dienų jei nuomotojas nepaÅ¡alina pažeidimo per įspėjimo terminÄ , bei nuomotojas iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡iÄ sutartį. Jeigu įspėjus nuomotojÄ Å¡iame punkte nustatytais terminais nuomininkas nutraukia Sutartį be priežasties, nuomininkas įsipareigoja iki sutarties nutraukimo dienos, sumokėti nuomotojui už visÄ likusį laikotarpį, kuris nurodytas sutarties 5.1. punkte, nuomos mokestį.

37. Taigi visuose iÅ¡ nurodytų sutarties punktų yra numatyta, kad sutarties Å¡alys gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį kitai jos Å¡aliai vienaip ar kitaip pažeidus nuomos sutarties sÄ lygas, yra įtvirtinti papildomi nuomos sutarties prieÅ¡ terminÄ nutraukimo pagrindai ir tokio nutraukimo teisinės pasekmės, tame tarpe ir nuomos sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ be priežasties, o taip pat numatytas sutarties nutraukimas ir bendru sutarimu.

38. Teismų formuojamoje praktikoje pasisakyta, kad esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-424/2004, Nr. 3K-3-274/2004, Nr. 3K-3-128/2010, Nr. 3K-3-318/2011).

39. Taigi, išanalizavus nuomos sutarties galiojimo ir nutraukimo nuostatas yra akivaizdu, kad šalys susitarė dėl šalies teisės vienašališkai nutraukti nuomos sutartį. Nors ieškovas nurodo, kad atsakovas nutraukė sutartį nepagrįstai ir neteisėtai, tuo tarpu atsakovas atsikirsdamas teigė, kad jis sutartį nutraukė dėl ieškovo kaltės. Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021-05 rašto Dėl nuomos sutarties nutraukimo, nustatyta, kad Tarnyba (atsakovas) nurodžiusi UAB „RSD Group“, jog negalinti tinkamai atlikti savo funkcijų dėl nuomai įrengtų patalpų trūkumo, ir praneša UAB „RSD Group“ apie tai, jog nutraukia sutartį vienašališkai nuo 2021-07-17.

40. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas turėjo teisę nutraukti nuomos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, kadangi tokia nuomotojo teisė yra numatyta pačia nuomos sutartimi (9.6 punktas). Be to, atsakovas nutraukdamas vienaÅ¡aliÅ¡kai nuomos sutartį nurodė ieÅ¡kovui nuomos sutarties nutraukimo pagrindus. Dėl nuomos sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo nesant ieÅ¡kovo kaltės pripažinimo ir nuostolių atlyginimo 41. Pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o pripažinti, kad atsakovas 2018-06-20 negyvenamųjų (administracinių) patalpų nuomos sutartį Nr. TUR-33 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nesant ieÅ¡kovo kaltės ir priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 82 912,80 Eur minimalių nuostolių atlyginimÄ .

42. Minėta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021-05 raštas „Dėl nuomos sutarties nutraukimo“ patvirtina, kad Tarnyba (atsakovas) UAB „RSD Group“ nurodė, kad negali tinkamai atlikti savo funkcijų (dėl per mažai įrengtų patalpų) ir pranešė UAB „RSD Group“ apie tai, jog nutraukia sutartį vienašališkai nuo 2021-07-17. 43. 2016-06-20 nuomos sutartimi šalys susitarė dėl sutarties dalyko – 178,66 kv. m. bendro ploto negyvenamųjų patalpų, esančių administracinio pastato III-ame aukšte ir 178,23 kv. m. bendro ploto negyvenamųjų patalpų, esančių administracinio pastato IV-ame aukšte, viso bendro plotas 356,89 kv. m., adresu Laisvės a. 43, Kaunas, kurio unikalus Nr. 1999-0030-0018, nuomos (1.1 punktas).

Nustatyta, kad sutartimi Å¡alys susitarė ir dėl papildomų sÄ lygų, tokių kaip: nuomininkas, norėdamas vykdyti kitÄ veiklÄ ar naudoti ObjektÄ kitiems tikslams nei aptarta Å¡ioje Sutartyje, privalo gauti iÅ¡ankstinį raÅ¡tiÅ¡kÄ nuomotojo sutikimÄ (1.3 punktas); tam tikrai atvejais nuomininkas turi gauti iÅ¡ankstinį nuomotojo sutikimÄ (registruoti įmones, subnuomoti ar kitaip perleisti Objekto ir/ar iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias teises bei pareigas bet kokiems tretiesiems asmenims; įkeisti Objekto nuomos teisę ar perduoti jÄ kaip turtinį įnaÅ¡Ä bet kokiam trečiajam asmeniui ar kitaip suvaržyti Å¡ia Sutartimi įtvirtintÄ Objekto nuomos teisę;

Objekte (patalpų viduje bei iÅ¡orėje) įrengti atitinkamas iÅ¡kabas, reklaminius stovus ar kitokius stendus; atlikti remonto/pagerinimo darbus, numatytus 6.13. punkte; sudaryti tiesiogines paslaugų teikimo sutartis su komunalinių ir kitų paslaugų teikėjais; Objekte vykdyti kitÄ veiklÄ , nei nurodyta 1.3. punkte) (6.14 punktas); nuomotojo teisė kontroliuoti patalpas (7.1.5 punktas) ir kt.

44. Taigi įvertinus pačios nuomos sutarties nuostatas ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus iki sudarant nuomos sutartį (paraiÅ¡kas), matyti, kad nuomos sutarties tikslas – patalpų, kurias nuomotojas turėjo įrengti savo lėšomis, terminuota nuoma tam, kad jose tam tikrÄ laikÄ bÅ«tų vykdoma atsakovo, kaip vieÅ¡o juridinio asmens, funkcijos. Vadinasi, Å¡ios nuomos sutarties sudarymo tikslas buvo nuomos santykių tęstinumas, o ne vienkartinio pobÅ«džio veiksmų atlikimas. Kas reikÅ¡tų, kad sutarties Å¡alių valia ir tikrieji ketinimai (iÅ¡reikÅ¡ti derybų metu), o taip pat ir nekilnojamojo turto nuomos sutarties tikslas – nuomininkui ir nuomotojui gauti realiÄ (finansinę ir kt.) naudÄ iÅ¡ tam tikrÄ laikÄ trunkančių nuomos teisinių santykių.

45. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas teigė, kad visos atsakovo nurodytos sÄ lygos buvo iÅ¡pildytos, atsakovas virÅ¡ 2,5 metų be priekaiÅ¡tų naudojosi ginčo patalpomis, be to, atsiradus atsakovo poreikiui dėl papildomų kabinetų, ieÅ¡kovas pasiÅ«lė iÅ¡nuomoti ir papildomÄ kiekį patalpų už papildomÄ mokestį. Tuo tarpu atsakovas nesutikdamas ginčijo, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡pildė atsakovo praÅ¡omo 43 darbo vietų kabinetinio ploto, o kadangi buvo įdarbinta papildomai darbuotojų, buvo kabinetų trÅ«kumas; atsakovo, kaip vieÅ¡o juridinio asmens, biudžetas yra ribotas.

46. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Paraiškoje atsakovo yra nurodytas tik kabinetų plotas, kuris yra ne mažiau 258 kv. m., 2018-06-20 prie nuomos sutarties pridėti priedai (patalpų planas) patvirtina, kad ieškovas suteikė 301,20 kv. m. kabinetams tenkančio ploto, o bendrai – 356,89 kv. m. (Paraiškos 12,13 punktai).

47. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas ginčo pastatÄ , kuris yra administracinės paskirties, nuosavybės teise, pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, įsigijo tik 2017-11-29. Kaip nustatyta minėtų patalpų pradiniu planu ir parengtu projektiniu planu, sutarties Å¡alys sutiko ir raÅ¡tiÅ¡kai patvirtino patalpų iÅ¡planavimÄ dėl 37 darbo vietų įrengimo 301,20 kv. m. kabinetiniame plote. Byloje nenustatyta, kad atsakovas iki nuomos sutarties nutraukimo bÅ«tų reiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pretenzijas kokias nors klausimais, ir atvirkščiai – ieÅ¡kovas taip pat neturėjo jokių pretenzijų atsakovui.

Sutiktina su atsakovo pateiktais argumentais dėl padidėjusio priimtų į tarnybÄ darbuotojų skaičiaus, kadangi Å¡ios nurodomos aplinkybės realiai galėjo bÅ«ti, ir be to - jos yra pagrįstos atsakovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais apie darbuotojų skaičiaus didėjančius pokyčius. Tačiau kartu minėta aplinkybė rodo ir tai, kad atsakovui iÅ¡ anksto, t.y. dar ir iki 2018-06-20 nuomos sutarties sudarymo, jau buvo žinoma, kad darbuotojų skaičius (vykdant perduotas valstybės papildomas funkcijas) galimai didės arba reikės papildomai priimti darbuotojų dėl to, kad yra neužpildytos skirtos pareigybės. Pažymėtina, kad atsakovas rėmėsi ir tuo, jog bÅ«tina iÅ¡laikyti 6 kv. m. plotÄ vienam asmeniui, tačiau kaip nustatyta bylos duomenimis, ieÅ¡kovui iÅ¡nuomojus 301,20 kv. m. kabinetams tenkančio ploto, minėtame plote, remiantis teoriniu skaičiavimu, buvo galimas daugiau nei 43 darbo vietų skaičiaus įkÅ«rimas.

Kita vertus, pastebėtina ir tai, kad patalpų (kabinetų) pertvaros (pagal ParaiÅ¡kos duomenis) buvo numatytos iÅ¡ gipsakartonio plokščių, tarpuose su užpildu (ParaiÅ¡kos 10 punktas), kas rodo, jog patalpas buvo galima pertvarkyti be didelių papildomų investicijų ir laiko sÄ naudų. Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų yra akivaizdu, kad ginčo Å¡alys nepakankamai dėjo pastangas bendradarbiauti, siekti iÅ¡spręsti kilusius klausimus ir praktiÅ¡kai be jokių pakankamų derybų ėmėsi veiksmų dėl nuomos sutarties nutraukimo.

48. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad Å¡alys, nustačiusios sutartyje pagrindus, kuriais tiek nuomotojas, tiek nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, pagal CK 6.217 straipsnio 5 dalį įgyja teisę sutartyje nurodytais pagrindais sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, t. y. nesikreipdamos į teismÄ , kai realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimÄ leidžiančios, sutartyje nurodytos sÄ lygos ar aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-102/2011). CK 6.217 straipsnio 5 dalyje suteikta teisė sutarties Å¡alims vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, net kai sutarties pažeidimas nėra esminis, sutartyje nustatyti jos nutraukimo pagrindai pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kvalifikuojančius požymius nevertinami.

Å alių susitarimas dėl sÄ lygų, kuriomis sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ , yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarimas Nr. 3K-P-346/2004).

49. Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad sutarties nutraukimo momentu, vienaÅ¡aliÅ¡ko nuomos sutarties nutraukimo sÄ lygos dėl ieÅ¡kovo kaltės nebuvo. Teismas pripažįsta, kad aplinkybė dėl 258 kv. m. kabinetinio ploto sutarties sudarymo metu atitiko abiejų sutarties Å¡alių pateiktus duomenis (paraiÅ¡kas), ji nenuginčyta; paraiÅ¡kose ir projektiniuose planuose buvo numatyti vertinimo kriterijai pagal kuriuos patalpos turėjo atitikti atsakovo poreikius ir sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta 5 metų nuomos terminui. Atsakovas, prieÅ¡ sudarydamas ginčo sutartį, turėjo įvertinti ir finansines, ir funkcines galimybes pasiraÅ¡yti tokias sutarties sÄ lygas. Nuomos sutarties sÄ lygos, numatančios Å¡alių teises ir pareigas sutarties nutraukimo momentu galiojo, nebuvo pakeistos, todėl nėra pagrindo jų netaikyti.

50. Kartu pažymėtina, kad ir atsakovo veiksmai ieÅ¡kant kitų patalpų, vykusios derybos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo dėl nuomos sutarties nutraukimo bendru sutarimu, taip pat negali bÅ«ti vertintinos kaip nesÄ Å¾iningas nuomininko veiksmas. VienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį nuomininkas galėjo, tai padarė suprasdamas apie pasekmes, todėl pripažintina, kad atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį anksčiau termino, bei iÅ¡sikeliant į kitas patalpas nuo 2021-07-17, turi bÅ«ti taikomos sutarties 5.1 punkto pasekmės.

51. Atsakovo argumentas, kad nebuvo susitarta nutraukti nuomos sutartį bendru sutarimu nėra pagrindas pripažinti ieÅ¡kovÄ pažeidus sutartį. Taigi, teismas pripažįsta, kad atsakovui kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovui minimalius nuostolius (negautas pajamas), atsiradusius dėl nuomos sutarties nutraukimo sÄ lygų pažeidimo.

52. Pasisakant dėl minimalių nuostolių, pažymėtina, kad netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Už sutartinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kreditorius gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir (ar) nuostolių atlyginimÄ (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis). Tuo atveju, jeigu kreditorius praÅ¡o dėl prievolės pažeidimo ir nuostolių, ir netesybų, pastarosios yra įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-7-109/2010).

53. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, asmens nuostoliais - negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Tai reiÅ¡kia, kad įstatyme nustatyta visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo paskirtis – atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ asmeniui (skolininkui prievolėje) atlyginus tiesioginius ir (ar) netiesioginius nuostolius, grÄ Å¾inti Å¡alis į iki teisės pažeidimo (prievolės neįvykdymo) buvusiÄ padėtį, adekvačiai kompensuojant nukentėjusiam asmeniui (kreditoriui) jo patirtÄ nuostolių dydį. Å alis gali reikalauti atlyginti negautas pajamas (netiesioginius nuostolius), kurių iÅ¡ tikrųjų negavo ir kurių pagrįstai galėjo tikėtis, jei sutartis nebÅ«tų buvusi nutraukta, vykdoma iki sutarties termino pabaigos. Negautas pajamas, kaip nuostolius, apibÅ«dina tai:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Negautos pajamos reiÅ¡kia negautÄ pelnÄ , t. y. tai, kuo bÅ«tų pagerėjusi nukentėjusiojo turtinė padėtis, bylos Å¡alis, reikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-391/2013).

54. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis). Å is principas inkorporuotas ir į sutarčių teisės nuostatas (CK 6.158 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Reikalaudamas nuostolių atlyginimo, skolininko (atsakovo) neteisėtus veiksmus, kaip vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, privalo įrodyti kreditorius (ieÅ¡kovas). Ä®rodinėtini nuostoliai ir priežastinis ryÅ¡ys, kaip teisinės atsakomybės sÄ lygos, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos yra tik tada, kai ieÅ¡kovas įrodo atsakovo neteisėtus veiksmus kaip vienÄ iÅ¡ iÅ¡vardytų bÅ«tinųjų civilinei atsakomybei atsirasti sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-107/2010).

55. Byloje konstatavus, kad atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, yra pagrindas spręsti dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 82 912,80 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas siekė ilgesniam terminui (5 metams) iÅ¡sinuomoti specialiai jo veiklai, pagal jo pageidavimus įrengtas patalpas, Å¡alys aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sudaryti sutartį ilgesniam terminui, nuomininkas pageidavo patalpas pritaikyti jo poreikiams, ir atitinkamai buvo sutartas nuomos mokestis. Pripažintina, kad Å¡alių iÅ¡ anksto aptarti nuomotojo nuostoliai atitiko Å¡alių ketinimus ir įtvirtino Å¡alių valiÄ , tai patvirtina ir faktas, kad Å¡alys pasirašė 9.6 punktuose nuostatas, dėl dalies nuomotojo negautų pajamų, nuomininkui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus nuomos sutartį.

56. IeÅ¡kovas teikė į bylÄ skaičiavimus ir sÄ matas, kuriose nurodytos iÅ¡laidos patirtos įrengiant ir pritaikant nuomojamas patalpas pagal nuomininko poreikius (74003,11 Eur), taip pat apskaičiavo papildomas kitas priežiÅ«ros iÅ¡laidas (9500,58 Eur). IeÅ¡kovo reikalavimas dėl minimalių nuostolių atlyginimo pareikÅ¡tas tuo pagrindu, kad atsakovas sutartį nutraukė anksčiau termino. Tačiau teismo vertinimu, Å¡ie duomenys neįrodo ieÅ¡kovo iÅ¡laidų, kurias jis patyrė įrengdamas iÅ¡nuomotas patalpas ir pritaikydamas jas atsakovui.

Kaip minėta, iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovui administracinės patalpos (bendro 1017,04 kv. m. ploto) priklauso nuo 2017-11-29, tuo tarpu nuomos sutartis sudaryta tik 2018-06-20 (dėl bendro 356,89 kv. m. ploto), taigi akivaizdu, kad ieÅ¡kovas įsigijo neremontuotas patalpas. IÅ¡ iÅ¡laidų suvestinės nėra aiÅ¡ku kokios prekės (daiktai) buvo įsigyti konkrečiai atsakovui remontuotinoms patalpoms, nes nurodomi duomenys nėra informatyvÅ«s. Be to, pateiktos sÄ skaitos yra iÅ¡raÅ¡ytos 2018 metų gegužės mėnesį, birželio mėnesio 6, 7 dienomis, kuomet Å¡alys dar nevedė jokių derybų, arba, pirktos tokios paslaugos/prekės, dėl kurių kyla abejonių (pavyzdžiui, 2019-03-14 statybos darbų baigimo paslauga už 550 Eur, kuri atlikta pagal verslo liudijimÄ R.

B., jau atsakovui perdavus naudotis patalpas nuomai; arba, tokios prekės kaip dažai 9 litrai, dažai 5 litrai, dažai 3 litrai, dažai 2,7 litrai, glaistas, plytelių klijai ir pan., bendroje 1364,82 Eur (su PVM) sumoje pagal 2018-07-31 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kai atsakovui tÄ pačiÄ dienÄ buvo perduotos patalpos naudojimui). KritiÅ¡kai vertintina ir ieÅ¡kovo pateikta 2021-08-08 lokalinė sÄ mata dėl ginčo patalpų remonto atsakovui iÅ¡sikrausčius. Pažymėtina, kad minėtame dokumente yra numatyta grindų ardymas, iÅ¡ardant lentų pagrindÄ ir kiti grindų darbai, tačiau kaip matyti iÅ¡ paskelbto ieÅ¡kovo 2021-09-01 skelbimo apie nuomojamas patalpas, yra akivaizdu, kad grindų danga nebuvo keista ar kitaip atnaujinta, matyti tokie patys nusidėvėjimai kaip ir atsakovui pridavus patalpas ieÅ¡kovui (pagal sudarytÄ defektų aktÄ ).

57. Taigi, pasisakant dėl ieÅ¡kovo argumento apie patirtas iÅ¡laidas, pažymėtina, kad ieÅ¡kovo pateikti dokumentai neįrodo, jog bendro 356,89 kv. m. ploto įrengimui realiai buvo patirtos 74003,11 Eur iÅ¡laidos ir papildomos 33860,17 Eur remonto iÅ¡laidos (po atsakovo iÅ¡sikėlimo). Kartu pažymėtina tai, kad investuodamas į ginčo patalpas ir atlikdamas einamÄ jį remontÄ , ieÅ¡kovas, kaip nuomotojas, patalpomis naudojasi ir po sutarties nutraukimo, ateityje gaudamas pelnÄ , todėl tokių iÅ¡laidų, kaip einamųjų, bet ne specialiųjų, paskaičiavimas neturi jokios įtakos Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui ir tokios iÅ¡laidos negali bÅ«ti įskaičiuotos į ieÅ¡kovo minimalius nuostolius.

58. Jau minėta, kad ieÅ¡kovas dėl sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo patirtus minimalius nuostolius apskaičiuoja kaip nuomos mokestį už visÄ likusį sutarties laikotarpį nuo 2021-08-01 iki 2023-07-31, kas sudaro 82 912,80 Eur (24 mėn. x 3454,70 Eur). Teismas negali sutikti su tokiu ieÅ¡kovo skaičiavimu. Visų pirma pažymėtina, kad ginčo nuomos sutartimi Å¡alys susitarė dėl 60 dienų praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ termino. Byloje nenustatyta, kad atsakovas tokį terminÄ bÅ«tų pažeidęs. Taigi, ieÅ¡kovas apie sutarties nutraukimÄ buvo informuotas tinkamai.

Kaip nustatyta bylos medžiaga, duotais Å¡alių paaiÅ¡kinimais, Kauno mieste nekilnojamojo turto – nuomojamųjų negyvenamųjų patalpų – pasiÅ«la rinkoje yra mažesnė nei paklausa. Vadinasi, gavęs informacijÄ apie atsakovo vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 60 dienų, ieÅ¡kovas, kaip įmonė užsiimanti nekilnojamojo turto valdymo ir vystymo verslu, turėjo galimybes imtis aktyvių veiksmų dėl naujo nuomininko paieÅ¡kos ir iÅ¡sikrausčius atsakovui, turėjo realias galimybes patalpas iÅ¡nuomoti greitu laiku.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas, gavęs informacijÄ apie sutarties nutraukimÄ 2021-05-14, iÅ¡ karto dėjo pastangas rasti naujÄ nuomininkÄ (pavyzdžiui, patalpino skelbimÄ , vedė derybas ir pan.), taip pat nepateikta duomenų apie tai, kad ginčo patalpos iki Å¡iol vis dar neiÅ¡nuomotos; ieÅ¡kovas dėl tokių aplinkybių neteikė jokių įrodymų. Byloje pateikti duomenys apie tai, kad skelbimas dėl ginčo patalpų nuomos ieÅ¡kovo yra paskelbtas 2021-09-01 (2021-09-24 duomenimis fiksuota 21 peržiÅ«ra), kaina mėnesiui 2850 Eur už 353 kv. m. (kai tuo tarpui atsakovui kaina 2018-2021 metais buvo 3454,70 Eur, t. y. didesnė).

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas sutarties nutraukimo veiksmus ėmė inicijuoti dar 2021 m. sausio mėnesį. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas apie sutarties nutraukimÄ nuo 2021-07-17 ieÅ¡kovui pranešė 2021-05-14, o patalpas perdavė 2021-07-19.

59. Teismas Å¡iuo konkrečiu atveju nagrinėjamoje byloje spręsdamas dėl minimalių nuostolių dydžio, įvertinęs tai, kad atsakovas sutartį vykdė virÅ¡ 3 metų (nuo 2018-06-20 iki 2021-07-17), kad yra sumokėjęs apie 124400 Eur nuomos mokesčio, kad apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovÄ informavo prieÅ¡ du mėnesius, kad ginčo patalpų nuoma paskelbta praėjus vienam mėnesiui po atsakovo iÅ¡sikėlimo už mažesnę kainÄ , nei buvo nustatyta atsakovui bei tai, kad patalpų įrengimas ir pritaikymas nebuvo specialus ir galimas naudotis tik atsakovui, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, jog yra pagrindas minimalius nuostolius mažinti iki teismo nustatyto ir apskaičiuoto realaus ieÅ¡kovo nuostolių dėl sutarties nutraukimo dydžio – t. y. iki 10364,10 Eur (3 mėn. x 3454,70 Eur).

60. Kadangi kiti bylos Å¡alių argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamo ginčo iÅ¡sprendimui, teismas atskirai dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 61. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

62. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie jo patirtas iÅ¡laidas 1657 Eur žyminiam mokesčiui ir 10654,96 Eur advokato paslaugoms apmokėti. Atsakovas pateikė įrodymus dėl patirtų 5731,77 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas 12,50 proc. dalimi (netenkinta dalis 87,50 proc.), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 1539,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (207,13 Eur žyminio mokesčio ir 1331,87 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidų), o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas 5015,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Taikant įskaitymÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas 3476,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

63. Nagrinėjamoje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nesusidarė (CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškovo UAB RSD GROUP ieškinį tenkinti iš dalies. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl 356,89 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų Kaune, Laisvės a. 43, laikyti pasibaigusia 2021-07-17 nesant ieškovo UAB RSD GROUP kaltės. Priteisti iš atsakovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir Įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įmonės kodas 188752021, ieškovo UAB RSD GROUP, įmonės kodas 185601181, naudai 10364,10 Eur (dešimt tūkstančių tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus 10 ct) nuostolių.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB RSD GROUP, įmonės kodas 185601181, atsakovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir Ä®vaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įmonės kodas 188752021, naudai 3476,30 Eur (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Diana Jankienė