b185c2f6-ace8-4236-bfe5-2158917010df · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                               Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-12-404/2012  Proceso Nr. 1-78-1-00522-2007-5                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                            1.2.14.1.2.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8.10.5;                                                                                   1.1.8.6.2; 1.1.11.9; 2.3.6.4.5.

                                                                              PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU2012 m. kovo 21 d.Plun­gė              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sek­re­to­riau­jant Vi­li­jai Bud­ri­kie­nei, da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rei E. K.,gynėjai advokatei A.

M.,vie­Å¡a­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je N. G., gim. 1991 m. rugpjūčio 23 d., (duomenys neskelbtini) k., Raseinių r., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta J. K. g. 8, Plungės m., teistas: 1) 2008-12-29 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 11 mėn.; 2) 2009-05-04 pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn.; 3) 2009-05-05 pagal BK 281 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 10 mėn.; 4) 2009-06-30 pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 22 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. 4 ir 9 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 m.; 5) 2009-07-01 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.; 6) 2009-07-20 pagal BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p. terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 7) 2009-09-04 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuotu laisvės atėmimu 4 m.; 8) 2009-09-17 pagal BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 m., 2009-12-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2009-09-17 teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 9) 2009-10-01 pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 ir 3 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuotu laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn.; 10) 2009-10-06 pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.; 11) 2010-01-29 pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str.1, 4 ir 9 d. terminuotu laisvės atėmimu 8 m.; 12) 2010-09-08 pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuotu laisvės atėmimu 9 m. 3 mėn.; 13) 2011-02-23 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d., 90 str. 5 d. terminuotu laisvės atėmimu 10 m., Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kaltinamas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. irn u s t a t ė:2007 m. spalio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis N. G. kartu su B.

G. ir K. S., kurie nusikaltimo darymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pritaikę raktÄ Ä¯sibrovė į butÄ Nr. 9, daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, iÅ¡ ten pagrobė A. M. turto už 800 Lt. K. S. laiptinėje saugant, kad nebÅ«tų pastebėti, B. G. pritaikius raktÄ ir atrakinus buto duris, kaltinamasis N. G. su B. G. įsibrovė į butÄ , iÅ¡ kurio pagrobė A. M. 600 Lt vertės fotoaparatÄ â€žOlympus" su 100 Lt vertės atminties kortele, 100 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung 210 E", kuriuos iÅ¡ anksto nupirkti buvo pažadėjęs G.

V., kurio atžvilgiu 2012-03-07 teismo nutartimi byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , tačiau 2007 m. spalio 3 d. G. V. automobiliu „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) B. G., K. S. ir N. G. parvežus iÅ¡ Kretingos miesto į Plungės miestÄ , kaltinamasis N. G. kartu su K. S. ir B. G. pamelavo, kad nieko nepagrobė ir G. V. pagrobtų daiktų nepardavė. Å ia nusikalstama veika nukentėjusiajam A. M. padarė turtinę žalÄ už 800 Lt.Kaltinamasis N. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Duodamas parodymus teisme patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad iki Å¡io nusikaltimo nebÅ«damas teistas, 2007 metų rugsėjo mėnesį su K.

S. ir B. G. buvo (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, kai B. G. pasiÅ«lė važiuoti į PalangÄ kÄ nors pavogti. Pastarasis paskambino G. V. ir susitarė dėl nuvežimo į Palangos miestÄ . Važiuojant girdėjo B. G. pokalbį su G. V., kad pastarasis galės nupirkti jų pagrobtus daiktus. B. G. turėjo daug raktų, Palangoje visi trys ėjo per namus bandydami pritaikyti raktus į butų duris. B. G. atrakinus vieno buto duris, jis kartu su juo įėjo į butÄ , o K. S. pasiliko laiptinėje saugoti.

IÅ¡ buto jie pagrobė vienÄ mobilų telefonÄ ir fotoaparatÄ . Pernakvoję Palangoje kitÄ dienÄ pėsti nuėjo į KretingÄ , iÅ¡ ten juos parvežė G. V. savo automobiliu į Plungę. Pastarajam pamelavo, kad nieko nepagrobė, norėdami pagrobtÄ fotoaparatÄ ir telefonÄ parduoti patys. Plungės autobusų stotyje juos surado B. G. patėvis ir iÅ¡kvietė policijÄ . Stotyje jie paliko fotoaparatÄ , kurio vėliau neberado. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamojo kaltę įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai:

Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p. teisme buvo perskaityti nukentėjusiojo A. M. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Apklausos metu A. M. parodė, kad 2007 metų spalio mėnesį jo sutuoktinė V. M. namuose neberado fotoaparato „Olympus“ su atminties kortele, taip pat pasigedo ir telefono „Samsung 210 E“. IÅ¡ Plungės PK sužinojo, kad į jų butÄ buvo įsibrauta, nes įsilaužimo žymių jie nepastebėjo. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. (T.1 b.l. 141).              Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p. teisme buvo perskaityti liudytojos V.

M. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Apklausos metu V. M. parodė, kad fotoaparato namuose pasigedo apie 2007-10-30, kadangi prieÅ¡ tai jokių įsibrovimo į butÄ požymių nepastebėjo ir į policijÄ dėl daiktų vagystės nesikreipė. Apie dingusį telefonÄ sužinojo tada, kai paskambino pareigÅ«nai iÅ¡ Plungės PK. Fotoaparato „Olympus“ vertė 600 Lt, telefono „Samsung 210 E“ vertė 100 Lt, fotoaparato atminties kortelės vertė 100 Lt. (T.1 b.l. 139-140).Vadovaujantis BPK 276 str. 2 d. teisme buvo perskaityti nepilnamečio liudytojo B.

G. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui ikiteisminio bylos tyrimo metu. Apklausos metu B. G. parodė, kad 2007 metų rudenį, datos tiksliai neprisimena, bÅ«nant (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje susitarė su N. G. ir K. S. važiuoti į PalangÄ . Jis paskambino G. V. ir susitarė, kad juos nuvežtų į PalangÄ , nes nori kÄ nors pavogti, o pagrobtus daiktus parduoti. Važiuojant į PalangÄ tarėsi kaip ieÅ¡kos butų, kuriuos galėtų apvogti, tai girdėjo ir G. V.. Palangoje vaikščiojant po daugiabučius namus, viename jų, prieÅ¡ tai įsitikinęs, kad nieko nėra bute, pritaikė turėtÄ raktÄ , atrakino buto duris ir kartu su N. G.

įėjo į vidų, o K. S. pasiliko saugoti. IÅ¡ buto jis paėmė vienÄ telefonÄ ir skaitmeninį fotoaparatÄ . KitÄ dienÄ pėsti nuėjo į KretingÄ , iÅ¡ kur juos parvežė G. V., pastarajam pasakė, kad nieko nepavogė. Plungėje juos iÅ¡ karto sulaikė artimieji ir perdavė policijos pareigÅ«nams, kurie išėmė telefonÄ , o fotoaparatÄ jis spėjo paslėpti statybose prie stoties. (T.1 b.l. 133-135).Savo parodymus B. G. patvirtino atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)-9, Palangos m., iÅ¡ kurio kartu su K.

S. ir N. G. pagrobė svetimÄ turtÄ . (T.1 b.l. 158-161).Ikiteisminio tyrimo metu B. G. tyrėjui pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kurio (duomenys neskelbtini), du raktų ryÅ¡ulius (T.1 b.l. 121), kurie buvo apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai (T.1 b.l. 122-124,125-126), telefonas pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas A. M. (T.1 b.l. 129), raktai perduoti saugojimui policijos komisariate (T.1 b.l. 127).Vadovaujantis BPK 276 str. 2 d. teisme buvo perskaityti nepilnamečio liudytojo K. S. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui ikiteisminio bylos tyrimo metu.

Apklausos metu K. S. parodė, kad bÅ«nant kartu su N. G. ir B. G. (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, B. G. pasiÅ«lė važiuoti į PalangÄ kÄ nors pavogti, jis paskambino pažįstamam vaikinui pravarde „tintulis", kad nuvežtų juos į PalangÄ . Palangoje vaikščiojo po namus ir viename jų B. G. pritaikęs vienÄ iÅ¡ turėtų raktų atrakino buto duris, į kurį kartu su N. G. įėjo, o jis pasiliko laiptinėje saugoti. Maždaug po 5 minučių jie išėjo, lauke už namo kampo parodė kÄ pagrobė.

Jis matė du mobilaus ryÅ¡io telefonus. Kai grįžo į Plungę juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. (T.1 b.l. 130-132).Savo parodymus K. S. patvirtino atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Palangos m., iÅ¡ kurio kartu su B. G. ir N. G. pagrobė svetimÄ turtÄ . (T.1 b.l. 149-152).Surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais visiÅ¡kai įrodyta kaltinamojo N. G. kaltė, kad svetimÄ turtÄ pagrobė įsibrovęs į patalpÄ , jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais nepilnamečiui, esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kaltinamasis teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymÄ , nusikalto bÅ«damas nepilnametis, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, kaltinamÄ jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Parenkant bausmės dydį ir rūšį teismas vadovaujasi BK 90 ir 91 str. nuostatomis, taip pat atsižvelgia į tai, kad jo daromi priešingi teisei veiksmai yra pavojingi visuomenei, nes po šio nusikaltimo padarymo yra nuteistas trylika kartų, nedarė jokių teigiamų išvadų, šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, neviršijant nepilnamečiui numatytos maksimalios bausmės dydžio.

Paskirta bausmė subendrintina su 2011-02-23 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant BK 63 str. nuostatas.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra sulaukęs pilnametystės ir Å¡iuo metu bausmę atlieka pataisos namuose, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 71 str. jam nustatytina bausmę atlikti pataisos namuose.IÅ¡spręstinas daiktinių įrodymų klausimas.Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smasn u s p r e n d ž i a:N. G. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir pa­skir­ti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2011 m. vasario 23 d.

Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę nustatyti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imt) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.              NuteistÄ jį suimti posėdžių salėje ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012 m. kovo 21 d.Ä® Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti įskaitytÄ ir iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal 2011 m. vasario 23 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.Daiktinius iÅ¡rodymus: 9 vnt. raktus (saugomi TelÅ¡ių AVPK Plungės RPK pagal kvitÄ Nr. 002417) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smÄ .

Tei­sė­jas                                                                                                          Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis