b1850fba-6da5-42dc-8b9e-b8d5e2dfa7ce · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-48-1112/2021 Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00345-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. kovo 9 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Jolanta Jasutienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gintarei Numsėdienei, dalyvaujant prokurorei Alginai Giniotienei, nuteistojo T. G. gynėjui advokatui Albertui Kruminui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolės Elenos Miliauskienės teikimÄ dėl bausmės pakeitimo nuteistajam T.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). n u s t a t ė: 2021 m. vasario 15 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«muose gautas antstolės Elenos Miliauskienės teikimas, kuriuo praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl skolininkui T. G. pagal 2013 m. balandžio 23 d. Akmenės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-43-875/2013 paskirtos bausmės pakeitimo. Teikime nurodyta, kad T. G. iki Å¡iol baudos nesumokėjo. Vykdomo eigoje patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje nedirba, turto ir pajamų, į kurias gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi.

Teismo posėdžio metu prokurorė Algina Giniotienė prašė teikimÄ atmesti, nurodė, kad nuteistasis negyvena Lietuvoje, antstolio raginimas buvo įteiktas jo mamai, matyti, kad iÅ¡ tikrųjų T. G. buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini), bet dėl areÅ¡to bausmės jis buvo parvykęs į LietuvÄ ir areÅ¡to bausmę atliko iki 2016 m. vasario 2 d. Mano, kad antstolis turėjo galimybę susisiekti su nuteistuoju ir imtis priemonių dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pagal teikimÄ neaiÅ¡ku, ar jis vengia, ar neturi galimybės sumokėti baudÄ , taip pat neaiÅ¡ku, ko praÅ¡o antstolis.

Antstolis nepateikė duomenų apie nuteistojo statusÄ , neaiÅ¡ku, ar jis nėra nuteistas kitoje valstybėje, ar neturi galimybės mokėti, ar vengia, nesiėmė priemonių nustatyti nuteistojo gyvenamÄ jÄ vietÄ užsienyje. PraÅ¡o teikimo netenkinti ir grÄ Å¾inti toliau vykdyti. Nuteistojo T. G. gynėjas advokatas Albertas Kruminas prašė teikimo netekinti, nurodė, kad teikimas yra dviprasmis, nelabai aiÅ¡ku, kodėl nemokama bauda, ar jis nenori mokėti, ar slapstosi, ar neturi lėšų. Ä®statymai numato, kad Å¡iuo atveju galima skirti arba laivės apribojimÄ , arba vieÅ¡uosius darbus.

Antstolio praÅ¡ymas neapibrėžtas. Teismui nepagrįstai perkeliama nuspręsti, kaip turėtų bÅ«ti pakeista bausmė. PraÅ¡o Å¡io teikimo netenkinti. Teikimas netenkintinas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad T. G. Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 45 parų areÅ¡to bausmė, taip pat pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 30 parų areÅ¡to bausmė.

Paskirtos bausmės už atskiras nuskalstamas veikas subendrintos iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta subendrinta 60 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės visiÅ¡kai pridėta 2009 m. vasario 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė ir paskirta galutinė bausmė 60 parų areÅ¡tas ir 10 MGL (1300 Lt, 376,5 Eur) dydžio bauda. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 352 straipsnio 3 dalimi, teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.

Pagal BK 47 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis (BK 47 straipsnio 8 dalis). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu IÅ¡ nurodyto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos darytina iÅ¡vada, kad antstolis, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ teikimu, pirmiausia privalo nustatyti kreipimosi pagrindÄ , t. y. ar kad nuteistasis dėl savo finansinės padėties neturi galimybės jam paskirtos bausmės įvykdyti, ar kad tai daryti jis vengia.

Tik suformulavęs vienÄ konkretų kreipimosi pagrindÄ , t. y. pagal BVK 25 straipsnio 1 ar 2 dalį, antstolis gali teikti teikimÄ teismui (pvz. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis byloje Nr. T-39-350/2020). Pagal aptartas BK ir BVK nuostatas, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , bauda gali bÅ«ti keičiama viešųjų darbų bausme, tačiau baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais bÅ«tinoji sÄ lyga yra nuteistojo sutikimas dirbti vieÅ¡uosius darbus. Å iuo atveju antstolis, pateikęs teismui praÅ¡ymÄ nuteistajam T.

G. paskirtÄ baudÄ pakeisti kita bausme, nuteistojo sutikimo dirbti vieÅ¡uosius darbus teismui nepateikė, teismo proceso metu sutikimas taip pat negautas, todėl, nesant nuteistojo sutikimo dirbti vieÅ¡uosius darbus, nuteistajam paskirtos baudos pakeitimas viešųjų darbų bausme nėra galimas. Sprendžiant dėl pagrindo nuteistajam paskirtÄ baudÄ pakeisti laisvės apribojimo bausme egzistavimo, turi bÅ«ti nustatyta, kad jis paskirtÄ baudÄ vengia savo noru sumokėti. Antstolio teikimo argumentai susiję su tuo, kad nuteistasis neturi turto ir pajamų į kurį gali bÅ«ti nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Pažymėtina, kad teisės aktai antstoliui suteikia pakankamai plačius įgaliojimus, tarp jų ir tikrinti nuteistojo finansinę padėtį. Duomenų bazių tikrinimas gali suteikti tik minimaliÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad antstolis turi teisę kreiptis ne vien tik į kitas institucijas, tačiau ir į įvairius fizinius ir juridinius asmenis, kurie gali suteikti informacijÄ apie nuteistojo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir turtinę padėtį, kadangi tokios informacijos gavimas yra tiesiogiai susijęs su antstolio atliekamomis funkcijomis.

Å iuo atveju iÅ¡ teismui pateiktų duomenų nėra galimybės įvertinti, ar nuteistasis vengia mokėti jam paskirtÄ baudÄ , ar objektyviai neturi pajamų ir turto, iÅ¡ ko baudÄ sumokėti. Kadangi teismui nėra pateikti duomenys, sudarantys pagrindÄ daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis iÅ¡ tikrųjų sÄ moningai vengė ir vengia sumokėti jam skirtÄ baudÄ , nors turi objektyvias galimybes jÄ sumokėti, taip pat antstolis iÅ¡naudojo visas realias galimybes užtikrinti baudos sumokėjimÄ , antstolės Elenos Miliauskienės teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 364 straipsniais, n u t a r i a: antstolės Elenos Miliauskienės teikimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Priimta nutartis įteikiama nuteistojo gynėjui. Nuo nutarties įteikimo gynėjui momento prasideda terminas, per kurį nutartis įsiteisėja. Teisėja Jolanta Jasutienė