b180ecbb-4135-4135-a7d2-facf8fc9eb9a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-624-450/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19778-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.20.; 2.6.10.6.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 13 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo If P&C Insurance AS”, Lietuvoje vykdančio veiklÄ per „If P&C Insurance AS” filialÄ , ir atsakovės UAB „Santechnikos spektras“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Jaukurai“, UAB „Santechnikos spektras“ ir ADB „Gjensidige“ (anksčiau – UADB „PZU Lietuva“) dėl žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo, tretieji asmenys K.

G., S. S. ir Ž. S., ir             n u s t a t ė :                                                                     I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas „If P&C Insurance AS”, Lietuvoje veikiantis per „If P&C Insurance AS” filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 30 491,72 Eur žalos atlyginimo ir Å¡eÅ¡ių procentų procesines palÅ«kanas.IeÅ¡kinį grindė tuo, kad 2005 m. vasario 21 d. buvo apdraustas S. S. ir Ž.

S. namas, o 2012 m. gruodžio 6 d. sudaryta sutartimi apdraustas S. S. ir Ž. S. namų turtas. Galiojant draudimo apsaugai, 2013 m. gruodžio 20 d. name kilo gaisras. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie LR VRM Gaisrinių tyrimų centro 2014 m. vasario 28 d. ekspertizės akte konstatuota, jog labiausiai tikėtina, kad gaisras namo katilinėje galėjo kilti dėl katilo kuro granulių užpylimo vamzdyje susikaupusių granulių užsidegimo. IeÅ¡kovas, pripažinęs gaisrÄ draudžiamuoju įvykiu, iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ : už namų turtÄ â€“ 61 840 Lt (17 910,10 Eur), už namÄ â€“ 158 244,72 Lt (45 830,84 Eur), taip pat apmokėjo iÅ¡ viso 1426,57 Eur iÅ¡laidų, susijusių su žalos įvertinimu ir gaisro priežasties nustatymu.

Draudėjas tinkamai eksploatavo katilÄ , todėl įvertinus ekspertizės iÅ¡vadas ir nenustačius konkrečių gaisro kilimo priežasčių, už gaisro kilimÄ solidariai atsakingi tiek katilo pardavėjas UAB „Jaukurai“, tiek katilÄ sumontavęs, paleidęs ir priežiÅ«rÄ vykdęs UAB „Santechnikos spektras“. Katilas neatitiko saugos reikalavimų, nes tiek gaisro kilimo dienÄ , tiek ir nuo pat katilo eksploatavimo pradžios katilo granulių užpylimo vamzdyje kaupdavosi ir strigdavo granulės – atsakovės taip ir nepateikė katilo sertifikatų, taip pat įrodymų apie katilo veikimÄ prižiÅ«rėjusių asmenų apmokymÄ .

IeÅ¡kovas perėmė katilo pirkėjų-vartotojų teises ir įgijo reikalavimo teisę į atsakingus už žalos atsiradimÄ asmenis.Atsakovė UAB „Jaukurai“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ji tik pardavė katilÄ , o katilÄ paleido ir jo priežiÅ«rÄ vykdė UAB „Santechnikos spektras“, juolab kad į UAB „Jaukurai“ nebuvo kreipiamasi dėl katilo gedimų. Atsakovė gali bÅ«ti atsakinga tik už pirkėjo įrodytus katilo gedimus, atsiradusius iki pirkimo. Katilo kuro padavimo žarna galėjo užsikimÅ¡ti ir dėl netinkamų granulių – bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti, jog nebuvo nekokybiÅ¡kų granulių, nes jeigu granulės užsikimÅ¡o jų padavimo vamzdyje, tai Å¡i aplinkybė vertintina ne kaip katilo gedimas, o kaip netinkamas katilo eksploatavimas naudojant netinkamas granules.

Dėl įrengtų katilo saugiklių gaisras negalėjo kilti be Å¡alia katilo buvusių degių medžiagų. Gaisro priežastis – pirkėjų netinkamas naudojimasis katilu, t. y. neatsargus elgesys. Jeigu bÅ«tų laikomasi katilo montavimo, aptarnavimo ir priežiÅ«ros instrukcijos, tai gaisras (net jeigu jis ir bÅ«tų kilęs dėl katilo gedimo) niekaip negalėtų iÅ¡plisti po katilinės patalpÄ , nes nedegios grindys negalėtų bÅ«ti ugnies iÅ¡plitimo priežastimi ir arti katilo nesant degių medžiagų nebÅ«tų kam degti.

Jeigu atsakovė vis dėlto atsakinga už žalÄ , tai pagal ieÅ¡kinį žalÄ turėtų atlyginti draudimo bendrovė. Atsakovė pirmÄ jÄ ieÅ¡kovo pretenzijÄ gavo tik 2014 m. kovo 17 d., o tai, kad apie gaisro faktÄ atsakovė sužinojo 2014 m. sausio mėn., negali bÅ«ti laikoma pagrindu manyti, jog pretenzija bus pareikÅ¡ta ateityje. Taigi, pasiraÅ¡ydama antrÄ jÄ draudimo sutartį, atsakovė žinojo tik apie gaisro faktÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad buvo žinoma apie jau įvykusį draudžiamÄ jį įvykį.Atsakovė UAB „Santechnikos spektras“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad katilo įrengimo darbus atliko K.

G., o katilÄ paleido UAB „Jaukurai“ atstovas, UAB „Santechnikos spektras“ katilo paleidimÄ tik stebėjo praktinių apmokymų tikslais ir garantinio paleidimo aktÄ pasirašė tik atsakovės UAB „Jaukurai“ praÅ¡ymu. Atsakovė nebuvo gavusi jokių iÅ¡kvietimų ar praneÅ¡imų dėl katilo netinkamo veikimo ar kitokio garantinio ar negarantinio aptarnavimo, o darbuotojai katilo gedimų Å¡alinti vyko bÅ«tent UAB „Jaukurai“ praÅ¡ymu, kai dar tik vyko derybos dėl UAB „Santechnikos spektras“ ir UAB „Jaukurai“ sutartinių santykių, susijusių su UAB „Jaukurai“ parduodamų katilų paleidimu ir (arba) priežiÅ«ra.

Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie galėtų nulemti ieÅ¡kovo nurodomos žalos atsiradimÄ . Žalos atsiradimÄ ir jos padidėjimÄ lėmė bÅ«tent katilo eksploatacijos reikalavimų bei bendrųjų prieÅ¡gaisrinės saugos taisyklių nesilaikymas.Atsakovė ADB „Gjensidige“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ji ir UAB „Jaukurai“ 2013 m. kovo 12 d. sudarė bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį, tačiau apie ieÅ¡kovo 2014 m. kovo 13 d. raÅ¡tu pateiktÄ praneÅ¡imÄ apie gaisrÄ atsakovė UAB „Jaukurai“ draudikÄ informavo tik 2014 m. balandžio 16 d., t. y. pasibaigus draudimo sutartyje nustatytam iÅ¡plėstiniam praneÅ¡imo terminui, kuris baigėsi 2014 m. balandžio 11 d.

Be to, pasibaigus nurodytai (pirmajai) draudimo sutarčiai, Å¡alys sudarė dar vienÄ sutartį, kurios galiojimo laikotarpis nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2015 m. kovo 12 d., tačiau Å¡ioje sutartyje nurodyta retroaktyvi data – 2010 m. kovo 9 d. – netaikytina, nes draudėjas sudarydamas Å¡iÄ sutartį jau žinojo apie iki sutarties sudarymo įvykusį gaisrÄ .Trečiasis asmuo K. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad jo įtraukimas į bylÄ yra atsakovės UAB „Santechnikos spektras“ gynybinė pozicija.

Jis katilo nemontavo ir jo paleidime nedalyvavo, o tik prijungė katilÄ prie Å¡ildymo sistemos vamzdyno, t. y. atliko katilo hidraulinį pajungimÄ . KatilÄ paleidęs UAB „Santechnikos spektras“ neturėjo nusiskundimų dėl katilo prijungimo, vėliau nustatyti katilo gedimai nesusiję su hidraulika, o paletės pastatymas po katilu neturi priežastinio ryÅ¡io su gaisru.Tretieji asmenys S. S. ir Ž. S. su ieÅ¡kiniu sutiko ir nurodė, kad granulės katile strigdavo kas dvi savaites. Dėl gedimų bÅ«davo kreipiamasi į pardavėjo nurodytus atstovus ir vykdomi jų nurodymai.

Gaisro kilimo metu buvo naudojamos granulės, įsigytos iÅ¡ atsakovų rekomenduoto granulių tiekėjo. Ä®renginėjant katilÄ , Ž. S. prašė katilÄ prie vamzdyno prijunginėjusio K. G., kad katilas bÅ«tų pastatytas ant medinės paletės-pagrindo tam, kad katilas iÅ¡liktų vienodame lygyje su granulių bunkeriu. KatilÄ paleidinėjo ir po paleidimo jį aptarnavo UAB „Santechnikos spektras“; granulės ėmė strigti nuo pat katilo paleidimo ir tokie granulių strigimai buvo nuolatiniai-periodiÅ¡ki; katilÄ paleidinėję meistrai parodė, kaip galima pagaliu patiems (nekviečiant meistrų) atlaisvinti užstrigusias granules.

Gaisro dienÄ , iÅ¡girdusi garsinį aliarmo signalÄ , Ž. S. iÅ¡jungė katilÄ ir iÅ¡vyko iÅ¡ namų, vėliau sužinojo apie namuose kilusį gaisrÄ .II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė atsakovei UAB „Jaukurai“ iÅ¡ ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“, veikiančios per Lietuvos filialÄ , 1339,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; trečiajam asmeniui K. G. priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Santechnikos spektras“ 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad 2005 m. vasario 21 d. sutartimi apdraustas S. S. ir Ž.

S. namas. IeÅ¡kovas, kaip draudikas, ir trečiasis asmuo S. S., kaip draudėjas, sudarė gyventojų turto draudimo sutartį, kuria laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 22 d. iki 2013 m. gruodžio 21 d. apdraustas S. S. ir Ž. S. namų turtas.Atsakovas UAB „Jaukurai“ ir trečiasis asmuo Ž. S. 2012 m. lapkričio 6 d. sudarė specialaus užsakymo sutartį, pagal kuriÄ Å½. S. pirko, be kita ko, granulinį katilÄ NIBE-BIAWAR Pelmax 20kW su 300 l talpos bunkeriu. IÅ¡ trečiojo asmens K. G. paaiÅ¡kinimų (kurių kiti dalyvaujantys byloje asmenys iÅ¡ esmės neneigė) teismas nustatė, kad jis prijungė nurodytÄ katilÄ prie trečiųjų asmenų S. S. ir Ž.

S. name įrengtos Å¡ildymo sistemos vamzdžių, taip sudarydamas sÄ lygas-prielaidas katilo paleidimui-veikimui. Teismo vertinimu, bylos duomenys neteikia pagrindo teigti, kad K. G. atliko katilo veikimo nustatymų derinimo darbus, pajungė katilÄ prie elektros tinklo, nustatinėjo katilo veikimo parametrus ar pan. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės UAB „Santechnikos spektras“ argumentus, kuriais teigiama, jog neva K. G. atliko katilo parengimo-derinimo ir (arba) paleidimo darbus.2012 m. gruodžio 19 d. garantinio paleidimo akte nurodyta, kad katilo serviso atstovas – UAB „Santechnikos spektras“.

Nors atsakovė UAB „Santechnikos spektras“ ir neigė savo kaip katilÄ paleidusio ir (arba) katilo priežiÅ«rÄ vykdžiusio asmens statusÄ , tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad:

1) UAB „Santechnikos spektras“ dalyvavo katilo įrengimo-paleidimo procedÅ«roje ir pasirašė nurodytÄ garantinio paleidimo aktÄ ;

2) UAB „Santechnikos spektras“ vykdavo šalinti katilo gedimų;

3) apie vykdytÄ katilo paleidimÄ ir jo priežiÅ«rÄ atsakovė pati nurodė 2014 m. sausio 13 d. el. laiÅ¡ke ir 2014 m. 2014 m. vasario 12 d. raÅ¡te. Nurodytų įrodymų visuma, teismo vertinimu, pakankamai patvirtina ieÅ¡kovo ir atsakovės UAB „Jaukurai“ argumentus, kad bÅ«tent atsakovė UAB „Santechnikos spektras“ atliko katilo suderinimo-paleidimo darbus ir vykdė katilo veikimo priežiÅ«ros (gedimų Å¡alinimo) funkcijas. Å ios iÅ¡vados nepaneigė ir ta aplinkybė, kad atliekant katilo paleidimÄ dalyvavo ir UAB „Jaukurai“ (darbuotojas V. S.), nes tiek iÅ¡ liudytojo V. S. parodymų, tiek iÅ¡ 2012 m. gruodžio 13 d. el. laiÅ¡ko matyti, jog V. S. katilo paleidimo procedÅ«roje dalyvavo (tik) kaip prižiÅ«rėtojas-patarėjas, nes:

1) V. S., nors ir dalyvavo katilo paleidimo procedÅ«roje, tačiau nepasirašė garantinio paleidimo akto, 2) iÅ¡ 2012 m. gruodžio 13 d. el. laiÅ¡ko matyti, kad V. S. dalyvavimas paleidžiant katilÄ yra (tik) pageidaujamas ir UAB „Santechnikos spektras“ vadovui siÅ«loma „esant klausimams“ susisiekti su V. S..Atlyginęs dėl apdrausto namo ir namų turto kilusiÄ Å¾alÄ , t. y. iÅ¡mokėjęs atitinkamas draudimo iÅ¡mokas, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens (CK 6.1015 str. 1 d.).

Atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 str. 2 d.), teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad ieÅ¡kovas turi teisę remtis ir vartotojų (katilÄ vartojimo reikmėms įsigijusių Ž. S. bei Ž. S.) teises bei teisėtus interesus ginančiomis teisės normomis.2013 m. gruodžio 20 d. S. S. ir Ž. S. namuose kilo gaisras. Dalyvaujantys byloje asmenys laikėsi skirtingų pozicijų dėl gaisro kilimo priežasties, tačiau byloje iÅ¡ esmės nebuvo ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad gaisras kilo katilo degiklyje.

Atsižvelgdamas į tai, kad bÅ«tent tokia gaisro kilimo (gaisro židinio) vieta nurodyta ir ieÅ¡kovo iniciatyva bei teismo paskirtų ekspertizių aktuose ir kad Å¡ios ekspertų iÅ¡vados yra pagrįstos nuosekliais ir logiÅ¡kais motyvais, teismas vertino kaip pakankamai įrodytÄ faktinę aplinkybę, jog gaisras kilo bÅ«tent katilo degiklyje, t. y. toje vietoje, kurioje vienintelėje buvo ugnis (vyko degimo procesas).Viena vertus, teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad bylos duomenys nepatvirtina atsakovų argumentų, kuriais apeliuojama į netinkamos kokybės granules.

Šiame kontekste pažymėjo, kad katilo eksploatacijos metu gedimus (tarp kurių įvardijamas ir granulių strigimas) šalinusi atsakovė UAB „Santechnikos spektras“ nė sykio nepastebėjo ir nenustatė, jog būtų naudojamos netinkamos granulės, pavyzdžiui, kad granulės būtų netinkamo dydžio, formos, būtų netinkamai sandėliuojamos, drėgnos ar kt. Granulių netinkamumo nebuvo konstatuota ir tuo atveju, kai UAB „Santechnikos spektras“ darbuotojai nurodė S. S. ir (arba) Ž.

S. kaip patiems atlaisvinti užstrigusias granules, t. y. netgi šiuo atveju (tokiais atvejais) pati atsakovė nelaikė, jog granulės užstrigo (užstrigdavo) dėl jų netinkamos kokybės. Pažymėjo ir tai, kad atsakovės UAB „Jaukurai“ ir UAB „Santechnikos spektras“ nepateikė įrodymų apie nustatytus konkrečius reikalavimus katilo naudojamų granulių ilgiui, todėl teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovių argumentus, kuriais apeliuojama į neva per didelį naudotų granulių ilgį, dėl kurio galėtų atsirasti katilo gedimų, t. y., be kita ko, nuotraukoje pavaizduotos 6 cm ilgio granulės teismas neturėjo pagrindo vertinti kaip netinkamai naudoto kuro.

Atkreipė dėmesį ir į tai, kad net jeigu ir bÅ«tų įrodymų, patvirtinančių, jog nurodytoje nuotraukoje pavaizduota granulė buvo netinkamo dydžio, tai savaime neteiktų pagrindo konstatuoti netinkamo katilo naudojimo, nes byloje liko neįrodyta aplinkybė, jog katilo naudotojai bÅ«tų informuoti apie tai, kad tokio dydžio granulė netinkama – naudotojams buvo pateikti-nurodyti duomenys tik apie naudotinų granulių skersmenį, bet nenurodyta jokių duomenų apie naudotinų granulių ilgį.Kita vertus, ta aplinkybė, kad nepaisant katilo eksploatacijai naudotų tinkamos kokybės granulių degiklyje vis dėlto atsirado gedimas, teismo vertinimu, teikė pagrindÄ konstatuoti atsakovių UAB „Jaukurai“ ir UAB „Santechnikos spektras“ neteisėtus veiksmus, kaip vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.246 str.).

Teismas pažymėjo, kad katilo nuolatinio-periodiÅ¡ko pobÅ«džio gedimai negali bÅ«ti vertinami kaip katilo savybė, kurios pirkėjas gali protingai tikėtis. PrieÅ¡ingai, įsigydamas su palyginti ilgalaikėmis įkrovomis (300 l talpos bunkeris) automatizuotai veikiantį tokio pobÅ«džio katilÄ , pirkėjas, paprastai, tikisi bÅ«tent ilgalaikio ir sklandaus katilo veikimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad UAB „Jaukurai“ parduotas katilas vis dėlto neatitiko kokybės reikalavimų (CK 6.333 str. 6 d.).

Nors katilo gedimai buvo palyginti įvairaus-netapataus pobÅ«džio, tačiau granulių strigimas, anot katilÄ naudojusių S. S. ir Ž. S., buvo nuolatinio-periodiÅ¡ko pobÅ«džio. Atsakovai neneigė Å¡ių gedimų nuolatinio-periodiÅ¡ko pobÅ«džio, taip pat atsakovai neneigė ir S. S. bei Ž. S. teiginių, jog jiems katilÄ prižiÅ«rėję meistrai parodė, kaip patiems paÅ¡alinti tokio pobÅ«džio gedimus. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad UAB „Santechnikos spektras“ netinkamai vykdė katilo priežiÅ«ros darbus, t. y. netinkamai Å¡alino nuolatinio-periodiÅ¡ko pobÅ«džio gedimus, nepaÅ¡alino Å¡ių dažnų gedimų priežasties.

Remiantis Å¡iais motyvais, konstatavo ir katilo priežiÅ«ros paslaugÄ teikusios atsakovės UAB „Santechnikos spektras“ neteisėtus veiksmus – netinkamos kokybės paslaugos teikimas, nes, teismo vertinimu, tokio pobÅ«džio katilÄ Ä¯sigijęs vartotojas, paprastai, tikisi atsiradusių-paaiÅ¡kėjusių gedimų visiÅ¡ko paÅ¡alinimo (paÅ¡alinant gedimų priežastį), o ne meistro patarimo kaip laikinai (tam kartui) paÅ¡alinti gedimo padarinius (CK 6.294 str. 1 d.).Nepaisant to, konstatuoti atsakovių UAB „Jaukurai“ ir UAB „Santechnikos spektras“ neteisėti veiksmai, pasak teismo, savaime neįrodo kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal CK 6.295 str. dėl netinkamos kokybės produktų ar paslaugų atsiradusi žala atlyginama, jeigu nukentėjęs asmuo įrodo, kad žalos padaryta, kad produktas (paslauga) yra netinkamos kokybės ir kad egzistuoja priežastinis netinkamos kokybės ir nuostolių ryÅ¡ys. Taigi priežastinis ryÅ¡ys nėra preziumuojamas – jo buvimÄ privalo įrodyti bÅ«tent ieÅ¡kovas, o ne atsakovės turi įrodinėti priežastinio ryÅ¡io nebuvimÄ . Spręsdamas dėl priežastinio ryÅ¡io tarp konstatuotų katilo gedimų ir kilusio gaisro, jo padarinių, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad katilo montavimo, aptarnavimo ir priežiÅ«ros instrukcijose nurodyta informacija apie saugų naudojimÄ , prieÅ¡gaisrinės saugos taisyklių laikymÄ si, taip pat nurodyta, jog ant katilo ir aplink jį neturi bÅ«ti lengvai užsidegančių medžiagų (instrukcijos 1.4 p.).

Nors ieÅ¡kovo argumentai formaliai atitiko instrukcijos 4.1 p. nuostatas, pagal kurias plieno skarda po katilu dedama tik tuo atveju, jeigu grindys pagamintos iÅ¡ degių medžiagų (anot Ž. S., po katilu ir palete buvo akmens masės grindų plytelės), tačiau pabrėžė, kad medinės paletės-pagrindo padėjimas po katilu reiÅ¡kia bÅ«tent degios medžiagos, t. y. medienos, buvimÄ po katilu. Atsižvelgdamas į tai, medinės paletės-pagrindo buvimÄ po katilu teismas vertino ne tik kaip bendrųjų prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų pažeidimÄ ir (arba) bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimÄ (CK 6.246 str. 1 d.), bet ir kaip instrukcijos 1.4 p. pažeidimÄ , nes Å¡alia pat katilo (po katilu) buvo palikta lengvai užsidegančių medžiagų.Pasak teismo, nurodytų prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų ir (arba) CK 6.246 str. 1 d.

įtvirtintos pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai laikymasis Å¡iuo konkrečiu atveju itin reikÅ¡mingas tuo, kad 2014 m. sausio 14 d. atlikus gaisravietės apžiÅ«rÄ , 2014 m. vasario 28 d. ekspertizės akte pažymėta, jog „labiausiai tikėtina, kad užsidegus susikaupusioms kieto kuro granulėms užpylimo vamzdžio viduje, liepsna į katilinės patalpÄ iÅ¡plito užsiliepsnojus ant užpylimo vamzdžio uždėtai gofruotai žarnai ir joje esančioms kieto kuro granulėms“. Å ių 2014 m. vasario 28 d. ekspertizės akto teiginių nepaneigė 2016 m. spalio 31 d. teismo ekspertizės akte iÅ¡dėstyti teiginiai.

PrieÅ¡ingai, teismo ekspertizės akte nurodyta dar ir tai, kad „nusilydžius kuro lanksčiajai tiekimo žarnai, degantis kuras galėjo nukristi ant grindų ir uždegti medinį padėklÄ , ant kurio buvo pastatytas kieto kuro Å¡ildymo įrenginys“. Spręsdamas dėl iÅ¡orinių (t. y. ne nuo katilo priklausančių) veiksnių įtakos gaisro ir jo padarinių kilimui, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2014 m. vasario 28 d. ekspertizės akte nurodyta, jog (gaisro metu) „kieto kuro katilas su bunkeriu buvo veikiamas itin aukÅ¡tos temperatÅ«ros. <...> bunkeryje įrengtÄ granulių transporterį su katilo degikliu jungianti gofruota žarna sudegusi.

Aiškiai matyti, kad katilo ir šalimais esančio bunkerio korpusų dažai visai nudegę, vietomis, dėl aukštos temperatūros poveikio, metalas net pabalęs, pastebima šviežia vietinė korozija. <...> Tai parodo, kad šioje vietoje temperatūra galėjo siekti per 1000oC“. Šios anksčiausiai po įvykusio gaisro užfiksuotos aplinkybės leido teismui konstatuoti, jog gaisro atsiradimui-išplitimui katilinėje arti katilo neišvengiamai turėjo būti daugiau degių medžiagų negu vien tik katilo degiosios dalys.

Akivaizdu, kad jeigu nuo perkaitusio degiklio būtų užsidegusi vien tik gofruota žarna (kuri turi savaiminio gesinimosi savybių), taip pat šioje žarnoje buvusios granulės (kurių, anot atsakovės UAB „Jaukurai“, galėtų būti apie 0,5 kg ir kurios, laikantis instrukcijos, turėtų nukristi ant būtent nedegaus paviršiaus-grindų) bei katilo valdiklio detalės, elektros instaliacijos laidai ir pan., tai šie degantys daiktai (jų visuma) negalėtų sukelti nei tokios aukštos (per 1000oC) degimo temperatūros, nei 2014 m. vasario 28 d. ekspertizės akte nurodyto katilo bei jo bunkerio itin didelio apdegimo masto, nei gaisro patalpoje.

Teismas pažymėjo, kad katile įrengtos prieÅ¡gaisrinės apsaugos sistemos-saugikliai, jų tinkamas suveikimas tiesiogiai priklausė nuo nurodytų prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų laikymosi, nes prie pat katilo esant laikomoms degioms medžiagoms, netektų jokios apsauginės prasmės granulių padavimo žarnos savaiminis iÅ¡silydimas ir degančių granulių numetimas-iÅ¡kritimas ant grindų (taip nuo užsidegimo apsaugant bunkeryje esančias granules). Å iuo atveju medinė paletė nors ir iÅ¡liko po gaisro, tačiau gerokai apdegusi, vadinasi, jos užsidegimas (dėl nukritusių granulių) ir vėlesnis degimas galėjo nulemti ar bent jau prisidėti prie ekspertizės akte nurodomo virÅ¡utinėje patalpos dalyje esančių degiųjų medžiagų užsidegimo ir, atitinkamai, gaisro iÅ¡plitimo po visÄ patalpÄ .

Pažymėjo ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad katile įrengtas saugiklis (granulių padavimo žarnos iÅ¡silydimas nuo karščio) bÅ«tų nesuveikęs ir kad gaisro priežastimi buvo bÅ«tent bunkeryje buvusių granulių užsidegimas.Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sutiko su atsakovių argumentais, kad esminė gaisro kilimo ir, atitinkamai, žalos atsiradimo priežastis vis dėlto ne katilo gedimas kaip toks (dėl kurio atsiradusi ugnis bÅ«tų buvusi tik lokalaus pobÅ«džio ir lėmusi, blogiausiu atveju, gofruotos žarnos sudegimÄ ir katilo dalies apdegimÄ ), bet montavimo, aptarnavimo ir priežiÅ«ros instrukcijų bei bendrųjų prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų nesilaikymas, per arti katilo laikant degias medžiagas.

Atkreipė dėmesį ir į tai, kad nors apie medinės paletės-padėklo įrengimÄ po katilu buvo žinoma tiek katilo pardavėjui UAB „Jaukurai“, tiek katilo paleidimÄ ir priežiÅ«rÄ vykdžiusiai UAB „Santechnikos spektras“, tačiau pabrėžė, jog Å¡i paletė po katilu padėta bÅ«tent katilo savininkų-naudotojų nurodymu. Be to, abi atsakovės teigė, jog buvo pastebėjusios katilinėje laikytas degiÄ sias medžiagas – liudytojo V. S. (UAB „Jaukurai“ darbuotojo) teigimu, katilo paleidimo metu jis žodžiu atkreipė namo savininkų dėmesį į katilinėje buvusias degias medžiagas, o UAB „Santechnikos spektras“ nurodė, kad atlikinėjant katilo priežiÅ«ros darbus buvo matyti prie katilo laikomos-sandėliuojamos granulės. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti nei atsakovių UAB „Jaukurai“ ir UAB „Santechnikos spektras“, nei katilÄ prie vamzdžių pajungusio K.

G. veiksmų neteisėtumo, kiek tai susiję su po katilu padėta medine palete-pagrindu (CK 6.64 str. 1 d. 1 p., 3 d.).Apibendrindamas nurodytus motyvus ir iÅ¡vadas, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovių UAB „Jaukurai“ ir UAB „Santechnikos spektras“ neteisėtų veiksmų bei kilusios žalos. Nesant pagrindo konstatuoti Å¡ių atsakovių civilinės atsakomybės, ieÅ¡kinį atmetė.Atmetant ieÅ¡kinį, teismas atsakovei UAB „Jaukurai“ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 1339,26 Eur, sumokėtų už ekspertizės atlikimÄ .

Kadangi trečiojo asmens K. G. dalyvavimÄ byloje inicijavo atsakovė UAB „Santechnikos spektras“, tokio dalyvavimo bÅ«tinybę grįsdama, kaip paaiÅ¡kėjo iÅ¡nagrinėjus bylÄ , tikrovės neatitinkančiomis faktinėmis aplinkybėmis (kad neva K. G., o ne atsakovė UAB „Santechnikos spektras“ atliko katilo paleidimo darbus), tai teismas konstatavo pagrindÄ Å¡iam trečiajam asmeniui patirtas 420 Eur iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priteisti bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios atsakovės, o ne iÅ¡ ieÅ¡kovės. Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo teismas priteisė 21,65 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Atsakovė UAB „Santechnikos spektras“ įrodymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pateikė tik 2017 m. balandžio 4 d., t. y. jau pasibaigus bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, nors praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos patirtos ir jas patvirtinantys dokumentai suraÅ¡yti gerokai anksčiau negu įvyko 2017 m. kovo 30 d. posėdis.

Kadangi atsakovė nenurodė argumentų ar aplinkybių, patvirtinančių, kad ji neturėjo galimybės Å¡ių įrodymų pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tai teisėjo 2017 m. balandžio 4 d. rezoliucija, Å¡iuos įrodymus buvo atsisakyta priimti. Remiantis nurodytais motyvais, atmetė atsakovės UAB „Santechnikos spektras“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovas „If P&C Insurance AS”, Lietuvoje veikiantis per „If P&C Insurance AS” filialÄ , praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas, neturėdamas specialių žinių, padarė jokiais įrodymais nepagrįstÄ bei prieÅ¡taraujančiÄ ekspertizės aktui iÅ¡vadÄ , neva gaisro kilimÄ ir jo iÅ¡plitimÄ sÄ lygojo medinio padėklo užsidegimas. 2014 m. vasario 28 d. Ekspertizės, neturinčios teismo ekspertizės statuso, akte, kuriuo vadovavosi ir teismas, nurodyta, jog „...gaisro židinys yra katilo granulių užpylimo vamzdžio ir granulių transporterio gofruotos žarnos sujungimo vietoje“. Tame pačiame akte nurodyta gaisro židinio sÄ voka:

„...Gaisro židinys-vieta gaisravietėje, kur anksčiausiai prasidėjo degimas su liepsna“. Atsižvelgiant į tai, jog gaisro židinio zonoje temperatÅ«ra galėjo siekti per 1000 laipsnių Celsijaus (Å¡i aplinkybė nurodyta 2014-02-28 akte), visiÅ¡kai akivaizdu, jog gaisras į visÄ patalpÄ iÅ¡plito bÅ«tent iÅ¡ gaisro židinio zonos, o ne dėl tariamo medinio padėklo užsidegimo, kuris gaisro metu net nesudegė. Be to, neaiÅ¡ku kuo vadovaudamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog dėl katilo gedimo atsiradusi ugnis bÅ«tų buvusi tik lokalaus pobÅ«džio bei bÅ«tų lėmusi tik katilo dalies apdegimÄ .

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ paneigia tiek 2014 m. vasario 28 d. Ekspertizės, neturinčios teismo ekspertizės statuso, aktas, tiek ir 2016 m. spalio 31 d. Ekspertizės aktas. Net ir tuo atveju, jeigu teismo argumentai dėl gaisro kilimo priežasties (jog gaisrÄ sukėlė ne katilo gedimas o padėta medinė paletė (padėklas) po katilu) bÅ«tų pripažinti pagrįstais (su tuo apeliantas nesutinka), tokiu atveju dėl žalos atsiradimo vis tiek turėtų atsakyti atsakovės, kadangi jos, bÅ«damos savo srities profesionalės bei nuo pat katilo įrengimo bei paleidimo pradžios matydamos, jog katilas įrengtas ant medinio padėklo, privalėjo ne tik apie tai įspėti katilo pirkėjus (trečiuosius asmenis), tačiau neturėjo teisės atlikti katilo paleidimo darbų tol, kol jis nebus sumontuotas pagal katilo instrukcijoje nurodytus reikalavimus.

Byloje nėra nė vieno objektyvaus įrodymo, jog gaisro kilimo dienÄ Å¡alia katilo be medinio padėklo buvo kitų degių medžiagų. Atvirkščiai, 2014 m. vasario 28 d. Ekspertizės, neturinčios teismo ekspertizės statuso, akte nurodyta, jog „...Tyrimui pateiktoje katilinės daiktų iÅ¡sidėstymo schemoje nurodoma, kad Å¡alia katilo degiklio nebuvo sandėliuojamos ar laikomos kokios nors degios medžiagos (chemikalai, lengvai užsiliepsnojantys skysčiai, lakai, dažai ir pan.) ar jų liekanos, kurios dėl savo cheminės sudėties irstant ar veikiant iÅ¡oriniams poveikiams, galėtų savaime užsiliepsnoti“.Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Santechnikos spektras“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį, kurioje konstatuoti atsakovės UAB „Santechnikos spektras“ neteisėti veiksmai, ir sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Santechnikos spektras“ trečiojo asmens K.

G. naudai bei sprendimo dalį dėl atsisakymo priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nevertino garantinio akto pasiraÅ¡ymo aplinkybių. Liudytojas V. S. patvirtino, kad byloje pateiktas garantinis katilo paleidimo aktas yra parengtas UAB „Jaukurai“. Apeliantė patvirtino, kad katilo paleidimo dienÄ UAB „Jaukurai“ atstovas parengto garantinio akto neturėjo, todėl jo praÅ¡ymu 2012 m. gruodžio 19 d. garantinio paleidimo aktÄ sekančiÄ dienÄ , t. y. 2012 m. gruodžio 20 d., UAB „Santechnikos spektras“ pateikė patvirtinimui trečiajam asmeniui Ž.

S. bei patvirtino jį pats. Aplinkybę, jog UAB „Santechnikos spektras“ neatliko katilo paleidimo darbų, patvirtina garantinio paleidimo akto turinys, t. y. akte nenurodyti jokie atlikti darbai. Apeliantė 2 kartus vyko į iÅ¡kvietimÄ dėl katilo veikimo sutrikimų. Ž. S. patvirtino, jog UAB „Santechnikos spektras“ vadovo kontaktinius duomenis turėjo, tačiau esant katilo veikimo sutrikimams į jį nesikreipdavo, o skambindavo katilo dokumentuose nurodytais kontaktais. Apeliantė vyko į iÅ¡kvietimus UAB „Jaukurai“ praÅ¡ymu.

Abiem atvejais pastarieji buvo nežymūs, todėl remiantis UAB „Jaukurai“ pateiktais nurodymais, buvo pašalinti. Be to, pašalinus sutrikimus, ši informacija buvo perduota UAB „Jaukurai“. Aplinkybes, kad UAB „Jaukurai“ telefonu teikdavo konsultacijas dėl gedimų šalinimo, patvirtino ir liudytojas V. S.. Po apeliantės atliktų katilo sutrikimų šalinimo darbų nei tretieji asmenys, nei UAB „Jaukurai“ nėra pareiškę jokių pretenzijų dėl tariamai netinkamai suteiktų paslaugų.

UAB „Santechnikos spektras“ neturėjo jokių sutartinių ar kitais pagrindais kylančių prievolių vykdyti nuolatinę-periodiÅ¡kÄ katilo priežiÅ«rÄ . Jokių įrodymų, tvirtinančių, kad UAB „Santechnikos spektras“ katilo sutrikimų Å¡alinimo darbus galėjo atlikti netinkamai, byloje nenustatyta. Apeliantė niekada netvirtino ir nenurodė, kad K. G. atliko katilo parengimo-derinimo ir (arba) paleidimo darbus, todėl kuo remiantis teismas nustatė minėtus atsakovės argumentus ir juos atmetė, byloje duomenų nėra.

PrieÅ¡ingai, atsakovė teigė, jog katilo įrengimo darbus atliko K. G., o katilÄ paleido UAB „Jaukurai“ atstovas, todėl netinkamai iÅ¡tyręs ir įvertinęs pateiktus įrodymus, teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas apie tariamai atsakovės nurodytus tikrovės neatitinkančius teiginius, todėl netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Ä®rodymus, kurie patvirtino faktiÅ¡kai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, apeliantė pateikė 2017 m. balandžio 4 d., t. y. jau pasibaigus bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, tačiau nagrinėjama byla buvo sudėtinga, procesas tęsėsi ilgai, atsakovė viso proceso metu buvo aktyvi, o pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys buvo atmestas, todėl apeliantė įgijo teisę į patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ už procesÄ atsakingo asmens, t. y. ieÅ¡kovo.

Atsakovė, nors ir praleidusi nustatytÄ terminÄ , įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pateikė iki sprendimo byloje priėmimo momento.Atsiliepimu į UAB „Santechnikos spektras“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas „If P&C Insurance AS”, Lietuvoje veikiantis per „If P&C Insurance AS” filialÄ , prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė neginčija teismo nustatytos aplinkybės, jog ginčo katilas neatitiko kokybės reikalavimų; UAB „Jaukurai“ taip pat nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, jog katilas yra tinkamai sertifikuotas bei atitinka jam keliamus saugumo reikalavimus.

Apeliantė taip pat neginčija teismo nustatytos aplinkybės, jog S. S. bei Ž. S. ginčo katilo eksploatavimui naudojo tinkamas granules. Apeliantė neneigė katilo gedimų nuolatinio-periodiÅ¡ko pobÅ«džio. Apeliantė taip pat neneigė S. S. bei Ž. S. teiginių, jog jiems katilÄ prižiÅ«rėję meistrai parodė, kaip patiems paÅ¡alinti tokio pobÅ«džio gedimus. Aplinkybę, jog bÅ«tent apeliantė atliko katilo paleidimo darbus bei vykdė katilo nuolatinę prižiÅ«rÄ (atlikdavo garantinį katilo remontÄ ), pagrindžia byloje esantys įrodymai: 2012 m. gruodžio 19 d.

Katilo garantinio paleidimo aktas, Ž. S. elektroniniai laiÅ¡kai, S. S. ir Ž. S. paaiÅ¡kinimai bei apeliantės 2014 m. vasario 12 d. raÅ¡tas; liudytojas V. S. taip pat nurodė, kad fiziÅ¡kai paleidimÄ atliko apelianto atstovas, o jis buvo atvykęs į vietÄ konsultuoti. Apeliantės direktorius posėdžio metu patvirtino, kad Garantinio paleidimo akto grafoje „Serviso atstovo paraÅ¡as“ yra bÅ«tent jo paraÅ¡as. Apeliantės darbuotojai nebuvo apmokyti dirbti su katilu, toks katilas jiems buvo pirmas. Apeliantė, žinodama apie katilo defektus bei jų priežastis, ne tik tinkamai jų nepaÅ¡alino, tačiau apie gedimus nepranešė katilo gamintojui.

Apeliantės darbuotojai, vykdydami katilo aptarnavimÄ bei gedimų Å¡alinimÄ , nė karto neinformavo katilo savininkų apie tai, jog jis negali bÅ«ti eksploatuojamas ant medinio padėklo. Atsižvelgiant į tai, jog medinis padėklas po katilu buvo padėtas jo sumontavimo metu, o atsakovės Å¡iÄ aplinkybę žinojo bei tokiomis sÄ lygomis atliko katilo paleidimo darbus bei leido katilÄ eksploatuoti visÄ laikotarpį iki pat gaisro, darytina iÅ¡vada, jog tokiais savo veiksmais (neveikimu) apeliantė pažeidė CK 6.294 str. 1 d. reikalavimus.Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovė UAB „Jaukurai“ prašė juos atmesti.

BÅ«tent UAB „Santechnikos spektras“ buvo katilo montuotojas - tai patvirtina byloje esantis 2012 m. gruodžio 19 d. Garantinio paleidimo aktas, V. S., patvirtinusio, kad katilo paleidimo darbus vykdė bÅ«tent UAB apeliantė, liudijimas, taip pat trečiųjų asmenų S. ir Ž. S. paaiÅ¡kinimai bei UAB „Santechnikos spektras“, kad vėlesnį katilo aptarnavimÄ vykdė ji, paaiÅ¡kinimai. Jei katilÄ bÅ«tų paleidinėjusi UAB „Jaukurai“, tai akte (ar jį pasiraÅ¡ant tÄ pačiÄ dienÄ ar vėliau) kaip serviso atstovas bÅ«tų nurodyta UAB „Jaukurai”;

UAB „Jaukurai” neatlieka serviso darbų, tokius darbus atlieka partneriai, viena kurių tuo metu buvo apeliantė. Tai kad Garantinio paleidimo akte nenurodyti jokie darbai neturi jokios reikÅ¡mės, nes iÅ¡ paties akto pasiraÅ¡ymo akivaizdu, kad atlikti garantinio paleidimo darbai. UAB „Jaukurai” Å¡iuose santykiuose dalyvavo tik kaip granulinio katilo pardavėjas, nes nei įsigyjant katilÄ , nei vėliau negavo jokių pretenzijų ar nusiskundimų dėl parduoto katilo veikimo ar defektų, netgi nežinojo, kad katilo pirkėjai susiduria su problemomis eksploatuojant katilÄ , be to, net ir stringant granulėms, S. ir Ž.

S. visus klausimus sprendė su garantinio serviso atstove UAB „Santechnikos spektras”, o ne su pardavėja, kas leidžia teigti, kad tiek katilo pirkėjai, tiek ir UAB „Santechnikos spektras” granulių užsikiÅ¡imus laikė ne katilo defektu, o katilo eksploatavimo metu kylančiomis problemomis. Nepaisant to, kad gaisro Å¡altinis buvo granulinis katilas, tačiau ieÅ¡kovė nepagrįstai bando eliminuoti trečiųjų asmenų - S. S. ir Ž. S. veiksmų įtakÄ pasekmių atsiradimui, kas reiÅ¡kia, kad į priežastinio ryÅ¡io grandinę patenka nukentėjusių asmenų veiksmai, kurie esmingai nulėmė pasekmių atsiradimÄ .

Tretieji asmenys nesilaikė saugos reikalavimų: V. S. patvirtino, kad katilo paleidimo metu matė degių medžiagų katilinėje, buvo nemenkos talpos su skysčiais, tÄ patvirtino ir UAB „Santechnikos spektras“ 2014 m. vasario 12 d. raÅ¡tu, kuriame nurodoma, jog granulių atsargos buvo laikomos Å¡alia katilo, klientas buvo įspėtas dėl granulių laikymo Å¡alia katilo, todėl gaisras niekaip kitaip negalėjo iÅ¡plisti, jei bÅ«tų laikomasi saugos reikalavimų, o iÅ¡ iÅ¡silydžiusios gofruotos granulių padavimo žarnos iÅ¡kritus nedideliam kiekiui (saujai) granulių, nebÅ«tų įmanoma gaisrui iÅ¡plisti po visÄ katilinės patalpÄ .

Ekspertizės išvada dėl gaisro mechanizmo kritikuotina, nes:

a) ekspertai daro tik tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jokie bandymai kokiÄ liepsnÄ sukelia degantys laidai ir valdiklio detalės nebuvo atlikti, todėl iÅ¡vada, kad degantys laidai ir valdiklio detalės gali sukelti tokiÄ liepsnÄ , jog užsidegtų ir patalpos pavirÅ¡ių yra daroma remiantis t.t. prielaida;

b) kaip seka iš V. S. liudijimo, katilo valdymo blokas iš esmės susideda iš laidų, kurie tokios liepsnos negalėtų sukelti;

c) ekspertai nepaneigė galimybės, kad gaisras galėjo kilti ir užsidegus degioms medžiagoms, esančioms po katilu. Ž. S. patvirtino, kad gaisro dienÄ pypsėjimas pranešė apie gedimÄ , ji katilÄ iÅ¡jungė, tačiau dėl gedimo nesikreipė nei į UAB „Santechnikos spektras”, nei į UAB „Jaukurai”, o įkaitusį katilÄ , signalizuojantį gedimÄ , paliko be jokios priežiÅ«ros, kas reiÅ¡kia, kad ji, elgdamasi neapdairiai, pati sudarė prielaidas gaisro kilimui. Medinis padėklas po katilu taip pat turėjo įtakos gaisro iÅ¡plitimui ir, pasak Teismo ekspertizės akto, prieÅ¡tarauja Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių nuostatoms.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo K.

G. prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; nurodė, kad jis niekaip nėra susijęs su nagrinėjamu ginču.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Santechnikos spektras“ prašė jį atmesti. UAB „Santechnikos spektras“ vadovas buvo pakviestas praktinių apmokymų tikslais 2012 m. gruodžio 19 d. dalyvauti katilo paleidimo procedÅ«roje. Nurodytas aplinkybes patvirtina 2012 m. gruodžio 13 d., 17 d. UAB „Jaukurai“ elektroniniai laiÅ¡kai bei liudytojas V.

S., kuris patvirtino, kad name faktiÅ¡kai vykdė katilo derinimo ir paleidimo darbus, tuo pačiu instruktuodamas UAB „Santechnikos spektras“ atstovÄ kaip yra vykdomi tokio tipo katilų paleidimo darbai. Katilas buvo paleistas veikti 2012 m. gruodžio 19 d., tuo tarpu gaisras kilo 2013 m. gruodžio 20 d. Minėtu laikotarpiu UAB „Santechnikos spektras“ 2 kartus vyko į iÅ¡kvietimÄ dėl katilo veikimo sutrikimų, kurie buvo skirtingi ir nežymÅ«s, todėl paÅ¡alinti. Be to, paÅ¡alinus sutrikimus, informacija buvo perduota UAB „Jaukurai“.

BÅ«tent tretieji asmenys sÄ moningai eksploatuodami katilÄ ant medinės paletės ir laikydami Å¡alia jo degias medžiagas nesilaikė bendrųjų prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų bei bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, todėl teismas pagrįstai nenustatė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovių veiksmų ir kilusios žalos.Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovė ADB „Gjensidige“ sutiko su atsakovės UAB „Jaukurai“ atsiliepime į apeliacinius skundus nurodytais motyvais ir argumentais dėl atsakovės UAB „Jaukurai“ civilinės atsakomybės nebuvimo.Atsiliepimu į atsakovės UAB „Santechnikos spektras“ apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo K.

G. prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Per vienÄ iÅ¡ posėdžių, teismo visiÅ¡kai pagrįstai, savalaikiai ir logiÅ¡kai buvo inicijuotas klausimas dėl K. G. paÅ¡alinimo iÅ¡ trečiųjų asmenų. Visos Å¡alys buvo už arba neutralios Å¡iuo klausimu, iÅ¡skyrus apeliantÄ . BÅ«tent apeliantė inicijavo trečiojo asmens įtraukimÄ , o taip pat jos iniciatyva trečiais asmuo buvo priverstas toliau dalyvauti byloje bei, atitinkamai, patirti bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl teismas pagrįstai Å¡ias iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovės.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.             IeÅ¡kovo „If P&C Insurance AS”, Lietuvoje veikiančio per „If P&C Insurance AS” filialÄ , ir atsakovės UAB „Santechnikos spektras” apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2005 m. vasario 21 d. sutartimi apdraustas S. S. ir Ž.

S. namas. IeÅ¡kovas, kaip draudikas, ir trečiasis asmuo S. S., kaip draudėjas, sudarė gyventojų turto draudimo sutartį, kuria laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 22 d. iki 2013 m. gruodžio 21 d. apdraustas S. S. ir Ž. S. namų turtas. Atsakovė UAB „Jaukurai“ ir trečiasis asmuo Ž. S. 2012 m. lapkričio 6 d. sudarė specialaus užsakymo sutartį, pagal kuriÄ Å½. S. pirko, be kita ko, granulinį katilÄ NIBE-BIAWAR Pelmax 20kW su 300 l talpos bunkeriu. IÅ¡ 2012 m. gruodžio 19 d. garantinio paleidimo akto matyti, kad minėtÄ katilÄ Ä¯rengė ir paruošė naudojimui (paleido) atsakovė UAB „Santechnikos spektras“. 2013 m. gruodžio 20 d. tretiesiems asmenims S. S. ir Ž.

S. priklausančiame name kilo gaisras, kurio metu nukentėjo jiems priklausantis turtas. Kadangi namas ir namų turtas buvo apdraustas ieÅ¡kovo, jis atlygino kilusiÄ Å¾alÄ , t. y. iÅ¡mokėjo atitinkamas draudimo iÅ¡mokas, todėl ieÅ¡kovas, įgijęs teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovių UAB „Jaukurai“, UAB „Santechnikos spektras“ ir ADB „Gjensidige“ priteisti patirtÄ Å¾alÄ bei atsakovių atžvilgiu taikyti solidariÄ atsakomybę, nes, pasak ieÅ¡kovo, trečiasis asmuo Ž.

S. katilÄ , dėl kurio kilo gaisras, ir visas katilo įrengimui reikalingas dalis pirko iÅ¡ UAB „Jaukurai“; katilÄ Ä¯rengė ir naudojimui parengė bei periodinį aptarnavimÄ vykdė UAB „Santechnikos spektras“; atsakovės UAB „Jaukurai“ civilinė atsakomybė gaisro metu buvo apdrausta ADB „Gjensidige“ (anksčiau – UADB „PZU Lietuva“). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo UAB „Jaukurai“ ir UAB „Santechnikos spektras“ neteisėtus veiksmus, tačiau nenustatęs priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovių UAB „Jaukurai“ ir UAB „Santechnikos spektras“ neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atmetė.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ir įvertinusi bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, tinkamai neiÅ¡tyrė bei neiÅ¡nagrinėjo bylai reikÅ¡mingų ir Å¡alių įrodinėtų aplinkybių bei dėl jų nepateikė teisinių argumentų.

Nors ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti, o atsakovė UAB „Santechnikos spektras“, praÅ¡ydama panaikinti skundžiamo sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį dėl jos neteisėtų veiksmų konstatavimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu absoliučiais jo negaliojimo pagrindais negrindė, tačiau CPK 320 straipsnio 2 dalis įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Pažymėtina, kad CPK 327 straipsnio 1 dalis nustato apeliacinės instancijos teismo teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nurodytos jos taikymo sÄ lygos – nustatomi CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir (arba) bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Vienas iÅ¡ absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, – kai teismas iÅ¡sprendžia ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas). CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai ir argumentai apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ , turi įvertinti bei pasisakyti dėl visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų (CPK 259, 263 straipsniai).Minėta, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovių UAB „Jaukurai“, UAB „Santechnikos spektras“ ir ADB „Gjensidige“ solidariai priteisti patirtÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovių atžvilgiu taikytina solidari atsakomybė, nes trečiasis asmuo Ž. S. katilÄ , dėl kurio kilo gaisras, ir visas katilo įrengimui reikalingas dalis pirko iÅ¡ UAB „Jaukurai“; katilÄ Ä¯rengė ir naudojimui parengė bei periodinį aptarnavimÄ vykdė UAB „Santechnikos spektras“; atsakovės UAB „Jaukurai“ civilinė atsakomybė gaisro metu buvo apdrausta ADB „Gjensidige“ (anksčiau – UADB „PZU Lietuva“). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo UAB „Jaukurai“ ir UAB „Santechnikos spektras“ neteisėtus veiksmus, tačiau nenustatęs priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovių UAB „Jaukurai“ ir UAB „Santechnikos spektras“ neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atmetė, nurodydamas, kad kitų argumentų ir (ar) aplinkybių teismas nenagrinėja kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų.

Teisėjų kolegija su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovės ADB „Gjensidige“ atsakomybės. Nagrinėjamu atveju atsakovės ADB „Gjensidige“, kaip UAB „Jaukurai“ civilinės atsakomybės draudiko, atsakomybė kyla iÅ¡ sutarties, t. y. apdraudęs žalÄ padariusio (atsakingo) asmens civilinę atsakomybę, draudikas atsako pagal draudimo sutarties sÄ lygas. CK 6.254 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai asmuo apdraudžia savo civilinę atsakomybę, sudarydamas civilinės atsakomybės draudimo sutartį, tokio asmens (draudėjo pagal civilinės atsakomybės draudimo sutartį) padarytÄ Å¾alÄ atlygina draudikas pagal civilinės atsakomybės draudimo sutarties sÄ lygas.

Nukentėjusiam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ sumokėjęs draudikas turi teisę nukreipti savo reikalavimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo atsakingo už žalÄ asmens draudikui pagal civilinės atsakomybės draudimo sutartį, tokiu atveju sprendžiant dėl Å¡io draudiko atsakomybės apimties reikÅ¡mingos tampa civilinės atsakomybės draudimo sutarties nuostatos, nustatančios draudiko atsakomybės ribas. Pagal vieno draudiko subrogacinį reikalavimÄ kitas draudikas, apdraudęs žalÄ padariusio (atsakingo) asmens civilinę atsakomybę, atsako pagal draudimo sutarties sÄ lygas, t. y. nevirÅ¡ijant draudimo sutarties ribų; kai atlygintina žala virÅ¡ija draudimo sumÄ (draudimo sutarties vertę), žalÄ atlygina draudėjas tiek, kiek neapima draudimo sutarties vertė.

Draudimo sutartyje iÅ¡vardytų nedraudžiamųjų įvykių atvejais neatsiranda draudiko pareiga pagal draudimo sutartį sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Nedraudžiamojo įvykio įrodinėjimo pareiga tenka draudikui, Å¡iuo pagrindu atsisakančiam mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Langvesta“ v. „If P&C Insurance AS“, veikianti Lietuvoje per „If P&C Insurance AS“ Lietuvos filialÄ , bylos Nr. 3K-3-281/2013).

Nesant draudžiamojo įvykio pagal civilinės atsakomybės draudimo sutartį, neatsirastų atsakovės ADB „Gjensidige“ prievolė atlyginti žalÄ nukentėjusiam asmeniui arba, kaip yra nagrinėjamoje byloje, grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alÄ atlyginusiam ieÅ¡kovui. Atsakovė ADB „Gjensidige“ teigia, kad gaisras negali bÅ«ti pripažintas draudžiamuoju įvykiu, nes draudikei apie reikalavimÄ atlyginti žalÄ praneÅ¡ta pasibaigus iÅ¡plėstiniam praneÅ¡imo terminui; sudarydama draudimo sutartį su retroaktyvia data, UAB „Jaukurai“ jau žinojo apie iki sutarties sudarymo įvykusį gaisrÄ , tačiau apie Å¡ias aplinkybes neinformavo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo atsakovių draudimo sutarčių sÄ lygų – ar pagal jas atsirado atsakovės ADB „Gjensidige“ solidari prievolė atlyginti žalÄ . Taip pat teismas neanalizavo ir nepasisakė dėl tinkamo UAB „Jaukurai“ pareigų pagal draudimo sutartis įvykdymo (draudimo bendrovės informavimo apie įvykį, įvykio (ne)pripažinimo draudžiamuoju ir pan.), draudikui atsiradusios sutartinės prievolės, solidariosios draudėjo ir draudiko pareigos.Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinį padarė CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 329 straipsnio 2 dalies 7 punkto (absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas) pažeidimus, t. y. iÅ¡sprendė ne visus pareikÅ¡tus reikalavimus (dėl atsakovės ADB „Gjensidige“ atžvilgiu taikytinos atsakomybės), o spręsdamas tik dalį reikalavimų (dėl UAB „Jaukurai“ ir UAB „Santechnikos spektras“ civilinės atsakomybės sÄ lygų), neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti tai, ko neiÅ¡nagrinėjo pirmosios instancijos teismas. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeista bylos Å¡alių teisė į apeliacijÄ . Kadangi visi ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai (tiek teismo spręsti, tiek ir nespręsti) tarpusavyje susiję ir negali bÅ«ti iÅ¡skirti, todėl yra pagrindas panaikinti visÄ teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).Atsižvelgiant į tai, jog skundžiamas sprendimas naikintinas dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo, apeliacinių skundų argumentų, susijusių su faktinėmis bylos aplinkybėmis, analizę teisėjų kolegija pripažįsta netikslinga ir dėl jų nepasisako.Kadangi skundžiamas teismo spendimas naikinamas ir grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendžia (CPK 93 straipsnio 5 dalis).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegijan u t a r i a :             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 26 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjos                                                                              Laima Gerasičkinienė                                                                                                                                                                                                                Asta Radzevičienė                                                                                                         Alma Urbanavičienė