b180d4ed-e0a1-4ac1-b74f-5eb066e0b5bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-16312-806/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15647-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. lapkričio 3 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi L. J. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             L.

J. 2015-10-05 apie 09.47 val., Kovo 11-osios g. 75, GrigiÅ¡kėse, Vilniaus m. sav., vairuodama N. J. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į dyzelinio kuro greituminės kolonėlės kolonÄ , eismo įvykio metu apgadino automobilį ir dyzelinio kuro greituminės kolonėlės kolonÄ , bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdama KET reikalavimus. (Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.)L.

J. teisme pripažino padariusi administracinius teisės pažeidimus, savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2015 m. spalio 5 d., GrigiÅ¡kėse, degalinėje „Lukoil“ atsitrenkė į aliuminį stendÄ . Automobilis buvo įjungtas laisva pavara, ji, L. J. nusisuko į Å¡onÄ Å¾vilgtelėti ir net nepajuto, jog automobilis toliau rieda, kol neiÅ¡girdo tylaus pokÅ¡telėjimo. Ji, L. J. iÅ¡kart nuspaudė stabdžius. Labai iÅ¡sigando, nežinojo kaip elgtis, buvo Å¡oko bÅ«senoje, sekundę pastovėjus iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio nuvažiavo.

Praėjus Å¡okui ji, L. J. pranešė apie situacijÄ tėvams. Ji, L. J. iki Å¡iol jaučiasi pasielgusi negerai, bet tuo momentu nežinojo kaip pasielgti ir dėl to labai gailisi ( b. l. 17).UAB „Lukoil Baltija“ degalinės „Lukoil“ vadovė D. P. savo 2015-10-05 paaiÅ¡kinime nurodė, kad apie 2015-10-05 apie 09.52 val., degalinės operatorė pranešė degalinės vadovei, kad apie 09.50 val. automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino dyzelinio kuro greituminės kolonėlės kolonÄ .

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , matosi, kad apie 09.47 val., į degalinės teritorijÄ Ä¯važiuoja automobilis „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trenkiasi į kolonÄ ir jÄ sugadina. Vairuotoja, pavažiavusi atbuline eiga, iÅ¡suka vairÄ ir iÅ¡važiuoja iÅ¡ degalinės teritorijos link Vilniaus pusės (b. l. 9).N. J. savo 2015-10-13 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2015-10-05 jos dukra L. J. telefono žinute informavo, kad GrigiÅ¡kėse, nesuprato kaip įvažiavo į degalinėje esantį stulpÄ , labai iÅ¡sigando, liko Å¡oke ir todėl nuvažiavo toliau.

Automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos, N. J. vardu, tačiau automobilį vairuoja dukra L. J.. Ji, N. J. 2015-10-05 kartu su dukra nevažiavo (b. l. 14).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio O. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2014-10-05 apie 10.01 val. gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Kovo 11-osios g. 75, „Lukoil“ teritorijoje. Degalinės vaizdo kamerų medžiagoje matosi, kaip automobilis „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkia į degalinės kolonėlę važiuodamas į priekį ir iš įvykio vietos išvažiuoja ( b.l. 5).Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog eismo įvykio vieta – Kovo 11-osios g. 75, Grigiškėse, Vilniaus m. sav., sugadinta dyzelinio kuro greituminės kolonėlės kolona (b. l. 7-8).Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įbrėžti priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinio valstybinio numerio ženklas, sulūžęs priekinio valstybinio numerio ženklo laikiklis (matosi pašalinės raudonos spalvos detalės) (b. l. 20).Dėl išdėstyto konstatuotina, jog L.

J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., numatantį, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; 127 p., numatantį, jog vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad bÅ«tų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus ATPK 127 str. 2 d., bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ .

ATPK 127 str. 2 d. dispozicija nereikalauja, kad būtų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas. Transporto priemonės ir dyzelinio kuro greituminės kolonėlės kolonos sugadinimo aplinkybes patvirtina L. J. paaiškinimas, UAB „Lukoil Baltija“ degalinės „Lukoil“ vadovės D. P. paaiškinimas, N. J. paaiškinimas, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio O.

G. tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, fotolentelės, vaizdo įraÅ¡as. Kelių eismo taisyklių 220 p. numato, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Ä®rodyta, kad L. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 220 p.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30 1 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-827/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 5-542/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-331/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-1900/2006).

Nagrinėjant bylÄ nustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi pažeidimus, gailisi. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į tai, kad pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tai kad L. J. prisipažįsta padariusi pažeidimus ir gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 p.), savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 2 p.), jauno amžiaus, dirbanti, nė karto nebausta administracine tvarka, todėl L.

J. vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais mano, kad yra tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su trumpesniu nei sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas n u t a r i a:L. J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., paskirti 28 eurų dydžio baudÄ .L. J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskirti 868 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir L.

J. skirti 868 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.           Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                Â