b17f45ed-3dea-4fc8-9b31-22e84df01008 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                              Civilinė byla Nr. 2S-387-440/2015Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01533-2014-2                                             Procesinio sprendimo kategorija: 121.14; 122.4.; 128.11; 129.5; 129.20.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 18 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

Č. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. P2-697-767/2014 pagal pareiÅ¡kėjo A. Č. skundÄ dėl antstolės D. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „ITM Inkasso“, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. Č. kreipėsi su skundu į antstolių R. A. ir D. P. kontorÄ , praÅ¡ydamas panaikinti areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms, pervedamoms jam į laisvės atėmimo vietos įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ .

Nurodė, kad artimųjų (mamos) pervedamos lėšos naudojamos maisto produktams pirkti, medikamentams, higienos, kanceliarinėms prekėms įsigyti, susimokėti už elektrÄ . Å ios lėšos nėra darbo užmokestis, todėl į jas iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas. Pažymėjo, kad serga dviem nepagydomomis lygomis, jam nuolat reikalingi vaistai, kuriuos jis gali įsigyti tik naudodamas gaunamÄ piniginę paramÄ . Taip pat nurodė, kad dėl antstolės taikyto areÅ¡to negali naudotis elektros prietaisais, televizoriumi, radijo imtuvu (3-4 b.l.).Antstolė D.

P. 2014-09-15 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir jį, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka, persiuntė nagrinėti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punktas imperatyviai nurodo, kad vykdydamas sprendimus antstolis privalo naudoti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytas dokumentų formas. Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintoje patvarkymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje formoje nėra numatyta jokių iÅ¡lygų dėl laisvės atėmimo įstaigoje esančių ir skolininkui priklausančių lėšų areÅ¡tuojamos sumos diferencijavimo ar tos sumos areÅ¡tavimo procentinės iÅ¡raiÅ¡kos.

Be to, pareiÅ¡kėjo gaunamos lėšos nepatenka nei į vienÄ LR CPK 739 straipsnyje iÅ¡vardintÄ piniginę sumÄ , iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas ir imperatyviai draudžiamas (1-2 b.l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014-12-19 nutartimi pareiÅ¡kėjo A. Č. skundo netenkino. Teismas nustatė, kad antstolė D. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0066/13/00434 dėl 942,50 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Č., 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „ITM Inkasso“ naudai pagal Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-208-448/2012. 2014 m. rugpjūčio 25 d. antstolė D.

P. priėmė patvarkymÄ Nr. A.3.38-6610 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuo areÅ¡tavo 1537,70 Lt sumÄ , esančiÄ Alytaus pataisos namų sÄ skaitoje, priklausančiÄ A. Č.. Teismas įvertinęs tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punktas imperatyviai nurodo, kad vykdydamas sprendimus antstolis privalo naudoti SVI nurodytas dokumentų formas ir Å¡ioje formoje nėra numatyta jokių iÅ¡lygų dėl laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje esančių ir skolininkui priklausančių lėšų areÅ¡tuojamos sumos diferencijavimo, ar tos sumos procentinės iÅ¡raiÅ¡kos, padarė iÅ¡vadÄ , kad jokie pakeitimai LR Teisingumo ministro patvirtintose formose negalimi, Sprendimų vykdymo instrukcijoje 2.8 nurodyta forma naudojama tokia, kokia yra patvirtinta, ir jokia interpretacija yra negalima.

Taip pat teismas atsižvelgęs į LR CPK 739 straipsnyje iÅ¡vardintas pinigines sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas ir imperatyviai draudžiamas, sprendė, kad pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė nei vienos iÅ¡ Å¡ių iÅ¡mokų, todėl naikinti patvarkymo dėl skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, areÅ¡to teismas neturėjo pagrindo. Dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų argumentų, kad jis serga dviem nepagydomomis ligomis, jam nuolat reikalingi vaistai, kuriuos jis gali įsigyti tik naudodamas iÅ¡ artimųjų gaunamÄ piniginę paramÄ , teismas pažymėjo, kad iÅ¡ Alytaus pataisos namų pateiktos informacijos matyti, kad A.

Č. serga lėtinio pobÅ«džio ligomis, kurios yra neiÅ¡gydomos, o tik kontroliuojamos, pastoviai gydytis dėl Å¡ių susirgimų nereikia, o esant sveikatos pablogėjimui skiriamas gydymas ir medikamentų Å¡ių ligų gydymui Alytaus pataisos namuose pakanka. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad LR CPK 627 straipsnis reglamentuoja kokiais atvejais antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus. Å io straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad antstolis tai gali padaryti skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos.

Nagrinėjamu atveju teismas remdamasis Alytaus pataisos namų pateikta informacija vertino, jog ligos, kuriomis serga pareiÅ¡kėjas yra chroniÅ¡kos. III. Atskirojo skundo esmė Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. Č. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-12-19 nutartį, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės D. P. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino skundo motyvų, neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjas serga dviem nepagydomomis ligomis, jam pastoviai yra reikalingi medikamentai, maisto papildai, vitaminai ir mineralinės medžiagos, lėšos yra siunčiamos jo mamos. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad bausmę atliekantis asmuo nėra pilnai iÅ¡laikomas valstybės, jam pačiam reikia mokėti už elektrÄ , bÅ«tiniausias prekes ir higienos priemones, dantų gydymÄ , kitas medicinines paslaugas.2.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjo gaunamos lėšos, nesusijusios su darbo užmokesčiu, yra nereguliarios, nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos, yra pervedamos kaip parama jo mamos. IÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į Å¡ias lėšas pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ir interesus, žemina orumÄ , kelia grėsmę esminėms teisėms, ginamoms Lietuvos Respublikos įstatymų ir Europos žmogaus teisių konvencijos.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai         Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, areÅ¡tuojant pinigines lėšas skolininkui pervedamas į įkalinimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ , pripažinimo neteisėtais, pagrįstumo ir teisėtumo.2015-02-05 pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymus priimti naujus įrodymus – Alytaus pataisos namų raÅ¡tus dėl mokesčių už sunaudotÄ elektros energijÄ , dėl piniginių iÅ¡mokų ir paÅ¡alpų iÅ¡mokėjimo, dėl informacijos apie Alytaus pataisos namų teritorijoje veikiančioje parduotuvėje parduodamas prekes, jų asortimentÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinės instancijos teismui nauji įrodymai teikiami iÅ¡imtiniais atvejais. Pagal LR CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Remiantis LR CPK 323 straipsniu, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , taip užtikrinant proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (LR CPK 7 straipsnis, 301 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismui įvertinus tai, jog konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių minėtų raÅ¡ytinių įrodymų negalėjo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju minėti papildomi duomenys galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl vadovaujantis LR CPK 314 straipsniu atsisako juos priimti ir vertinti. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad pareiÅ¡kėjas į areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ gaudamas lėšas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas (pvz. paÅ¡alpas), duomenis, patvirtinančius tokių lėšų gavimÄ , turi teikti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui, kad jis atitinkamai galėtų įvertinti ar yra pagrindas spręsti dėl vykdymo veiksmų panaikinimo ar taikymo apimties sumažinimo.Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (LR CPK 688 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad antstolės D. P. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0066/13/00434 dėl 942,50 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

Č., 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „ITM Inkasso“ naudai pagal Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-208-448/2012. Vykdydama minėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ 2014-09-25 antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. A.3.38-6610 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuo areÅ¡tavo 1537,70 Lt sumÄ , esančiÄ Alytaus pataisos namų sÄ skaitoje, priklausančiÄ A. Č., areÅ¡tuotas lėšas nurodydama pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (vykdomosios bylos Nr. 0066/13/00434 medžiaga).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pripažino, kad antstolė areÅ¡tuodama skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, elgėsi teisėtai, įstatymų nuostatų nepažeidė. Skolininkas su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka, teigia, kad antstolės priimtas patvarkymas pažeidžia jo teises ir interesus, atima jam galimybę įsigytų reikiamų medikamentų, bÅ«tinų higienos ir kitų prekių, sumokėti už elektros energijÄ .

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs atskirojo skundo turinį, pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas, neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais. Visų pirma, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punktas imperatyviai nurodo, kad vykdydamas sprendimus antstolis privalo naudoti nurodytas dokumentų formas, tame tarpe Sprendimų vykdymo instrukcijos 81 priede nurodytÄ patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, ir minėtoje formoje nėra numatyta jokių iÅ¡lygų dėl laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje esančių ir skolininkui priklausančių lėšų areÅ¡tuojamos sumos diferencijavimo, ar tos sumos procentinės iÅ¡raiÅ¡kos.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad 2014-09-25 antstolės priimtas patvarkymas Nr. A.3.38-6610 neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje keliamų reikalavimų, yra priimtas pažeidžiant įstatymo nuostatas. Antra, apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog tiek LR CPK, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje.

Teismo vertinimu, skolininko lėšos, į įkalinimo įstaigÄ pervedamos artimųjų kaip parama, nepatenka nei į LR CPK 668 straipsnyje nurodyto turto sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, nes tokiu bÅ«du yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti bÅ«tiniausius skolininko ir jo Å¡eimos narių poreikius, nei į baigtinį LR CPK 739 straipsnyje nurodytÄ piniginių sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas, sÄ raÅ¡Ä . Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CPK 739 straipsnio nuostatomis, negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip:

1) kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų;

2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves;

3) valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos;

4) iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ;

5) laidojimo pašalpa;

6) iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai;

7) iÅ¡eitinės iÅ¡mokos. LR CPK 668 straipsnyje nurodyto turto iÅ¡plėstinis sÄ raÅ¡as yra nurodytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje 93 punkte). Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad skolininko lėšos, pervedamos jo artimųjų (mamos) į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ , gali bÅ«ti priskiriamos nors vienai iÅ¡ LR CPK 668 straipsnyje ar 739 straipsnyje nurodytų piniginių sumų, todėl teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokių lėšų yra galimas.Trečia, nors pareiÅ¡kėjas teigia, jog lėšų areÅ¡tas riboja jo teises į bÅ«tiniausiÄ higienÄ , medikamentus ir bÅ«tiniausių poreikių patenkinimÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnis, reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprÅ«pinimÄ , nustato, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas (173 straipsnio 1 dalis), nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė (173 straipsnio 2 dalis) nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprÅ«pinami drabužiais ir avalyne pagal sezonÄ (173 straipsnio 3 dalis), nuteistieji gauna maistÄ pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, - pagal dietinio maitinimo normas.

Maistu šie nuteistieji aprūpinami nemokamai (173 straipsnio 4 dalis). Taigi, kaip matyti iš įstatyminio reglamentavimo, atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas minimalių ir būtiniausių poreikių patenkinimas, todėl apelianto argumentas, jog jo minimalieji poreikiai nėra patenkinti yra nepagrįsti ir atmestini. Taip pat kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš Alytaus pataisos namų pateiktos informacijos Nr. 8-12666 matyti, kad medikamentų pareiškėjo sergamų ligų gydymui Alytaus pataisos namuose pakanka (21-22 b.l.).

Taip pat iÅ¡ minėto raÅ¡to ir jame pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad nuteistieji turi galimybę įsigyti asmeniÅ¡kai pageidaujamus nereceptinius vaistus, maisto papildus panaudodami asmenines lėšas, vadovaudamiesi Alytaus pataisos namų direktoriaus 2011-09-08 įsakymu Nr. 1-214 patvirtintu Vaistų, vitaminų ir kitų medicininės paskirties daiktų, kurių nedraudžiama turėti (gauti) nuteistiesiems, įsigijimo, priėmimo, iÅ¡davimo, grÄ Å¾inimo ir apskaitos tvarkos apraÅ¡u. Nuteistasis, norėdamas įsigyti medikamentų ar medicinos priemonių, panaudodamas asmenines lėšas, praÅ¡ymÄ dėl jų įsigijimo teikia įstaigos direktoriui.

PraÅ¡yme turi bÅ«ti gydytojo rekomendacija ar tarpininkavimas leisti įsigyti pageidaujamus medikamentus (21 b.l.). Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog Alytaus pataisos namų direktoriaus 2011-09-08 įsakymu Nr. 1-214 patvirtinta tvarka yra kreipęsis dėl medikamentų ar medicininių priemonių įsigijimo, kad yra gautos atitinkamos gydytojo rekomendacijos, patvirtinančios papildomų medikamentų įsigijimo bÅ«tinybę.Ä®vertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės D.

P. veiksmų, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas. Suprantama, kad bausmę atliekančio asmens galimybės užsidirbti yra ribotos. Konkrečiu atveju iÅ¡ byloje pateikto Alytaus pataisos namų raÅ¡to Nr. 8-12666 matyti, kad apeliantas esant papildomų medikamentų poreikiui turi galimybę turėdamas atitinkamas rekomendacijas kreiptis dėl tokių priemonių įsigijimo laisvės atėmimo įstaigos nustatyta tvarka. Konkrečiu atveju apeliantas nepateikė pagrįstų įrodymų, kad reikalingos didesnės iÅ¡laidos gydymui, skiriami medikamentai yra nepakankami ar, be ir duomenų, kad į antstolės areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ yra pervedamos paÅ¡alpos ar kitokios lėšos iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad pagal byloje pateiktus duomenis antstolės patvarkymas neproporcingai pažeidžia apelianto interesus bei vykdymo procesÄ reglamentuojančias įstatymo nuostatas. Be to pažymėtina, kad apeliantui neužkertamas kelias pasikeitus aplinkybėms kreiptis į antstolę su praÅ¡ymu dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ar taikomų priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių apimties sumažinimo. Paminėtina, kad vykdymo proceso esmė ir tikslas yra užtikrinti realų vykdomo dokumento įvykdymÄ .

Siekiant užtikrinti skolininko interesus ir kuo greičiau įvykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis imasi įstatyme numatytų veiksmų ir taiko atitinkamas poveikio priemones. Skolininko lėšų turto areÅ¡tas jau savaime yra varžančio pobÅ«džio, todėl neabejotinai sukelia pareiÅ¡kėjui laikinus suvaržymus. Tačiau tokiu bÅ«du skolininkas raginamas kuo greičiau įvykdyti savo įsipareigojimus ir atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Ä®vykdžius savo prievoles iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininko lėšų, esančių pataisos namų sÄ skaitoje, areÅ¡tas panaikinamas.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo antstolio veiksmus, atliktus vadovaujantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais.Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a :Palikti nepakeistÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teisėja                                                                                                                        Vilija Valantienė