b17ea87d-e201-4a9d-a402-e69d8614d660 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                      Administracinė byla Nr. A.2.2.-1135-813/2014                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00972-2014-6                                                          Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 41.1; 52.3.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                     2014 m. gruodžio 4 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir                                        n u s t a t ė :   V. S. 2014 m. lapkričio 7 d. 15.45 Kėdainių mieste, Gegučių g. 13, prekybos centre „Iki“ pagrobė vienÄ 500 g pakelį kavos „Paulig clasic“, kurios vertė 17,69 Lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. S. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ jis informuota tinkamai (b.l. 1), apie neatvykimo priežastis nepranešė, yra praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 6), todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylÄ nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, iÅ¡aiÅ¡kinus V.

S. ATPK 272 str. numatytas teises, jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2014-11-07 nuėjęs į parduotuvę „Iki“ pavogė vienÄ pakelį kavos ir išėjo nesusimokėjęs. Dėl pažeidimo gailisi. Jo kaltė taip pat įrodoma ir administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-21962552-14 (b.l. 1), prekybos centro UAB „Palink“ praneÅ¡imu policijai (b.l. 3), policijos pareigÅ«no tarnybine ataskaita dėl atlikto darbo (b.l. 7).

V. S. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., jis kaltas ir baustinas.     V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas. Atsižvelgus į visas aplinkybes, tai, kad eilę kartų baustas administracine tvarkas už įvairius teisės pažeidimus, paskirtų nuobaudų – baudų nemoka, po paskirtų administracinių nuobaudų daro naujus pažeidimus, darytina iÅ¡vada, kad pažeidėjas iÅ¡vadų nedaro, linkęs pažeisti įstatymus ir bendro gyvenimo taisykles, todėl siekiant įgyvendinti ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų tikslus, vadovaujantis ATPK 30 str., skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas.         Byla iÅ¡nagrinėta teisėjo vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, teismo posėdžio protokolas nebuvo raÅ¡omas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo raÅ¡ymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiÅ¡kiai reglamentuotas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., 286-288 str., teismas              n u t a r i a :  V.

S. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ .Administracinio areÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo V. S. sulaikymo.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Kėdainių rajono apylinkės teismui.               Teisėjas                                                                                      Darius Kantaravičius