b17d98c0-e8cc-4ab1-8401-c8fee07f8707 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-16-133/2012Proceso Nr. 4-05-3-06515-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 47.9, 47.11 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Romualdas Lincevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs B. M. (toliau – PareiÅ¡kėja) apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-02 nutarties B. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-09-20 nutarimu B.

M. nubausta 500 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 172 str. 1 d. bei 1731 str. 2 d. už tai, kad 2011-08-27, 09.30 val., vykdant operatyvaus patikrinimo nurodymus ir patikrinus B. M. vykdomÄ veiklÄ prekyvietėje Zanavykų g. 25, Kaune, už pirktÄ 1 kg rÅ«kytų viÅ¡tų sparnelių gautų pinigų neapskaitė elektroniniu kasos aparatu (toliau – EKA) ir neiÅ¡davė EKA kvito, be to, prekybos vietoje B. M. neturėjo prekių įsigijimo dokumentų 5 kg medžiotojų deÅ¡relių ir 2,5 kg viÅ¡tų sparnelių, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintų ,,Kasos apartų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o“ 5.1 p. reikalavimus bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų ,,Verslo liudijimų iÅ¡davimo gyventojams taisyklių“ 16 p. reikalavimus.Šį nutarimÄ B.

M. apskundė Kauno miesto apylinkės teismui.Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-02 nutarimu skundžiamÄ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-09-20 nutarimÄ paliko nepakeistÄ ir B. M. skundo netenkino.PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-02 nutartimi, apeliaciniu skundu praÅ¡o jÄ panaikinti. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad patikrinimo metu įvyko nesusipratimas, nes neturėdama smulkių pinigų, nespėjo iÅ¡muÅ¡ti kasos kvito. Kasos kvitÄ ji iÅ¡mušė vėliau.

Patikrinimo metu mokesčių inspektoriai tiesiog griebė už dokumentų ir matomai iÅ¡slydo viena sÄ skaita-faktÅ«ra, kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta 2077-08-25. Išėjus mokesčių inspektoriams, sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ji rado virÅ¡utinėje lentynoje, kurioje laikomi visi dokumentai. Kadangi patikrinimas vyko Å¡eÅ¡tadienį, ne darbo dienÄ , ji negalėjo sÄ skaitos-faktÅ«ros pristatyti į mokesčių inspekcijÄ . Atvykus į mokesčių inspekcijÄ , ji nebuvo iÅ¡klausyta, už tai, kad atvyko į svarstymÄ , virÅ¡ininko pavaduotojas jai skyrė 500 litų baudÄ .

Su verslo liudijimu dirba nepilnÄ mėnesį, todėl neturi pinigų baudai sumokėti.Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepime į B. M. apeliacinį skundÄ nurodyta, kad pareiÅ¡kėja nei savo skunde, nei teisme neneigė, kad per patikrinimÄ neiÅ¡davė kasos čekio bei nepateikė prekių įgijimÄ patvirtinančių dokumentų, tai įrodo ir patikrinimo medžiaga. Esant tokiai situacijai, pareiÅ¡kėja padarė LR ATPK 172 str. 1 d. ir 1731 str. 2 d. nurodytus administracinius teisės pažeidimus, o teismas tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį.

B. M. apeliacinis skundas netenkinamas. PareiÅ¡kėja neigia savo kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 172 str. 1 d. ir 1731 str. 2 d., padarymo ir praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-02 nutartį panaikinti. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 302 11 str. 1 d.).LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ teisės normÄ , patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino bei įvertino Valstybinės mokesčių inspekcijos surinktus įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog B.

M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 172 str. 1 d. ir 1731 str. 2 d. B. M. kaltę neginčijamai patvirtina byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas, operatyvaus patikrinimo pažyma, pačios B. M. paaiÅ¡kinimas, jos parodymai teismo posėdyje, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių įrodymų objektyvumu ir vertina juos kaip pareiÅ¡kėjos kaltės įrodymus. PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad kasos kvito nespėjo laiku iÅ¡muÅ¡ti, nes neturėjo smulkių pinigų, jį iÅ¡mušė vėliau net du kartus, o sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ rado tarp kitų dokumentų po patikrinimo, tačiau Å¡ios aplinkybės tik patvirtina faktÄ , kad B.

M. atsiskaitymo momentu neiÅ¡duodama kasos aparato kvito ir patikrinimo metu nepateikusi kai kurių maisto produktų įsigijimo dokumentų, pažeidė LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 5.1 punkto reikalavimus (kiekvienam su Å«kio subjektu atsiskaičiusiam asmeniui iÅ¡duoti kasos aparato kvitÄ ) ir LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų iÅ¡davimo gyventojams taisyklių 16 punkto reikalavimus (gamybos vietoje privaloma turėti verslo liudijimus ir prekių, medžiagų arba žaliavų įsigijimo dokumentus).

Tokie B. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti LR ATPK 172 str. 1 d. (komercinės ar Å«kinės veiklos pažeidimas) ir 1731 str. 2 d. (apskaitos taisyklių pažeidimas).Administracinė nuobauda už Å¡ių pažeidimų padarymÄ B. M. paskirta LR ATPK 172 str. 1 d. ir 1731 str. 2 d. sankcijų ribose, nepažeidžiant LR ATPK 30, 302 ir 33 straipsnių reikalavimų, yra minimalaus dydžio ir tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (LR ATPK 20 str.). Skunde pareiÅ¡kėja teigia dėl sunkios materialinės padėties negalinti sumokėti paskirtos 500 litų baudos, tačiau Å¡is skundo argumentas nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, be to, pažymėtina, kad B.

M. atžvilgiu 2011-08-29 buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos už LR ATPK 172 str. 1 d. t.y. 250 litų, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojus, byla buvo nagrinėjama LR ATPK XXI skirsnyje nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal apeliacinį skundÄ , nenustatė jokių abejotinų aplinkybių, kurios turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos pareiÅ¡kėjos naudai. PareiÅ¡kėjai nepalankaus sprendimo priėmimas savaime negali bÅ«ti laikomas kaip neteistas ar nepagrįstas.

Apylinkės teismas, priimdamas 2011-12-02 nutartį, objektyviai, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-09-20 nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti, B. M. apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjasn u t a r i a :Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-02 nutartį palikti nepakeistÄ ir B.

M. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                    Romualdas Lincevičius