b17ca3bd-dd97-4a64-af91-52a2fbb68494 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4597-800/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00224-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4.; 2.3.4.4.2.; 2.3.5.2.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė Janavičienė,sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. B., jos atstovei advokatei Eglei Janulei,atsakovo E. G. atstovui advokatui Albertui Trumpuliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės E. B. ieÅ¡kinį atsakovui E. G., dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) nustatyti, kad atsakovas E. G. yra V. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, ir iÅ¡taisyti V. B. gimimo įraÅ¡e nurodytus duomenis apie tėvÄ , grafoje „tėvas“, įraÅ¡ant „E. G.“;

2) nustatyti nepilnametės V. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, mama E. B.;

3) priteisti iÅ¡laikymÄ V. B. iÅ¡ E. G. po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo E. G. 3250,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametei dukrai V. B.;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gimė duktė V. B.. Nepilnametės dukters gimimo liudijime nėra įraÅ¡o apie tėvÄ . Žino, jog V. B. tėvas yra E. G.. Su atsakovu susipažino 2015 m., pradėjo draugauti. Vėliau (2016 m.) atsakovas įkalbėjo kartu vykti į Mančesterį (jungtinėje Karalystėje) uždarbiauti. Ten kartu pragyveno 3 mėnesius ir sužino, jog yra nėščia. PraneÅ¡us apie nėštumÄ atsakovui, jis supyko, pasiÅ«lė pasidaryti iÅ¡valymÄ .

IeÅ¡kovei nesutikus, atsakovas pasakė, jog vaiko nepripažins, jo neaugins ir ieÅ¡kovė 2016 m. balandžio 6 d. grįžo į LietuvÄ . Viena pagimdė dukrÄ , iki Å¡iol viena jÄ augina ir rÅ«pinasi. Atsakovas nei karto nepaskambino, nepasidomėjo nei ieÅ¡kove, nei dukra, neteikė jai iÅ¡laikymo. Atsakovui nepripažinus nepilnametės dukters tėvystės, yra priversta kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nustatymo. Dukra turi teisę žinoti savo tikrÄ jį tėvÄ bei gauti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ .

Å iuo metu atsakovas dukra nesirÅ«pina, jai iÅ¡laikymo neteikia. PraÅ¡o nepilnametės dukters V. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove. Dukra nėra mačiusi savo tėvo, atsakovas dukra nesidomi, jos neaplanko, neteikia iÅ¡laikymo. Nepilnametes dukters iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti po 250 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, taip pat - priteisti iÅ¡laikymo skolÄ už vienerius metus ir 1 mėnesį, t.y. 3250 Eur. Nepilnametės dukters poreikius nurodė jos poreikių lentelėje.

Atsakovas dirba užsienio valstybėje, todėl turi galimybę teikti nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė be atsakovo pagalbos augina dukrÄ , todėl negali gauti didesnių pajamų. Taip pat ieÅ¡kovė augina ir sÅ«nų iÅ¡ kitų santykių – N. V. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti, papildomai paaiÅ¡kino, kad su atsakovu susipažino internetu, tarėsi, jog gyvens Lietuvoje, čia kurs bendrÄ buitį, tačiau atsakovas pasikvietė ieÅ¡kovę atvykti gyventi su juo į Mančesterį.

IeÅ¡kovei ten nuvykus, gyvenant kartu su atsakovu prasidėjo nesutarimai. Po konfliktų ieÅ¡kovė jau buvo susiruoÅ¡usi grįžti į LietuvÄ , tačiau tuomet susitaikė su atsakovu. Vėliau vėl prasidėjo konfliktai. IeÅ¡kovė 2016-04-06 iÅ¡vyko į LietuvÄ . PrieÅ¡ tai jie gyveno kartu vienuose namuose. Vasario ar kovo mėn. ieÅ¡kovė sužinojo, kad laukiasi ir apie tai pranešė atsakovui. Sužinojęs, atsakovas pasakė, kad tai nepakeis jų santykių, nes faktiÅ¡kai tuo metu jau nebuvo pora, pasiÅ«lė nutraukti nėštumÄ .

Užsienyje ieÅ¡kovė nenutraukė nėštumo, nusprendė tai padaryti grįžusi į LietuvÄ , tačiau vėliau persigalvojo. Sužinojęs apie pasikeitusiÄ ieÅ¡kovės nuomonę, atsakovas siuntė sms žinutes, nurodydamas, jog daugiau nieko nenori apie jÄ Å¾inoti. Apie ieÅ¡kovės santykius su atsakovu žinojo ieÅ¡kovės artimieji, jis buvo pristatytas kaip ieÅ¡kovės gyvenimo partneris. Iki apsisprendimo gyventi kartu buvo pažįstami apie tris mėnesius. Nuo ieÅ¡kovės grįžimo į LietuvÄ , ryÅ¡ių su atsakovu daugiau nepalaikė.

Bendravo su atsakovo draugu, gyvenančiu su juo viename name, per tÄ draugÄ informavo apie vaiko gimimÄ . Nuo tada žino, kad atsakovas visiems aplinkiniams teigia, kad tai ne jo vaikas, nors neturi jokių priežasčių taip teigti. Å iuo metu dukrÄ iÅ¡laikyti padeda ieÅ¡kovės mama ir sesuo. IeÅ¡kovė pati dirba, gaunamas atlyginimas per mėnesį sudaro apie 400,00 Eur ir priedai iÅ¡ viso apie 700,00 Eur. PraÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ po 250,00 Eur per mėnesį dukrai, kadangi nuo rudens dukra pradės eiti į lopÅ¡elį, reikalingos pajamos nuomai, maistui, drabužiams ir kt. nori užtikrinti vaikui kuo geresnę ateitį, todėl praÅ¡o nurodyto dydžio iÅ¡laikymo.

Darželis kainuoja 120,00 Eur per mėnesį, maistas apie 90,00 Eur per mėnesį, sauskelnės apie 60,00 Eur per mėnesį, taip pat reikia lėšų drabužiams, žaislams, pramogoms žaidimų kambariuose ir pan. 3 kartus per mėnesį eina į kÅ«dikių baseinÄ (6,00 Eur už valandÄ ). Jokio nekilnojamojo turto neturi, automobilių neturi, nuomojasi bÅ«stÄ už 100,00 Eur per mėnesį ir komunaliniams mokesčiams sumoka apie 50,00 Eur per mėnesį. Pajamos turėtų padidėti, kai vaikas visÄ dienÄ galės bÅ«ti darželyje.

Kai gyveno kartu su atsakovu, ieÅ¡kovė nepastebėjo, kad atsakovas bÅ«tų nedarbingas. Po avarijos jam kartais skaudėdavo nugarÄ , bet jis visÄ laikÄ Ä—jo į darbÄ ir dirbo fizinius darbus (kroviko). Susitvarkė nedarbingumÄ tik tada, kai gimė vaikas ir buvo užvesta Å¡i byla. Atsakovas dirbo nelegaliai. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas su ieÅ¡kove bendravo labai trumpai, gyvenant Jungtinėje Karalystėje.

Pagyvenus 2-3 mėnesius, atsakovas su ieÅ¡kove pradėjo nesutarti, pradėjo pyktis dėl skirtingo požiÅ«rio į gyvenimÄ . Po kiek laiko ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad yra nėščia, buvo nuvykusi į klinika, kurioje atliekami iÅ¡valymai. Paskui atsakovui nieko nesakiusi, nepaaiÅ¡kinusi iÅ¡vyko. Atsakovas su ieÅ¡kove nebendravo apie du metus. Maždaug po 2 metų nuo jų iÅ¡siskyrimo atsakovas gavo laiÅ¡kÄ , iÅ¡ kurio turinio jis sužinojo, kad ieÅ¡kovė pagimdė vaikÄ . Atsakovas iki tol nebuvo informuotas apie vaiko gimimÄ , apie ieÅ¡kovei reikalingÄ paramÄ .

Su ieškove atsakovas ryšių nepalaikė, nebendravo tik gavęs teismo procesinius dokumentus sužinojo, kad jis galimai yra ieškovės vaiko tėvas. Vaikas gimė su ieškove nesant santuokoje, atsakovas nėra tikras, jog jis yra V. B. tėvas, todėl su ieškiniu nesutinka.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko.Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas nepripažįsta, jog jis yra V. B. tėvas. Atsakovas neneigia, jog su ieškove šiek tiek gyveno kartu iki vaikui gimstant.

Su ieÅ¡kove atsakovas ryÅ¡ių nepalaikė nuo 2016 m. balandžio mėnesio. Atsakovas niekada, nuo pat to momento, kai sužinojo apie ieÅ¡kovės nėštumÄ nepripažino, kad jis gali bÅ«ti vaiko tėvas. Nėra duomenų, kad atsakovas tyčia neatvyko į ekspertizės įstaigÄ dėl tėvystės tyrimo atlikimo. Jis aiÅ¡kino, kad negali to padaryti dėl sveikatos bÅ«klės. IeÅ¡kovė nepateikė jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių atsakovo tėvystę. Pateiktos apžiÅ«rai nuotraukos taip pat nieko nepasako, kas patikimai patvirtintų atsakovo tėvystę.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo dydis yra nepagrįstai didelis, tiek lėšų neuždirba ir pati ieÅ¡kovė vaikui iÅ¡laikyti. Pati ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų, nedirba. Atsižvelgiant į tai ir į duomenis apie atsakovo paÅ¡alpos dydį, praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydis neatitinka atsakovo galimybių. Atsakovas gauna paÅ¡alpÄ â€“ apie 104,00 svarus per savaitę, daugiau nieko apie atsakovo pajamas nežino. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡samios iÅ¡vados dėl ginčo byloje nepateikė, nurodant, kad iÅ¡samiÄ iÅ¡vadÄ atstovas pateiks teismo posėdžio metu (e. b. l. 48).

Į teismo posėdį vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas neatvyko.Ieškinys tenkinamas iš dalies.Dėl tėvystės nustatymo.Iš byloje pateikto gimimo liudijimo (e. b. l.

8) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė V. B., kurios motina yra ieÅ¡kovė E. B., duomenys apie tėvÄ gimimo liudijime nėra nurodyti.Jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1 dalis. CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados) ir kitos Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytos įrodymų priemonės.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D.

K. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra jo teta. Jis nuo 2016 m. sausio iki 2016 m. gegužio gyveno Anglijoje kartu su ieÅ¡kove ir atsakovu viename bÅ«ste, tuomet ieÅ¡kovė ir atsakovas buvo pora. Žinojo, kad ieÅ¡kovė kartu su atsakovu ketina kurti bendrÄ Å¡eimyninę ateitį. Sužinojęs, kad ieÅ¡kovė laukiasi, jis suprato, kad ieÅ¡kovė laukiasi nuo atsakovo, nes jie visad buvo kartu iki ieÅ¡kovės iÅ¡važiavimo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovui nesutikus su ieÅ¡kiniu ir iÅ¡reiÅ¡kus abejones dėl biologinės tėvystės, Kauno apylinkės teismo 2018-04-04 nutartimi byloje buvo paskirta DNR ekspertizė tėvystei nustatyti (e. b. l. 53-54).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos rašto (e. b. l.

70) nustatyta, jog 2018-05-04 tėvystės nustatymui į ekspertizės įstaigÄ atvyko tik ieÅ¡kovė, atsakovas neatvyko.CK 3.148 straipsnis numato, jog tuo atveju, jeigu Å¡alys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali bÅ«ti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, taip pat ir kiti įrodymai. Jei atsakovas atsisako ekspertizės, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali tokį atsakovo atsisakymÄ Ä¯vertinti kaip tėvystės įrodymÄ .Tėvystės nustatymas remiantis kitais įrodymais nei ekspertizės iÅ¡vados galimas tais atvejais, kai abi Å¡alys atsisako mokslinių tyrimų (Å¡iuo atveju tėvystės nustatymas galimas vien įrodomųjų faktų pagrindu) arba kai atsakovas, t. y. spėjamas vaiko tėvas, atsisako atlikti ekspertizę (Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, gali taikyti CK 3.148 straipsnio 2 dalyje nurodytus teisinius padarinius).

Atsakovo atsisakymo atlikti ekspertizę įvertinimas, kaip tėvystės įrodymo, gali bÅ«ti taikomas spėjamam vaiko tėvui nepriklausomai nuo to, buvo byloje nustatyti CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodyti įrodomieji faktai (bendras motinos ir spėjamojo tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas ir kita) ar ne. Teismui pagal bylos aplinkybes įvertinus atsakovo atsisakymÄ atlikti CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodomÄ ekspertizę kaip jo tėvystės įrodymÄ , jis pripažintinas pakankamu pagrindu tėvystei nustatyti ir nesant konstatuotų kitų įrodomųjų faktų.

Nenustačius svarbių, objektyviai sutrukdžiusių ar realiai atėmusių galimybę nuvykti nustatytu laiku atlikti ekspertizę, priežasčių, atsakovo neatvykimas į laboratorijÄ gali bÅ«ti teismo įvertinamas kaip ekspertizės atsisakymas, o Å¡is – atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaip atsakovo tėvystės įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011).Byloje nustatyta, jog bylÄ nagrinėjančio teismo 2018-04-04 nutartis skirti byloje DNR ekspertizę tėvystei nustatyti buvo priimta dalyvaujant atsakovo atstovui (advokatui), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovui E. G. neabejotinai buvo žinoma apie teismo įpareigojimÄ nuvykti į DNR laboratorijÄ ir duoti kraujo mėginius ekspertizei atlikti.

Atsižvelgiant į tai, jog teismo nutartis dėl ekspertizės skyrimo buvo priimta 2018-04-04, nutartyje nustatytas laikas iki 2018-05-11 nuvykti į ekspertizės įstaigÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, gyvendamas Anglijoje ir neturėdamas darbo, turėjo pakankamai laiko atvykti į LietuvÄ ir nuvykti į ekspertizę atliekančiÄ Ä¯staigÄ . Nei atsakovas, nei jo atstovas nepateikė teismui jokių įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neturėjo galimybės atvykti į ekspertizę atliekančiÄ Ä¯staigÄ dėl svarbių, objektyviai sutrukdžiusių ar realiai atėmusių galimybę nuvykti nustatytu laiku atlikti ekspertizę, priežasčių.

Pažymėtina, jog be priežasčių ignoruodamas 2018-04-04 teismo nutartyje nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ iki 2018-05-11 nuvykti į ekspertizės įstaigÄ , atsakovas pažeidė teismo nutarties privalomumo principÄ , numatytÄ CPK 18 straipsnyje.Esant nustatytoms aplinkybėms, jog atsakovas, žinodamas apie paskirtÄ ekspertizę tėvystei nustatyti, į ekspertinę įstaigÄ atsisakė atvykti, Å¡i aplinkybė, kartu su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytomis ir liudytojo patvirtintomis aplinkybėmis apie bendrÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo gyvenimÄ iki kÅ«dikio gimimo, įvertinus atsakovo atsisakymÄ atlikti CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodomÄ ekspertizę kaip jo tėvystės įrodymÄ , darytina iÅ¡vada, jog nurodytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas atsakovo tėvystei nustatyti. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tėvystės pripažinimo tenkinamas visiÅ¡kai, nustatytina, kad atsakovas E. G. yra V.

B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ vaikų (CK 3.169 straipsnis). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė, kad tarp Å¡alių ginčo dėl mažametės V. B. gyvenamosios vietos nustatymo nekyla, nuo gimimo iki Å¡iol V. B. gyvena su ieÅ¡kove (e. b. l. 11), atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio reikalavimo nustatyti nepilnametės V.

B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Dėl nurodytų priežasčių nepilnametės V. B. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina ieÅ¡kove E. B..Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu.

Tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimÄ , vystymÄ si, ugdymÄ , įgimtų ir įgytų gabumų lavinimÄ nustato ir tarptautinė teisė – Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvams arba kitiems vaikÄ auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis).

IeÅ¡kovei ir atsakovui tenka pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). IÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai.

Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankama skirti bent 250,00 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį nepilnametei dukrai. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnametės dukters poreikiams patenkinti kiekvienÄ mėnesį yra reikalingos iÅ¡laidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, bÅ«sto iÅ¡laikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan.

Å ie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, prieÅ¡ingai, visos iÅ¡laidos yra susietos su sÄ lygomis, kurias bÅ«tina užtikrinti vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese, tačiau, pažymėtina, jog ir tokio pobÅ«džio iÅ¡laidos, skiriamos vaiko iÅ¡laikymui, turi bÅ«ti protingo dydžio, nepilnamečiui vaikui gyvenant kartu su tėvais, negali virÅ¡yti nepilnamečio vaiko tėvų gaunamų pajamų dydžio. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė 2016-03-16 pateikė nepilnametės dukters poreikių skaičiuotę (e. b. l. 4), kurioje nurodyta, jog V.

B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai Å¡iuo metu yra 1,5 metų poreikiams per mėnesį patenkinti reikalinga suma sudaro 530,00 Eur, į kuriÄ Ä¯skaičiuota maistui – 160,00 Eur, Å¡varos prekėms – 35,00 Eur, aprangai ir avalynei – 30,00 Eur, vaistams ir vitaminams – 30,00 Eur, auklei - 150,00 Eur, bÅ«stui – 125,00 Eur. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

P. v. E. J. , bylos Nr. 3K-3-37/2010).Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus duomenis apie Å¡alių vaiko poreikius, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė nepateikė konkrečių nurodomas kas mėnesį patiriamas iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, daro iÅ¡vadÄ , jog nurodyti Å¡alių nepilnametės dukters poreikiai neatitinka nei ieÅ¡kovės, nei atsakovo gaunamų pajamų lygio, tokiems nurodytiems poreikiams patenkinti pakankamai pajamų neturi nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas (e. b. l. 5-7, 9, 10, 62-68), kadangi ieÅ¡kovės pajamos, kaip ji pati nurodo per mėnesį siekia nuo 400,00 Eur iki 700,00 Eur iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė turi iÅ¡laikyti save ir du nepilnamečius vaikus, o atsakovo, neturinčio kitų iÅ¡laikytinių pajamos per mėnesį siekia apie 400,00 Didžiosios Britanijos svarų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nesant byloje iÅ¡samių duomenų apie ieÅ¡kovės patiriamas konkrečias iÅ¡laidas per mėnesį nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laidų nepilnamečiui vaikui V. B. iÅ¡laikyti dydis yra neprotingai didelis, neproporcingas nepilnametės mergaitės tėvų gaunamų pajamų dydžiui, pažeidžiantis protingÄ pusiausvyrÄ tarp tėvų ir vaikų interesų.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į nepilnamečio vaiko amžių, poreikius, ieÅ¡kovės ir atsakovo iÅ¡silavinimÄ , gaunamų pajamų dydį, praÅ¡omo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai suma mažintina, priteisiant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nurodyta suma yra pakankama Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti per vieno mėnesio laikotarpį.Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.Pagal Civilinio kodekso 3.200 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jį principÄ iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡laikymo instituto paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamÄ jo vystymÄ si, ugdymÄ , gebėjimų tobulinimÄ ir kt., o iÅ¡laikymas vaikui reikalingas nuolat, tai yra kiekvienÄ dienÄ .Byloje nustatyta, kad atsakovas neteikė iÅ¡laikymo nepilnametei V.

B. nuo gimimo, todėl atsižvelgiant į imperatyviÄ tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, į nustatytÄ iÅ¡laikymo nepilnametei V. B. dydį, bÅ«tinÄ jos kasdieniams poreikiams tenkinti iÅ¡ atsakovo priteisiamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 13 mėnesių laikotarpį nuo 2016-11-29, t.y. 2600,00 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.IeÅ¡kovei E. B. Å¡ioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus 2017-11-28 sprendimu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, ieÅ¡kovė minėtu sprendimu 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atlyginimo.

Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (e. b. l.

61) patvirtina, kad valstybė turėjo 342,29 Eur iÅ¡laidų, susijusių su teisinės pagalbos ieÅ¡kovei teikimu.CPK 99 straipsnio 2 dalis numato, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3 dalis).Ä®statyme įtvirtintas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas yra grindžiamas principu ,,pralaimėjęs moka“. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinį atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas.Nustatyta, jog Å¡ioje byloje teismas patenkino 90 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų (du reikalavimai patenkinti visiÅ¡kai (100 proc.), du reikalavimai – po 80 procentų), todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos valstybės turėtos iÅ¡laidos, susijusios su ieÅ¡kovės atstovavimu teisme, proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, t. y. 308,06 Eur.IeÅ¡kovei esant įstatymu ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus 2017-11-28 sprendimu atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡ atsakovo priteisiamas žyminis mokestis – 262,00 Eur valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje, atsižvelgiant į patenkintÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį (90 proc.), yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3,00 Eur, todėl teismas Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, 392 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti, kad E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra vaiko V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.Nustatyti nepilnametės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jos motina E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų 00 ct) per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui 2018-01-05 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimÄ â€“ 2600,00 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų 00 ct).Paskirti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisti iÅ¡ E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas: 308,06 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 06 ct) ieÅ¡kovei suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 262,00 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei.

Žyminį mokestį valstybei atsakovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .SprendimÄ priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                    Živilė Janavičienė                                                                                           Â