b17c3ebb-bc9f-479e-a5ec-7e80d2ad7719 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-22624-1084/2020 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00964-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 5 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Jurgita Jasinskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų (skolininkų) G. D., D. D., D. D., R. D., D. D. ir R. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija, Trakų rajono savivaldybės administracija, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teisme 2020 m. rugsėjo 16 d. gautas antstolio D. J. 2020 m. rugsėjo 15 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos persiuntimo, kuriuo teismui persiųstas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Teismui taip pat pateiktas 2020 m. rugsėjo 15 d. antstolio D. J. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2020 m. rugsėjo 11 d. gauto skundo bei 2020 m. rugsėjo 3 d., 2020 m. rugsėjo 11 d. gautų prašymų, kuriuo nutarta netenkinti skolininkų G.

D., D. D., D. D., R. D., D. D. ir R. D. 2020 m. rugsėjo 11 d. skundo, 2020 m. rugsėjo 3 d. ir 2020 m. rugsėjo 11 d. pateiktų praÅ¡ymų bei nevykdyti 2020 m. rugsėjo 16 d. 13.00 val. iÅ¡keldinimo, iki kol teismas neiÅ¡nagrinės pateikto skundo. PareiÅ¡kėjai (skolininkai) G. D., D. D., D. D., R. D., D. D. ir R. D. pateikė skundÄ dėl antstolio D. J. veiksmų vykdomojoje byloje, kuris antstolio kontoroje gautas 2020 m. rugsėjo 11 d., ir kuriame praÅ¡oma:

1) panaikinti 2020 m. rugsėjo 3 d. antstolio praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡keldinimo Nr. (duomenys neskelbtini);

2) atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl raginimų pateikti, kadangi skundo pateikimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių;

3) panaikinti antstolio D. J. 2020 m. birželio 2 d. raginimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir raginimÄ , kuris buvo adresuotas pareiÅ¡kėjai D. D.. PareiÅ¡kėjai skunde nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-403/2018 panaikino Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 17 d. nutartį ir Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ bei perdavė bylÄ Trakų rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai ir Vilniaus apygardos teismas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo civilines bylas Nr. e2-70-272/2019 bei Nr. e2A-715-431/2020 pagal R. D., G. D., D. D., D. D. ir D. D. ieÅ¡kinį atsakovėms Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai ir Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl teisingos kompensacijos priteisimo už jų gyvenamojo bÅ«sto ir žemės sklypo paėmimÄ visuomenės poreikiams ir Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl pareiÅ¡kėjų iÅ¡keldinimo iÅ¡ jų bÅ«sto, tretieji asmenys – KultÅ«ros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos, R.

D.. 2020 m. gegužės 7 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl R. D. ir jo Å¡eimos narių – G. D., D. D., D. D., D. D. ir R. D. iÅ¡keldinimo iÅ¡ 156,84 kv. m ploto patalpų, esančių 282,24 kv. m bendrojo ploto pastate – tarnų patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu, suteikiant kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ . 2020 m. birželio 2 d. antstolis D. J. surašė raginimus įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurie pareiÅ¡kėjams įteikti: pareiÅ¡kėjui R.

D. – 2020 m. liepos 16 d., pareiÅ¡kėjai D. D. – 2020 m. birželio 26 d., pareiÅ¡kėjai G. D. – 2020 m. birželio 26 d., pareiÅ¡kėjui D. D. – 2020 m. liepos 31 d., pareiÅ¡kėjai R. D. – 2020 m. rugsėjo 3 d., o pareiÅ¡kėjai D. D. raginimas įvykdyti sprendimÄ nebuvo įteiktas. 2020 m. birželio 2 d. antstolis taip pat surašė patvarkymÄ atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 3 d. antstolis surašė praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡keldinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio informavo pareiÅ¡kėjus, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. 13.30 val. bus vykdomas pareiÅ¡kėjų iÅ¡keldinimas.

PareiÅ¡kėjas R. D. šį praneÅ¡imÄ gavo 2020 m. rugsėjo 8 d., pareiÅ¡kėjos G. D. ir D. D. šį praneÅ¡imÄ gavo elektoriniu laiÅ¡ku 2020 m. rugsėjo 3 d., pareiÅ¡kėjas D. D. šį praneÅ¡imÄ gavo 2020 m. rugsėjo 8 d., pareiÅ¡kėja D. D. jokio praneÅ¡imo apie iÅ¡keldinimÄ negavo, o pareiÅ¡kėja R. D. šį praneÅ¡imÄ gavo 2020 m. rugsėjo 8 d. PareiÅ¡kėjai nurodo, jog 2020 m. rugpjūčio 28 d. pateikė konstitucinį skundÄ Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui, kuriame taip pat praÅ¡o sustabdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-70-272/2019 ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-715-431/2020 vykdymÄ , nurodo, kad Å¡iuo metu yra sprendžiamas konstitucinio skundo priėmimo klausimas.

Taip pat skunde nurodyta, kad pareiškėjai 2020 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į savivaldybę dėl informacijos pateikimo, nes savivaldybė nėra pateikusi pilnai užpildytos savivaldybės būsto nuomos sutarties ir jos priedų, dėl ko pareiškėjai negali sudaryti nuomos sutarties su savivaldybe. Pareiškėjų teigimu, daliai pareiškėjų vis dar nėra suėjęs raginime numatytas terminas išsikeldinti iš ginčo patalpų, tačiau, nepaisant šios aplinkybės, 2020 m. rugsėjo 16 d. jie būtų priverstinai iškeldinti iš jų būsto.

Atsižvelgiant į tai, antstolis Å¡iÄ dienÄ neturi teisės priverstinai iÅ¡keldinti pareiÅ¡kėjų iÅ¡ jų gyvenamosios patalpos, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamus raginimus bei praneÅ¡imÄ apie iÅ¡keldinimÄ , kadangi, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų grubiai pažeistos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios raginimo įteikimo tvarkÄ bei iÅ¡keldinimo tvarkÄ . Be to, pagal antstolio vykdomÄ teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjus nuspręsta iÅ¡keldinti į savivaldybės bÅ«stÄ , tačiau Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjai nėra pasirašę jokios savivaldybės bÅ«sto nuomos sutarties, nes savivaldybė nepateikė pareiÅ¡kėjams pilnai užpildytos savivaldybės nuomos bÅ«sto sutarties ir jos priedų, dėl ko pareiÅ¡kėjai tokios sutarties pasiraÅ¡yti negali.

Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu pareiÅ¡kėjų iÅ¡keldinimas yra neatsiejamai susijęs su jų įkeldinimu į savivaldybės bÅ«stÄ , 2020 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡keldinti pareiÅ¡kėjų yra neįmanoma, kadangi juos iÅ¡keldinus iÅ¡ jų dabartinio bÅ«sto, nebÅ«tų įvykdyta kita teismo sprendimo dalis, susijusi su pareiÅ¡kėjų įkeldinimu į savivaldybės bÅ«stÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjai nurodo, kad yra pateikę konstitucinį skundÄ Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui.

Tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjų konstitucinis skundas bÅ«tų patenkintas, tai bÅ«tų pagrindas atnaujinti civilinę bylÄ pagal Å¡iuo metu vykdomÄ Ä¯siteisėjusį teismo sprendimÄ , o jeigu civilinės bylos nagrinėjamas bÅ«tų atnaujintas, iÅ¡keldinus pareiÅ¡kėjus iÅ¡ jų gyvenamojo bÅ«sto, sprendimo vykdymo atgręžimas taptų nebeįmanomas, kadangi, kaip nurodė Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija, pareiÅ¡kėjų gyvenamasis bÅ«stas bÅ«tų pritaikytas kitoms reikmėms.

Be to, atnaujinus civilinę bylÄ , taptų neaiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu pareiÅ¡kėjai gyvena savivaldybės bÅ«ste, todėl sprendimo vykdymo atgręžimas taptų dar labiau komplikuotas, kadangi teismo sprendimas, kurio pagrindu pareiÅ¡kėjai bÅ«tų iÅ¡keldinti į kitas patalpas, nebegaliotų. Dėl Å¡ių priežasčių patenkinus pareiÅ¡kėjų skundÄ , bÅ«tų iÅ¡vengta žalos padidėjimo rizikos bei bÅ«tų įmanoma atgręžti teismo sprendimo vykdymÄ , jeigu konstitucinis skundas bÅ«tų patenkintas.

PareiÅ¡kėjų skunde nurodyta, kad G. D. yra kandidatė į Lietuvos Respublikos Seimo narius, todėl jos priverstinis iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto varžytų jos teises ir taip bÅ«tų pažeidžiama Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymo 49 straipsnio 1 dalies nuostata. PareiÅ¡kėjai, atsižvelgdami į tai, kad antstolis pažeidė dalies pareiÅ¡kėjų teises praneÅ¡damas jiems apie iÅ¡keldinimÄ , kol dar nebuvo suėjęs raginime numatytas terminas iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto, taip pat į tai, kad antstolis įteikė raginimus pareiÅ¡kėjams iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto, nors savivaldybė vis dar nebuvo ir nėra parengusi visų reikiamų dokumentų tokiam iÅ¡keldinimui, praÅ¡o atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ raginimams apskųsti.

Antstolis D. J. 2020 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjų skundÄ iÅ¡nagrinėjo, nutarė skundo netenkinti ir skundÄ su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams. Antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) raginimai skolininkams iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų buvo įteikti dar 2017 m. lapkričio 14 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 655 straipsnio 3 dalimi, vykdant tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas skolininkui pateikiamas tik vienÄ kartÄ .

Atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ , raginimai skolininkams buvo iÅ¡siųsti tik dėl to, kad vykdomajame dokumente pasikeitė sÄ lyga: skolininkai iÅ¡keldinami suteikiant skolininkams kitas gyvenamÄ sias patalpas. Antstolis nurodo, kad raginimai buvo iÅ¡siųsti tiek pareiÅ¡kėjų registracijos adresais, tiek į darbovietę bei visiems papildomai įteikti: 2020 m. birželio 26 d. raginimas įteiktas G. D. ((duomenys neskelbtini)), 2020 m. birželio 30 d. raginimas įteiktas D. D., 2020 m. rugpjūčio 3 d. raginimas įteiktas D.

D. (uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“), 2020 m. liepos 18 d. įteiktas R. D. (uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“), 2020 m. rugsėjo 3 d. įteiktas R. D. (uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“), 2020 m. liepos 31 d. įteiktas D. D. (uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)). Terminas įvykdyti raginimÄ geruoju yra pasibaigęs, todėl antstolis teisėtai paskelbė iÅ¡keldinimo datÄ . Skolininkai praÅ¡o panaikinti 2020 m. birželio 2 d. antstolio raginimus, tačiau skunde nenurodyti jokie pagrindai minėtiems raginimams panaikinti, o vykdomosios bylos medžiagoje taip pat nenustatyti pagrindai raginimams panaikinti.

Antstolis taip pat nurodo, kad skundo padavimas Konstituciniam Teismui ar Europos Žmogaus Teisių Teismui nėra numatytas kaip pagrindas sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus, todėl sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus nėra pagrindo. Be to, Trakų rajono savivaldybės administracija 2020 gegužės mėnesį iÅ¡siuntė skolininkams praneÅ¡imÄ apie suteiktas kitas gyvenamÄ sias patalpas: penkių kambarių 165,87 kv. m bendro ploto savivaldybės bÅ«stÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), todėl skolininkai nuo 2020 m. gegužės mėnesio turėjo laiko suderinti su Trakų rajono savivaldybės administracija visas sÄ lygas bei pasiraÅ¡yti sutartį, taip pat pažymėtina, kad teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nėra numatytas įkeldinimas į kitas gyvenamÄ sias patalpas, tik kitų gyvenamųjų patalpų suteikimas, todėl antstolis ir neturi teisės vykdyti įkeldinimo.

Antstolis, pasisakydamas dėl Rinkimų komisijos paskelbtų kandidatų sÄ rašų, nurodė, kad Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymo 49 straipsnio 1 punktas numato, kad Vyriausiajai rinkimų komisijai paskelbus kandidatus ir kandidatų sÄ raÅ¡us, taip pat iki pirmojo naujai iÅ¡rinkto Seimo posėdžio (po pakartotinių arba naujų rinkimų – iki Seimo nario priesaikos), kandidatas į Seimo narius be Vyriausiosios rinkimų komisijos sutikimo negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, suimamas, negali bÅ«ti kitaip varžoma jo laisvė.

Å iuo atveju antstolis tokių veiksmų neatlieka: netraukia baudžiamojon atsakomybėn ir nesuvaržo kandidatės laisvių. Suinteresuotas asmuo Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų skundÄ , kuriame praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjų skundo ir priteisti iÅ¡ jų suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad, vadovaujantis galiojančiomis teisės aktų nuostatomis, pareiÅ¡kėjai skunde dėl antstolio veiksmų turėjo nurodyti aplinkybes, patvirtinančias vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjų atžvilgiu atliktų antstolio D.

J. veiksmų neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ bei konkrečius ir aiÅ¡kius įrodymus bei teisinius argumentus, pagrindžiančius Å¡ias aplinkybes. PareiÅ¡kėjų skunde nurodomos aplinkybės dėl jų pareikÅ¡tų reikalavimų (skundo dėl antstolio faktinis pagrindas) iÅ¡ esmės yra laikytinos jų samprotavimais, kurie nėra pagrįsti byloje jokiais esančiais įrodymais. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjai tik iÅ¡reiÅ¡kia savo nepasitenkinimÄ jiems nepalankiu įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir kartu dėl atliktų antstolio vykdymo veiksmų iÅ¡keldinant juos iÅ¡ patalpų.

PareiÅ¡kėjai skunde dėl antstolio veiksmų nenurodo jokių teisinių argumentų ir nepateikia įrodymų dėl vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjų atžvilgiu atliktų antstolio veiksmų neteisėtumo ir nepagrįstumo. PareiÅ¡kėjai skunde nenurodo jokių antstolio padarytų procesinių teisės normų pažeidimų ir/ar netinkamo materialinės teisės normų aiÅ¡kinimo bei taikymo vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , todėl pareiÅ¡kėjų teiginiai yra formalÅ«s ir deklaratyvaus pobÅ«džio.

Kadangi nei teismo sprendime, nei vykdomajame raÅ¡te nenurodyti įvykdymo terminai, antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai priėmė raginimus pareiÅ¡kėjų atžvilgiu ir juos jiems įteikė. SistemiÅ¡kai ir teleologiniu metodu aiÅ¡kinant Civilinio proceso kodekso 655 straipsnio 1 dalį ir 661 straipsnio 1 dalį, darytina iÅ¡vada, kad antstolio raginimu tik siÅ«loma (siekiama), kad skolininkas įvykdytų teismo sprendimÄ gera valia. Antstolio raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ savaime (lot. per se) jokių materialinių pasekmių skolininkui nesukelia ir tik suėjus antstolio nustatytam terminui, bus praneÅ¡ama skolininkams apie pradedamÄ priverstinio vykdymo procedÅ«rÄ .

Nors suėjus raginimuose nustatytiems terminams, antstolis įteikė pareiÅ¡kėjams praneÅ¡imÄ apie teismo sprendimo vykdymÄ priverstine tvarka, tačiau jokie faktiniai veiksmai dėl teismo sprendimo įvykdymo, t. y. dėl pareiÅ¡kėjų priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų nėra atlikti. Tai reiÅ¡kia, jog raginimai ir praneÅ¡imas nėra ir negali bÅ«ti skundo dėl antstolio veiksmų objektu. PareiÅ¡kėjų nurodomas kreipimasis į Konstitucinį TeismÄ yra deklaratyvaus pobÅ«džio vien tik ta apimtimi, kad Konstitucinis Teismas sprendžia tik teisės aktų atitikimo Konstitucijai klausimus ir nėra institucija, revizuojanti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Be to, pareiÅ¡kėjų teiginys, kad vien dėl tos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja G. D. yra kandidatė į Seimo narius, teismo sprendimas negali bÅ«ti vykdomas, yra vertintinas kaip niekinis ir absurdiÅ¡kas, kadangi Seimo rinkimų įstatymo 49 straipsnio 1 dalies nuostatos taikytinos tik baudžiamosios atsakomybės atveju ir civiliniuose teisiniuose santykiuose, juo labiau įsiteisėjusių teismo sprendimų atžvilgiu, nėra ir negali bÅ«ti taikomas. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiÅ¡kėjai nesiekia teismo sprendimo įvykdymo ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis vilkindami vykdymo procesÄ .

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjams nepatinka (netinka, neįtinka ir pan.) įsiteisėjusiu teismo sprendimu jiems skirtas ir naujos statybos 5 (penkių) kambarių 165,87 kv. m ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo antstoliui nevykdyti teismo sprendimo. Dėl kitų pareiÅ¡kėjų nurodytų teiginių suinteresuotas asmuo nepasisako, nurodydamas, kad jie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Ä®vertinus atsiliepime į skundÄ dėl antstolio veiksmų nurodytus suinteresuoto asmens argumentus ir aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad antstolio D.

J. veiksmai vykdant teismo sprendimÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįsti ir teisėti bei nepažeidžia Civilinio proceso kodekso reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir netenkintinas. Suinteresuotas asmuo Trakų rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų skundÄ , kuriame nurodo su pareiÅ¡kėjų skundu ir jo motyvais nesutinkanti. Suinteresuoto asmens teigimu, antstolis tinkamai atliko savo funkcijas, savo veiksmams atlikti terminų nepažeidė, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti iÅ¡keldinimo procedÅ«roms atlikti priimtus sprendimus, taip pat nėra jokio pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl raginimų pateikti.

Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiÅ¡kėjai neterminuotai nuomojasi iÅ¡ Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos 156,84 kv. m ploto patalpas, buvusias ir iki Å¡iol esančias 282,24 kv. m ploto pastate, priklausančiame (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. spalio 19 d. nutarimu Nr. 1109 su vėlesniais pakeitimais, buvo patvirtinta (duomenys neskelbtini) panaudojimo vieÅ¡ajai turizmo infrastruktÅ«rai koncepcija, pagal kuriÄ Trakų rajono savivaldybė, gavusi reikiamų lėšų, iÅ¡keldins gyventojus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), aprÅ«pins juos kitu gyvenamuoju plotu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Kadangi bÅ«tent Trakų rajono savivaldybė turi pareigÄ iÅ¡keldinamus gyventojus aprÅ«pinti kitu gyvenamuoju plotu, teismo sprendimu nutraukus patalpų nuomos sutartį su pareiÅ¡kėjais, Trakų rajono savivaldybė turi suteikti pareiÅ¡kėjams kitas gyvenamÄ sias patalpas, kurių plotas ne mažesnis už tÄ , kurį jie nuomojasi. Gyvenamieji namai, esantys (duomenys neskelbtini), į kuriuos perkeliami (duomenys neskelbtini) gyventojai, suprojektuoti 15 butų, tiek Å¡iai dienai yra ir pastatyta, gyvenamieji namai eksploatuoti priduoti 2018 m. rugsėjo 20 d.

PareiÅ¡kėjui R. D. 2018 m. spalio 8 d. raÅ¡tu buvo pasiÅ«lyta pastatytuose namuose nuomotis penkių kambarių 165,87 kv. m bendro ploto savivaldybės bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta nuomotis didesnio ploto bÅ«stÄ su patogumais, nei kad pareiÅ¡kėjas nuomojosi. Taigi pasiÅ«lymas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.617 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus. PareiÅ¡kėjas R. D. informavo Trakų rajono savivaldybės administracijÄ , kad negali priimti sprendimo nuomotis siÅ«lomos gyvenamosios patalpos, nes jam ir jo Å¡eimos nariams turi bÅ«ti iÅ¡mokama kompensacija už gyvenamojo bÅ«sto nusavinimÄ .

Suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kėjų veiksmus tiek civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek ir po teismo sprendimo, kuris yra nepalankus pareiÅ¡kėjams, vertina kaip piktnaudžiavimÄ savo teisėmis. Manytina, kad pareiÅ¡kėjams siÅ«lomo nuomotis bÅ«sto nereikia, tačiau jie to pripažinti negali, nes atsisakius siÅ«lomo nuomotis bÅ«sto, kitokio pobÅ«džio kompensacijos jie negaus. Ä®siteisėjus Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. spalio 8 d. sprendimui, savivaldybė 2020 m. gegužės 11 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjams eilinį kartÄ siÅ«lė nuomotis savivaldybės siÅ«lomÄ bÅ«stÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas R.

D. pranešė, jog jam nėra aiÅ¡kios sÄ lygos dėl nuomos mokesčio dydžio keitimo, prašė nurodyti, kokia įranga, medžiagos ir daiktai įeina į siÅ«lomo savivaldybės bÅ«sto priklausinius, nors priėmimo perdavimo akte viskas yra nurodyta. Galop pareiÅ¡kėjas jau prašė nurodyti, ar savivaldybė sutiktų, kad pareiÅ¡kėjas pilnai ar dalinai galėtų subnuomoti bÅ«stÄ tretiesiems asmenims, kas tik įrodo, kad pareiÅ¡kėjai daugiau nei tikėtina nesiekia nuomotis nurodyto bÅ«sto.

Akivaizdžiu piktnaudžiavimu vertintinas ir pareiÅ¡kėjų pateiktas 2020 m. rugsėjo 18 d. praÅ¡ymas, kuriuo visais bÅ«dais siekiama vilkinti iÅ¡keldinimo procesÄ , kadangi minėtame raÅ¡te abejojama, ar savivaldybės pastatyti butai atitinka teisės aktų reikalavimus, praÅ¡oma pateikti su jų statyba susijusius dokumentus. Suinteresuoto asmens teigimu, skundo argumentas, kad pareiÅ¡kėja G. D., bÅ«dama kandidate į Lietuvos Respublikos Seimo narius, negali bÅ«ti iÅ¡keldinama iÅ¡ nuomojamo bÅ«sto, neturi jokio teisinio ir konstitucinio pagrindo, kadangi visumos normų analizė suponuoja, jog Å¡iuo atveju asmens laisvės suvaržymas yra siejamas tik su jo fizinės laisvės, judėjimo laisvės suvaržymu.

Taip pat suinteresuotas asmuo nurodė, kad konstitucinio skundo padavimas nesudaro pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ , tai yra tik siekis vilkinti iÅ¡keldinimo procesÄ . Suinteresuotas asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkintinas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Faktinės bylos aplinkybės Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio D. J. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-1984-231/2016 dėl R. D. ir jo Å¡eimos narių – G. D., D. D., D. D., D. D., kartu su jo Å¡eimos nariu – R. D., iÅ¡keldinimo iÅ¡ 156,84 kv. m ploto patalpų, esančių 282,24 kv. m bendro ploto pastate – tarnų patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, iÅ¡ieÅ¡kotojos Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos naudai (pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1984-231/2016). 2017 m. lapkričio 3 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuriuo, patikrinęs ir nustatęs, jog nėra CPK 651 straipsnyje numatytų akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-1984-231/2016.

Antstolis tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2017 m. lapkričio 3 d. apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir priėmė raginimus įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ragindamas skolininkus per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 177,60 Eur vykdymo iÅ¡laidas bei iÅ¡sikelti iÅ¡ 156,84 kv. m ploto patalpų, esančių 282,24 kv. m bendro ploto pastate – tarnų patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 2017 m. lapkričio 3 d. raginimai įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikti skolininkams:

D. D. įteikta 2017 lapkričio 14 d. įstatyminiams atstovams – G. D., D. D. įteikta 2017 lapkričio 14 d. jo šeimos nariui – mamai G. D., R. D. įteikta 2017 lapkričio 14 d. jos šeimos nariui – anytai G. D., D. D. įteikta 2017 lapkričio 14 d. jos šeimos nariui – mamai G. D., R. D. įteikta 2017 lapkričio 14 d. jo šeimos nariui – sutuoktinei G. D., o G. D. įteikta 2017 m. lapkričio 14 d. jai asmeniškai. 2017 m. lapkričio 3 d. siųsti raginimai įteikti adresu: (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 22 d. antstolio D.

J. kontoroje gauta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3P-1868/2017, kurioje priėmus ieÅ¡kovų R. D., G. D., D. D., D. D., D. D., atstovaujamos įstatyminių atstovų, ir trečiojo asmens R. D. kasacinį skundÄ , nutarta iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka sustabdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 17 d. nutarties dalių vykdymÄ , kuriomis nuspręsta iÅ¡keldinti R.

D., G. D., D. D., D. D., D. D., atstovaujamÄ atstovų pagal įstatymÄ R. D. ir G. D., ir R. D. iÅ¡ 156,84 kv. m ploto patalpų, esančių 282,24 kv. m bendro ploto pastate – tarnų patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Antstolis 2017 m. lapkričio 27 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-403/2018 Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 17 d. nutartį ir Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ Trakų rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Minėta kasacinio teismo nutartis antstolio kontoroje gauta 2018 m. gegužės 21 d. 2020 m. gegužės 29 d. antstolio kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo, kuriame praÅ¡oma priimti vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. gegužės 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-70-272/2020, iÅ¡duotÄ pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. spalio 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-70-272/2020 dėl skolininkų R.

D., G. D., D. D., D. D., D. D. ir R. D. iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų. PraÅ¡yme nurodoma, kad teismo sprendimu nuspręsta iÅ¡keldinti R. D. ir jo Å¡eimos narius – G. D., D. D., D. D. ir D. D. kartu su jo Å¡eimos nariu R. D. iÅ¡ 156,84 kv. m ploto patalpų, esančių 282,24 kv. m bendro ploto pastate – tarnų patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu, suteikiant jiems kitas gyvenamÄ sias patalpas. Tuo pagrindu 2020 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 2 d. antstolis paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir tÄ pačiÄ dienÄ antstolio padėjėja priėmė raginimus įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose skolininkai raginami per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 15,78 Eur vykdymo iÅ¡laidas bei iÅ¡sikelti R.

D. ir jo Å¡eimos narius – G. D., D. D., D. D., D. D., kartu su jo Å¡eimos nariu R. D., iÅ¡ 156,84 kv. m ploto patalpų, esančių 282,24 kv. m bendro ploto pastate – tarnų patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu, suteikiant kitas gyvenamÄ sias patalpas. Raginimuose įvykdyti sprendimÄ nurodyta, kad savivaldybės siÅ«lymu jiems siÅ«loma persikelti į kitas gyvenamÄ sias patalpas – penkių kambarių 165,87 kv. m bendro ploto savivaldybės bÅ«stÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 2 d. raginimai įvykdyti sprendimÄ skolininkams įteikti:

G. D. įteikta 2020 m. birželio 26 d. per jos darbovietę (duomenys neskelbtini), D. D. įteikta 2020 m. birželio 30 d. jai asmeniÅ¡kai, R. D. įteikta 2020 m. liepos 18 d. per jo darbovietę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, D. D. įteikta 2020 m. liepos 31 d. per jos darbovietę (duomenys neskelbtini), D. D. įteikta 2020 m. rugpjūčio 3 d. per jo darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmeniÅ¡kai, skolininko teigimu, raginimas jam įteiktas 2020 m. rugpjūčio 21 d.), R.

D. įteikta 2020 m. rugsėjo 3 d. per jos darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. rugsėjo 3 d. antstolio padėjėja priėmė skundžiamÄ praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡keldinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame informuojama, kad iÅ¡keldinimas bus vykdomas 2020 m. rugsėjo 16 d. 13.30 val. PraneÅ¡imas dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡siųstas skolininkams: D. D. iÅ¡siųsta elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) bei registruotu laiÅ¡ku adresu: (duomenys neskelbtini), R. D. iÅ¡siųsta elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir registruotu laiÅ¡ku į jo darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, D.

D. išsiųsta registruotu laišku į jos darbovietę (duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini), G. D. išsiųsta elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir registruotu laišku adresu: (duomenys neskelbtini), D. D. išsiųsta elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir registruotu laišku į jo darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. D. į jos darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir adresu: (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 3 d. antstolio kontoroje gautas D.

D. raÅ¡tas dėl iÅ¡keldinimo, kuriame praÅ¡oma atÅ¡aukti priverstinio iÅ¡keldinimo datÄ ir iÅ¡keldinimo datÄ skirti jau po raginimo termino. Taip pat 2020 m. rugsėjo 11 d. gautas skolininkų G. D., D. D., D. D., R. D., D. D. ir R. D. praÅ¡ymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ar sustabdymo, kuriame praÅ¡oma sustabdyti ir atidėti vykdymo veiksmus, iki kol Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas iÅ¡nagrinės pareiÅ¡kėjų konstitucinį skundÄ ar/ir pareiÅ¡kėjai pateiks skundÄ Europos Žmogaus Teisių Teismui ir jį teismas iÅ¡nagrinės. 2020 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu antstolis netenkino nei pareiÅ¡kėjų skundo dėl antstolio veiksmų, nei pareiÅ¡kėjų pirmiau paminėtų praÅ¡ymų.

Dėl termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti atnaujinimo Skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminai reglamentuoti CPK 512 straipsnyje. Pagal minėto straipsnio nuostatas, skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. PareiÅ¡kėjai pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų skundžia ne tik 2020 m. rugsėjo 3 d. antstolio praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡keldinimo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau praÅ¡o panaikinti ir antstolio D.

J. 2020 m. birželio 2 d. raginimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir raginimÄ , kuris buvo adresuotas pareiÅ¡kėjai D. D.. PareiÅ¡kėjai, nurodydami, kad antstolis pažeidė dalies pareiÅ¡kėjų teises praneÅ¡damas jiems apie iÅ¡keldinimÄ , kol dar nebuvo suėjęs raginime numatytas terminas iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto, taip pat atsižvelgdami į tai, kad antstolis įteikė raginimus pareiÅ¡kėjams iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto, nors savivaldybė vis dar nebuvo ir nėra parengusi visų reikiamų dokumentų tokiam iÅ¡keldinimui, prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ skundui dėl raginimų pateikti.

Vykdomojoje byloje esantys duomenys apie antstolio 2020 m. birželio 2 d. raginimų įvykdyti teismo sprendimÄ Ä¯teikimÄ skolininkams patvirtina, kad minėtas raginimas buvo įteiktas visiems skolininkams. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad G. D. raginimas įteiktas 2020 m. birželio 26 d. per jos darbovietę, D. D. – 2020 m. birželio 30 d. jai asmeniÅ¡kai, R. D. – 2020 m. liepos 18 d. per jo darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. D. – 2020 m. liepos 31 d. per jos darbovietę (duomenys neskelbtini), D.

D. įteiktas 2020 m. rugpjūčio 3 d. per jo darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmeniškai, skolininko teigimu, raginimas jam įteiktas 2020 m. rugpjūčio 21 d.), R. D. įteikta 2020 m. rugsėjo 3 d. per jos darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad nors skunde nurodoma, kad raginimas skolininkei D. D. nėra įteiktas, tačiau vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad D. D. darbovietės (duomenys neskelbtini) adresu raginimas jai įteiktas 2020 m. liepos 31 d. Tuo pačiu pažymėtina, kad nors vykdomojoje byloje skolininkas D.

D. pateikė antstoliui duomenis apie tai, jog jam raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ buvo įteiktas asmeniÅ¡kai tik 2020 m. rugpjūčio 21 d., tačiau skunde nurodoma, kad minėtam skolininkui raginimas įteiktas 2020 m. liepos 31 d. IÅ¡ pirmiau nurodytų duomenų apie 2020 m. birželio 2 d. raginimo skolininkams įteikimÄ matyti, kad, net jei ir bÅ«tų laikoma, jog raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ skolininkui D. D. asmeniÅ¡kai buvo įteiktas 2020 m. rugpjūčio 21 d., skundÄ dėl minėto raginimo nepraleidusi įstatyme numatyto 20 dienų termino pateikė tik skolininkė R.

D., kuriai raginimas įteiktas 2020 m. rugsėjo 3 d., kai skundas dėl antstolio veiksmų antstolio kontoroje gautas 2020 m. rugsėjo 11 d. Visi kiti pareiÅ¡kėjai skundÄ dėl antstolio veiksmų pateikė praleidę įstatyme numatytÄ 20 dienų terminÄ . Pažymėtina, kad antstolis D. J. 2020 m. rugsėjo 15 d. patvarkyme dėl 2020 m. rugsėjo 11 d. gauto skundo dėl antstolio veiksmų, atskirai dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl 2020 m. birželio 2 d. raginimų pateikti nepasisakė, t. y. nėra nurodęs, ar antstolis tokį pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkina ar ne, ar praleistÄ terminÄ atnaujina ar ne, tačiau teismas, atsižvelgdamas į CPK 510 straipsnio 5 dalies nuostatas, susijusias su antstolio veiksmais netenkinus praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, taip pat tai, kad antstolis, prieÅ¡ingai nei reglamentuota CPK 510 straipsnio 5 dalyje, netenkinęs skundo dėl antstolio veiksmų skundÄ persiuntė teismui, o ne grÄ Å¾ino jį pateikusiems asmenims, taip pat tai, kad antstolis 2020 m. rugsėjo 15 d. patvarkyme pasisakė ir dėl 2020 m. birželio 2 d. raginimo bei jo įteikimo, sprendžia, jog antstolis tenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino skundui dėl 2020 m. birželio 2 d. raginimų pateikti ir šį terminÄ praleidusiems pareiÅ¡kėjams jį atnaujino.

Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo iÅ¡ naujo spręsti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatyme numatyto termino atnaujinimo, kaip kad yra nurodyta suinteresuoto asmens Trakų rajono savivaldybės administracijos atsiliepime į skundÄ ir Å¡io praÅ¡ymo netenkinti. Dėl raginimų įvykdyti teismo sprendimÄ panaikinimo Kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėjai skunde dėl antstolio veiksmų praÅ¡o panaikinti antstolio D. J. 2020 m. birželio 2 d. raginimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir raginimÄ , kuris buvo adresuotas pareiÅ¡kėjai D.

D., Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtuose raginimuose įvykdyti sprendimÄ skolininkai buvo raginami per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 15,78 Eur vykdymo iÅ¡laidas bei iÅ¡sikelti R. D. ir jo Å¡eimos nariams – G. D., D. D., D. D., D. D., kartu su jo Å¡eimos nariu R. D., iÅ¡ 156,84 kv. m ploto patalpų, esančių 282,24 kv. m bendro ploto pastate – tarnų patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu, suteikiant kitas gyvenamÄ sias patalpas.

Minėtuose raginimuose taip pat nurodyta, kad savivaldybės siÅ«lymu skolininkams siÅ«loma persikelti į kitas gyvenamÄ sias patalpas – penkių kambarių 165,87 kv. m bendro ploto savivaldybės bÅ«stÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiÅ¡kia ir bÅ«tinumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Todėl kiekvienas asmuo (skolininkas), dėl kurio teismas priima atitinkamÄ sprendimÄ , Å¡iam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti.

Skolininkas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ gera valia. Jam to nepadarius, asmuo, kurio naudai yra priimtas sprendimas, turi galimybę kreiptis į antstolį ir praÅ¡yti įvykdyti sprendimÄ priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis). Vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis).

Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų. Å ios normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016, Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-422-278/2018).

Taigi, raginimas įvykdyti sprendimÄ yra informacinio pobÅ«džio. Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir taip iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų (Kauno apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-381-221/2015). Civilinio proceso kodekso 654 straipsnyje reglamentuoti pirminiai antstolio atliekami vykdymo veiksmai. Minėtame straipsnyje numatyta, kad antstolis, priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, priima patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, o įstatyme numatytais atvejais – ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ .

Atvejai, kada raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nėra siunčiamas, numatyti CPK 661 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad egzistuotų įstatyme numatyti atvejai, kuriems esant antstolis galėjo pareiÅ¡kėjams nesiųsti raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ . Raginimas įvykdyti sprendimÄ apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis).

Skolininkas įvykdyti sprendimÄ raginamas vykdomÄ jį dokumentÄ pateikus vykdyti pirmÄ kartÄ , o tais atvejais, kai yra vykdomas tas pats vykdomasis dokumentas, raginimas skolininkui pateikiamas tik vienÄ kartÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui jo paties praÅ¡ymu (CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir vėl pateiktas vykdyti (CPK 655 straipsnio 2, 3 dalys). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai reikalavimÄ panaikinti 2020 m. birželio 2 d. raginimus įvykdyti sprendimÄ grindžia tuo, kad skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo metu kai kuriems pareiÅ¡kėjams vis dar nebuvo suėjęs raginime numatytas terminas skolininkams gera valia iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų, dėl ko antstolis neturi teisės priverstine tvarka iÅ¡keldinti pareiÅ¡kėjų iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nes kitaip bÅ«tų pažeistos Civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios raginimo įteikimo tvarkÄ .

Kita vertus, nesutikimÄ su minėtais antstolio vykdymo procese priimtais dokumentais skolininkai grindžia ir tuo, kad jie vis dar nėra pasirašę jokios savivaldybės bÅ«sto nuomos sutarties, o pareiÅ¡kėjų iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamosios patalpos neatsiejamai yra susijęs su jų įkeldinimu į savivaldybės bÅ«stÄ . Teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjų argumentus vertina kritiÅ¡kai ir sprendžia, jog jie nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl 2020 m. birželio 2 d. raginimų įvykdyti sprendimÄ panaikinimo.

Visų pirma, teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjai nėra nurodę jokių argumentų, kurie bÅ«tų susiję iÅ¡imtinai su jiems iÅ¡siųstų ir įteiktų 2020 m. birželio 2 d. raginimų įvykdyti sprendimÄ neteisėtumu. Vien tai, kad, pareiÅ¡kėjų manymu, po minėto raginimo iÅ¡siuntimo antstolio atlikti vykdymo veiksmai yra galimai neteisėti, nesudaro pagrindo spręsti, kad ir minėti raginimai įvykdyti sprendimÄ neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų ir turėtų bÅ«ti panaikinti.

PareiÅ¡kėjų skunde nėra nurodyta jokių argumentų, susijusių tiek su minėtų raginimų priėmimu, tiek su jų turiniu ar forma, įteikimu skolininkams, o pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės, kad kai kuriems skolininkams praneÅ¡imas apie iÅ¡keldinimÄ buvo įteiktas ar planuota juos iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamosios patalpos nepasibaigus raginime numatytam terminui įvykdyti teismo sprendimÄ gera valia, nesudaro pagrindo spręsti dėl minėtų raginimų neatitikimo įstatymo reikalavimams.

Teismo vertinimu, prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas neatitiktų elementarių logikos dėsnių. Taip pat pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kėjai skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad nepanaikinus raginimų bÅ«tų pažeistos Civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios raginimo įteikimo tvarkÄ , tačiau nei kokios įstatymo nuostatos, nei kaip buvo pažeistos, pareiÅ¡kėjų skunde nėra nurodyta. Vadovaujantis CPK 657 straipsnio 1 dalies nuostatomis, raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, pareiÅ¡kėjams siųsti raginimai įvykdyti teismo sprendimÄ buvo siųsti registruotÄ ja paÅ¡to siunta jų gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (iÅ¡skyrus R. D.), tačiau kai kuriems iÅ¡ jų minėto antstolio dokumento neįteikus jų gyvenamosios vietos adresu, jis buvo įteiktas jų darbovietės administracijai. Taigi, vykdomosios bylos duomenys leidžia spręsti, kad raginimai įvykdyti sprendimÄ skolininkams buvo įteikti tinkamai, teisės aktuose nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, teismas pirmiau nurodytus pareiÅ¡kėjų argumentus dėl raginimų įvykdyti sprendimÄ vertina kaip deklaratyvaus pobÅ«džio ir niekuo nepagrįstus. Visų antra, teismas nepagrįstomis laiko pareiÅ¡kėjų nurodytas aplinkybes, susijusias su jiems savivaldybės suteikto gyvenamojo bÅ«sto nuomos sutarties (ne)sudarymu ir tuo, jog jų iÅ¡keldinimas yra neatsiejamai susijęs su jų įkeldinimu į savivaldybės bÅ«stÄ . Pažymėtina, kad antstoliui pateiktame 2020 m. gegužės 7 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų vykdomajame raÅ¡te nurodyta, jog pareiÅ¡kėjai iÅ¡keldinami iÅ¡ patalpų su visu jiems priklausančiu turtu suteikiant jiems kitas gyvenamÄ sias patalpas. Duomenų apie tai, kad teismo sprendime ar antstoliui vykdyti pateiktame vykdomajame raÅ¡te bÅ«tų nurodytas įpareigojimas įkeldinti pareiÅ¡kėjus į kitÄ jiems suteikiamÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , nėra. PrieÅ¡ingai, pažymėtina, kad antstoliui vykdyti pateiktame vykdomajame raÅ¡te yra nurodyta tik apie pareiÅ¡kėjams suteikiamas kitas gyvenamÄ sias patalpas, bet ne apie jų įkeldinimÄ Ä¯ kitas gyvenamÄ sias patalpas.

IÅ¡ieÅ¡kotoja pagal šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija, kartu su praÅ¡ymu dėl vykdomojo dokumento priėmimo, pateikė antstoliui ir duomenis apie tai, kad vykdant teismo sprendimÄ dėl kitų patalpų skolininkams suteikimo, Trakų rajono savivaldybės administracija yra pateikusi pasiÅ«lymÄ skolininkams dėl kitų savivaldybei priklausančių patalpų nuomos. Taigi, antstoliui buvo pateikti duomenys, jog skolininkams yra suteikiama kita gyvenamoji patalpa, o aplinkybės, kad dėl vienokių ar kitokių priežasčių, kaip galima spręsti iÅ¡ civilinėje bei vykdomojoje bylose esančių duomenų iÅ¡imtinai susijusių su pareiÅ¡kėjų valia, nėra sudaryta minėtų patalpų nuomos sutartis, nesudarė pagrindo antstoliui spręsti, kad teismo sprendimo dalis dėl pareiÅ¡kėjų iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų negali bÅ«ti vykdoma, juo labiau kad prieÅ¡ingai nei kad teigia pareiÅ¡kėjai, pagal antstoliui pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , jis neturėjo pareigos įkeldinti pareiÅ¡kėjus į konkretų savivaldybės bÅ«stÄ .

Teismas sutinka su antstolio patvarkyme nurodytais argumentais, kad vykdomajame raÅ¡te nėra numatytas pareiÅ¡kėjų įkeldinimas į kitas gyvenamÄ sias patalpas, todėl antstolis neturi teisės vykdyti įkeldinimÄ . Atsižvelgiant į tai, nepagrįstu laikytinas ir pareiÅ¡kėjų skundo argumentas, kad pareiÅ¡kėjų iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamosios patalpos neatsiejamai yra susijęs su jų įkeldinimu į savivaldybės bÅ«stÄ . Teismo vertinimu, prieÅ¡ingas antstoliui pateikto vykdyti vykdomojo raÅ¡to aiÅ¡kinimas sudarytų sÄ lygas pareiÅ¡kėjams piktnaudžiauti susidariusia situacija ir savo teisėmis, kai Å¡iems vengiant sudaryti savivaldybės siÅ«lomų gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pareiÅ¡kėjų iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamosios patalpos pasunkėtų ir (ar) taptų visiÅ¡kai neįmanomas.

Teismo vertinimu, vykdomojoje byloje esantys duomenys apie pareiÅ¡kėjams suteikiamÄ kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ (nepriklausomai nuo to, pareiÅ¡kėjai ketina ar ne sudaryti Å¡ių patalpų nuomos sutartį), sudarė pagrindÄ antstoliui spręsti, jog teismo sprendimas dėl pareiÅ¡kėjų iÅ¡keldinimo gali bÅ«ti vykdomas. Juo labiau, jei pareiÅ¡kėjų iÅ¡dėstyta pozicija bÅ«tų pagrįsta, atkreiptinas dėmesį į tai, jog teisinį suinteresuotumÄ tuo, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų įkeldinti į kitas jiems suteikiamas gyvenamÄ sias patalpas turi patys pareiÅ¡kėjai, o ne iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomajame raÅ¡te nurodyta Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija, todėl bÅ«tent pareiÅ¡kėjai, o ne minėtas juridinis asmuo turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotojais pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau taip nėra.

Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės, tiek, kiek jos susiję su jiems savivaldybės siÅ«lomų gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (ne)sudarymu, neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl antstolio D. J. vykdymo veiksmų dėl pareiÅ¡kėjų iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos (ne)teisėtumo, todėl minėtos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamus 2020 m. birželio 2 d. raginimus įvykdyti sprendimÄ .

Dėl praneÅ¡imo apie iÅ¡keldinimÄ Be pirmiau nurodyto reikalavimo panaikinti 2020 m. birželio 2 d. raginimus įvykdyti sprendimÄ , pareiÅ¡kėjai skunde dėl antstolio veiksmų praÅ¡o panaikinti ir 2020 m. rugsėjo 3 d. antstolio D. J. praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡keldinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame skolininkai informuojami apie tai, kad iÅ¡keldinimas bus vykdomas 2020 m. rugsėjo 16 d. 13.30 val. Antstolis D. J. 2020 m. rugsėjo 15 d. patvarkyme, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ , nurodė, kad kadangi yra pasibaigęs terminas įvykdyti sprendimÄ geruoju, antstolis teisėtai paskelbė iÅ¡keldinimo datÄ .

Su Å¡iuo antstolio argumentu teismas sutinka tik iÅ¡ dalies, pažymėdamas, kad antstolis, spręsdamas apie raginime įvykdyti sprendimÄ nurodyto termino pasibaigimÄ , nepagrįstai rėmėsi dar 2017 m. lapkričio 3 d. raginimuose įvykdyti sprendimÄ nustatytu terminu. Minėtame patvarkyme antstolis nurodė, kad raginimai skolininkams iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įteikti dar 2017 m. lapkričio 14 d., o atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ raginimai skolininkams buvo iÅ¡siųsti tik dėl to, kad vykdomajame dokumente yra pasikeitusi sÄ lyga – anksčiau skolininkus buvo nuspręsta iÅ¡keldinti nesuteikiant jiems gyvenamosios patalpos, o pagal naujai pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ suteikiant kitas gyvenamÄ sias patalpas.

Antstolis taip pat nurodo CPK nuostatas, pagal kurias raginimas įvykdyti sprendimÄ siunčiamas vykdomÄ jį dokumentÄ pateikus vykdyti pirmÄ kartÄ , o vykdant tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ raginimas skolininkui siunčiamas tik vienÄ kartÄ (CPK 655 straipsnio 2, 3 dalys). Vadovaujantis CPK 659 straipsnio nuostatomis ir nenustačius, kad antstoliui pateiktuose vykdyti vykdomuosiuose raÅ¡tuose dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos bÅ«tų nustatytas teismo sprendimo įvykdymo terminas, antstolis remiantis CPK 659 straipsnio 2 dalimi pagrįstai raginime įvykdyti sprendimÄ nustatė 30 dienų terminÄ teismo sprendimui gera valia įvykdyti.

Remiantis vykdomosios bylos duomenimis apie 2020 m. birželio 2 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ skolininkams įteikimÄ , skolininkė G. D. gera valia teismo sprendimÄ galėjo įvykdyti iki 2020 m. liepos 26 d., R. D. – iki 2020 m. rugpjūčio 17 d., D. D. – iki 2020 m. liepos 30 d., D. D. – iki 2020 m. rugpjūčio 30 d., R. D. – iki 2020 m. spalio 3 d., o D. D. – iki 2020 m. rugsėjo 2 d., jei laikysime, kad raginimas skolininkui įteiktas 2020 m. rugpjūčio 3 d., ir iki 2020 m. rugsėjo 20 d., jei atsižvelgsime į skolininko nurodytus duomenis, kad asmeniÅ¡kai raginimas jam įteiktas 2020 m. rugpjūčio 21 d.

Taigi, 2020 m. rugsėjo 3 d. antstoliui suraÅ¡ant praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡keldinimo, 2020 m. birželio 2 d. raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytas 30 dienų terminas nuo raginimo įteikimo dienos gera valia įvykdyti teismo sprendimÄ buvo nepasibaigęs skolininkei R. D. ir D. D., jei laikysime, kad raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ jam buvo įteiktas tik 2020 m. rugpjūčio 21 d. Pažymėtina, kad skolininkas D. D. apie tai, kad jam raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo įteiktas tik 2020 m. rugpjūčio 21 d., antstolį informavo 2020 m. rugsėjo 3 d., kai gavo praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡keldinimo, tačiau duomenys apie tai, kad skolininkui antstolio siųsti procesiniai dokumentai negalės bÅ«ti įteikti anksčiau nei kad 2020 m. rugpjūčio 21 d., antstoliui buvo žinomi dar 2020 m. rugpjūčio 5 d., kai apie tai antstolį informavo skolininko D.

D. darbdavio administracija. Ä®vertinus tai, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiama dėl asmenų iÅ¡keldinimo iÅ¡ jų gyvenamosios patalpos, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti skolininkui palankesnę procesinių dokumentų – raginimo įvykdyti sprendimÄ â€“ įteikimo datÄ , todėl spręstina, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. praneÅ¡imo dėl iÅ¡keldinimo suraÅ¡ymo metu terminas gera valia įvykdyti teismo sprendimÄ nebuvo pasibaigęs ir skolininkui D. D.. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad antstolis be pagrindo 2020 m. rugsėjo 3 d. praneÅ¡imu dėl iÅ¡keldinimo minėtus skolininkus informavo apie priverstinį iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, vyksiantį 2020 m. rugsėjo 16 d. 13.30 val., kadangi antstolio 2020 m. birželio 2 d. patvarkyme nurodytas terminas įvykdyti teismo sprendimÄ gera valia minėtiems skolininkams nei praneÅ¡imo suraÅ¡ymo metu, nei numatytu priverstinio iÅ¡keldinimo metu dar nebuvo (nebÅ«tų) pasibaigęs ir minėti asmenys gera valia turėjo galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ .

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad minėtų skolininkų – D. D. ir R. D. atžvilgiu 2020 m. rugsėjo 3 d. praneÅ¡imas dėl iÅ¡keldinimo priimtas nesant tam teisinio pagrindo, kadangi tuo metu neegzistavo aplinkybės (nebuvo pasibaigęs terminas gera valia įvykdyti sprendimÄ ) dėl minėtų asmenų priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos. Tačiau, teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog antstolis nebÅ«tų galėjęs priverstinai iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamosios patalpos kitų vykdomajame dokumente nurodytų skolininkų – R.

D., G. D., D. D. ir D. D., kadangi 2020 m. birželio 2 d. antstolio raginime įvykdyti sprendimÄ numatytas terminas gera valia iÅ¡sikraustyti iÅ¡ gyvenamosios patalpos jau buvo pasibaigęs ir antstolis turėjo visas galimybes priverstinai minėtus skolininkus iÅ¡keldinti iÅ¡ vykdomajame raÅ¡te nurodytos patalpos. Vien tai, kad kitų skolininkų atžvilgiu Å¡is terminas nebuvo pasibaigęs, nesudaro pagrindo spręsti, kad antstolis teismo sprendimo dėl iÅ¡keldinimo negali įvykdyti tik kai kurių iÅ¡ skolininkų atžvilgiu.

Pažymėtina, kad įpareigojimas visus skolininkus iÅ¡keldinti tik kartu ar draudimas skolininkus iÅ¡keldinti priverstinai po vienÄ teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nėra nurodytas. Juo labiau kad Å¡iuo atveju nėra iÅ¡keldinami nepilnamečiai vaikai, todėl spręsti, kad iÅ¡keldinimo veiksmai savarankiÅ¡kai negalėtų bÅ«ti vykdomi atskirai kiekvieno iÅ¡ skolininkų atžvilgiu, nėra jokio pagrindo. PareiÅ¡kėjų skunde nurodyti argumentai, kad dėl to, jog 2020 m. birželio 2 d. raginime nurodytas terminas gera valia įvykdyti teismo sprendimÄ nebuvo pasibaigęs kai kurių skolininkų atžvilgiu, dėl ko priverstinai iÅ¡ gyvenamosios patalpos negali bÅ«ti iÅ¡keldinti kiti skolininkai (kuriems Å¡is terminas yra pasibaigęs) laikytini teisiÅ¡kai nepagrįstais ir nesudarančiais pagrindo spręsti, kad antstolio 2020 m. rugsėjo 3 d. praneÅ¡imas dėl iÅ¡keldinimo minėtų asmenų – R.

D., G. D., D. D. ir D. D. – atžvilgiu nurodytu pagrindu galėtų bÅ«ti vertinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Remdamasis pirmiau nurodytais argumentais dėl pareiÅ¡kėjams suteiktos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties (ne)sudarymo ir pareiÅ¡kėjų įkeldinimo į kitas gyvenamÄ sias patalpas, dėl kurių jau buvo pasisakyta sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo pripažinti negaliojančiais 2020 m. birželio 2 d. raginimus įvykdyti sprendimÄ , teismas, jiems pritardamas ir sprendžiant dėl 2020 m. rugsėjo 3 d. praneÅ¡imo dėl iÅ¡keldinimo, dėl jų pakartotinai nepasiako ir nurodo, kad minėti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti 2020 m. rugsėjo 3 d. praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡keldinimo neteisėtu.

Dėl pareiÅ¡kėjos G. D. kaip kandidatės į Seimo narius neliečiamybės Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ Vyriausiajai rinkimų komisijai paskelbus kandidatus ir kandidatų sÄ raÅ¡us, taip pat iki pirmojo naujai iÅ¡rinkto Seimo posėdžio (po pakartotinių arba naujų rinkimų – iki Seimo nario priesaikos) kandidatas į Seimo narius be Vyriausiosios rinkimų komisijos sutikimo negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, suimamas, negali bÅ«ti kitaip varžoma jo laisvė.

PareiÅ¡kėjų kartu su skundu pateikti duomenys patvirtina, kad G. D. kandidatuoja 2020 m. vyksiančiuose rinkimuose į Lietuvos Respublikos SeimÄ , yra kandidatė į Lietuvos Respublikos Seimo narius, todėl jos atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymo 49 straipsnio 1 dalies nuostatos, tačiau, teismo vertinimu, minėto straipsnio lingvistinė ir teleologinė analizė nesuponuoja pareiÅ¡kėjų skundo argumento, jog dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėja G. D. negali bÅ«ti iÅ¡keldinta iÅ¡ nuomojamos patalpos, pagrįstumo.

Visų pirma, teismas pažymi, jog pagal minėto straipsnio nuostatas yra draudžiama be Vyriausiosios rinkimų komisijos sutikimo traukti kandidatÄ Ä¯ Seimo narius baudžiamojon atsakomybėn, suimti, taip pat negali bÅ«ti kitaip varžoma jo laisvė. Taigi, pagal minėtÄ nuostatÄ yra draudžiama traukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, suimti bei kitaip varžyti jo laisvę, tačiau draudimas kandidato į Seimo narius atžvilgiu atlikti kitus teisėtus veiksmus – įskaitant ir priverstinį teismo sprendimo vykdymÄ â€“ nėra numatytas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų skunde teigiama, jog iÅ¡keldinus G. D. iÅ¡ jos gyvenamojo bÅ«sto bÅ«tų suvaržytos jos teisės, tačiau jokių argumentų dėl to, kad tokiais veiksmais bÅ«tų suvaržyta pareiÅ¡kėjos laisvė, nėra nurodyta. Minėtos aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog pareiÅ¡kėjų skunde nenurodyti jokie argumentai, remiantis kuriais pareiÅ¡kėjos G. D. priverstinis iÅ¡keldinimas iÅ¡ jos gyvenamojo bÅ«sto bÅ«tų siejamas su jos laisvės suvaržymu, o teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ bei pareiÅ¡kėjų skunde nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo spręsti, kad tuo atveju, jei priverstine tvarka vykdant teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėja bÅ«tų iÅ¡keldinta iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto, kokiu nors bÅ«du bÅ«tų suvaržyta jos laisvė.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjų skunde nėra detalizuota, kokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistos ir pareiÅ¡kėjų minimos teisės (kokios konkrečiai teisės ir kokiu bÅ«du), todėl teismas šį pareiÅ¡kėjų argumentÄ vertina kritiÅ¡kai ir laiko jį deklaratyvaus pobÅ«džio. Teismas atkreipia pareiÅ¡kėjų dėmesį į tai, jog neegzistuoja jokios aplinkybės, dėl kurių Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymo 49 straipsnio 1 dalies nuostata turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai (iÅ¡einant iÅ¡ baudžiamojo persekiojimo ribų) ir vertinama kaip draudimas kandidato į Seimo narius atžvilgiu atlikti bet kokius, įskaitant ir priverstinio teismo sprendimo vykdymo veiksmus, net jei pagal teismo sprendimÄ kandidatas į Seimo narius turėtų bÅ«ti iÅ¡keldinamas iÅ¡ gyvenamosios patalpos.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir suinteresuoto asmens Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos teismui pateiktas Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymo 49 straipsnio 1 dalį kandidatais į Seimo narius įregistruoti asmenys įgyja neliečiamybę tik nuo baudžiamojo persekiojimo, tačiau Å¡is kandidatų imunitetas neapsaugo jų nuo civilinio proceso tvarka teismo priimtų sprendimų priverstinio vykdymo.

Vadovaudamasis pirmiau nurodytais argumentais, teismas sprendžia, jog aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja G. D. yra įregistruota kaip kandidatė į Lietuvos Respublikos Seimo narius, nepanaikina galimybės jos atžvilgiu priverstinai vykdyti teismo sprendimÄ , priimtÄ iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ , dėl minėto asmens iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, todėl Å¡i aplinkybė pati savaime nesudaro pagrindo antstolio D. J. veiksmus vertinti kaip neteisėtus. Dėl pareiÅ¡kėjų kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ PareiÅ¡kėjai skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, jog yra pateikę konstitucinį skundÄ Konstituciniam Teismui, todėl tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjų skundas bÅ«tų patenkintas, bÅ«tų iÅ¡vengta žalos padidėjimo rizikos bei bÅ«tų įmanoma atgręžti teismo sprendimo vykdymÄ .

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjų skundo argumentus, susijusius su jų kreipimusi į Konstitucinį TeismÄ , taip pat antstolio patvarkyme bei suinteresuotų asmenų atsiliepimuose į skundÄ nurodytus argumentus, sprendžia, kad vien ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjai yra kreipęsi į Konstitucinį TeismÄ su individualiu skundu, pati savaime nesudaro pagrindo antstolio D. J. veiksmus vertinti kaip neteisėtus ir tuo pagrindu tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ . Pažymėtina, kad vien pareiÅ¡kėjų kreipimasis į Konstitucinį TeismÄ nesuponuoja antstolio veiksmų neteisėtumo, o Å¡iuo atveju civilinėje byloje bÅ«tent sprendžiamas klausimas, ar antstolio D.

J. veiksmai, priverstine tvarka vykdant teismo sprendimÄ , atitinka teisės aktų reikalavimus ir yra teisėti. Hipotetinių aplinkybių nurodymas, siejant jas su Å¡iuo metu egzistuojančia faktine situacija, nesudaro pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjų skundas yra pagrįstas. Jokių argumentų, remiantis kuriais pareiÅ¡kėjų pateikto skundo padavimas lemia antstolio veiksmų (ne)teisėtumÄ , pareiÅ¡kėjai nėra nurodę, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjų argumentai vertintini kritiÅ¡kai ir laikytini deklaratyvaus pobÅ«džio.

Teismas tuo pačiu pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 672 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ Konstitucijos 106 straipsnio ketvirtojoje dalyje nurodyto asmens praÅ¡ymo padavimas Konstituciniam Teismui ir Å¡io praÅ¡ymo (jo dalies) priėmimas nagrinėti Å¡io įstatymo nustatyta tvarka nesustabdo teismo sprendimo vykdymo, kas sudaro pagrindÄ teismui spręsti, jog vien tokio skundo padavimas nėra pagrindas nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, dėl ko pareiÅ¡kėjų nurodyti argumentai apie galimas teisines pasekmes, jei jų Konstituciniam Teismui pateiktas skundas bÅ«tų patenkintas, nesudaro pagrindo nevykdyti teismo sprendimo.

Kita vertus, minėto straipsnio antrojoje dalyje įtvirtinta Konstitucinio Teismo teisė, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo pateiktÄ motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , iÅ¡imtiniais atvejais, kai dėl teismo sprendimo vykdymo bÅ«tų neatitaisomai pažeistos pareiÅ¡kėjo konstitucinės teisės ar laisvės arba kai tai bÅ«tina dėl vieÅ¡ojo intereso, sustabdyti teismo sprendimo vykdymÄ . PraÅ¡ymas sustabdyti teismo sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti pateiktas kartu su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar teisės aktas atitinka KonstitucijÄ arba įstatymus.

Byloje jokių duomenų apie tai, kad Konstitucinis Teismas tokį pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ bÅ«tų patenkinęs dar iki pareiÅ¡kėjų skundžiamų antstolio veiksmų atlikimo byloje nėra, todėl pareiÅ¡kėjų nurodyti argumentai, susiję su jų skundo Konstituciniam Teismui pateikimu, kaip jau buvo ir nurodęs teismas, nesudaro pagrindo antstolio veiksmus vertinti kaip neteisėtus. Dėl antstolio veiksmų (ne)teisėtumo vykdant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus (CPK 586 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo interesÄ turinčio subjekto vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti taip pat nereiÅ¡kia, kad Å¡is dokumentas besÄ lygiÅ¡kai turi bÅ«ti vykdomas. Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo raÅ¡to teisėtumo klausimo, tačiau, pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ â€“ patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, to nepadaręs antstolis pažeistų CPK 651 straipsnio 2 dalies tvarkÄ . Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų, reglamentuojančių atskirų vykdymo procesinių veiksmų atlikimÄ , nesilaikymas antstoliui atliekant konkretų vykdymo veiksmÄ lemia tokio veiksmo neteisėtumÄ .

Jeigu, nepatikrinęs vykdomajam dokumentui vykdyti kliūčių, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip iÅ¡aiÅ¡kėja vėliau, negalėjo bÅ«ti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma arba turėjo bÅ«ti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009). Kasacinis teismas ne kartÄ yra akcentavęs, jog antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktas teises, o bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (lot. ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).

Antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumÄ . Antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų, – teismo rÅ«mų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Å ios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio suraÅ¡yti vykdymo proceso dokumentai. Teisėjo nurodymai paÅ¡alinti vykdymo proceso pažeidimus antstoliui yra privalomi ir neskundžiami, jeigu CPK nenustatyta kitaip (CPK 594 straipsnio 1, 2 dalys).

Prie pirminių vykdomųjų veiksmų priskirtini vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti ir, įstatymo numatytais atvejais, – raginimo įvykdyti sprendimÄ priėmimas (CPK 654 straipsnis). Vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti reglamentuojamas CPK 651 straipsnyje, pagal kurio nuostatas, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Jeigu nenustatytos kliÅ«tys vykdomajam dokumentui vykdyti, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų nesilaikymas, atliekant antstoliui konkretų vykdymo veiksmÄ , lemia tokio veiksmo neteisėtumÄ . CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra pateiktas akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus sÄ raÅ¡as, kuris nėra baigtinis.

Taigi, bÅ«tinybė patikrinti, ar neegzistuoja Å¡ioje proceso teisės normoje nurodyti pagrindai, bÅ«tina vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdomųjų veiksmų pradžios sÄ lyga. Tai reiÅ¡kia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentÄ atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali bÅ«ti pradėti, įgyja pareigÄ atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-329-227/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-307-450/2018).

Nagrinėjamu atveju remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstoliui D. J. 2017 m. lapkričio 2 d. buvo pateiktas vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. e2-1984-231/2016 dėl R. D. ir jo Å¡eimos narių – G. D., D. D., D. D., D. D., kartu su jo Å¡eimos nariu – R. D., iÅ¡keldinimo iÅ¡ 156,84 kv. m ploto patalpų, esančių 282,24 kv. m bendro ploto pastate – tarnų patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, iÅ¡ieÅ¡kotojos Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos naudai (pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1984-231/2016). 2017 m. lapkričio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuriuo, patikrinęs ir nustatęs, jog nėra CPK 651 straipsnyje numatytų akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-1984-231/2016.

Taip pat nustatyta, kad antstolis 2017 m. lapkričio 27 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė, kadangi jo kontoroje 2017 m. lapkričio 22 d. buvo gauta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3P-1868/2017, kurioje nutarta iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka sustabdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 17 d. nutarties dalių vykdymÄ , kuriomis nuspręsta iÅ¡keldinti R.

D., G. D., D. D., D. D., D. D., atstovaujamÄ atstovų pagal įstatymÄ R. D. ir G. D., ir R. D. iÅ¡ 156,84 kv. m ploto patalpų, esančių 282,24 kv. m bendro ploto pastate – tarnų patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 2018 m. gegužės 21 d. antstolio D. J. kontoroje gauta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-403/2018, kuria kasacinės instancijos teismas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 17 d. nutartį ir Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ Trakų rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vykdomosios bylos duomenimis, antstolis, gavęs minėtÄ kasacinio teismo nutartį, jokių veiksmų vykdymo procese neatliko, o vykdomÄ jÄ bylÄ atnaujino tik 2020 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), kai 2020 m. gegužės 29 d. antstolio kontoroje buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos praÅ¡ymas priimti vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. gegužės 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-70-272/2020, iÅ¡duotÄ pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. spalio 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-70-272/2020 dėl skolininkų R.

D., G. D., D. D., D. D., D. D. ir R. D. iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų. CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu yra panaikinami vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Nutraukta vykdomoji byla negali bÅ«ti pradėta iÅ¡ naujo (CPK 629 straipsnio 3 dalis). VykdomÄ jÄ bylÄ nutraukia antstolis savo patvarkymu (CPK 630 straipsnio 1 dalis). Nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdomasis dokumentas su atitinkama antstolio žyma grÄ Å¾inamas jį iÅ¡davusiai institucijai (CPK 630 straipsnio 3 dalis).

Nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ laikoma, kad vykdomoji byla baigta (CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pirmiau nurodytas teisinis reglamentavimas ir remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, jog antstolis, 2018 m. gegužės 21 d. gavęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-403/2018, kuria kasacinės instancijos teismas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 17 d. nutartį ir Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ , kurio pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolis buvo priėmęs vykdyti ir jo pagrindu buvo užvedęs vykdomÄ jÄ bylÄ , panaikino bei perdavė bylÄ Trakų rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, turėjo priimti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu, vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigti ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ jį iÅ¡davusiai institucijai.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad kasacinės instancijos teismui panaikinus Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ , neteko galios ir jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, todėl nesant vykdomojo dokumento, jo pagrindu atlikti vykdymo veiksmai neturi teisinio pagrindo ir negalėjo bÅ«ti atlikti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1107-823/2016, Å iaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-193-569/2020).

Esant nurodytoms aplinkybėms, visi antstolio D. J. vykdymo veiksmai, atlikti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. spalio 26 d. Trakų rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-1984-231/2016 po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-403/2018 priėmimo laikytini neteisėtais ir nepagrįstais, atliktais nesant tam teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, teismas pažymi, kad antstolio 2020 m. rugsėjo 15 d. patvarkyme dėl skundo dėl antstolio veiksmų nurodyti argumentai, jog raginimai įvykdyti sprendimÄ skolininkams buvo įteikti dar 2017 m. lapkričio 14 d., todėl terminas teismo sprendimui gera valia įvykdyti jau yra pasibaigęs, laikytini teisiÅ¡kai nepagrįstais, kadangi minėta vykdomoji byla turėjo bÅ«ti nutraukta ir užbaigta, dėl ko joje atlikti vykdymo veiksmai negali turėti teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl kito vykdomojo dokumento vykdymo.

Taip pat remiantis vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis, 2020 m. gegužės 29 d. gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojos Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos praÅ¡ymÄ priimti vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. gegužės 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-70-272/2020, iÅ¡duotÄ pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. spalio 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-70-272/2020 dėl skolininkų iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos su visu jiems priklausančiu turtu, suteikiant jiems kitas gyvenamÄ sias patalpas, minėto vykdomojo raÅ¡to priėmimo vykdyti klausimo nesprendė, o 2020 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) tik atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ .

Vykdomojoje byloje nėra antstolio patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, taip pat 2020 m. gegužės 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų vykdomajame raÅ¡te civilinėje byloje Nr. e2-70-272/2019 nėra jokių antstolio įrašų apie tai, kad bÅ«tų spręstas minėto vykdomojo raÅ¡to priėmimo vykdyti klausimas, todėl darytina iÅ¡vada, kad antstolis D. J. tinkamai minėto vykdomojo raÅ¡to priėmimo klausimo nesprendė, nenustatė, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nurodytu atveju nesilaikė CPK nuostatų dėl vykdomojo raÅ¡to priėmimo, todėl visi antstolio veiksmai, atlikti minėto vykdomojo raÅ¡to pagrindu antstoliui nepriėmus jo vykdyti – įskaitant ir skundžiamus 2020 m. birželio 2 d. antstolio priimtus raginimus įvykdyti sprendimÄ , o taip pat 2020 m. rugsėjo 3 d. praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡keldinimo, yra atlikti nesant tam teisinio pagrindo ir laikytini neteisėtais.

Teismas pažymi, kad nors pareiÅ¡kėjai skunde dėl antstolio veiksmų minėtomis aplinkybėmis skųsdami antstolio D. J. veiksmus nesirėmė, tačiau pirmiau nustatytų aplinkybių visuma ir antstolio veikloje nustatyti vykdymo proceso teisės normų pažeidimai sudaro pagrindÄ antstolio procesinę veiklÄ kontroliuojančiam teismui savo iniciatyva spręsti dėl antstolio D. J. veiksmų neteisėtumo. Nurodytos iÅ¡vados nepaneigia ir suinteresuoto asmens Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos atsiliepime į skundÄ nurodytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjai skunde dėl antstolio veiksmų nenurodė jokių procesinių teisės normų pažeidimų ar kad pareiÅ¡kėjų skundžiami raginimai ir praneÅ¡imas dėl iÅ¡keldinimo nesukėlė jokių realių pasekmių, nes priverstinio teismo sprendimo vykdymo veiksmai iki Å¡iol neatlikti ir pareiÅ¡kėjai iki Å¡iol nėra iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, dėl ko skundžiami antstolio priimti dokumentai negali bÅ«ti skundo dėl antstolio veiksmų objektu.

Teismas pažymi, jog tiek raginimuose įvykdyti sprendimÄ , tiek ir praneÅ¡ime dėl iÅ¡keldinimo yra nurodyta minėtų antstolio priimtų dokumentų apskundimo tvarka, todėl pareiÅ¡kėjai, kaip vykdymo proceso dalyviai, turėjo teisę pasinaudoti jiems įstatymo suteikta galimybe ir skųsti Å¡iuos antstolio veiksmus, nepriklausomai nuo to, kad iki Å¡iol priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos veiksmai jų atžvilgiu nėra atlikti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjų skundas bÅ«tų netenkinamas, minėti antstolio veiksmai ir vykdymo procese priimti dokumentai sukeltų realias pasekmes, sudarydami galimybę antstoliui toliau tęsti vykdymo veiksmus.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, paaiÅ¡kėjus, kad antstolio veiksmai atlikti nesant tam teisinio pagrindo, neteisėtai, sprendžia, kad, nepaisant pirmiau nutartyje nurodytų argumentų, kuriais pareiÅ¡kėjų skundo dėl antstolio veiksmų argumentai laikyti nepagrįstais ar tik iÅ¡ dalies pagrįstais, yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ ir panaikinti skundžiamus antstolio priimtus dokumentus – 2020 m. rugsėjo 3 d. antstolio praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡keldinimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. birželio 2 d. raginimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti sprendimÄ .

Antstolis įpareigotinas spręsti kitų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtų dokumentų panaikinimo klausimÄ , taip pat klausimÄ dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Suinteresuotas asmuo Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija atsiliepime į skundÄ prašė priteisti jai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Suinteresuotas asmuo pateikė teismui duomenis apie tai, kad jis Å¡ioje byloje turėjo 1 210,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

CPK 443 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Pažymėtina, kad, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti gali bÅ«ti priteisiamos, jei praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikiami teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka ir iki paskirto teismo posėdžio teisme buvo gauti duomenys, patvirtinantys suinteresuoto asmens Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti susipažįstant su bylos duomenimis vykdymo procese bei rengiant atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ dėl antstolio veiksmų, tačiau pareiÅ¡kėjų skundÄ tenkinus, suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ byloje turėjusių pareiÅ¡kėjų netenkinamas.

Teismas iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje neturėjo, kadangi procesiniai dokumentai byloje dalyvaujantiems asmenims iÅ¡siųsti elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, per teismų elektroninių paslaugų portalÄ , todėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimas valstybei nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų G. D., D. D., D. D., R. D., D. D. ir R. D. 2020 m. rugsėjo 10 d. skundÄ dėl antstolio D.

J. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti. Panaikinti antstolio D. J. 2020 m. birželio 2 d. priimtus raginimus įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Panaikinti antstolio D. J. 2020 m. rugsėjo 3 d. praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡keldinimo Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®pareigoti antstolį D. J. spręsti kitų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtų dokumentų panaikinimo klausimÄ , taip pat klausimÄ dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo.

Netenkinti suinteresuoto asmens Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui D. J. vykdomÄ jį bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Jurgita Jasinskaitė