b17c36a5-ca2b-4eb8-bbec-764ee7b1deac · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-531-332/2014                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00081-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.11.; 1.2.14.4.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.7.; 2.1.7.4.; 2.3.6.; 2.4.; 2.4.6.4.2.; 2.4.7. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 26 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei, dalyvaujant prokurorui ŽydrÅ«nui Kungiui,gynėjams advokatams Juanai Dumbliauskaitei, Nainai Lanzbergienei, Zigmantui Lipnevičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro, nuteistųjų L.

A. ir A. K. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-03-13 nuosprendžio, kuriuo:L. A. pripažinta kalta ir nuteista:pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 25 MGL (3250 Lt) bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. 29 MGL (3750 Lt) bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. 30 MGL (3900 Lt) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta 30 MGL (3900 Lt) bauda.A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. 15 MGL (1950 Lt) bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. 29 MGL (3750 Lt) bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. 30 MGL (3900 Lt) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta 30 MGL (3900 Lt) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. M.

A. iÅ¡teisintas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.IÅ¡ A. K. priteista Z. B. 300 litų turtinės žalos atlyginimo.IÅ¡ L. A. priteista Z. B. 1180 litų turtinės žalos atlyginimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį M. A. dėl 1404.96 Lt (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturių litų 96 ct) turtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

L. A. nuteista už tai, kad ji 2012 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-09-10 apie 13.41 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei aplinkybėmis, neteisėtai įgijo AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Z. B. vardu, ir tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ bei veikdama vieninga tyčia laikė svetimÄ mokėjimo instrumentÄ finansinei operacijai inicijuoti su savimi iki kol ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-12-07 13.44 val., perdavė mokėjimo kortelę A.

K., po to pastarajam jÄ grÄ Å¾inus atgal ne vėliau kaip 2013-01 -09 13.03 val., laikė svetimÄ mokėjimo instrumentÄ finansinei operacijai inicijuoti, Z. B. vardu iÅ¡duotÄ AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) iki tiksliai nenustatyto laiko.Be to, L. A. nuteista už tai, kad ji neteisėtai inicijavo ir atliko keturias finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone – AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Z.

B. vardu, t. y.:2012-09-10 apie 13.41 val. įdėdama AB „Šiaulių banko“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. 4138850429714004, iÅ¡duotÄ Z. B. vardu į AB „Šiaulių banko“ bankomatÄ , (duomenys neskelbtini), įvesdama PIN kodÄ ir identifikuodama save kaip nukentėjusįjį Z. B. bei per tris kartus nurodžiusi bankomatui iÅ¡duoti: 80 Lt, 100 Lt ir 100 Lt, iÅ¡ viso 280 Lt, tokiu bÅ«du neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ ir neteisėtai panaudojo svetimÄ AB „Šiaulių banko“ mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Z.

B. vardu,po to tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , veikdama vieninga tyčia 2012-10-09, tiksliai nenustatytu laiku, įdėdama AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Z. B. vardu į AB DNB banko bankomatÄ , Å iauliuose, Tilžės g. 170, įvesdama PIN kodÄ ir identifikuodama save kaip nukentėjusįjį Z. B. bei nurodžiusi bankomatui iÅ¡duoti 300 Lt, tokiu bÅ«du neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ ir neteisėtai panaudojo svetimÄ AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Z.

B. vardu,po to tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , veikdama vieninga tyčia 2012-11-09 apie 10.00 val., įdėdama AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Z. B. vardu į AB „Šiaulių bankas“ bankomatÄ , (duomenys neskelbtini), įvesdama PIN kodÄ ir identifikuodama save kaip nukentėjusįjį Z. B. bei nurodžiusi bankomatui iÅ¡duoti 300 Lt, tokiu bÅ«du neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ ir neteisėtai panaudojo svetimÄ AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Z.

B. vardu,po to tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , veikdama vieninga tyčia 2013-01-09 apie 13.03 val., įdėdama AB „Šiaulių banko" mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Z. B. vardu į AB „Šiaulių bankas“ bankomatÄ , (duomenys neskelbtini), įvesdama PIN kodÄ ir identifikuodama save kaip nukentėjusįjį Z. B. bei nurodžiusi bankomatui iÅ¡duoti 300 Lt, tokiu bÅ«du neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ ir neteisėtai panaudojo svetimÄ AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Z.

B. vardu.Be to, L. A. nuteista už tai, kad ji, laikotarpiu nuo 2012-09-10 13.41 val. iki 2013-01-09 13.03 val., į AB „Šiaulių bankas“ bankomatÄ , (duomenys neskelbtini), bei AB DNB banko bankomatÄ , (duomenys neskelbtini), įdėdama AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Z. B. vardu ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodama save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operacijÄ , per keturis kartus apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , Z.

B. priklausantį turtÄ , tai yra 2012-09-10 apie 13.41 val., AB „Šiaulių bankas“ bankomate, (duomenys neskelbtini), per tris kartus iÅ¡grynindama 280 Lt, 2012-10-09, tiksliai nenustatytu laiku, AB DNB bankomate, (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynindama 300 Lt, 2012-11-09 apie 10.00 val., AB „Šiaulių bankas“ bankomate (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynindama 300 Lt, 2013-01-09 apie 13.03 val., AB „Šiaulių bankas“ bankomate, (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynindama 300 Lt, tokiu bÅ«du apgaule, savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ Z.

B. priklausančius 1180 Lt.A. K. nuteistas už tai, kad jis 2012 m. gruodžio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-12-07 apie 13.44 val., nenustatytoje vietoje bei aplinkybėmis, iÅ¡ L. A. neteisėtai įgijo AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Z. B. vardu ir tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ bei veikdamas vieninga tyčia laikė svetimÄ mokėjimo instrumentÄ finansinei operacijai inicijuoti su savimi iki tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip iki 2013-01-09 13.03 val., kol mokėjimo kortelę perdavė L.

A..Be to, A. K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ svetima elektronine mokėjimo priemone – AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota Z. B. vardu, tai yra 2012-12-07 apie 13.44 val. įdėdamas AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Z. B. vardu į AB „Šiaulių bankas“ bankomatÄ , (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodÄ ir identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį Z.

B. bei nurodęs bankomatui iÅ¡duoti 300 Lt, tokiu bÅ«du neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ ir neteisėtai panaudojo svetimÄ AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Z. B. vardu;Be to, A. K. nuteistas už tai, kad jis 2012-12-07 13.44 val., į AB „Šiaulių bankas“ bankomatÄ , (duomenys neskelbtini), įdėdamas AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Z.

B. vardu ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operacijÄ , apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , Z. B. priklausantį turtÄ , 2012-12-07 apie 13.44 val., AB „Šiaulių bankas“ bankomate, (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynindamas 300 Lt, tokiu bÅ«du apgaule, savo naudai įgijo svetimÄ , nedidelės vertės, turtÄ â€“ Z. B. priklausančius 300 Lt.M. A. buvo kaltinamas tuo, kad 2012-09-18, turėdamas tikslÄ apgaule savo nuosavybėn įsigyti neÅ¡iojamÄ kompiuterį, sukčiavo, o bÅ«tent apgaulės bildu, siÅ«lydamas įsigyti neÅ¡iojamÄ kompiuterį, įkalbėjo nukentėjusįjį Z.

B. sudaryti vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama bendrove – individualia įmone ,, (duomenys neskelbtini)“, dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo neÅ¡iojamo kompiuterio „HP“ įsigijimui, iÅ¡ anksto žinodamas, jog sutarties sÄ lygos nebus vykdomos, pagal kuriÄ jam buvo perduotas neÅ¡iojamas kompiuteris „HP“ – 1399 Lt vertės, tokiu bÅ«du savo naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1399 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014-03-13 nuosprendžio dalį dėl M.

A. iÅ¡teisinimo jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir priimti naujÄ nuosprendį:M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. prie 2012-01-12 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę 1 metus 10 mėnesių laisvės atėmimo.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ M.

A. 1404,96 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad teismas iÅ¡teisindamas M. A. netinkamai vertino byloje surinktus bei teisme iÅ¡tirtus įrodymus. Teigia, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog M. A. veiksmuose apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, jog jis pasinaudojo, kad nukentėjusysis Z. B. dėl savo sveikatos bÅ«klės nesuvokė savo atliekamų veiksmų pagrįstumo ir bÅ«tinumo, t. y.

Z. B. negalėjo suprasti veiksmų sudarant vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), finansavimo sandorį Nr. 1, Z. B. sveikatos bÅ«klė apribojo jo sugebėjimÄ savarankiÅ¡kai susitvarkyti dokumentus, reikalingus anksčiau minėtam sandoriui įforminti, tuo labiau pasirinkti jam reikalingÄ daiktÄ . Nurodo, kad M. A. suvokė reikÅ¡mingus nukentėjusiojo asmens psichikos trÅ«kumus, trukdančius Z. B. suprasti priimamus sprendimus ir pasinaudojo jais įgydamas svetimÄ turtÄ . Pasak prokuroro, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina M.

A. kaltę dėl Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo.Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytais bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgiant į tai, kad M. A. yra vedęs, nedirba, darbo biržoje registruotas, jam pareikÅ¡ti įtarimai kitose bylose, Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK VPS Centro PN M. A. atžvilgiu 2012-07-25 gautas nukentėjusiojo L. K. pareiÅ¡kimas, kad pasinaudojus jo duomenimis paimtas greitasis kreditas, administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, taip pat atsižvelgiant, jog jis teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, naujÄ tyčinę nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, toks asmuo sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., prasme yra recidyvistas ir atsižvelgiant į tai, kad asmuo turėdamas teistumÄ už tyčinio nusikaltimo padarymÄ turi elgtis nepriekaiÅ¡tingai, o naujo nusikaltimo padarymas yra vertinamas tik kaip piktybinis įstatymų nesilaikymas, rodo nenorÄ ir nesugebėjimÄ pasitaisyti, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes kitomis bausmėmis nebus galima pasiekti baudžiamajame įstatyme numatytų tikslų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2014-03-13 nuosprendžio dalį , kuriuo jis pripažintas kaltu, panaikinti ir jį pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., iÅ¡teisinti.Apeliantas nurodo, kad dėl sveikatos bÅ«klės nukentėjusysis negalėjo duoti parodymus, todėl teismas jo parodymus turėjo vertinti kritiÅ¡kai. Teigia, kad teismas negalėjo remtis nukentėjusiojo parodymais ir jo atžvilgiu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį.Taip pat apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jam paskirta labai didelė bauda ir jis neturės galimybių jos sumokėti.

Teigia, kad labai sunki jo Å¡eimos materialinė padėtis. Jis kartu su L. A. ir 2 vaikais gyvena socialiniame bÅ«ste. SÅ«nus yra moksleivis, o dukrai nustatytas sunkus neįgalumo lygis, jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra.Nurodo, kad jis yra neteistas, Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK VPS Centro PN patvirtino, jog jo atžvilgiu skundų negauta, į profilaktinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, registruotas darbo biržoje. Mano, kad teismas neteisingai paskyrė jam tokiÄ didelę baudÄ , kadangi jų socialiai remtinai Å¡eimai tokiÄ sumÄ sumokėti tiesiog neįmanoma.

Apeliaciniu skundu nuteistoji L. A. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2014-03-13 nuosprendžio dalį, kuriuo ji pripažinta kalta, panaikinti ir jÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., iÅ¡teisinti arba suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, paskirti kitÄ bausmės rūšį.Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad teismas spręsdamas, ar ji kalta, turėjo remtis jos parodymais, nes nukentėjusiojo parodymai dėl jo sveikatos bÅ«klės turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, t. y. remiantis jos parodymais jos atžvilgiu negalėjo bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis.Nurodo, kad jai paskirta 30 MGL dydžio bauda yra labai didelė ir tos baudos negalėtų sumokėti.

Teigia, kad ji su dviem vaikais ir A. K. gyvena socialiniame būste. Nurodo, jog sūnus yra moksleivis, o dukra yra neįgali, jai nustatytas sunkus neįgalumo lygis, jai reikalinga nuolatinė priežiūra. Kadangi dukters vienos negali palikti, jog prie jos nuolat turi būti koks nors žmogus, ji negali įsidarbinti. Taip pat apeliantė nurodo, kad ji yra neteista, administracine tvarka nebausta, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Centro PN patvirtino, jog jos atžvilgiu skundų negauta. Teismo posėdyje nuteistųjų L.

A. ir A. K. gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, iÅ¡teisintojo M. A. gynėjas prašė prokuroro apeliacinio skundo netenkinti, prokuroras prašė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. Nuteistųjų L. A., A. K. apeliaciniai skundai atmestini, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl M. A. iÅ¡teisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis Lietuvos Respublikos BPK 329 str. numatytais pagrindais.

Dėl nuteistųjų L. A. ir A. K. apeliacinių skundųNuteistieji L. A. ir A. K. savo apeliaciniuose skunduose neigia padarę nusikalstamas veikas, kurių padarymu buvo pripažinti kaltais ir nuteisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu. Ginčydami savo kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, apeliantai iÅ¡ esmės ginčija teismo konstatuotus faktus ir teismo atliktÄ bylos įrodymų vertinimÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad sprendžiant L.

A. ir A. K. kaltės klausimÄ baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ bei pagrįstÄ nuosprendį jų atžvilgiu, padaryta nebuvo. L. A. ir A. K. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas pagrįsta byloje esančiais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais. Nuteistieji teigia, kad teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį negalėjo remtis nukentėjusiojo parodymais dėl jo sveikatos bÅ«klės, o turėjo remtis jų duotais parodymais.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad L. A. ir A. K. kaltė įrodyta remiantis ne tik nukentėjusiojo duotais parodymais, kad jis gauna 600 Lt invalidumo pensijÄ , kuri pervedama į banko kortelę, pinigus jis nusiimdavo pats iÅ¡ bankomato, niekieno nepraÅ¡ydavo pinigų nuimti, nepamena, kokiomis aplinkybėmis prarado banko mokėjimo kortelę bei asmens dokumentus, bet ir liudytojų A. Ž., V. K. parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga. Liudytojas A. Ž. apklaustas teisme parodė, kad Z. B. turėjo iÅ¡siėmęs banko kortelę, turėjo pasÄ , kai jis 2012-10-13 rado Z.

B. gatvėje, Z. B. jokių dokumentų su savimi neturėjo. Taip pat liudytojas parodė, kad Z. B. po 2012-10-13 niekur iÅ¡ jo namų iÅ¡važiavęs nebuvo, todėl pensijos pasiimti negalėjo. Tačiau kaip matyti ir AB „Šiaulių bankas“ pateiktų Z. B. mokėjimo kortelės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašų už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2013-03-14, bankinės operacijos buvo atliekamos, o pateiktose fotonuotraukose matyti, kad 2012-09-10, 2012-11-09, 2013-01-09 pinigus iÅ¡grynino L.

A., 2012-12-07 pinigus iÅ¡grynino A. K.. Duomenų, kad nuteistiesiems nukentėjusysis Z. B. bÅ«tų perdavęs banko mokėjimo kortelę ir prašęs jų iÅ¡gryninti pinigus yra tik nuteistųjų nurodoma versija, kadangi anksčiau aptarti įrodymai tai paneigia. Pažymėtina, kad po to, kai A. Ž. 2012-10-13 parsivežė Z. B. į namus ir nukentėjusysis iÅ¡ jo namų niekur nebuvo iÅ¡vykęs, nuteistieji Z. B. vardu iÅ¡duotÄ banko mokėjimo kortele toliau neteisėtai naudojosi atlikdami finansines operacijas.

Taigi, visuma anksčiau aptartų įrodymų patvirtina, kad nuteistieji L. A. ir M. K. neteisėtai įgijo, laikė AB „Šiaulių banko“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ nukentėjusiojo Z. B. vardu bei neteisėtai panaudodami, suvedant bankomate PIN kodÄ bei prisistatant bankui kitu asmeniu, neteisėtai užvaldė nukentėjusiojo pinigus sukčiaudami, todėl skundžiamas nuosprendis iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas, teismo padarytos iÅ¡vados dėl nuteistųjų kaltės yra motyvuotos, nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos.

Dėl to nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nuosprendį ir L. A., pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., iÅ¡teisinti, kaip praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.Taip pat nuteistieji L. A. ir A. K. nesutinka su jiems paskirta bausme. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistiesiems L. A. ir A. K. bausmes už jų padarytus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų. Kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos BK 42 str., kuriame iÅ¡dėstytas bausmių sÄ raÅ¡as, visos bausmės iÅ¡vardijamos nuosekliai pagal jų griežtumÄ â€“ pradedant Å¡velniausia (viešųjų teisių atėmimu) ir baigiant griežčiausia (areÅ¡tu už baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir laisvės atėmimu iki gyvos galvos už nusikaltimÄ ).

Å iuo bausmių sistemos konstravimo principu vadovaujamasi ir nustatant konkrečias bausmes Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies sankcijose. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str., teismas nuteistiesiems L. A. ir A. K. paskyrė antrÄ pagal griežtumÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , o už Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. paskyrė Å¡velniausias minėtų straipsnių sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Kolegija įvertinusi nuteistosios L. A. asmenybę (neteista, netekėjusi, administracine tvarka nebausta, registruota darbo biržoje, augina du nepilnamečius vaikus, vienas iÅ¡ vaikų yra neįgalus, jos Å¡eima yra socialiai remtina), A. K. asmenybę (vedęs, neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus, nedirba, registruotas darbo biržoje), nusikaltimų pavojingumÄ bei jų padarymo bÅ«dÄ , atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės yra tinkamai individualizuotos, paskirtos bausmės – baudos savo dydžiu yra artimos įstatyme numatytų bausmių vidurkiui (LR BK 61 str.), todėl L.

A. ir A. K. dar labiau Å¡velninti bausmes paskirtas už atskirus nusikaltimus ir subendrintÄ bausmę, kaip to praÅ¡o nuteistieji, nėra pagrindo. Dėl nuteistųjų pageidavimo skirti kitÄ bausmės rūšį, kai Å¡iuo atveju nuteistiesiems už apysunkius nusikaltimus yra paskirta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bloginti nuteistųjų teisinės padėties, nagrinėdamas apeliacine tvarka, kai nėra prokuroro, nukentėjusiojo apeliacinio skundo reikalavimo, neturi teisinio pagrindo.

Kitų aplinkybių, kurių bÅ«tų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl L. A. ir A. K. kaltės ir atsakomybės, bausmės skyrimo, apeliaciniame skunde nuteistieji nenurodė, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Dėl prokuroro apeliacinio skundoSkundžiamu nuosprendžiu M. A. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl to, kad teismui kilo abejonė, jog nukentėjusysis Z.

B. 2012 m. rugsėjo 18 d., įgydamas neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP“ buvo tyčia suklaidintas kaltinamojo M. A. dėl sutarties sudarymo bÅ«tinybės, aplinkybių bei kaltinamasis iÅ¡ nukentėjusiojo kompiuterį bÅ«tų įgijęs apgaule. Tačiau su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl M. A. nekaltumo teisėjų kolegija nesutinka, kadangi byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. A. veikoje yra visi sukčiavimo požymiai.Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Pagal teismų praktikÄ sukčiavimas apibrėžiamas kaip nusikalstama veika, kuria kaltininkas tyčia, neteisėtai, neatlygintinai užvaldo, pasisavina, iÅ¡Å¡vaisto svetimÄ turtÄ arba įgyja teisę į jį. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtÄ Ä¯gyti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji suklydę dėl apgaulės savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teises į turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti.

Apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes ir pan. Kaltinamasis M. A. duodamas parodymus teisme parodė, kad nukentėjusiojo nepažįsta, niekada jo nebuvo sutikęs, į ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl kompiuterio nebuvo nuvykęs. Å iuos kaltinamojo parodymus paneigia liudytojas E. R., kuris nurodė, jog Z.

B. į salonÄ atėjo kartu su M. A.. M. A. liudytojas atpažino parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu. Taip pat liudytojas parodė, kad Z. B. jam sukėlė įtarimÄ dėl savo psichinės bÅ«klės, kadangi matėsi, kad jam kažkas ne taip, buvo labai sutrikusi jo koordinacija, aiÅ¡kiai matėsi, kad žmogus yra ligotas, už jį kalbėjo su nukentėjusiuoju kartu atėjęs M. A.. M. A. jam paaiÅ¡kino, kad Z. B. nori pirkti iÅ¡simokėtinai neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, kad Z. B. yra sunkiai kalbantis žmogus, kad negali visko normaliai paaiÅ¡kinti.

Tada jis paklausė Z. B., ar jis supranta, kad iÅ¡simokėtinai ima kompiuterį, nukentėjusysis jam atsakė, kad supranta, padavė asmens tapatybės kortelę. Liudytojas sudarė vartojimo kredito sutartį, kuriÄ Z. B. pasirašė, ir jam perdavė neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kurį iÅ¡ salono iÅ¡sinešė M. A.. Å iuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas patvirtino apklausiamas teisme. Pats nukentėjusysis Z. B. kompiuterio pirkimo iÅ¡simokėtinai fakto neprisimena ir nieko negali apie tai paaiÅ¡kinti.

Tai, kad Z. B. turi sveikatos problemų (patyrė insultÄ , pablogėjo atmintis, sunkiai orientuojasi aplinkoje, nukentėjusi intelektinė veikla ir kt.) patvirtina byloje esantys medicininiai dokumentai (1 t. 169–174 b. l.). Visuma Å¡ių paminėtų aplinkybių, rodo, kad M. A. suvokė reikÅ¡mingus nukentėjusiojo psichikos trÅ«kumus ir tuo pasinaudojo, t. y. M. A. turėdamas tikslÄ apgaule savo nuosavybėn įsigyti neÅ¡iojamÄ kompiuterį, sukčiavo, o bÅ«tent apgaulės bÅ«du, siÅ«lydamas įsigyti neÅ¡iojamÄ kompiuterį, įkalbėjo nukentėjusįjį Z.

B. sudaryti vartojimo kredito sutartį, iÅ¡ anksto žinodamas, jog sutarties sÄ lygos nebus vykdomos, pagal kuriÄ jam buvo perduotas neÅ¡iojamas kompiuteris „HP“ – 1399 Lt vertės. Ä®vertinus visumÄ paminėtų įrodymų, daroma iÅ¡vada, kad M. A. veikoje yra visi sukčiavimo bÅ«tini požymiai – apgaulė bei tyčia užvaldyti (įgyti) svetimÄ turtÄ , todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad M. A. nepagrįstai iÅ¡teisintas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Dėl to skundžiamas nuosprendis, kuriuo M.

A. iÅ¡teisintas, naikinamas ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas). Kolegija nustato, kad M. A. 2012-09-18, turėdamas tikslÄ apgaule savo nuosavybėn įsigyti neÅ¡iojamÄ kompiuterį, sukčiavo, o bÅ«tent apgaulės bÅ«du, siÅ«lydamas įsigyti neÅ¡iojamÄ kompiuterį, įkalbėjo nukentėjusįjį Z. B. sudaryti vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama bendrove – individualia įmone ,, (duomenys neskelbtini)“, dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo neÅ¡iojamo kompiuterio „HP“ įsigijimui, iÅ¡ anksto žinodamas, jog sutarties sÄ lygos nebus vykdomos, pagal kuriÄ jam buvo perduotas neÅ¡iojamas kompiuteris „HP“ – 1399 Lt vertės, tokiu bÅ«du savo naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1399 Lt turtinę žalÄ .Tokiais veiksmais M.

A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje.Nustačius, kad M. A. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti priteistinas iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl M. A. nusikalstamų veiksmų (dėl vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorio Nr.

1) patyrė 1404,96 Lt turtinę žalÄ , ir tokį žalos dydį patvirtina byloje surinkti duomenys (BPK 115 straipsnio 1 dalis).Skiriant M. A. bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kolegija atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , veikdamas tyčia, į jo asmenybę – vedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, iÅ¡ bylos duomenų bei LITEKO duomenų matyti, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2014-04-04 nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 214 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 215 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 1 d., nuosprendis dar neįsiteisėjęs, kad dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., baudžiamoji byla jau yra perduota su kaltinamuoju aktu teismui, ne kartÄ teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, naujÄ tyčinę nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Ä®vertinusi visumÄ paminėtų aplinkybių, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad M. A. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos nepadarė, todėl jam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriama BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-01-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme nebendrintina, kaip to praÅ¡o prokuroras, kadangi iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, jog Å iaulių apylinkės teismas 2014-04-04 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrino su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-01-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi kolegija, n u s p r e n d ž i a:

Å iaulių apylinkės teismo 2014-03-13 nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. M. A. iÅ¡teisintas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios sulaikius M.

A..Priteisti iÅ¡ M. A. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1404,96 Lt turtinės žalos atlyginimui.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuteistųjų L. A. ir A. K. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Vidmantas Mylė