b17ad690-1aba-4b38-a00f-ceed60cb0eff · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. 2S-1806-163/2015Teisėja Danutė Žvinklytė             (Proceso Nr. 2-06-3-10478-2015-9)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.5.1.1.; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 26 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „ALJR Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „ALJR Baltic“ skundÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Baltic Timber Company“, A.

G., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2015-08-10 turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00624 ir panaikinti 2015-08-10 turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00567. Nurodė, kad antstolis Aleksandras Selezniovas suraÅ¡ydamas turto apraÅ¡Ä iÅ¡ esmės ignoravo ir pažeidė Civilinio proceso kodekso 147–152 straipsnių normas.

Pagal pateiktÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ jau užbaigtoje byloje suraÅ¡ytas turto apraÅ¡as. 2015-08-10 suraÅ¡ytas ir turto areÅ¡to aktas vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00567, kurios vykdymas yra sustabdytas. Pažymi, kad antstolis areÅ¡tavo turto deÅ¡imteriopai daugiau, nei reikia reikalavimams patenkinti. Vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos dydis 2941,24 Eur. AreÅ¡tavus daiktus, nurodytus turto areÅ¡to akte, areÅ¡to suma –70000,00 Eur. Nurodo, jog Civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalis nustato, kad antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto daugiau, nei jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.Antstolis Aleksandras Selezniovas 2015-08-19 patvarkymu Nr. S1-366849 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ su vykdomÄ ja byla perdavė teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-11 nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir pareiÅ¡kėjos skundÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Baltic Timber Company“, A.

G., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų tenkino iÅ¡ dalies – panaikino antstolio Aleksandro Selezniovo 2015-08-10 turto apraÅ¡Ä Nr. S1-364414 vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00624. KitÄ pareiÅ¡kėjos UAB „ALJR Baltic“ skundo dalį atmetė. Dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti antstolio 2015-08-10 turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00624 skundžiamoje nutartyje teismas nustatė, kad 2015-03-17 patvarkymais sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ Nr. S1-334991, S1-334990, S1-334992 buvo apraÅ¡ytos piniginės lėšos, esančios S. B. sutuoktinės D.

B. sÄ skaitose. 2015-03-23 sÄ skaitų likutis buvo 0,00 Eur. 2015-04-01 antstolis priėmė patvarkymÄ â€žDėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo“ Nr. S1-338136. Vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00624 antstolio priimtu 2015-08-10 patvarkymu „Dėl vykdomosios bylos Nr. 0010/15/00624 atnaujinimo“ Nr. S1-364403 buvo atnaujinti 2015-08-07 UAB „Baltic Timber“ atstovo advokato R. J. praÅ¡ymu. Atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ , 2015-08-10 turto apraÅ¡u Nr. S1-364414 buvo apraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas, t. y. stalai, medinis komplektas, suoliukai ir nesurinktas namo rinkinys.

Teismas nurodė, kad LRCPK nenumato galimybės atnaujinti jau užbaigtos vykdomosios bylos. Vykdomosios bylos atnaujinimas galimas tik tuomet, kai vykdomoji byla yra sustabdyta (LRCPK 626–628 str.). Jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiÅ¡kia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolis, nors ir gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių – nustatyto papildomai skolininkui priklausančio turto, neturėjo teisės atnaujinti užbaigtos vykdomosios bylos Nr. 0010/15/00624 bei sudaryti naujo turto apraÅ¡o.

Dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti antstolio 2015-08-10 turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00567 teismas nustatė, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00567 vykdė 2015-01-05 LR valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-8, kuriuo nutarta ieÅ¡kovės A. G. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo užmokesčiu, iÅ¡ieÅ¡kojimo tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės UAB „ALJR Baltic“ 1627,44 Eur darbo užmokesčio, 87,96 Eur delspinigių, 1225,84 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ .

Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00567 vadovaudamasis 624 straipsniu taikė priverstinio vykdymo priemones – areÅ¡tavo skolininkei UAB „ALJR Baltic“ priklausančias lėšas bei turtÄ . Antstolis, netenkindamas pareiÅ¡kėjo skundo, nurodė, kad, be vykdomosios bylos Nr. 0010/15/00567 dėl 2941,24 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, antstolio žinioje yra dar dvi vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, t. y. vykdomoji byla Nr. 0010/15/00272 dėl 1743,19 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdomoji byla Nr. 0010/15/01376 dėl 1434,48 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IÅ¡ viso iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota 6118,91 Eur skolų. Teismas pažymėjo, kad vykdymo procese skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 644 straipsnis). 2015-06-15 Klaipėdos apygardos teisme buvo priimtas pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai UAB „ALJR Baltic“ bankroto bylÄ . Ä®monių bankroto įstatymas numato, kad priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra stabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įmonės turto.

LR CK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ , todėl antstolio veiksmai      2015-08-10 suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ Nr. S1-364415, kuriuo buvo papildomai areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas, yra atlikti vadovaujantis įstatymais.Antstolis pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį – panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria panaikintas 2015-08-10 turto apraÅ¡as Nr. S1-364414 vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00624, ir tÄ skundo dalį atmesti.

Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vadovaujantis LR CPK 626–628 straipsniais, jei vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiškia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolis neturi teisės atnaujinti vykdomosios bylos bei sudaryti naujo turto aprašo. Antstolis nurodo, kad 2015-02-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. L2-2790-642/2015, kuri buvo vykdomosios bylos Nr. 0010/15/00624 vykdymo pagrindas, yra galiojanti, įregistruota Turto arešto aktų registre, ji yra nepanaikinta.

Atsižvelgiant į tai, priimti naujÄ nutartį, kuria bÅ«tų iÅ¡ naujo areÅ¡tuojamas skolininko turtas toje pačioje civilinėje byloje, galiojant pirminei nutarčiai, nereikėtų. Vykdydamas nutartį antstolis aprašė skolininko turtÄ , kuris jam buvo žinomas, ir užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ . Vėliau paaiÅ¡kėjo aplinkybės, kad skolininkas turi daugiau turto, kurio antstoliui nenurodė. Antstolis, gavęs teismo nutartį (galiojančiÄ ir įregistruotÄ Turto areÅ¡tų registre), kuri buvo vykdomosios bylos pagrindas, atsinaujina užbaigtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ ir apraÅ¡o skolininkui priklausantį turtÄ , kurio antstoliui skolininkas nebuvo nurodęs.UAB „ALRJ Baltic“ pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, jais nurodo, kad grÄ Å¾inus įvykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui, įstatymo normos nenumato galimybės atnaujinti vykdymo veiksmų, nebent teismas bÅ«tų priėmęs papildomÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (LR CPK 145–147 str.).

Taip pat nurodo, kad antstolis be vykdomojo dokumento negali atlikti vykdymo veiksmų (LR CPK 586 str. 2 d.). Nepagrįstas antstolio teiginys, kad 2015 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-264 (Teisės aktų registras, 2015-09-11, Nr. 2015-13737) suteikia teisę antstoliui atnaujinti užbaigtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , atlikti veiksmus neturint vykdomojo dokumento, kadangi Å¡iuo įsakymu pakeistas Sprendimo vykdymo instrukcijos 3 punktas, papildytas 3.4 papunkčiu, nurodo detalias aplinkybes, kada antstoliui suteikiama teisė atnaujinti užbaigtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , t. y. užbaigtose vykdomosiose bylose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriose teismas leido atlikti tam tikras operacijas su kredito įstaigos sÄ skaitoje esančiomis lėšomis.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones              Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). IÅ¡ teisimui pateiktos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas                 2015-02-05 priėmė nutartį Nr. L2-2790-642/2015 civilinėje byloje Nr. 2-06-3-00807-2015-4 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areÅ¡tavo skolininkams UAB „ALJR Baltic“, S. B. ir J. M. priklausantį turtÄ bei lėšas neperžengdamas pareikÅ¡to reikalavimo ribų. 2015-04-01 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S1-338136.

Juo antstolis nurodė, kad vykdomasis dokumentas yra visiÅ¡kai įvykdytas, todėl vykdomoji byla Nr. 0010/15/00624 užbaigta, o vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas Klaipėdos miesto apylinkės teismui. 2015-08-10 antstolis iÅ¡leido patvarkymÄ â€žDėl vykdomosios bylos Nr. 0010/15/00624 atnaujinimo“ Nr. S1-364403. Jame nurodo, kad gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo, atsižvelgdamas į naujas aplinkybes ir vadovaudamasis LCPK 613 straipsniu atnaujina veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00624.

Skolininkė pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų praÅ¡ydama panaikinti antstolio 2015-08-10 turto apyraÅ¡Ä minėtoje vykdomojoje byloje. Pirmosios instancijos teismas šį skolininkės skundÄ tenkino. Antstolis pateikė atskirÄ jį skundÄ .Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų ir kitų vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės, interesai ir teisėti lÅ«kesčiai.

Civilinio proceso kodekso normos nenumato galimybės atnaujinti jau užbaigtos vykdomosios bylos. Vykdomosios bylos atnaujinimas galimas tik tuomet, kai vykdomoji byla buvo sustabdyta (CPK 626–628 str.). Taip pat pagal LR CPK 586 straipsnio 2 dalį be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Šis apribojimas nedraudžia atlikti vykdymo veiksmus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytais atvejais. Pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu.

Byloje nėra nustatyta LR CPK 611 straipsnyje 4 dalyje nurodytų iÅ¡imčių. Antstolis, gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ atnaujinti vykdymo procesÄ , savo iniciatyva atnaujino veiksmus vykdomojoje byloje, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos pakeitimu (teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-264 4 p.), kuris leidžia atlikti veiksmus vykdomojoje byloje be vykdomojo dokumento. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėto įsakymo punktas, keičiantis Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , yra suformuotas, suformuluotas ir pritaikytas konkrečiai situacijai, t. y. tokius veiksmus galima atlikti tik užbaigtose vykdomosios bylose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriose teismas leido atlikti tam tikras operacijas su kredito įstaigos sÄ skaitoje esančiomis lėšomis.

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-05 nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones taikė ir areÅ¡tavo uždarosios akcinės bendrovės bei fizinių asmenų turtÄ , todėl teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-264 4 punktas Å¡ioje byloje netaikytinas. Taigi Å¡is apelianto argumentas yra atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat antstolis nurodo, kad vadovaudamasis protingumo, proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principais, antstolis, nustatęs, kad skolininkas turi turto, kuris antstoliui nebuvo žinomas ir kurį bÅ«tina apraÅ¡yti vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali atnaujinti vykdomosios bylos vykdymÄ , kad minėta nutartis bÅ«tų užtikrinta realiu turtu visiÅ¡kai, be papildomo kreipimosi į teismÄ su praÅ¡ymu priimti naujÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Tačiau pažymėtina, kad vykdymo procesas grindžiamas ne tik teismo sprendimų ir nutarčių užtikrinimo ir tinkamo įvykdymo principu, bet ir bendraisiais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis vykdymo procese privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, kartu nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Å iuo atveju įvertinus tÄ aplinkybę, kad vykdymo procesas prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, darytina iÅ¡vada, kad antstolis, iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymu atnaujinęs veiksmus vykdomojoje byloje ir sudaręs turto apyraÅ¡Ä , pažeidė skolininkės interesus, veikė savavaliÅ¡kai, pažeisdamas imperatyvias teisės normas.

Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, visapusiÅ¡kai įvertino byloje pateiktus duomenis, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį byloje. Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties apelianto nurodytu atskirojo skundo pagrindu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                    Alona Romanovienė