2017-07-19 Nr. AB-14003-3-61-3-00295-2017-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-639-756/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00295-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 59.1.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. E. (V. E.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. E. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. E. (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokato Ginto Gustainio, 2017 m. birželio 9 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT) per Vilniaus apygardos administracinį teismą pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. sprendimo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 12 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakė priimti, kaip paduotą praleidus nustatytą terminą ir neprašant termino atnaujinti.

2017 m. birželio 15 d. pareiškėjas, atstovaujamas advokato Ginto Gustainio, pateikė teismui prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Pareiškėjas paaiškino, kad apeliacinis skundas buvo pradėtas rengti 2017 m. birželio 7 d. ir pabaigtas 2017 m. birželio 8 d. vakare, tačiau dėl 2017 m. birželio 8 d. vykusių Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – ir EPP) sistemos atnaujinimo darbų, jo nepavyko įteikti teismui. Apeliacinis skundas buvo pateiktas nedelsiant po to, kai išnyko techniniai trukdžiai (2017 m. birželio 9 d. 7.30 val.). Pareiškėjo manymu, terminas buvo praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių. Pareiškėjas nurodė, kad savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai ir atsakingai. Prašymas atnaujinti terminą buvo paduotas nedelsiant po to, kai teismas priėmė 2017 m. birželio 12 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti apeliacinį skundą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 19 d. nutartimi atsisakė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimo priežastis, padarė išvadą, kad jos nelaikytinos svarbiomis, objektyviomis priežastimis, nepriklausančiomis nuo pareiškėjo valios, sukliudžiusiomis jam laiku kreiptis teisminės gynybos. Pareiškėjas, nesant techninių galimybių laiku pateikti apeliacinį skundą per EPP sistemą, galėjo pasinaudoti teise teikti apeliacinį skundą kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, pavyzdžiui elektroniniu paštu. Pareiškėjas elektroniniu paštu apeliacinį skundą teismui išsiuntė taip pat praleidęs jo pateikimo terminą (2017 m. birželio 9 d.) ir nenurodė priežasčių, kodėl jo nepateikė laiku. Be to, teismas nurodė, kad pareiškėjas nepagrindė svarbiomis priežastimis viso skundo padavimo laikotarpio, o nurodė tik priežastis, kodėl skundo nepateikė paskutinę termino dieną, t. y. 2017 m. birželio 8 d.

III. Pareiškėjas, atstovaujamas advokato Ginto Gustainio, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą 2017 m. birželio 22 d. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. atnaujinti praleistą terminą pareiškėjo apeliaciniam skundui paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Apeliacinį skundą pareiškėjo atstovas bandė pateikti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą 2017 m. birželio 8 d. vakare, tačiau dėl tuo metu vykusių EPP sistemos atnaujinimo darbų (objektyvių ir nuo pareiškėjo nepriklausiusių priežasčių) to padaryti nepavyko, todėl apeliacinis skundas buvo pateiktas 2017 m. birželio 9 d. anksti ryte.

2. Apeliacinio skundo padavimas elektroniniu paštu nebūtų laikomas tinkamu procesinių dokumentų pateikimo teismui būdu.

3. Teisės aktai nenustato jokių apribojimų pateikti procesinį dokumentą paskutinę termino dieną, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl apeliacinio skundo nebuvo galima pateikti anksčiau.

4. Neteisinga valstybės įgaliotai institucijai (teismui) atimti galimybę pasinaudoti teise į teisminę gynybą, kai ta pati valstybė neužtikrina procesinės galimybės (EPP sistemos veikimo) asmeniui kreiptis gynybos nepraleidžiant procesinio termino.

Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Departamentas nurodo, kad pareiškėjas turėjo 14 dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti, tačiau apeliacinio skundo pateikimą buvo palikęs paskutinei dienai. Be to, prašymas dėl termino atnaujinimo buvo pateiktas teismui tik po savaitės. Departamento nuomone, pareiškėjas turėjo įrodyti, kad apeliacinio skundo negalėjo įkelti į EPP laiku dėl techninių kliūčių. Departamento vertinimu, terminas buvo praleistas dėl pareiškėjo atstovo (advokato) nepakankamo rūpestingumo ir atidumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 19 d. nutarties, kuria teismas atsisakė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 28 d.) 132 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Paskutinė diena apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. sprendimo panaikinimo paduoti buvo 2017 m. birželio 8 d. Pareiškėjas, atstovaujamas advokato Ginto Gustainio, apeliacinį skundą pateikė teismui 2017 m. birželio 9 d. 7.26 val. Prašydamas atnaujinti praleistą terminą, pareiškėjas nurodė tik vieną termino praleidimo priežastį, kad 2017 m. birželio 8 d. vakare neveikė Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalas. Pareiškėjas EPP neveikimą patvirtinančio ekrano vaizdo neišsaugojo, tačiau pateikė teismui Nacionalinės teismų administracijos Informacinių technologijų skyriaus vyriausiosios specialistės 2017 m. birželio 8 d. išsiųsto elektroninio laiško kopiją. Laiške rašoma, kad 2017 m. birželio 8 d. nuo 18 val. bus vykdomas Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ atnaujinimų bei klaidų šalinimo paketo diegimas. Diegimo metu bus stabdomas „Liteko“ veikimas, todėl rekomenduojama numatytus darbus pabaigti iki tol arba pratęsti kitą dieną. Minėtas elektroninis laiškas buvo išsiųstas T. B. (Kauno apylinkės teismo Informatikos skyriaus vyresniajam specialistui), laiško kopiją išsiunčiant elektroninio pašto adresais liteko@teismai.lt; it@teismas.lt.

Pranešimai apie numatomus profilaktikos ir kitus darbus, dėl kurių tam tikru metu EPP neveiks arba veiks su trikdžiais, skelbiami EPP skiltyje „Svarbi informacija“. Pranešimo apie 2017 m. birželio 8 d. EPP neveikimą paskelbta nebuvo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas galėjo apeliacinį skundą išsiųsti 2017 m. birželio 8 d. elektroniniu paštu, EPP neveikimo teismas nelaikė svarbia termino praleidimo priežastimi.

Apeliacinių skundų padavimo tvarką reglamentuoja ABTĮ 133 straipsnis, kuriame nustatyta, kad apeliaciniai skundai gali būti paduodami dviem būdais: raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis.

Administracinė byla, kurioje pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, pirmojoje instancijoje buvo vedama elektronine forma, todėl pareiškėjas, siekdamas išlaikyti tą pačią bylos formą ir apeliacinėje instancijoje, apeliacinį skundą taip pat padavė elektroninės formos. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pastebi, kad tokia bylų vedimo forma yra skatinama įstatymo, nes šiuo atveju yra mokamas mažesnis žyminis mokestis (ABTĮ 35 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjas, siekdamas pateikti procesinį dokumentą elektroninės formos, pagal ABTĮ 133 straipsnį, turėjo tai padaryti elektroninių ryšių priemonėmis ne bet kaip, o teisingumo ministro nustatyta tvarka. Ši tvarka yra patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 „Dėl procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“. Tvarkos aprašo 3–4 punktuose nustatyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis „Liteko“ Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu. Prie šio posistemio paskyros asmuo gali prisijungti naudodamasis EPP (adresu www.e.teismas.lt). Kitokių elektroninių ryšių priemonių naudojimo (taip pat ir elektroninio pašto) teisingumo ministro nustatytoje tvarkoje nėra numatyta.

Jei skundas elektroninių ryšių priemonėmis išsiųstas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu (ABTĮ 65 straipsnio 6 dalis). Taigi, pareiškėjas turėjo įstatymo jam garantuojamą teisę, naudodamasis EPP, apeliacinį skundą pateikti 2017 m. birželio 8 d. iki 24 val. Pareiškėjas, bandydamas pasinaudoti šia savo teise, susidūrė su techninėmis kliūtimis, kurios nuo jo nepriklausė ir apie kurias jam nebuvo žinoma iš anksto. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas EPP neveikimą turėjo vertinti, kaip svarbią termino praleidimo priežastį, sukliudžiusią pareiškėjui pateikti apeliacinį skundą laiku. Šiuo aspektu taip pat svarbu tai, kad pareiškėjas apeliacinį skundą per EPP pateikė nedelsdamas (kitą dieną 7.26 val.), todėl termino neatnaujinimas, esant tokioms faktinėms aplinkybėms, neatitinka teisingumo bei protingumo principų.

Apibendrindama išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą 2017 m. birželio 19 d. nutartį. Pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkinamas. Apeliacinio skundo priėmimas ir su tuo susiję (pavyzdžiui, žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas) klausimai paliekami spręsti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

V. E. (V. E.) atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

V. E. atnaujinti terminą pateikti apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. sprendimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė