b17a7aab-5a04-4bfb-bdc0-f4682e9894de · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudž.byla Nr. N1-107-559/2012Proceso Nr. 1-61-1-0482-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3; (S) 1.1.7.2.3; 1.1.11.9; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; (N)JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 24 d. Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Bučmienė, sekretoriaujant Astai Zujevienei, dalyvaujant prokurorui Ramunei Brazdeikytei, nukentėjusiosioms I. G., G. G., Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Virginijai MotiejÅ«nienei, gynėjams Albinai Cirulienei, Antanui Vitlipui              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              G.

P, g. (duomenys neskelbtini). Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, 10 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d.M. K, g. (duomenys neskelbtini). Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini)LR pilietis, lietuvis, 8 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,2010-02-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. padarymo vadovaujantis LR BK 93 str. pagrindais nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis LR BK 82 str. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas 6 mėn.              kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :             2011 m. birželio 5 d. apie 12 val., G.

P. ir M. K., veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami Jonavoje, Lietavos gatvėje prie namo Nr. 37 pirmos laiptinės, iÅ¡ G. G. rankinės, bendrais veiksmais, pagrobė svetimÄ turtÄ - I. G. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung C3300“ su jame buvusia UAB „TELEDEMA“ SIM kortele bendros 300 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai I. G. bendrÄ 300 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d. Kaltinamasis G. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis buvo pas M.

K., gyv. (duomenys neskelbtini). Po to jis su M. K. išėjo į laukÄ ir prie Å¡io namo pirmos laiptinės pamatė gulinčiÄ raudonos spalvos rankinę. M. K. nuėjo, o jis prie laiptinės laukė M. K.. Jis rankinę paspardė, jam pasirodė, kad joje nieko nėra ir jos nekėlė. Kai atėjo M. K., jis jam parodė rankinę, kuriÄ M. K. pakėlė nuo žemės, jÄ atsegė ir iÅ¡ rankinės išėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ baltos spalvos korpusu. M. K. paėmė tÄ telefonÄ ir jie nuėjo pas M.

K. į butÄ . Telefone buvo SIM kortelė, kuriÄ išėmė. Jie nuėjo pas E. G., kuris gyvena toje pačioje laiptinėje, kaip ir M. K., kurio klausė, gal jis žino kam parduoti telefonÄ . Vakare jis, M. K., E. G. nuėjo prie vieno namo, kur ir pardavė telefonÄ . E. G. padavė jiems už telefonÄ 80-100 Lt, kuriuos jis su M. K. pasidalino po lygiai. Pinigus iÅ¡leido. Nukentėjusiajai jis žalÄ atlygino, sumokėdamas 65 Lt. Savo parodymus G. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( b. l. 77-79).Kaltinamasis M.

K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis ir G. P. buvo pas jį namuose. Po to jis su G. P. išėjo iÅ¡ namų, jis ėjo į kioskelį, o G. P. pasakė, kad jo palauks prie namo. Kai jis sugrįžo, G. P. jam pasakė, kad jis rado rankinę, bet ji tuščia. Rankinė buvo ant žemės prie suoliuko, esančio prie pirmos laiptinės. Tada jis priėjo prie rankinės, jÄ pakėlė ir atsegęs rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį paėmė. Telefonas buvo „Samsung“ baltos spalvos korpusu, jis buvo iÅ¡jungtas, jį įjungiant reikėjo PIN kodo.

TelefonÄ parsinešė į namus, po to nuėjo pas E. G., paklausti, gal jis žino, kam parduoti telefonÄ . Vakare E. G., jis ir G. P. telefonÄ pardavė Sodų gatvėje už 70 Lt, Å¡iuos pinigus jis pasidalino su G. P.. Žalos nukentėjusiajai neatlygino. Savo parodymus M. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 101-103).Nukentėjusioji I. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad jos dukra G. su jaunesne sesute buvo išėjusios į laukÄ Å¾aisti. G buvo pasiėmusi telefonÄ . Ji kelis kartus skambino dukrai, su ja kalbėjosi.

Apie 12 val. ji skambino savo dukrai G, norėdama pakviesti pietauti, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tada ji išėjo į laukÄ ir jai dukra pasakė, kad ji pametė telefonÄ arba telefonÄ pavogė. Dukra sakė, kad rankinę, kurioje buvo telefonas, ji buvo padėjusi po suoliuku, kuris yra prie pirmos laiptinės. Telefonas buvo „Samsung“ liečiamu ekranu 300 Lt vertės, šį telefonÄ jai grÄ Å¾ino po pusmečio, todėl jai reikėjo įsigyti naujÄ SIM kortelę, kuri kainavo 18 Lt, pirkti naujÄ baterijÄ , kuri kainavo 25 Lt, telefonas buvo apibraižytas, todėl ji buvo pareiÅ¡kė 130 Lt civilinį ieÅ¡kinį.

Jai 65 Lt sumokėjo G. P., todėl ji praÅ¡o priteisti 65 Lt žalos atlyginimui.Nukentėjusioji G. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji su seserimi žaidė kieme, o telefonÄ , kurį buvo įsidėjusi į raudonos spalvos rankinukÄ , buvo padėjusi po suoliuku ant žemės prie Lietavos g. 37 namo pirmos laiptinės. Ji žaidė netoliese ir dažnai pažiÅ«rėdavo, ar yra rankinė. Po kiek laiko, ji norėjo pasižiÅ«rėti, kiek yra valandų ir pamatė, kad rankinuke nebuvo telefono. Ji turėjo telefonÄ Samsung baltos spalvos korpusu.

Apie tai, kad telefono nėra rankinuke, ji pasakė mamai, ir jos kreipėsi į policijÄ . Liudytojas V. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad jam sesuo pasiÅ«lė nusipirkti iÅ¡ jos pažįstamo E už 70 Lt telefonÄ Samsung. Sesuo jam šį telefonÄ parodė internete. Jam sesuo atnešė telefonÄ , o jis padavė pinigus. Telefonas buvo be SIM kortelės, iÅ¡jungtas. Kad telefonas vogtas, nežinojo. Telefonu naudojosi iki lapkričio mėnesio, o po to jį iÅ¡kvietė į policijÄ ir jis telefonÄ atidavė.

Liudytojas E. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad pas jį atėjo G. P., kuris klausė, gal jis žino pirkėjÄ telefonui. Jis surado pirkėjÄ , todėl jis kartu su M. ir G nuėjo ir telefonÄ pardavė už 60 Lt. Pinigus atidavė G. ir M., o sau pasiliko 10 Lt.ApžiÅ«ros protokolu (b. l.

3) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta Jonavoje, prie Lietavos g. 37 namo pirmos laiptinės esanti laiptų aikštelė, pėdsakų, tinkamų identifikacijai nerasta.Ataskaita (b. l.

12) nustatoma, kad SIM kortelės keitimas kainavo 16,10 Lt ir PVM 21 %.Sutartimi Nr.L037512 (b. l.

13) nustatoma, kad UAB „Teledema" ir R. G. 2011-04-09 sudarė sutartį, pagal kuriÄ R. G. įgijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung C3300, kurio IMEI Nr. 353047049909462.Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l.

51) nustatoma, kad V. R. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung C3300“, kuris apžiÅ«rėtas daiktų apžiÅ«ros protokolu (b. l. 52-54) ir nustatyta, kad telefono IMEI Nr. 353047049909462, po apžiÅ«ros mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung C3300“ grÄ Å¾intas I. G. (b. 1. 55).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 75-76) nustatoma, kad G. P. pateikė pavedimo kvitÄ , kuriuo nustatoma, kad G. P. sumokėjo R. G. 65 Lt.              Tokiu bÅ«du įrodyta, kad kaltinamieji padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Kaltinamieji G. P. ir M. K. veikė bendrininkų grupėje, nes M. K. nuėjus prie kiosko, G. P. jo laukė prie laiptinės ir tuo metu patikrino rankinę, apie kurios radimÄ pranešė sugrįžusiam M. K., kuris iÅ¡ rankinės išėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį parsinešė pas M. K. į namus, kartu ieÅ¡kojo pirkėjo Å¡iam telefonui, pasidalino gautus pinigus lygiomis dalimis. Kaltinamieji G. P. ir M. K., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ turtÄ - I. G. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung, kurio vertė yra 300 Lt, todėl padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 4 d. kaip baudžiamasis nusižengimas, nes pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 3 MGL.             Nukentėjusioji I.

G. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 130 Lt civilinį ieÅ¡kinį. Kaltinamasis G. P. sumokėjo 65 Lt žalos atlyginimui. Nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų G. P. ir M. K. 65 Lt nukentėjusiajai padarytai žalai atlyginti, nes žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais.              Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dalinai atlygino padarytÄ Å¾alÄ , jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.             Kaltinamojo M.

K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.  Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.             Kaltinamasis G. P. teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, administracine tvarka nebaustas, Jonavos PSPC PSC lankėsi 2004-10-08 ir 2008-10-21, diagnozuota kiti miÅ¡rÅ«s elgesio ir emocijų sutrikimai, aktyvioje priežiÅ«roje dėl priklausomybės ligų neįraÅ¡ytas, dalinai atlygino padarytÄ Å¾alÄ , tačiau kaltinamasis G.

P. nukentėjusiosios neatsiprašė, baudžiamojo nusižengimo padarymo priežastį nurodo, kad jeigu nebÅ«tų telefono paėmė jie, tai bÅ«tų paėmę kiti, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad G. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, Å¡iuo metu G. P. jau pilnametis, nedirba, nesimoko, todėl jam skirtina viešųjų darbų bausmė.Kaltinamasis M. K. teisiamas pirmÄ kartÄ , tačiau jis 2010-02-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 93 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam buvo paskirta auklėjamojo poveikio priemonė, tačiau M.

K. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , baustas administracine tvarka 2012-04-30 pagal ATPK 128 str. 1 d. 1000 litų bauda, Å¡iuo metu nedirba ir nesimoko, Jonavos PSPC PSC nesilankė, priežiÅ«roje dėl priklausomybės ligų neįraÅ¡ytas, todėl jam skirtina viešųjų darbų bausmė.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str.-307 str.n u s p r e n d ė :             G. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d. ir nubausti jį keturių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 15 val. per mėnesį visuomenės labui.M.

K. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d. ir nubausti jį Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.Priteisti I. G. solidariai iÅ¡ G. P. ir M. K. Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus baudžiamuoju nusižengimu padarytai žalai atlyginti.G. P. ir M. K. kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti-palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                  JÅ«ratė Bučmienė