b17a064f-40bd-4e7b-b6b8-bff4e83926e8 · Alytaus apylinkės teismas

?Byla Nr. T-145-878/2022 Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00033-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12; 2.5.19 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 25 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant R. N., dalyvaujant prokurorui T. B., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei V. K., probuojamajam (nuteistajam) M. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl probuojamajam M.

U. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu (baudžiamosios bylos Nr. 1A-3-307/2021) Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžio dalis, kuria M. U. (buvęs U.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, panaikinta ir šioje dalyje M.

U. pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant M. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 25 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant įmokÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 5 d. Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu M. U. pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 2 dalyje, BK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir nuteistas: pagal BK 184 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. birželio 23 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pakeitė Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nuosprendį ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, M. U. Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį paskirtos subendrintos galutinės 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo 3 metams, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, bei paskyrė baudžiamojo poveikio priemones – 100 valandų nemokamų darbų socialinių paslaugų (globos ir rÅ«pybos įstaigose), nustatant 1 metų terminÄ jų atlikimui, ir 25 MGL dydžio (941 eurų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 3 mėnesius.

Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi (baudžiamosios bylos Nr. T-185- 594/2021) buvo subendrintos Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, paskirtos 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 9 mėnesius laisvės atėmimo, ir M.

U. paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, M. U. paskirtos subendrintos 4 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Subendrintos bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – 2021 m. lapkričio 5 d. M. U. bausmės pabaiga – 2023 m. lapkričio 5 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimÄ dėl probuojamajam M. U. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog probuojamojo M. U. priežiÅ«rÄ Probacijos tarnyba vykdo nuo 2021 m. lapkričio 17 d.

M. U. 2021 m. lapkričio 25 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . M. U. įvykdė Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones: 100 valandų nemokamų darbų socialinių paslaugų (globos ir rÅ«pybos įstaigose), nustatant 1 metų terminÄ jų atlikimui, ir 25 MGL (941 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 3 mėnesius.

Probacijos tarnyba 2022 m. kovo 3 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo M. U. panaikinimo, kadangi jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus padarė administracinius nusižengimus: 2021 m. lapkričio 20 d. 21 val. Kauno r. sav., Karmėlavoje, vairuodamas transporto priemonę virÅ¡ijo greitį, nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį, o 2021 m. gruodžio 9 d. 21.57 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.

Taip pat probuojamasis piktybiÅ¡kai nevykdo ir teismo jam paskirto įpareigojimo – per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nes į Probacijos tarnybÄ dėl tokio leidimo nesikreipė. Taip pat asmuo galimai pažeidė ir dar vienÄ teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kadangi neturėjo galimybės sugrįžti laiku į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).

Patikrinus Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos (VSATIS) registrÄ , nustatyta, kad probuojamasis M. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus kirto Lietuvos Respublikos sienÄ , t. y. 2021 m. lapkričio 18 d. ir 2021 m. lapkričio 24 d. deklaravo atvykimÄ Vilniaus oro uoste, tuo pažeisdamas teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Už minėtus pažeidimus M. U. 2022 m. vasario 24 d. pakartotinai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygų nevykdymo teisinės pasekmės ir atsakomybė. M. U. gyvena vienas, nedirba, (duomenys neskelbtini). Dėl padarytų probacijos sÄ lygų pažeidimų buvo kreiptasi į teismÄ , bet Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. kovo 10 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas. Tačiau probuojamasis M. U. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, nes ir toliau piktybiÅ¡kai nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nes 2022 m. kovo 10 d. 00.50 val.

Probacijos tarnybos pareigÅ«nų patikrinimo metu nerastas naktį namuose. Be to, probuojamajam 2022 m. kovo 1 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, duomenų apie priimtÄ procesinį sprendimÄ nėra. Probuojamasis M. U. 2022 m. kovo 1 d. pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimÄ naudojant OASys metodikÄ ir priskirtas vidutinei rizikos grupei (45 balai), lyginant su 2021 m. vasario 3 d. atliktu vertinimu, rizika padidėjo 15 balų (buvo 30 balų), tai rodo, kad rizika pakartotinai nusikalsti didėja, nes M.

U. pažeidė probacijos sÄ lygas, nevykdė bendrųjų probacijos sÄ lygų, padarė administracinius teisės pažeidimus, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, tikslų gyvenime turi, tačiau pasirenka netinkamÄ bÅ«dÄ jiems įgyvendinti, bÅ«dingas emocinis nestabilumas ir nepakankama impulsų kontrolė, neįvertina visų savo elgesio pasekmių, neturi tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių. Didelės žalos rizika nustatyta visuomenei – žema. Probuojamajam M. U. ne kartÄ paaiÅ¡kintos probacijos sÄ lygų nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau jis piktybiÅ¡kai nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo: per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti naktį namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, todėl Probacijos tarnyba siÅ«lo probuojamajam M.

U. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi paskirtÄ subendrintÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Probuojamasis M. U. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes jo padaryti probacijos sÄ lygų pažeidimai ir administraciniai nusižengimai yra mažareikÅ¡miai, nors jam pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, jis nepadarė nusikalstamos veikos, tÄ tyrime patvirtins vaizdo kamerų, užfiksavusių to įvykio aplinkybes, pagalba.

Lietuvos Aukščiausiajame Teisme yra priimtas jo kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio, jis tikisi bÅ«ti iÅ¡teisintas. TÄ dienÄ , kai jo nerado namuose, jis buvo nuvykęs į Vilnių susitikti su Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojais, buvo pavargęs, nes tÄ pačiÄ dienÄ buvo ir teisme nagrinėjamas teikimas, užsuko pas draugÄ ir dėl nuovargio liko nakvoti. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir siÅ«lė jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad M. U. namuose buvo tikrintas tik vienÄ kartÄ ir bÅ«tent tada nebuvo rasta, jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti. Teikimas netenkinamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1641 straipsnyje nurodytÄ atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog M. U. probacija vykdoma nuo 2021 m. lapkričio 17 d. M. U. 2021 m. lapkričio 25 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Viso probacijos laikotarpiu probuojamojo M. U. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas sprendžiamas jau antrÄ kartÄ . Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos laikotarpiu probuojamasis M.

U. buvo ne vienÄ kartÄ pažeidęs teismo jam paskirtus įpareigojimus, nes nustatytu laiku nebuvo namuose, taip pat iÅ¡vyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, yra baustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 3 dalyje bei ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ . Dėl Å¡ių probacijos sÄ lygų pažeidimų M. U. buvo oficialiai įspėtas. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. kovo 10 d. nutartimi teikimas dėl probuojamajam M.

U. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas. PrieÅ¡ pat Å¡ios nutarties priėmimÄ M. U. nebuvo rastas namuose nakties metu, o prieÅ¡ jos priėmimÄ buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, tačiau jis nebaigtas. Teismas sutinka, kad nuteistojo M. U. elgesys probacijos vykdymo metu ne visada buvo atsakingas ir tinkamas, tačiau nuteistasis pripažino padaręs pažeidimus, jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , minėta, kad jis įvykdė jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones: 100 valandų nemokamų darbų socialinių paslaugų (globos ir rÅ«pybos įstaigose) ir 25 MGL (941 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , Å¡iuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, dėl jo atžvilgiu pradėto naujo ikiteisminio tyrimo nepriimtas galutinis procesinis sprendimas.

Teismo vertinimu, nustatyti nuteistojo pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, ir nesudaro pagrindo spręsti, kad tik tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Taigi, įvertinus visÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ , sprendžiama, jog M. U. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio bei piktybiÅ¡ko teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sÄ lygų nevykdymo, piktybinio įstatymų nesilaikymo ir tokios griežtos priemonės, kaip bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taikymas Å¡iuo metu bÅ«tų pernelyg skubotas, juolab kad iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (2023 m. lapkričio 5 d.) dar likę daug laiko.

Å iame kontekste pažymima, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, o ne sankcijų taikymu, todėl svarbu iÅ¡naudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistÄ jį neizoliavus jo nuo visuomenės. Pažymima ir tai, kad teismas, Å¡iuo metu netenkindamas Probacijos tarnybos teikimo, siekia iÅ¡naudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu bÅ«du iÅ¡laikytų vertingus socialinius ryÅ¡ius ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu.

Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, Å¡iuo atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieÅ¡tarautų Probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams ir bÅ«tų neproporcinga priemonė, prieÅ¡tarautų probacijos tikslams, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl M. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, M. U. asmens bylÄ grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Inga Liubinienė