b179934f-5bb9-4e8b-8fd4-2feaadf4c728 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr.e2-283-278/2022 Teisminio proceso Nr.2-59-3-00072-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.29.1; 2.6.29.4; 3.2.4.5; 3.2.6.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 26 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, sekretoriaujant D. B., dalyvaujant ieškovei I. M., jos atstovui advokato padėjėjui Ž. K., atsakovei N. P., atsakovių atstovei advokatei A. P., trečiojo asmens atstovei advokato padėjėjai I.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kinį atsakovams N. P., Salako kraÅ¡to ekologinio Å¡vietimo ir amatų centrui, trečiajam asmeniui Mindaugui A. P. dėl skolos priteisimo ir, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė I. M. nurodė, kad atsakovei N. P., susijusia su ja giminystės ryÅ¡iais, 2017-2020 m. laikotarpiu paskolino pinigines lėšas, be to, dalį lėšų paskolino atsakovei, kaip S. kraÅ¡to ekologinio Å¡vietimo ir amatų centro vadovei.

Teigė, kad atsakovei lėšos buvo skolinamos atsakovei verslo reikmėms, todėl atskirais atvejais nebuvo sudarytos paskolos sutartys, nes nekilo abejonių dėl lėšų grÄ Å¾inimo ateityje, be to, dalis lėšų buvo pervedama į sÄ skaitas ar perduodamos atsakovei N. P. tiesiogiai. Nurodė, kad 2017-02-24 (9 998 Eur) ir 2017-03-31 (15 000 Eur) paskolos buvo suteiktos 5 metų laikotarpiui, pasiraÅ¡ius paskolos sutartis, o 2017-2018 m.m. sudarytos 7 žodinės sutartys, paskolinant 87 000 Eur, lėšas pervedant į atsakovės N. P. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Tvirtino, kad 2018-2020 m.m. laikotarpiu, atsakovei AB S. U. filiale perduota 24 525 Eur grynais. Nurodė, kad lėšos teiktos ne Å¡eimos poreikiams, o konkrečiai atsakovei. Teigė, kad prašė atsakovės grÄ Å¾inti paskolintas lėšas, tačiau po vyro V.A. P. mirties atsakovė su ja nutraukė ryÅ¡ius, neatsiliepė į skambučius bei žinutes, 2021-12-29 teismui iÅ¡davus teismo įsakymÄ , pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus. Nurodė, kad atsakovei N. P., kaip S/ kraÅ¡to ekologinio Å¡vietimo ir amatų centro vadovei, 2018 m. rugsėjo-spalio mėn. laikotarpiu paskolino 17 000 Eur, lėšas pervesdama į Centro atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovės N. P. 136 259 Eur skolÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, o iÅ¡ ir atsakovo Salako kraÅ¡to ekologinio Å¡vietimo ir amatų centro - 17 000 Eur skolÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas. A. N. P. nurodė, kad iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad jos vyras V. A. P., kaip ieÅ¡kovės pusbrolis, artimai bendravo su ieÅ¡kove I. M., be to, buvo gydytojas, todėl, iÅ¡kilus sveikatos problemoms, ieÅ¡kovę prižiÅ«rėjo. Teigė, kad 2015 m. buvo rekonstruojamas V.A.

P. priklausantis statinys, pradėtas sraigių auginimo bei gaminimo verslas, kurių vykdymui ieÅ¡kovė pati siÅ«lė pinigines lėšas. Nurodė, kad 2017-02-24 ir 2017-03-31 buvo paskolinta dalis reikalaujamų priteisti lėšų, jos vardu sudarant dvi paskolos sutartis. Sutinka, kad dalį paskolintų lėšų turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, tačiau sutuoktiniui mirus, neturi pakankamai lėšų, nes neiÅ¡spręsti paveldimo turto klausimai. Teigė, kad ieÅ¡kovės suteiktos dvi paskolos buvo panaudotos Å¡eimos tikslams, apie ieÅ¡kovei priklausančių lėšų pervedimÄ buvo žinoma V.A.

P., tačiau jam mirus, ieÅ¡kovė, kaip kreditorė į notarÄ su pareiÅ¡kimu nesikreipė. Tvirtina, kad į jos sÄ skaitÄ ieÅ¡kovės 2017-2018 m.m. pervestos lėšos (87 000 Eur) buvo padovanotos, ieÅ¡kovė lėšas davė geranoriÅ¡kai, o Centrui suteikė aukÄ (paramÄ ). Nurodė, kad 2018-2020 m. lėšos, bendrai 24 525 Eur sumai, jai nebuvo perduotos. Nurodė, kad iki V.A. P. mirties ieÅ¡kovė niekada grÄ Å¾inti dovanotų lėšų neprašė. Nepripažįsta, kad S. kraÅ¡to ekologinio Å¡vietimo ir amatų centrui buvo suteikta paskola, nes Centras yra juridinis asmuo ir paskolos sutartis turėjo bÅ«ti raÅ¡ytinė.

Trečiasis asmuo Mindaugas A. P. nurodė, kad jam žinoma, jog ieškovė yra davusi atsakovei pinigų, tačiau nei kokiu teisiniu pagrindu (paskolos, dovanojimo ar kt.), nei koks kiekis pinigų buvo duotas, nei kitos su tuo susijusios aplinkybės, jam nežinomos. Nurodė, kad nors ieškinyje nurodoma, kad pinigai atsakovei N. P. buvo skolinami jos ir jos vyro verslo reikmėms, o atsakovės atsiliepime į ieškinį teigiama, kad pinigai buvo skolinami, nes jų reikėjo statyboms, V. A. P. priklausiusių 2/3 dalių gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad paskolintos lėšos buvo panaudotos abiejų sutuoktinių poreikiams tenkinti.

Teigė, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų nėra žinoma, kur buvo panaudotos ieÅ¡kovės perduotos lėšos, o tėvas V.A. P. jam nėra minėjęs, kad namo dalies rekonstrukcijai bÅ«tų naudotos iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolintos lėšos. Nurodė, kad bylos aplinkybes patvirtina, kad dėl paskolų ieÅ¡kovė bendravo tik su atsakove, paskolos sutartys buvo pasiraÅ¡ytos su atsakove ir pinigai buvo perduodami jai, o faktas, kad mirus jo tėvui ieÅ¡kovė I. M. nepareiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo, byloje neįtraukė jo (teisių perėmėjo) atsakovu ir nėra įrodinėjama, jog prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ yra abiejų sutuoktinių solidari prievolė, nėra pagrindo konstatuoti ir pripažinti, kad ieÅ¡kovės perduotos lėšos buvo panaudotos abiejų sutuoktinių poreikiams tenkinti ar V.A.

P. asmeninio turto pagerinimui. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės I. M. nurodė, kad ji per keliolika kartų 2017-2020 m.m. laikotarpiu atsakovei N. P. asmeniÅ¡kai bei kaip Salako kraÅ¡to ekologinio Å¡vietimo ir amatų centro vadovei, penkerių metų laikotarpiui paskolino asmenines lėšas. Tvirtino, kad 2017-02-24 ir 2017-03-31 buvo sudarytos dvi paskolos sutartys su atsakove, 2017-05-05 - 2018-04-03 laikotarpiu 87 000 Eur pervesti į atsakovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , o 2018-12-13 - 2020-04-21 – 24 525 Eur, nuėmus nuo sÄ skaitos, per 6 kartus, buvo perduoti atsakovei N. P. grynais.

Be to, 17 000 Eur, atsakovės N. P. praÅ¡ymu, paskolino S. kraÅ¡to ekologinio Å¡vietimo ir amatų centrui (toliau ir Centras). Tvirtino, kad minėtos lėšos buvo skolinamos asmeniÅ¡kai atsakovei, su kuria gerai sutarė, bet ne N. P. Å¡eimos poreikiams, todėl, mirus pusbroliui V.A. P., jai nebuvo pagrindo kreiptis į notarÄ ir reikÅ¡ti finansinius reikalavimus priėmusiems palikimÄ . Atsakovė N. P. nurodė, kad paskolos sutartimi suteiktos lėšos bei ieÅ¡kovės dovanotos lėšos (87 000 Eur) buvo naudojamos Å¡eimos poreikiams – vykdomai namo rekonstrukcijai bei sraigių auginimo verslui, apie suteiktÄ paskolÄ bei dovanotas lėšas buvo žinoma sutuoktiniui V.A.

P.. Tvirtino, kad 24 525 Eur jai niekada nebuvo perduoti, o S. krašto ekologinio švietimo ir amatų centrui pervestos lėšos yra savanoriška ieškovės parama, auka. Kaip matyti iš šalių procesinių dokumentų turinio, paaiškinimų, šalys skirtingai kvalifikuoja tarp jų susiklosčiusius teisinius santykius – ieškovė nurodo, kad asmeniškai atsakovei, jos reikmėms, pervestas ir perduotas lėšas paskolino, atsakovė tvirtina, kad tik dalį lėšų ieškovė I. M. paskolino šeimos poreikiams, o dalį lėšų dovanojo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė jokių įrodymų nepateikė, kad į jos sÄ skaitÄ pervestos piniginės lėšos buvo paskola ir kad ji buvo įsipareigusi Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti. Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.870 straipsnio nuostatos nustato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitos rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalis paskolos sutartis yra realinis sandoris, t. y. paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai:

1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn;

2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui. Å ios sÄ lygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sÄ lygomis, kurių nors vienos nesant, paskolos sutartis negali bÅ«ti laikoma sudaryta, todėl minėtos aplinkybės bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo sudaro įrodinėjimo dalykÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2005, 2020-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-611/2020, 2021-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-381/2021 ir kt.).

Dėl paminėto, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovei I. M. pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo, įrodinėjimo dalykÄ sudaro faktinės aplinkybės, galinčios patvirtinti paskolos sutarties sudarymo faktÄ : ar pinigai ieÅ¡kovės buvo perduoti atsakovei N. P. kaip paskola ir ar atsakovė įsipareigojo gautus pinigus ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus įstatymu nustatytus atvejus, kai aplinkybių, kuriomis remiamasi, nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Tačiau kai materialiosios teisės normose nustatyta kitokia įrodinėjimo pareigų paskirstymo tvarka, teismas turi vadovautis materialiosios teisės normų nustatyta bei teismų praktikos suformuota įrodinėjimo tvarka. Tais atvejais, kai reiÅ¡kiamas reikalavimas kildinamas iÅ¡ paskolos teisinių santykių, reikalavimo pagrįstumas teismo turi bÅ«ti vertinamas pagal paskolos santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei procesines įrodinėjimo taisykles ir jas aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ .

IeÅ¡kovei, reiÅ¡kiančiai reikalavimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo, kyla pareiga įrodyti, kad paskolos sutartis buvo sudaryta. Paskolos sutarties formÄ reglamentuoja CK 6.871 straipsnio 1 dalis, pagal kuriÄ fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų. Įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (CK 1.93 straipsnio 1 dalis). Nesant tokio imperatyvaus nurodymo, žodžiu sudarytas sandoris galioja, tačiau, kilus ginčui dėl sandorio sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumÄ â€“ sandorio Å¡alis neturi teisės tokio sandorio sudarymo įrodinėti liudytojų parodymais (CK 1.93 straipsnio 2 dalis, 6.875 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2017-02-24 ir 2017-03-31 ieÅ¡kovė I. M. ir atsakovė N. P. sudarė dvi paskolos sutartis, kuriose nurodoma, jog ieÅ¡kovė perduoda paskolos gavėjos nuosavybėn 10 000 Eur ir 15 000 Eur, o paskolos gavėja N. P. įsipareigoja tokiÄ pačiÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾inti. Nurodoma, kad paskolos suteikiamos penkerių metų laikotarpiui. Paskolos raÅ¡teliuose nėra užfiksuotas pinigų perdavimas. Tais atvejais, kai paskolos dalyko perdavimas nėra tiesiogiai užfiksuotas raÅ¡ytiniame dokumente, kuriuo grindžiamas paskolos teisinių santykių buvimas, Å¡is faktas gali bÅ«ti nustatomas aiÅ¡kinant paties dokumento turinį, įvertinus jo suraÅ¡ymo aplinkybes bei kitais leistinais įrodymais, kurie vertinami pagal Civilinio proceso kodekse (toliau ir CPK) įtvirtintas taisykles.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad aplinkybė, jog raÅ¡ytinėje paskolos sutartyje atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä nėra užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (tiesiogiai tai patvirtinančio įraÅ¡o nėra), nėra kliÅ«tis teismui konstatuoti tokio fakto egzistavimÄ . Å alių tikroji valia dėl sutarties dalyko perdavimo turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ne vien tik pagal tai, ar yra konkretus įraÅ¡as apie pinigų ar daikto perdavimÄ . Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymÄ , jos dalyko perdavimÄ reikÅ¡mingas sutarties lingvistinis aiÅ¡kinimas, pavartoti terminai, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formos, taip pat sutarties sÄ lygos dėl skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininkÄ , įraÅ¡ai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymÄ (grÄ Å¾inimas dalimis, mokėjimas palÅ«kanų, derybos dėl grÄ Å¾inimo terminų pakeitimo ar kitokio atsiskaitymo bÅ«dų, ir kt.).

Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kuriÄ kitÄ aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ jų duomenų viseto padaręs iÅ¡vadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Dėl to teismas, byloje surinktų įrodymų viseto duomenų kontekste įvertinęs sutarties sÄ lygas „<...> pasiskolinau <...>“, „<...> skolinuosi <...>“, gali vadovaujantis jomis konstatuoti paskolos sutarties sudarymo faktÄ .

IÅ¡vadÄ dėl tokių sÄ lygų vertinimo tik kaip atitinkamo ketinimo arba tik įsipareigojimo ateityje perduoti paskolos dalykÄ gali lemti byloje surinktų įrodymų visetas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-86-330/2017). Kaip minėta 2017-02-24 ir 2017-03-31 paskolos raÅ¡teliuose nėra užfiksuotas pinigų perdavimas, tačiau tai, kad minėtos lėšos buvo perduotos (gautos), atsakovė pripažįsta ir sutinka dalį jų grÄ Å¾inti.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėtose paskolos sutartyse nurodytų lėšų pervedimo faktÄ patvirtina ne tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, bet ir teismui pateikti mokėjimo nurodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad į atsakovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ 2017-02-24 buvo pervesta 9 998 Eur, o 2017-03-31 -15 000 Eur bei atsakovės įsipareigojimas tokiÄ pačiÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾inti. Dėl paminėto konstatuotina, kad nors paskolos sutartyje nėra užfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, tačiau byloje įrodyta, kad atsakovei piniginės lėšos buvo perduotos ir atsakovė neneigia, kad buvo įsipareigojusi suteiktas lėšas grÄ Å¾inti.

Nors atsakovė pripažįsta, kad gautos piniginės lėšos turi bÅ«ti ieÅ¡kovei grÄ Å¾intos, tačiau nurodo, kad 2017-02-24, 2017-03-31 gautos paskolos buvo suteiktos jai esant santuokoje su V. A. P., kuris apie lėšų gavimÄ Å¾inojo ir lėšos buvo panaudotos Å¡eimos poreikiams, todėl ji asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovei privalo grÄ Å¾inti tik dalį (1/2 d.) Å¡eimai paskolintų lėšų. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros, o kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose, priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vienÄ arba du skolininkus net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iÅ¡ sutuoktinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506-969/2018), todėl sutuoktinių (vieno iÅ¡ jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikÅ¡mingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek tarpusavio sutuoktinių santykiams.

Bendroms sutuoktinių prievolėms pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ priskiriamos dvi prievolių grupės:

1) prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų;

2) prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Šios rūšies sutuoktinių turtinės prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-222-403/2020). Nors bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad paskolos sutartimis paskolintos lėšos buvo skolinamos asmeniškai atsakovei N. P., tačiau ieškinyje nurodė, kad paskolos buvo suteiktos N. P. ir jos sutuoktinio verslo reikmėms.

Be to, ieÅ¡kovė neneigė, kad minėtu metu buvo rekonstruojamas ir atsakovės sutuoktiniui V.A. P. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) ir kad apie atsakovei perduotas pinigines lėšos žinojo ir V.A. P.. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2015-11-23 V. A. P. buvo iÅ¡duotas leidimas namo rekonstrukcijai ir ieÅ¡kovė nepaneigė atsakovės teiginių, kad 2017-02-24, 2017-03-31 paskolos sutartimis suteiktos lėšos buvo panaudotos tiek namo rekonstrukcijai, tiek ir Å¡eimos verslo vystymui, t.y., sutuoktinių Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl konstatuotina, kad prievolė grÄ Å¾inti paskolas ieÅ¡kovei yra bendra sutuoktinių prievolė.

Byloje nustatyta, kad atsakovė N. P. ir V.A. P. 2019-11-29 sudarė vedybinę sutartį, kurios 3.2 p. susitarė, kad pagal bendras prievoles ir prievoles, susijusias su Å¡eimos interesais, sutuoktiniai atsako solidariai. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad V. A. P. mirė 2020-06-12, ieÅ¡kovei apie tai buvo žinoma, tačiau savalaikiai į notarÄ , kaip kreditorė, trijų mėnesių laikotarpyje, ieÅ¡kovė I. M. nesikreipė. Duomenų, kad ieÅ¡kovė yra praÅ¡iusi atnaujinti praleistÄ terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, nepateikta, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi terminÄ reikalavimams palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareikÅ¡ti į V.A.

P. skolos dalį (CK 5.63 straipsnis). Tačiau, kaip minėta, 2019-11-29 vedybų sutartimi N. P. ir V.A. P. susitarė, kad pagal prievoles, susijusias su Å¡eimos interesais, sutuoktiniai atsako solidariai. CK 6.6 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. IeÅ¡kovė praÅ¡o pervestas paskolos sumas priteisti iÅ¡ atsakovės, todėl konstatuotina, kad pagal 2017-02-24, 2017-03-31 paskolos sutartis, atsakovė N. P. privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 24 998 Eur (9 998 +15 000 = 24 998 Eur).

Byloje nustatyta, kad 2017 - 2018 m.m. ieÅ¡kovė I. M. į atsakovės N. P. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbanke, 2017-05-05 pervedė - 15 000 Eur; 2017-05-26 - 25 000 Eur; 2017-09-22 - 8 000 Eur; 2017-10-18 - 14 000 Eur; 2017-11-29 - 14 000 Eur; 2018-01-26 - 7 000 Eur; 2018-04-03 – 4 000 Eur, viso 87 000 Eur. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė minėtas lėšas padovanojo ir iki sutuoktinio V.A. P. mirties niekada neprašė jų grÄ Å¾inti. Byloje nėra ginčo, kad nurodytas sumas ieÅ¡kovė I.

M. atsakovei pervedė į sÄ skaitÄ banke, mokėjimo paskirtyje nurodant „sÄ skaitos papildymas“, tačiau atsakovė N. P. neigia, jog pinigai jai pervesti kaip suteiktos paskolos sutarties dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymÄ liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos, bet ir kitokių teisinių santykių pagrindu (atsiskaitymų už suteiktas paslaugas, patiektas prekes ir kt.), todėl banko mokėjimo pavedimas savaime nebÅ«tinai patvirtina paskolos santykius.

Kai lėšų pavedimo paskirtis neįvardijama, tai nėra akivaizdus faktas, kad pervedamas bÅ«tent paskolos sutarties dalykas, t.y. nėra raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tas vienos sutarties Å¡alies (paskolos davėjo) suderintos valios perduoti paskolos dalykÄ paskolos gavėjui egzistavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-313/2015, 2021-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-381/2021). Atsižvelgiant į Å¡alių artimus ryÅ¡ius, mokėjimo pavedimu pervestos lėšos gali bÅ«ti kvalifikuojamos ir vertinamos kaip patvirtinančios atsiskaitymo, dovanojimo ar kitus atlygintinus ar neatlygintinus, o ne paskolos teisinius santykius.

Nesant duomenų, kuriais bÅ«tų užfiksuotas bÅ«tent paskolos sutarties dalyko perdavimas paskolos gavėjui faktas ar iÅ¡reikÅ¡ta suderinta paskolos sutarties Å¡alių valia, teismas turi pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovas neįrodė esminių paskolos sutarties sÄ lygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus. Kilus ginčui dėl pervestų pinigų paskirties, teismas, vadovaudamasis įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančiomis proceso teisės normomis, turi nustatyti, įvertinti ir reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir, ja vadovaudamasis, kvalifikuoti Å¡alis siejančius teisinius santykius.

Kaip nurodyta aukščiau, atsakovė N. P. neginčija, tai patvirtina 2017-02-24, 2017-03-31 paskolos sutartys, kad ieÅ¡kovė I. M. yra skolinusi pinigines lėšas, jas atsakovė gavo bei įsipareigojo grÄ Å¾inti. Byloje nustatyta, kad pagal minėtas 2017-02-24, 2017-03-31 paskolos sutartis pervedamas lėšas mokėjimo nurodymuose ieÅ¡kovė nurodydavo kaip „sÄ skaitos papildymas“. IÅ¡ teismui pateiktų banko mokėjimų nurodymų matyti, kad aukščiau minėtu 2017 - 2018 m. m. laikotarpiu, ieÅ¡kovei I.

M. pervedant pinigines lėšas į atsakovės N. P. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , bendrai 87 000 Eur sumai, ieÅ¡kovė taip pat nurodė, kad tai yra „sÄ skaitos papildymas“, tačiau Å¡alys paskolos sutarties nesudarė, nors ieÅ¡kovės pervedamos sumos ženkliai virÅ¡ijo Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų (CK 6.871 straipsnio 1dalis). IeÅ¡kovė I. M. teigia, kad jeigu lėšas atsakovei ji bÅ«tų dovanojusi, tai bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodžiusi mokėjimo paskirties laukelyje, kad tai dovana, nes tokius įraÅ¡us nurodydavo, darant bankinius pavedimus, pvz. 2018-06-15, dovanojant pinigines lėšas giminaitei E. R..

Atsakovė pripažįsta, kad į jos sÄ skaitÄ buvo pervestos lėšos ir jas naudojo savo bei Å¡eimos reikmėms, tačiau lėšos buvo dovana Å¡eimai, o ne paskola. Minėtus atsakovės teiginius, kad lėšos buvo naudojamos Å¡eimos poreikiams iÅ¡ dalies patvirtina ir duomenys, esantys N. P. ir V.A. P. atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovei pervedus pinigines lėšas atsakovei, atskirais atvejais atsakovė N. P. tÄ pačiÄ dienÄ dalį lėšų pervesdavo sutuoktiniui, į jo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodydama kaip „saskaitos papildymas“ (2017-05-26 - 15 000 Eur; 2017-09-22 – 5 000 Eur) ar gavusi lėšas, sutuoktiniui dalį jų pervesdama, kaip „paskolos grÄ Å¾inimas“, „skolos grÄ Å¾inimas“, „papildymas“ (2017-04-07, 2017-05-05, 2017-05-26 2017-10-19, 2018-01-29 ir kt.).

Kasacinis teismas dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo yra nurodęs, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019). Aukščiau nurodyti ieÅ¡kovės atlikti mokėjimo pavedimai, kuriuose bÅ«tų įraÅ¡as apie paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui faktÄ , leistų pripažinti paskolos sutarties sudarymÄ CK 6.871 straipsnio 3 dalies prasme.

Tačiau kai lėšų pavedimo paskirtis nurodyme aiÅ¡kiai neįvardijama, tai nėra akivaizdus faktas, kad pervedamas bÅ«tent paskolos sutarties dalykas, t. y. nėra raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tas vienos sutarties Å¡alies (paskolos davėjo) suderintos valios perduoti paskolos dalykÄ paskolos gavėjui egzistavimas. Nors byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad pervedamos lėšos buvo paskolintos, o atsakovė įsipareigojo gautas lėšas grÄ Å¾inti, tačiau įvertinus, kad kiekviena iÅ¡ Å¡alių privalo įrodyti savo teiginius, konstatuotina, kad atsakovė N. P. taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad ženkli pinigų suma (87 000 Eur) buvo ieÅ¡kovės padovanota, nes dovanojant didesnę nei 14 500 Eur turi bÅ«ti sudaroma notarinės formos sutartis (CK 6.469 straipsnio 2 dalis), nepateikė teismui duomenų, kad apie padovanotas lėšas atsakovė ar sutuoktinis teikė deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai ir nenurodė pagrįstų tokio ieÅ¡kovės I.

M. elgesio motyvų. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė yra senyvo amžiaus, vieniÅ¡a, atsakovės teigimu siekė ateityje, ligos atveju užsitikrinti pusbrolio V.A. P., kaip gydytojo priežiÅ«rÄ , nėra pakankama pagrįsti didelės pinigų sumos dovanojimÄ . Be to, tokia dovana labiau tikėtina bÅ«tų buvusi skiriama ir pervedama artimam giminaičiui, pusbroliui V.A. P., o ne jo žmonai, kurių tarpusavio santykiai, ieÅ¡kovės teigimu, nebuvo pakankamai tvirti. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas konstatuoja, kad byloje pateikti Å¡alių paaiÅ¡kinimai, esantys bankiniai pervedimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog labiau yra tikėtina, kad atsakovės Å¡eimai buvo suteikta paskola, nes dalis gautų lėšų N. P. buvo pervedamos ir į sutuoktinio sÄ skaitÄ , apie pervestas lėšas buvo žinoma V.A.

P., kuriam apie tai telefonu praneÅ¡davo ieÅ¡kovė. Tai, kad lėšos buvo paskolintos, o ne dovanotos leidžia daryti ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nuosekliai teigė minėtas lėšas paskolinusi sraigių auginimo verslui vystyti, pasitikėjusi atsakovės pažadais grÄ Å¾inti paskolas, gavus verslui skiriamÄ ES paramÄ bei tai, kad N. P. anksčiau buvo paraÅ¡iusi dvi paskolos sutartis. Be to, ieÅ¡kovė guodėsi giminaičiui A. K., kad paskolintos lėšos negrÄ Å¾inamos, nesivadovaujant Å¡iais liudytojo parodymais bÅ«tų pažeisti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (CK 1.5, 1.93 straipsniai).

Kadangi suteiktos paskolos yra solidari sutuoktinių prievolė (Vedybų sutarties 3.2 p.), o V.A. P. yra miręs, vadovaujantis CK 6.6 straipsnio 4 dalies nuostatomis ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų atsakovė. Dėl paminėto ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės N. P. 2017-05-05 – 2018-04-03 laikotarpiu suteiktas paskolas bendrai 87 000 Eur sumai, tenkintinas. IeÅ¡kovė I. M. nurodė, kad 2018 - 2020 m. laikotarpyje, Å¡eÅ¡ių žodinių paskolos sutarčių pagrindu, iÅ¡ sÄ skaitos banke nuėmusi jai priklausančias pinigines lėšas, atsakovei N. P. paskolino 24 525 Eur.

Atsakovė neigia gavusi minėtas lėšas. Bylos nagrinėjimo metu apklausus liudytojomis AB S. U. skyriaus darbuotojas R. K., R. J., D. D., A. V., liudytojos nurodė, kad I. M. yra iÅ¡davusios pinigines lėšas, tačiau liudytojos nurodė nemačiusios, kad iÅ¡duotas lėšas ieÅ¡kovė bÅ«tų perdavusi kitiems asmenims. Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokių neginčijamų įrodymų, patvirtinančių 24 525 Eur piniginių lėšų perdavimÄ atsakovei N. P., todėl konstatuoti, kad minėtos lėšos buvo perduotos (paskolintos) atsakovei, nėra pakankamo pagrindo.

Dėl paminėto, reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 24 525 Eur atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis). Dėl aukščiau paminėtų motyvų konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės N. P. suteiktas paskolas tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės priteistina 111 998 Eur (24 998 + 87 000 = 111 998 Eur). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovei N. P., kaip S. kraÅ¡to ekologinio Å¡vietimo ir amatų centro vadovei, 2018-09-17 paskolino 12 000 Eur, o 2018-10-26 - 5 000 Eur, viso 17 000 Eur, lėšas pervesdama į Centro atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Atsakovas nurodo, kad pervestos lėšos buvo auka (parama) Centrui, o ne paskola. CK 6.476 straipsnio 1 dalis nustato, kad auka laikomas turto ar turtinės teisės dovanojimas tam tikram naudingam tikslui. Minėtu straipsniu reglamentuojama atskira dovanojimo sutartinių santykių grupė - aukos (paramos ar labdaros) sutartis, todėl CK 6.476 straipsnio normos yra specialiosios bendrųjų dovanojimo sutarties instituto normų atžvilgiu. Aukos (labdaros ar paramos) sutartys iÅ¡ kitų dovanojimo sutarčių iÅ¡skiriamos pagal specialų sutarties tikslÄ .

Aukos (paramos ar labdaros) institutas teisės normų konkurencijos prasme yra specialus bendrųjų dovanojimo instituto normų požiÅ«riu, todėl, teisinius santykius kvalifikavus pagal CK 6.476 straipsnio 1 dalį, kaip aukÄ (paramÄ ar labdarÄ ), taikomos Å¡iame straipsnyje įtvirtintos taisyklės, o jų nereglamentuotais atvejais - bendrosios dovanojimo instituto nuostatos. CK 6.476 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta vienintelė Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis - aukoms netaikomas CK 6.467 straipsnis ,,Dovanojimo su sÄ lyga sutartis“.

CK 6.476 straipsnyje nėra aukos (paramos ar labdaros) sutarties formÄ nustatančių normų, todėl turi bÅ«ti taikomos 6.469 straipsnio ,,Dovanojimo sutarties forma“ normos. CK 6.476 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai dovanojama didesnė kaip vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų suma, sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos (CK 6.469 straipsnio 1 dalis), o kaip minėta aukščiau pagal CK 6.871 straipsnio 1 dalies nuostatas fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų.

Nagrinėjamoje byloje Å¡alys neginčija, kad reikalavimo dalyku esančias lėšas – 12 000 Eur ir 5 000 Eur, viso 17 000 Eur - ieÅ¡kovė I. M. pervedė savo valia ir atsakovas Å¡ias lėšas priėmė. IeÅ¡kovė I. M. pripažįsta, kad paskolos sutartis nei su N. P., kaip Centro vadove ar kitu juridinio asmens atstovu nebuvo sudaryta bei neigia, kad Centrui pinigines lėšas pervedė kaip aukÄ (paramÄ ar labdarÄ ). T. L. ir paramos įstatymo 11 straipsnio, tiek ir CK 6.476 straipsnio 3 dalis nustato, kad aukos gavėjas, kuris yra juridinis asmuo, privalo tvarkyti visų operacijų, susijusių su paaukoto turto naudojimu apskaitÄ , teikti mėnesio ir metinę ataskaitÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Salako kraÅ¡to ekologinio Å¡vietimo ir amatų centras neneigia, kad gavo ieÅ¡kovės pervestas lėšas, tačiau atsakovas jokių duomenų apie teiktas ataskaitas Valstybinei mokesčių inspekcijai, kuriose bÅ«tų nurodomos I. M. pervestos lėšos Centrui, teismui nepateikė, todėl atsakovo teiginiai, kad Salako kraÅ¡to ekologinio Å¡vietimo ir amatų centrui buvo suteikta auka (parama), atmestini, nes atsakovas neįrodė tokios sutarties sudarymo fakto. Konstatavus, kad ieÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kad Centrui buvo suteikta paskola, o atsakovui neįrodžius, kad ieÅ¡kovė pervedė aukÄ (suteikė paramÄ ar labdarÄ ), darytina iÅ¡vada, kad Salako kraÅ¡to ekologinio Å¡vietimo ir amatų centras turtÄ gavo be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), t. y., juridinis asmuo be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjo (CK 6.242 straipsnio 1 dalis), todėl privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 17 000 Eur, kaip nepagrįstai gautas lėšas.

Dėl aukščiau paminėtų motyvų teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės N. P. ieÅ¡kovės naudai priteistina 111 998 Eur negrÄ Å¾inta paskola, o iÅ¡ atsakovo Salako kraÅ¡to ekologinio Å¡vietimo ir amatų centras priteistina 17 000 Eur. CPK 93 straipsnio nuostatos nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jei ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad už ieškinį I. M. yra sumokėjusi 500 Eur žyminį mokestį, o nuo 1 626 Eur žyminio mokesčio mokėjimo 2022-05-27 nutartimi yra atleista. Be to, bylos nagrinėjimo metu ieškovė patyrė 2 901,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 2 065 Eur prašo priteisti iš atsakovės N. P. ir 836,50 Eur iš Salako krašto ekologinio švietimo ir amatų centro.

Nustatyta, kad atsakovės N. P. bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 968 Eur, o trečiojo asmens M.A. P. - 300 Eur. Teismas konstatuoja, kad Å¡alių patirtos atstovavimo iÅ¡laidos nėra užaukÅ¡tintos ir neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ , nustatytiems dydžiams (CPK 98 straipsnis). Kadangi ieÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kinys atsakovei N. P. tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 1 700 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir 1 815 Eur žyminio mokesčio valstybei, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 194 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

Trečiojo asmens patirtos išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš ieškovės ir atsakovės. Įvertinus, kad ieškovės ieškinys atsakovui Salako krašto ekologinio švietimo ir amatų centrui tenkintinas pilnai, iš atsakovo ieškovės I. M. naudai priteistina 836,50 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 382,50 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų išsiuntimu, lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos iš atsakovų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės I. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės N. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 111 998 Eur (vieno Å¡imto vienuolikos tÅ«kstančių devynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių eurų) skolÄ ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo (2022-05-27) iki teismo sprendimo įvykdymo, 1 700 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės I.

M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai ir 1 815 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiolika eurų) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) bei 5,50 Eur (penkis eurus 50 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, (įmokos kodas 5662), valstybei. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atsakovei N. P. atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo Salako kraÅ¡to ekologinio Å¡vietimo ir amatų centro (juridinio asmens kodas 304429224) 17 000 Eur (septyniolika tÅ«kstančių eurų) ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo (2022-05-27) iki teismo sprendimo įvykdymo, 836,50 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės I.

M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai ir 382,50 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 50 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5560) bei 5,50 Eur (penkis eurus 50 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, (įmokos kodas 5662), valstybei. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės N. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 194 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I.

M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės N. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) atstovavimo iÅ¡laidų trečiojo asmens Mindaugo A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ Teisėja Birutė Valiulienė