b1769936-e86e-42d0-8256-adac242b4a3e · Kauno apygardos teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. e2A-2383-413/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15299-2015-4;Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.9; 3.3.1.21.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo už akių pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-20664-638/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ nuo 2006 m. kovo 7 d. paskirta vykdyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . Å io gyvenamojo namo buto Nr. 2 bendraturtėmis iki 2008 m. rugpjūčio 18 d. buvo K. P. ir D. B.. K. P. mirus, jos palikimÄ priėmė atsakovė D. B.. IeÅ¡kovės teigimu, minėto buto savininkėms vengiant mokėti mokesčius už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovė 2014 m. rugsėjo mėn. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkių 193,56 Lt (56,06 Eur) skolÄ už laikotarpį nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., ir iÅ¡duoti teismo įsakymÄ .

Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl įsakymo iÅ¡davimo konstatavęs, kad 2008 m. rugpjūčio 18 d. mirus skolininkei K. P., pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo negali bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies (CPK 435 straipsnio 2 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pakartotinai ieÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu 2015 m. liepos 31 d., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės D. B. 56,06 Eur skolÄ , susidariusiÄ už laikotarpį nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 45,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to, ieÅ¡kovė prašė papildomai priteisti ir 35,04 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , rengiant 2014 m. rugsėjo mėn. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės D. B. ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ naudai 56,06 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-08-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 45,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (15 Eur žyminio mokesčio ir 30,25 Eur atstovavimo iÅ¡laidų).

IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 45,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo prieÅ¡ aÅ¡tuonerius metus mirusiai skolininkei K. P., teismas atmetė kaip nepagrįstÄ , konstatuodamas, kad Å¡ių iÅ¡laidų teismas negali pripažinti nei pagrįstomis, nei bÅ«tinomis. III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei 35,04 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurios buvo patirtos rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.Apeliantė nurodo, kad siekdama prisiteisti tÄ pačiÄ skolÄ iÅ¡ to paties skolininko patyrė iÅ¡laidas už teismo įsakymo paruoÅ¡imÄ .

Apeliantės vertinimu, CPK nenumato draudimo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimÄ perkelti į ieÅ¡kiniu pradėtÄ bylÄ , nes tai savo esme ir turiniu yra tapačios bylos, tik pradėtos kita procesine forma, kadangi paaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad skolininkas, dėl kurio skolos priteisimo ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , yra miręs, apeliantė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl susidariusio įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ skolininko paveldėtojo.

Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nukrypo nuo teismų praktikos, suformuluotos tokio pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1634-221/2014, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1643-601/2014).

Pažymi, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra ne didesnės nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, todėl jų priteisimui nėra kliūčių. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliaciniame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti atstovavimo iÅ¡laidas kitoje byloje, iÅ¡nagrinėtoje sumarinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ kreipėsi į teismÄ CPK XXIII skyriaus tvarka praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkų D.

B. ir K. P. 193,56 Lt (56,06 Eur) dydžio skolÄ už ieÅ¡kovės suteiktas gyvenamojo namo priežiÅ«ros paslaugas. PaaiÅ¡kėjus, kad 2008 m. rugpjūčio 18 d. K. P. mirė, Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. L2-21034-475/2014, atsisakė priimti UAB „BÅ«sto valda“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 435 straipsnio 2 dalis). UAB „BÅ«sto valda“ 2015 m. liepos 31 d. pakartotinai kreipėsi į teismÄ , šį kartÄ ieÅ¡kininės teisenos tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės D.

B. minėtÄ 56,06 Eur skolÄ , susidariusiÄ už laikotarpį nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 35,04 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidas, patirtas 2014 metų civilinėje byloje Nr. L2-21034-475/2014. Apeliantės nuomone, ji turi teisę į atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. L2-21034-475/2014, atlyginimÄ nagrinėjamoje byloje, kadangi CPK nenumato draudimo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atlyginimo klausimÄ perkelti į ieÅ¡kiniu pradėtÄ bylÄ .

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus. Bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas nėra Å¡alių vykstančio materialinio teisinio pobÅ«džio ginčo dalis, t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas vertintina kaip savarankiÅ¡ka teismo veikla, bylos nesprendžiant iÅ¡ esmės, tačiau, iÅ¡sprendus bylÄ dėl materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, papildomai pasisakoma ir dėl procesinio teisinio pobÅ«džio reikalavimo – bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Taigi, materialinio teisinio pobÅ«džio ginčo iÅ¡sprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobÅ«džio reikalavimo pagrįstumÄ , t. y. laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos jos turėtos iÅ¡laidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistÄ teisę. Minėta, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. L2-21034-475/2014, atsisakius priimti UAB „BÅ«sto valda“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, byla nebuvo iÅ¡kelta. Taigi, neiÅ¡kėlus bylos ir nepriėmus apeliantui palankaus teismo sprendimo (įsakymo), nagrinėjamos bylos atsakovė apelianto atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų civilinėje byloje Nr. L2-21034-475/2014, atlyginti neprivalo.

Pasisakant dėl ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytos teisminės praktikos kitose bylose, kuri neva patvirtina apelianto argumentų pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas teisės normas, tÄ daro ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias aplinkybes siedamas su taikytina teisės norma. Todėl kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas tik konkrečios bylos kontekste ir siejamas tik su tuo kontekstu, nes Å¡is aiÅ¡kinimas, kaip minėta, yra ne aiÅ¡kinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi.

Bandymas taikyti konkrečius teismo precedentus bylose, neturinčiose esminio panaÅ¡umo su byla, kuriÄ nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikÅ¡tų tÄ patį, kaip taikyti teisės normÄ teisiniam santykiui, kurio Å¡i norma nereguliuoja. Apelianto nurodytos bylos – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1634-221/2014, 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1643-601/2014, skiriasi nuo nagrinėjamos bylos tiek savo faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės taikymo klausimais, nei vienoje iÅ¡ apelianto paminėtų civilinių bylų nebuvo sprendžiamas klausimai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuomet buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo bei atsisakymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl to, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mirusio asmens (CK 2.2 straipsnis).

Todėl taikyti nagrinėjami bylai teismų iÅ¡aiÅ¡kinimus paminėtose civilinėse bylose nėra teisinio pagrindo. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamos teismo sprendimo dalies tinkamai nemotyvavo, tačiau Å¡is formalus trÅ«kumas nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti iÅ¡ esmės teisingÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ (iÅ¡vadÄ ) (CPK 328 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                            Gintautas Koriaginas