b1752d7e-5c1b-4a00-bc1b-e50ca4fdfb17 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1368-480/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01905-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.; 3.1.18.2.13.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos turtai“, atstovaujamos advokato Ernesto Å apalo, atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-1979-470/2018 pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Dainavos turtai“. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas atidėti vienerių metų laikotarpiui Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 vykdymÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 vykdymÄ iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Å¡ioje byloje dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad teismo sprendimu jis buvo įpareigotas savo lėšomis per vienÄ mėnesį po sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti 0,2500 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), esantį laikinÄ statinį - picerijÄ (duomenys neskelbtini), kuris 2013 m. kovo 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėtas indeksais „G“ bei 2G; sprendimas įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 28 d. Jei nebÅ«tų taikoma laikinoji apsaugos priemonė, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priverstinai įvykdyti teismo sprendimÄ , neatsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjui bÅ«tų užkirstas kelias geranoriÅ¡kam sprendimo vykdymui, kuris neabejotinai labiau atitiktų proceso tikslus, Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyrÄ , bÅ«tų operatyvesnis ir labiau atitiktų CPK nurodytus tikslus. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į atsakingas institucijas dėl statinio griovimo procedÅ«rų iÅ¡aiÅ¡kinimo, t. y. sÄ Å¾iningai yra pradėjęs sprendimo vykdymo veiksmus.Suinteresuotas asmuo UAB „Dainavos turtai“ atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas yra tikėtinai nepagrįstas, pareiÅ¡kėjas taip pat neįrodė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties, kuria hipotetiÅ¡kai bÅ«tų patenkintas jo praÅ¡ymas dėl sprendimo atidėjimo, įvykdymas gali pasunkėti ir (arba) pasidaryti neįmanomas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus apylinkės teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. S. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdė teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo - įpareigoti atsakovÄ V.

S. savo lėšomis nugriauti 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį laikinÄ statinį – picerijÄ (duomenys neskelbtini), priimto civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017, vykdymÄ iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Å¡ioje byloje dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.Teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - sustabdyti sprendimo vykdymÄ nugriauti statinius, kuri atitinka pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡to reikalavimo esmę ir susijusi su sprendimo įvykdymu.

Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu susijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui darančių apribojimų taikymas nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo principo, todėl yra teisėtas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Dainavos turtai“, atstovaujama advokato Ernesto Å apalo, praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atsakovo V.

S. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neanalizavo ir nepasisakė ar egzistuoja įstatyme nustatytos abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, kurias bÅ«tina nustatyti prieÅ¡ nusprendžiant ar taikyti įstatyme numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl laikytina, jog teismas neatskleidė bylos esmės bei pažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, ko pasekoje priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ nutartį.Teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes pareiÅ¡kimas yra tikėtinai nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjo nurodomos su UAB (duomenys neskelbtini) veiklos Laikinajame statinyje nutraukimu susijusios aplinkybės nėra ir negali bÅ«ti pagrindu atidėti pareiÅ¡kėjo pareigų pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ vykdymÄ . Laikino statinio naudojimo terminas yra pasibaigęs, o jam pasibaigus Laikinas statinys turėjo bÅ«ti nugriautas ir negali bÅ«ti naudojamas.PareiÅ¡kėjas neįrodė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai jam palankios teismo nutarties įvykdymas gali pasunkėti ir (arba) pasidaryti neįmanomas.

UAB „Dainavos turtai“ nėra pateikęs vykdomojo raÅ¡to antstoliui, todėl jokia grėsmė, jog tokia nutartis negalėtų bÅ«ti įvykdyta, neegzistuoja. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas akivaizdžiai pažeistų UAB „Dainavos turtai“ interesus, kadangi vykdymo procese nesÄ Å¾iningo skolininko, tyčia atliekančio veiksmus, sunkinančius sprendimo vykdymÄ , interesams bÅ«tų suteiktas visiÅ¡kai nepagrįstas prioritetas prieÅ¡ sÄ Å¾iningo kreditoriaus interesus bei sudaromos sÄ lygos toliau pareiÅ¡kėjui nepagrįstai vilkinti sprendimo įvykdymÄ .PareiÅ¡kėjas V.

S., atstovaujamas advokato Gintaro Dabkevičiaus, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus:PareiÅ¡kėjas suformulavo praÅ¡ymo pagrindÄ , dalykÄ , bei pateikė praÅ¡ymo argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus, todėl pateikti argumentai ir įrodymai Å¡ioje bylos stadijoje yra pakankami teismui konstatuoti preliminarų praÅ¡ymo pagrįstumÄ CPK 144 straipsnio taikymo tikslais.

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, kurie iÅ¡ esmės yra susieti su tarp Å¡alių kilusiu ginču ir iÅ¡ esmės detaliai įrodinėja pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo nepagrįstumÄ ir pereina prie ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, kas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje nėra atliekama.Jei nebÅ«tų taikoma laikinoji apsaugos priemonė, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priverstinai įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ Â atidėti teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo vykdymÄ 1 metų laikotarpiui, priimtas palankus teismo sprendimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taptu neįmanomas.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tam laikotarpiui kol bus iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo paraÅ¡ymas, atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nepažeidžia teisingumo, ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principų, o CPK normos numato galimybę atidėti sprendimo vykdymÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Civilinio proceso kodekso (CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ .

Taigi, įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014, 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015 ir kt.).Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, kad nėra nei vienos iÅ¡ įstatyme nurodytų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; pareiÅ¡kimas yra tikėtinai nepagrįstas, todėl teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio (skundo, pareiÅ¡kimo) pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-699-943/2015, 2016 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1656-157/2016; 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1095-178/2017).

Teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

Taigi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas atlieka tik preliminarų ieÅ¡kovo (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo) pareikÅ¡to reikalavimo vertinimÄ , kuris nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas V. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas atidėti vienerių metų laikotarpiui Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo, kuriuo jis buvo įpareigotas savo lėšomis per vienÄ mėnesį po sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), esantį laikinÄ statinį, vykdymÄ .

PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimÄ grindė aplinkybėmis, kad statinį ilgÄ laikÄ nuomojasi UAB (duomenys neskelbtini), įmonėje dirba apie 30 žmonių, todėl vykdant teismo sprendimÄ turėtų bÅ«ti inicijuojamas nuomos sutarties, sudarytos tarp jo ir UAB (duomenys neskelbtini), nutraukimas teismo tvarka, darbuotojai turėtų bÅ«ti įspėti apie darbo sutarčių nutraukimÄ darbdavio iniciatyva, įmonė turėtų nutraukti su kitomis įmonėmis sudarytas pirkimo–pardavimo ir bei paslaugų teikimo sutartis.

Statinio nugriovimo organizavimui reikia atlikti administracinę procedÅ«rÄ - gauti visus administracinius aktus, projektus, leidimus dėl griovimo darbų atlikimo.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, preliminariai vertinant pareiÅ¡kimo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo reikalavimų pagrįstumÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjui palankus teismo sprendimas (nutartis) negalės bÅ«ti priimtas. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje preliminaraus pareiÅ¡kimo pagrįstumo tiesiogiai neaptarė, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jo ir neįvertino.

Ta aplinkybė, kad teismas vertino galimÄ grėsmę bÅ«simo galimai pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, sudaro pagrindÄ spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo pareikÅ¡tus reikalavimus, jame nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, laikė, jog pareiÅ¡kimo reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl pareiÅ¡kimu dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo pareikÅ¡to reikalavimo bei jame dėstomų aplinkybių pagrįstumo faktiÅ¡kai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, kuris negali bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertinamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad nagrinėjamu atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nėra jokios grėsmės galimai pareiÅ¡kėjui palankios teismo nutarties įvykdymui. Civilinės bylos Nr. e2-373-835/2017 procesas yra pasibaigęs ir Å¡alių ginčas galutinai iÅ¡spręstas, 2017 m. kovo 15 d. teismo sprendimas, kurio vykdymÄ praÅ¡o atidėti pareiÅ¡kėjas, įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 28 d. Pateiktame pareiÅ¡kime dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo nėra pareikÅ¡ta jokių savarankiÅ¡kų materialiųjų reikalavimų, kurių įvykdymas galėtų bÅ«ti užtikrinamas CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodyta priemone, be to įsiteisėjusio sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas nėra pateiktas antstoliui.

Pažymėtina, kad apeliantei pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui, dėl vykdymo veiksmų laikino sustabdymo CPK 625 ar CPK 626 straipsniuose nustatyta tvarka sprendžia antstolis, kuriam pareiÅ¡kėjas, kaip vykdymo proceso dalyvis, esant įstatyme nustatytam pagrindui, turėtų teisę pateikti atitinkamÄ praÅ¡ymÄ .Kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems be iÅ¡imties asmenims, valstybės ir savivaldybės institucijoms (CPK 18 str.), pačiame įstatyme tiesiogiai yra įtvirtintos kelios iÅ¡imtys, kuomet gali bÅ«ti sustabdytas jau įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas: kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti vykdymo veiksmus (CPK 145 str. 1 d. 10 p., 510 str. 8 d.); kai paduodamas kasacinis skundas ir Å¡is teismas nusprendžia sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo įsiteisėjusio sprendimo ar nutarties vykdymÄ (CPK 363 str.); kai paduodamas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje ir teismas nutaria vykdymÄ sustabdyti iki bus iÅ¡spręstas toks praÅ¡ymas (CPK 372 str. 2 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-223-464/2018).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo pateikto pareiÅ¡kimo pobÅ«dis (CPK 284 str. 1 d.) nesudaro pagrindo iÅ¡plėsti nurodytų iÅ¡imčių sÄ raÅ¡Ä . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybės, siekiant užtikrinti bÅ«simos teismo nutarties dėl sprendimo vykdymo atidėjimo įvykdymÄ , įstatymas nenumato, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017, vykdymÄ iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas byloje dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo V.

S. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Patenkinus atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotam asmeniui UAB „Dainavos turtai“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. S. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :                          Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo V.

S. praÅ¡ymÄ sustabdyti teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 vykdymÄ iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Å¡ioje byloje dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos turtai“ (j. a. k. 300500396) 38,00 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                    Albina Rimdeikaitė