b1720bc9-e731-423d-a3e4-b7f22a901d35 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-422-804/2013 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00025-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.1.; 125.7.; 116.1 (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2013 m. birželio 17 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas,sekretoriaujant Nijolei Blaževič,dalyvaujant ieÅ¡kovui G. L., jo atstovei adv. padėjėjai E. DavidavičiÅ«tei,atsakovo atstovei Giedrei StrumskieneivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

L. ieÅ¡kinį atsakovui BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ (bankroto administratorius UAB “Valeksa”) ir institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje VBÄ® Valstybinei darbo inspekcijai dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, grÄ Å¾inimo į darbÄ , kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo pas atsakovÄ neteisėtu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ pas atsakovÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-06-08 darbo metu pateko į avarijÄ ne dėl savo kaltės. Dėl nelaimingo atsitikimo darbe jis gydėsi ir buvo nedarbingas nuo 2012-06-08 iki 2012-11-14, o nuo 2012-11-14 iki 2012-11-28 sirgo.

Ä® darbÄ atvyko 2012-11-29, tačiau jam buvo pasakyta, kad jo darbo vietos nebėra, kadangi įmonė nebeiÅ¡vežioja produkcijos kaip anksčiau. Jam pasiÅ«lė kito pobÅ«džio darbÄ , tačiau jis pasakė, kad jį atleistų. Jam pasakė, kad gali atleisti tik Å¡alių susitarimu. Dėl traumos ir ligos, patirto fizinio skausmo, dvasinių iÅ¡gyvenimų ir emocinės depresijos ieÅ¡kovas tinkamai nesuvokė siÅ«lomo susitarimo esmės, todėl jį pasirašė. TÄ pačiÄ dienÄ pasitaręs su advokatu, jis nusprendė atsisakyti nutraukti sutartį.

Grįžęs į darbovietę jis žodžiu pareiÅ¡kė, kad atsisako nutraukti sutartį ir atÅ¡aukia savo paraÅ¡Ä , kadangi buvo suklaidintas ir darbdavys pažeidė darbo sutarties nutraukimo tarpusavio sutarimu procedÅ«ras. Tokį patį raÅ¡ytinį atÅ¡aukimÄ ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui tÄ pačiÄ dienÄ registruotu paÅ¡tu. IeÅ¡kovas nurodė, kad jos valios dėl atleidimo pagal LR DK 125 str. nebuvo. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad nebuvo supažindintas su įsakymu dėl atleidimo, su atsakovo administratoriumi S. P. jis susitikęs nebuvo, todėl galimai tÄ dienÄ jo net nebuvo įmonėje ir ieÅ¡kovo atleidimas tÄ dienÄ nebuvo įformintas.

IeÅ¡kovas turi susitarimÄ jį atleisti Å¡alių sutarimu tik su įmonės antspaudu, bet be S. P. paraÅ¡o. 2012-12-03 ieÅ¡kovas gavo atsakovo raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad darbo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta 2012-11-29. IeÅ¡kovas į darbÄ dar važiavo kelis kartus, tačiau buvo iÅ¡praÅ¡ytas, kaip nedirbantis ten. Posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė prašė teismui nusprendus, kad buvo praleistas ieÅ¡kinio pateikimo terminas, tokį terminÄ atnaujinti. Nurodė, kad ieÅ¡kinys iÅ¡siųstas buvo laiku, pagal ieÅ¡kinio gavimo teisme datÄ terminas praleistas nežymiai, tai neužvilkino bylos nagrinėjimo.Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas atvyko į darbÄ 2012-11-29 ir domėjosi, kaip jam atvykti į darbÄ , jam buvo paaiÅ¡kinta, kad pasikeitė darbo tvarka – nuo Å¡iol įmonė (atsakovas) nebeiÅ¡vežioja produkcijos į firmines parduotuves, todėl ankstesnė tvarka, kai ieÅ¡kovas su darbo maÅ¡ina iÅ¡ Kauno atvažiuodavo į darbovietę, pasikraudavo produkcijÄ , jÄ iÅ¡vežiodavo Kaune, palikdavo darbo maÅ¡inÄ Kaune, o kitÄ rytÄ vėl su darbo maÅ¡ina atvykdavo į darbovietę pasikrauti produkcijos, nebegalioja.

IeÅ¡kovas pasakė, kad nevažinės į darbÄ iÅ¡ Kauno į AusieniÅ¡kes, nes toli, todėl nori nutraukti darbo sutartį. IeÅ¡kovas buvo informuotas, kad savo pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį jis turi pateikti raÅ¡tu. Administratorei-personalo vadovei pasiÅ«lius pasiraÅ¡yti susitarimÄ , ieÅ¡kovas administratorės-personalo vadovės paprašė jo pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį atspausdinti nurodant, kad jis pageidauja darbo sutartį nutraukti bendru sutarimu, atsakovui iÅ¡mokant kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, atsiskaitant per tris darbo dienas.

AtsakovÄ tokios sÄ lygos tenkino, todėl administratorė-personalo vadovė tÄ pačiÄ dienÄ parengė ir Å¡alys pasirašė susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu tÄ pačiÄ dienÄ . SusitarimÄ iÅ¡ atsakovo pusės pasirašė atsakovo administratorius S. P.. Atsakovas taip pat paaiÅ¡kino, kad darbo santykiai su ieÅ¡kovu nutrÅ«ko ne dėl vairuotojų etatų mažinimo, vairuotojai nebuvo atleisti, tiesiog keitėsi produkcijos iÅ¡vežiojimo tvarka ir marÅ¡rutai. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas savo reikalavimų dėl neturtinės žalos neįrodė.

Atsakovas taip pat praÅ¡o taikyti senatį, kadangi pagal LR DK darbuotojui nesutinkant su atleidimu iÅ¡ darbo, jis turi teisė kreiptis į teismÄ per vienÄ mėnesį nuo atitinkamo nurodymo (dokumento) gavimo dienos. IeÅ¡kovas šį terminÄ pažeidė.Institucija, duodanti iÅ¡vadÄ byloje į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Institucija savo atsiliepime nurodė, kad LR DK nesuteikia jai teisės inicijuoti ir spręsti darbdavio ir darbuotojo darbo ginčų dėl atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimus spręsti teismo nuožiÅ«ra.Atsakovo bankroto administratoriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, nedalyvavimo priežastys nežinomos, savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio reikalavimų nepateikė.Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvaiByloje esantys duomenys patvirtina, kad 2011-09-29 Å¡alys sudarė terminuotÄ darbo sutartį Nr. 211 (b.l. 20-21), kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovo darbo funkcijos „vairuotojas“, o darbo sutartis nutraukta 2012-11-29 vadovaujantis LR DK 125 str. 1 d.

Å¡alių susitarimu. Bylos duomenys patvirtina Å¡alių nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas dėl nelaimino atsitikimo darbe, kelyje į(iÅ¡) darbo buvo nedarbingas nuo 2012-06-08 iki 2012-11-14, o nuo 2012-11-14 iki 2012-11-28 buvo nedarbingas dėl ligos (b.l. 22-23). Ä® bylÄ pateikta ieÅ¡kovo 2012-11-29 praÅ¡ymo atsakovo administratoriui S. P. kopija, 2012-11-29 susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu kopija (b.l. 24, 25, 55, 56), patvirtina atsakovo nurodytas ieÅ¡kovo atleidimo aplinkybes, t.y., kad ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį Å¡alių susitarimu, atsakovas su tokiu praÅ¡ymu bei sÄ lygomis „iÅ¡mokėti kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir galutinai atsiskaityti per tris darbo dienas“ sutiko ir susitarimÄ pasirašė, su ieÅ¡kovu atsiskaitė.

Å ias bei kitas atsakovo atsiliepime ir posėdžio metu nurodytas aplinkybes patvirtino liudytoja J. S., kuri dirba administratore-personalo vadove BAB „Vievio paukÅ¡tynas“. Teismo posėdžio metu ji papildomai paaiÅ¡kino, kad jai pradėjus dirbti įmonėje (nuo 2012 m. liepos 9 d.) pasikeitusi tvarka, kuomet įmonė pati nebeiÅ¡vežioja produkcijos į firmines parduotuves, jau buvo. IeÅ¡kovas galėjo dirbti vairuotoju, tačiau 2012-11-29 į darbÄ atvyko nepasiruošęs, t.y. pavėlavęs, dėl ko ji jam davė pastabÄ Jie kalbėjo iki apytiksliai 9 val., ji jam aiÅ¡kino pasikeitusiÄ tvarkÄ ir tai, kad automobilis turi stovėti Vievyje, ne be Kaune.

Ji ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo Å¡alių susitarimu surašė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu. Tuo pačiu surašė ir susitarimÄ dėl atleidimo, kurį ieÅ¡kovas pasirašė. S. P. susitarimÄ pasirašė vėliau tÄ dienÄ , iki pietų, todėl darbo sutartis buvo nutraukta tÄ pačiÄ dienÄ . IeÅ¡kovas atÅ¡aukti savo paraÅ¡o atvyko į darbo pabaigÄ . Liudytoja paaiÅ¡kino, kad ant ieÅ¡kovo turimo susitarimo nėra S. P. paraÅ¡o galimai dėl to, kad buvo atspausdinta per daug susitarimo egzempliorių, nors turi bÅ«ti du.IeÅ¡kovo pateikti duomenys: 2012-12-03 atsakovo raÅ¡to dėl lankymosi BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ teritorijoje kopija, atsakovo 2012-12-03 raÅ¡to Nr. 236 kopija, 2012-12-03 ieÅ¡kovo praÅ¡ymo kopija, atsakovo 2012-12-04 raÅ¡to Nr. 240 kopija, atsakovo 2013-01-03 raÅ¡to dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo Nr. 4 kopija (b.l. 5, 7, 50, 53, 54) patvirtina ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad po darbo sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas prašė jam pasiÅ«lyti kitÄ darbÄ arba paskelbti prastovÄ , tačiau atsakovas nesutiko skelbti prastovos, kad ieÅ¡kovas po darbo sutarties nutraukimo lankėsi darbovietėje, tačiau buvo iÅ¡praÅ¡ytas, kaip ten nebedirbantis.Dėl senaties taikymoLR DK 300 str. 1 d. numato, kad darbuotojui nesutinkant su nuÅ¡alinimu nuo darbo darbdavio iniciatyva, atleidimu iÅ¡ darbo, jis per vienÄ mėnesį nuo atitinkamo nurodymo (dokumento) gavimo dienos turi teisę kreiptis į teismÄ .Å alys patvirtino, kad ieÅ¡kovui 2012-11-29 atvykus į darbÄ , susitarimas dėl atleidimo buvo suraÅ¡ytas įteiktas ieÅ¡kovui tÄ pačiÄ dienÄ .

Ieškinys teisme buvo gautas 2013-01-03, t.y. praleidus 4 dienas.             Pagal LR DK 27 str. 5 d. ieškinio senačiai taikomos Civilinio kodekso (toliau tekste – LR CK) ir Civilinio proceso kodekso nuostatos, jeigu DK ir kituose darbo įstatymuose nėra specialių ieškinio senaties taikymo nuostatų. LR CK 1.131 str. 1 d. nustato, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Pagal LR CK 1.126 str. 2 d. ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja.

Atsakovas tokį reikalavimÄ byloje pareiÅ¡kė. IeÅ¡kovo atstovė prašė senaties terminÄ atnaujinti. Nurodė, kad kai buvo nutraukta sutartis ieÅ¡kovas buvo po ligos, taip pat po nelaimingo atsitikimo, dėl ko jo sveikata buvo prasta. IeÅ¡kovo atstovė teigia, kad terminas buvo praleistas nežymiai, todėl byla nebuvo užvilkinta.CPK 78 str. 1 d. numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Ar yra pagrindo atnaujinti pasibaigusį procesinį terminÄ , teismas sprendžia, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad terminas buvo praleistas nežymiai. Yra pagrindas manyti, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį iÅ¡siuntė nepraleidęs įstatyme nustatyto termino, todėl ieÅ¡kinio atmetimas remiantis tik tuo, kad ieÅ¡kinys teisme buvo gautas ir užregistruotas praėjus 4 dienoms nuo termino pateikti ieÅ¡kinį pabaigos, bÅ«tų formalus ir prieÅ¡taraujantis protingumo ir teisingumo principams.Remiantis iÅ¡dėstytu bei siekiant nustatyti teisinę tvarkÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti ieÅ¡kinį tenkintinas.Dėl darbo sutarties Å¡alių susitarimu nutraukino teisėtumoLR DK 125 str. 1d. numato, kad viena darbo sutarties Å¡alis gali raÅ¡tu pasiÅ«lyti kitai Å¡aliai nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu.

Jei Å¡i sutinka su pasiÅ«lymu, per septynias dienas turi apie tai praneÅ¡ti Å¡aliai, pateikusiai pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį. Sutarusios nutraukti sutartį, Å¡alys sudaro raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ dėl sutarties nutraukimo. Susitarime numatoma, nuo kurio laiko sutartis nutraukiama, ir kitos sutarties nutraukimo sÄ lygos (kompensacijų, nepanaudotų atostogų suteikimo ir kt.)Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų ieÅ¡kovas tokį praÅ¡ymÄ pateikė, atsakovas su tokiu praÅ¡ymu sutiko nepraėjus 7 dienoms.

Nors ieÅ¡kovo atstovė teigia, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę 7 dienas pagalvoti, tačiau įstatymas tokio reikalavimo kitai Å¡aliai laukti 7 dienas nenumato. Kaip tik įstatymas numato 7 dienų terminÄ tam, kad Å¡alis, kuri gavo tokį pasiÅ«lymÄ , galėtų apsvarstyti kitos Å¡alies pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu, bei per kurį nepraneÅ¡us apie sutikimÄ , laikoma, kad pasiÅ«lymas nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu yra atmestas.Taip pat ieÅ¡kovo atstovė teigia, kad atleidimÄ iniciavo atsakovas, jis paruošė visus dokumentus, ieÅ¡kovo valios nutraukti darbo sutartį nebuvo.

Tačiau iÅ¡ Å¡alių, liudytojos parodymų matyti, kad ieÅ¡kovas savo valiÄ nutraukti sutartį iÅ¡reiÅ¡kė žodžiu, o atsakovo darbuotoja tik informavo ieÅ¡kovÄ , kad toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti pateiktas raÅ¡tu. Vien tai, kad atsakovo darbuotoja atspausdino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nesudaro pagrindo teigti, jog atleidimÄ iniciavo atsakovas ir taip primetė savo valiÄ ieÅ¡kovui. Susitarime aptartos esminės sutarties nutraukimo sÄ lygos. IÅ¡ įstatymo formuluotės matyti, kad raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ sudaro Å¡alys, ne kuri nors konkreti iÅ¡ jų, todėl tai, jog atsakovo darbuotoja paruošė, atspausdino susitarimÄ taip pat nereiÅ¡kia atsakovo valios primetimo.

Taip pat ieÅ¡kovo teiginiai, kad jis norėjo dirbti ir pasiraÅ¡yti dokumentai neatitiko jo tikrosios valios vertintini kritiÅ¡kai, kadangi kaip Å¡alys patvirtino, ieÅ¡kovas į darbÄ 2012-11-29 atvyko pavėlavęs net pusantros valandos. IeÅ¡kovas nurodė, kad atvyko apie 8.30 val., tuo tarpu kai darbas pradedamas 7 val. ryte, kÄ nurodė liudytoja. Dėl vėlavimo ieÅ¡kovui buvo padaryta pastaba. IeÅ¡kovo atstovė taip pat teigia, kad ieÅ¡kovas dokumentus pasirašė dėl to, jog po patirtų traumų, ligų nesusigaudė, viskas įvyko pirmÄ dienÄ po gydymo.

IeÅ¡kovas buvo nedarbingas iki 2012-11-28, po to jam nebuvo pratęstas nedarbingumas nei dėl nelaimingo atsitikimo, nei dėl ligos, kas patvirtina, jog sveikatos priežiÅ«ros įstaigoms įvertinus ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klę, buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra sveikas ir gali dirbti. Pabrėžtina, kad ir ieÅ¡kovas pats nurodė, kad po atleidimo 2012-11-29 jis dar tris ar keturis kartus važiavo į darbovietę, prašė jam pasiÅ«lyti kitÄ darbÄ , kas rodo, kad ieÅ¡kovas galėjo pradėti dirbti, jo sveikata tam nebuvo kliÅ«tis.

Kad ieÅ¡kovas dėl savo fizinės bÅ«klės negalėjo suvokti situacijos ir priimti sprendimų, kad jo mÄ stymas buvo sutrikęs, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų. Remiantis iÅ¡dėstytu, Å¡ie ieÅ¡kovo atstovės teiginiai laikytini visiÅ¡kai nepagrįstais. IeÅ¡kovas nurodo, kad tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kė žodinį bei registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė raÅ¡ytinį savo praÅ¡ymo nutraukti darbo sutartį atÅ¡aukimÄ . Tačiau toks atÅ¡aukimas galimas tik kai darbo santykiai nutraukiami LR DK 127 str. pagrindu, t.y. darbuotojo pareiÅ¡kimu.

Tuo tarpu ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytuose dokumentuose – 2012-11-29 praÅ¡yme ir susitarime, aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, kad darbo sutartis nutraukiama LR DK 125 str. pagrindu, t.y. Å¡alių susitarimu. Kaip jau konstatuota aukščiau, ieÅ¡kovas dėl savo fizinės bÅ«klės galėjo suprasti kÄ pasiraÅ¡o, be kita ko kaip pats nurodė, jau turėjo gynėjÄ baudžiamojoje byloje, kurioje yra pripažintas nukentėjusiuoju, tačiau su juo pasitarti nusprendė tik pasirašęs visus dokumentus. LR DK 125 str. nenumato pareigos darbdaviui priimti atsisakymÄ nuo praÅ¡ymo nutraukti darbo sutartį.

Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog DK 125 str. nenumato darbo sutarties Å¡alių, sudariusių raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ dėl sutarties nutraukimo, teisės atÅ¡aukti savo valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ susitarime, negali bÅ«ti vertinama kaip įstatymo spraga. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad nutraukiant darbo sutartį pagal DK 125 straipsnį Å¡alių susitarimu, DK 127 str. 4 d. pagal analogijÄ netaikytina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-489/2005).IeÅ¡kovo atstovė nurodo, kad susitarimas, pateiktas ieÅ¡kovui, nebuvo pasiraÅ¡ytas S. P., todėl tikėtina, kad jis tÄ dienÄ nebuvo darbovietėje ir ieÅ¡kovo atleidimas tÄ dienÄ nebuvo įformintas.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovo atstovė remiasi tik prielaidomis. Kaip nurodė liudytoja J. S., ji su ieÅ¡kovu bendravo iki apytiksliai 9 val., vėliau ieÅ¡kovas iÅ¡vyko ir grižo atÅ¡aukti paraÅ¡o tik darbo dienos pabaigoje. Byloje nėra duomenų, kad tÄ dienÄ atsakovo administratoriaus S. P. nebuvo pas atsakovÄ . Kaip tik posėdžio metu liudytoja parodė, kad S. P. 2012-11-29 buvo atvykęs ir buvo iki pietų, tuo metu, kai ji su ieÅ¡kovu ruošė dokumentus, S. P. buvo direktoriaus kabinete ir iki pietų pasirašė visus dokumentus, todėl darbo pabaigoje grįžus ieÅ¡kovui darbo sutartis jau buvo nutraukta.

IÅ¡ byloje esančio atsakovo pateikto 2012-11-29 susitarimo matyti, kad jis yra pasiraÅ¡ytas ir ieÅ¡kovo, ir S. P., todėl teigti, kad ieÅ¡kovo atleidimas nebuvo įformintas 2012-11-29, nėra pagrindo.Remiantis iÅ¡dėstytu, matyti kad LR DK 125 str. nustatyta darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu procedÅ«ra nebuvo pažeista, todėl teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinio reikalavimas atleidimÄ iÅ¡ darbo pas atsakovÄ pripažinti neteisėtu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ pas atsakovÄ , yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Pripažinus, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl atleidimo iÅ¡ darbo pas atsakovÄ pripažinimo neteisėtu, yra nepagrįstas, nėra pagrindo tenkinti ir kitų ieÅ¡kinio reikalavimų.IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡kotinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei –59,83 Lt. (CPK 96 str.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos DK 125 str., CPK 5, 79, 88, 92, 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ G.

L. valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 59,83 Lt.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas              Ričardas PraÅ¡muntas