b1717be1-111b-4c8f-8dbe-bc8d73b5b093 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5929-1023/2019 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00818-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.12.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 15 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovo reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovas Seesam Insurance AS, veikiantis per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , (toliau – ieÅ¡kovas) su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. (toliau – atsakovo) 4134,40 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 93,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 1-4).

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovas 2016 m. spalio 10 d. su R. M. sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo apdrausta transporto priemonės „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2016 m. gruodžio 26 d. kelyje Seirija-Simnas-Igliauka, Marijampolės savivaldybėje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo vairuojama transporto priemonė „AUDI A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio atitvarÄ . Marijampolės apylinkės teisme dėl minėto eismo įvykio iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-138-482/2018, kurioje nustatyta, kad atsakovas, neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę ir nepasirinkęs saugaus greičio trenkėsi į kelio atitvarÄ . Eismo įvykio metu transporto priemonėje buvo daugiau keleivių, įskaitant M. Å ., kuriai eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. 2017 m. kovo mėnesį į ieÅ¡kovÄ kreipėsi Kauno teritorinė ligonių kasa dėl 4134,40 Eur žalos atlyginimo dėl M.

Å . suteiktų gydymo paslaugų. IeÅ¡kovas kreipiasi į Alytaus apylinkės teismÄ su Å¡iuo ieÅ¡kiniu dėl 4134,40 Eur nuostolių iÅ¡ atsakovo priteisimo.

3. Atsakovui A. M. siųsti teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti 2019 m. spalio 22 d. įstatymo nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 54-55). Atsakovas per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 straipsnis).

6. IeÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžia Å¡ie įrodymai: Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-138-482/2018 (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 10-22), kuriuo nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 26 d. kelyje Seirija-Simnas-Igliauka, Marijampolės savivaldybėje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo, neturinčio teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę, vairuojama transporto priemonė „AUDI A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio atitvarÄ ir dėl to M. Å . eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta sveikata; pretenzija dėl žalos atlyginimo (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 5-8), kuria į ieÅ¡kovÄ kreipėsi Kauno teritorinė ligonių kasa dėl 4134,40 Eur žalos atlyginimo dėl M. Å . suteiktų gydymo paslaugų; 2016 m. spalio 10 d. su R. M. sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 24-25), kurios pagrindu buvo apdrausta transporto priemonės „AUDI A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė; mokėjimo pavedimas (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 29), kuriuo ieÅ¡kovas atlygino gydymo iÅ¡laidas – 4134,40 Eur, Kauno teritorinei ligonių kasai. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui yra įvykdęs, darytina iÅ¡vada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ . Atsakovas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, sukėlė eismo įvykį ir padarė kitam asmeniui žalos, dėl ko ieÅ¡kovas, bÅ«damas transporto priemonės draudikas, turėjo žalÄ atlyginti.

Atsižvelgiant į tai ieškovo ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, ieškovui priteistina iš atsakovo 4134,40 Eur žalos atlyginimo (CK 6.38 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.266 straipsnis, 6.1015 straipsnis).

7. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė iš jo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

8. Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 93,00 Eur žyminis mokestis (elektroninės bylos apyrašo b. l. 9) (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

9. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 5,51 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra didesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui Seesam Insurance AS, veikiančiam per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , įmonės kodas 302677744, adresas Konstitucijos pr. 29, Vilnius, 4134,40 Eur (keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt keturis eurus 40 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 93,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 5,51 Eur (penkis eurus 51 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei, priteistÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitÄ atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å alis, kurios praÅ¡ymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Vaida Baumilė