b16da536-a62f-4409-a2ff-e88a1e9cca97 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1285-1092/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-16779-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Astoga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Astoga“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

P., A. J., V. M., K. S. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Marių namai“, S. M.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2019 m. gegužės 14 d. teisme gautas UAB „Astoga“ prašymas dėl šalies pakeitimo, kuriame ji nurodė, kad pradinė ieškovė UAB „Inkomlita“ 2019 m. gegužės 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido naujajai ieškovei UAB „Astoga“ visas materialines ir procesines teises civilinėje byloje, kurioje yra nagrinėjamas pradinio kreditoriaus UAB „Inkomlita“ ieškinys dėl žalos atlyginimo atsakovams K.

S., A. J., R. P. ir V. M.. 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi pradinė ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Inkomlita“ pakeista jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Astoga“.

2. UAB „Astoga“ taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodė, kad atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio visų atsakovų atžvilgiu bei praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti. Trečiojo asmens UAB „Marių namai“ atstovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ , panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl jis priimtinas, byla nutrauktina (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Å alims iÅ¡aiÅ¡kino, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo dalyko tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

5. Teismas nutarė, kad ieÅ¡kinio atsisakymas ir bylos nutraukimas Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ esmės laikytinas ginčo iÅ¡sprendimu atsakovų, taip pat ir trečiojo asmens naudai. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta bei remdamasis CPK 47 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, teismas tenkino trečiojo asmens UAB ,,Marių namai” praÅ¡ymÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 544,50 Eur trečiojo asmens turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Astoga“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutarties dalį, kuria UAB „Marių namai“ naudai priteista 544,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Teismas netinkamai pritaikė civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ . Taikė CPK 98 straipsnį, nors turėjo bÅ«ti taikomas CPK 94 straipsnis. Teismas nevertino Å¡alių procesinio elgesio, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo.

Byla buvo nutraukta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo iÅ¡ esmės. 6.2. UAB „Marių namai“ procesinis elgesys buvo nepateisinamai aplaidus ir nerÅ«pestingas viso proceso metu. Tik teismui paskyrus maksimaliÄ baudÄ trečiojo asmens vadovui, jis ėmė dalyvauti procese. 6.3. Susipažinus su UAB „Marių namai“ pateikta bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizacija matyti, kad ieÅ¡kovė dėl susidariusių iÅ¡laidų nėra atsakinga. 6.4. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio atsisakymas ir bylos nutraukimas, iÅ¡ esmės laikytinas ginčo iÅ¡sprendimu atsakovų, taip pat ir trečiojo asmens naudai.

Teismas neteisingai sprendė, kad trečiasis asmuo UAB „Marių namai“ yra atsakovo pusėje. IeÅ¡kovė mano, kad atsižvelgiant į bylos medžiagÄ , trečiasis asmuo yra ieÅ¡kovo pusėje.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Marių namai“ praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Kaltinimai netinkamu elgesiu proceso metu yra nepagrįsti, nes trečiojo asmens dalyvavimas nebuvo pripažintas bÅ«tinu ir jo neatvykimas į teismo posėdį nebuvo kliÅ«tis nagrinėti bylÄ , taip pat trečiasis asmuo vengdamas papildomų iÅ¡laidų turėjo teisę nedalyvauti procese. 7.2.

Jeigu UAB „Marių namai“ atstovaujantis advokatas bÅ«tų rengęs visus procesinius dokumentus ir dalyvavęs teismo posėdžiuose, bÅ«tų patirtos dar didesnės bylinėjimosi iÅ¡laidos. 7.3. IeÅ¡kovas UAB „Astoga“ nepagrįstai teigia nesantis atsakingas už trečiojo asmens UAB „Marių namai“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiojo asmens UAB „Marių namai“ procesiniai dokumentai ir trečiojo asmens UAB „Marių namai“ atstovo veiksmai, lėmę bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ , yra ieÅ¡kinio pateikimo ir civilinio proceso pradėjimo pasekmė. 7.4.

IeÅ¡kovas UAB „Astoga“, atsisakydamas ieÅ¡kinio, nenurodė jokių atsisakymo priežasčių. Tokios civilinės bylos pabaigos aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, jog pats ieÅ¡kinys buvo nepagrįstas, o viso civilinio proceso, pradėto ieÅ¡kinio pagrindu, apskritai neturėjo bÅ«ti. 7.5. UAB „Marių namai“ į bylÄ nebuvo įtrauktas tam, kad palaikytų ieÅ¡kinio reikalavimus. Pradinis ieÅ¡kovas BUAB „Rigena“ į bylÄ UAB „Marių namai“ kaip trečiÄ jį asmenį įtraukė tam, kad bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms UAB „Marių namai“ atžvilgiu galėtų pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl turto iÅ¡reikalavimo.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiojo asmens UAB „Marių namai“ bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Astoga“. 7.6. IeÅ¡kinio, kurio vėliau buvo atsisakyta, pateikimas, civilinės bylos pradėjimas ir asmenų įtraukimas į Å¡iÄ bylÄ lėmė bylos dalyvių iÅ¡laidas. Tokių iÅ¡laidų nebÅ«tų buvę, jeigu pradinis ieÅ¡kovas nebÅ«tų inicijavęs civilinės bylos. Å iuo atveju ieÅ¡kovas UAB „Astoga“ kaip pradinio ieÅ¡kovo teisių ir pareigų perėmėjas yra atsakingas už trečiojo asmens UAB „Marių namai“ kaip bylos dalyvio patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės jai atsisakius nuo ieÅ¡kinio. Pirmosios instancijos teismas priimdamas ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio patenkino trečiojo asmens UAB „Marių namai“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už advokato paslaugas. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu nesutinka su priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, be kita ko, nurodydama, kad byla buvo nutraukta nepriimant teismo sprendimo, kad trečiojo asmens iÅ¡laidas lėmė jo netinkamas procesinis elgesys ir kad ieÅ¡kovė nėra atsakinga už susidariusias iÅ¡laidas.

10. CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

11. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; ir kt.).

Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas dalies ieÅ¡kinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė didelės sumos ieÅ¡kinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, o vėliau ieÅ¡kovas reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų bÅ«ti laikoma kaip sprendimas, priimtas atsakovo naudai, iÅ¡skyrus jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

12. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo atsisakė nuo ieÅ¡kinio, nenurodydama jokių Å¡io veiksmo priežasčių. Atsisakymo priežasčių nenurodymas leidžia manyti, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas nesant tam pakankamo pagrindo. Å i aplinkybė lemia, kad pareiga atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ principo turėtų tekti ieÅ¡kovei, nes bÅ«tent dėl jos veiksmų Å¡ios iÅ¡laidos pirmiausiai ir susidarė.

13. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad pagal CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas turi bÅ«ti įvertinamas ir kito byloje dalyvaujančio asmens procesinis elgesys. Tam tikras iÅ¡laidas gali lemti ne tai, kad ieÅ¡kovas procesÄ pradėjo nesant tam pakankamo pagrindo, bet kitos Å¡alies netinkamas procesinis elgesys. Savo ruožtu dėl asmens netinkamo procesinio elgesio susidariusios bylinėjimosi iÅ¡laidos paprastai turi bÅ«ti priskiriamos netinkamus procesinius veiksmus atlikusiam asmeniui. Kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į Å¡alių procesinio elgesio tinkamumÄ bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, tiek ir į bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).

14. IeÅ¡kovė atskirajame skunde teigia, kad bauda trečiajam asmeniui buvo skirta už netinkamÄ procesinį elgesį ir ji už su praÅ¡ymu dėl baudos panaikinimo susijusias iÅ¡laidas nėra atsakinga. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo aspektu pažymi, kad trečiojo asmens vadovui paskirta bauda pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo panaikinta. Å i aplinkybė parodo, kad praÅ¡ymas panaikinti baudÄ buvo pagrįstas ir teisėtas. Vadinasi, iÅ¡laidas, susijusias su praÅ¡ymu dėl baudos panaikinimo, nulėmė ne trečiojo asmens netinkamas procesinis elgesys, o susiklosčiusi procesinė situacija byloje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kurio ji vėliau atsisakė nenurodydama priežasčių.

15. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl parengiamojo teismo posėdžio perkėlimo taip pat buvo pagrįstas ir teisėtas, nes pirmosios instancijos teismas jį tenkino. Vadinasi, remiantis anksčiau paminėtais argumentais, nėra pagrindo su minėtu praÅ¡ymu susijusias iÅ¡laidas vertinti kaip trečiojo asmens netinkamo procesinio elgesio padarinius. Å i iÅ¡vada lemia, kad trečiasis asmuo turi teisę praÅ¡yti iÅ¡laidų atlyginimo ir už šį procesinį praÅ¡ymÄ .

16. Apibendrinant tai, kas paminėta anksčiau, pirmos instancijos teismo priteista 255,60 Eur (146,70 + 108,90) suma už praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo ir praÅ¡ymÄ dėl parengiamojo posėdžio perkėlimo paliekama nepakeista. Trečiasis asmuo už minėtas iÅ¡laidas nėra atsakingas, nes nenustatytas jo netinkamas procesinis elgesys, galėjęs jas lemti. Aptariamos iÅ¡laidos iÅ¡ esmės atsirado dėl ieÅ¡kinio, kurio ieÅ¡kovė vėliau atsisakė. Vadinasi, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už Å¡ias iÅ¡laidas atsakinga ir turi bÅ«ti bÅ«tent ieÅ¡kovė.

17. IeÅ¡kovė atskirajame skunde ginčija advokato iÅ¡laidų, susijusių su pasirengimu ir atstovavimu teismo posėdyje, pirmine bylos analize, konsultacijomis, dydį. Å iuo aspektu pažymėtina, kad trečiasis asmuo nepateikė teismui nė vieno procesinio dokumento dėl bylos esmės. Taip pat nei praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nei atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiojo asmens atstovas nedetalizavo, kokie veiksmai buvo atlikti analizuojant bylÄ , konsultuojant, kiek laiko tam buvo sugaiÅ¡ta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad posėdis, kuriame dalyvavo trečiojo asmens atstovas vyko tik 10 minučių, o dienÄ prieÅ¡ posėdį į bylÄ buvo įkelta praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo elektroninė kopija. Pastaroji aplinkybė leidžia manyti, kad trečiojo asmens atstovui pasirengti bylos nagrinėjimui nereikėjo daug laiko.

18. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagrįstomis ir protingomis iÅ¡laidomis už Å¡ios nutarties 17 punkte paminėtas paslaugas galima pripažinti iÅ¡laidas už dvi trečiojo asmens atstovo darbo valandas. Dėl to, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje, pirminę bylos analizę ir konsultacijas priteista 288,90 Eur (108,90 Eur+180 Eur) suma mažinama iki 194 Eur (97 Eur X 2 val.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo priteista bendra 544,5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sumažinama iki 449,6 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 19. Trečiojo asmens UAB „Marių namai“ atstovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti priteisimo. PraÅ¡oma priteisti 326,70 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ir pateikimÄ teismui, pridėta sÄ skaita-faktÅ«ra ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as apie sumokėtÄ sumÄ . Teismo vertinimu, praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

20. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡alis, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, turi teisę į patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsižvelgiant į tai, jog atskirasis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, proporcingai paskirstomos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

21. Nagrinėjamu atveju buvo atmesti 82,57 procentai ieÅ¡kovo atskirojo skundo reikalavimų (449,60 x 100 / 544,50). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Astoga“ trečiojo asmens naudai priteisiama 269,76 Eur (326,70 x 82,57 proc.) už patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:

„Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Astoga“, juridinio asmens kodas 141799893, 449,6 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ trečiajam asmeniui UAB ,,Marių namai”, juridinio asmens kodas 300133313“. KitÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Marių namai“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Astoga“ 269,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas Aurimas Brazdeikis