b16d7c18-6209-4487-94de-f2bff83dbcc9 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-447-899/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21731-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.3; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.7; 1.2.25.4.2.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.2 (S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 4 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorui G. G., kaltinamajai A. P., jos gynėjai advokatei E. P., nukentėjusiajam M.

S., jo atstovei advokatei V. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, dirbanti IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ verėja, turinti neįgalumÄ , gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 281 straipsnio 3 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

A. P. 2018 m. gegužės 9 d. apie 7.01 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių nereguliuojamoje sankryžoje, vairuodama lengvÄ jį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9 ir 158 punktų reikalavimus, tai yra, (duomenys neskelbtini) gatve įvažiuodama į sankryÅ¾Ä ir sankryžoje sukdama į deÅ¡inę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui (KET 9 p.), privalėdama duoti keliÄ dviračių vairuotojams, kertantiems važiuojamosios dalies, į kuriÄ suka, eismo juostas, nepraleido dviračiu taku važiavusio dviratininko M.

S. ((duomenys neskelbtini) p.) ir dėl to kliudė dviratininkÄ , tokiu bÅ«du įvyko eismo įvykis, dėl kurio M. S. buvo padaryti sužalojimai: kaktikaulio deÅ¡inės pusės ir kaukolės pamato priekinės duobės deÅ¡inės pusės lūžis, nosies kaulų ir abiejų žandikaulių sinusų sienelių lūžiai, galvos smegenų sumuÅ¡imas, muÅ¡tinė žaizda kairės ausies srityje, odos nubrozdinimai kaktos, nosies, abiejų dilbių ir deÅ¡inės plaÅ¡takos srityse, poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, o dėl kaukolės pamato kaulų lūžio M.

S. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamoji A. P. teisiamojo posėdžio metu pagal jai inkriminuotinÄ kaltinimÄ kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad važiavo ryte į darbÄ ir gan toli matė dviratininkÄ , važiuojantį nuo viaduko. Pati važiavo iÅ¡ pietinio miesto rajono dalies ir suko į (duomenys neskelbtini) gatvę, ten yra sankryža - (duomenys neskelbtini) gatvė, dviračių takas ir pėsčiųjų perėja. Manė, kad spės įvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, pasisuko pažiÅ«rėti į Å¡onÄ ir pajuto dviratininko smÅ«gį, neįvertino atstumo.

Jos važiavimo greitis buvo 15-20 km/h. Žinojo, kad tokioje vietoje pirmumo teisę turi pėstieji, dviratininkai, tik manė, jog dviratininkas dar toli. Neįvertino dviratininko greičio, kad leisdamasis jis greitėja. Pagal smūgį, mano, kad dviratininko greitis buvo gan nemažas. Iš pradžių manė, kad yra ir dviratininko kaltė, kad dviratininkas turėjo važiuoti atsakingai saugiu greičiu. Su ekspertų išvada sutinka. Sutinka, kad sužalojimai nukentėjusiajam atsirado jos veiksmų pasekoje.

Nukentėjusiojo atsiprašė, jis atleido. Pati vairuoja 10-11 metų, bet dabar atidžiai žiÅ«ri į visus dviratininkus. Pasimokė iÅ¡ įvykio, vairuoja atsakingai. Automobilis buvo draustas. Po įvykio bausta dėl maÅ¡inos pastatymo kieme ne vietoje. Yra iÅ¡situokusi, turi vienÄ vaikÄ , jis mokosi 12 klasėje. Turtas - automobilis ir butas, kuriame gyvena, sÅ«nus gauna alimentus. Darbe drausminių nuobaudų neturi. Iki darbo atstumas apie 5 km. Pėsčiomis į darbÄ negali vykti, nes darbas labai anksti, nuo 7.00 val.

Mėnesinės pajamos kartais mažiau, kartais daugiau, maždaug 400-500 eurų. Mažai dirba, nes turi stuburo problemų. PraÅ¡o netaikyti piniginės įmokos, sutiktų atlikti nemokamus darbus. Laiduotoja bÅ«tų mama. Su ja dažnai bendrauja, kas savaitgalį susitinka. Mama jai turi įtakÄ . Apklausta kaip galima laiduotoja Z. J. teisme parodė, kad palaiko praÅ¡ymÄ dėl laidavimo. Yra A. P. mama, santykiai su dukra labai geri. Susitinka labai dažnai, per mėnesį kelis kartus. Telefonu bendrauja beveik kasdien, dukra jos klauso.

Dukrai įvyko avarija su dviratininku, nelaimingas atsitikimas. Dukra guodėsi, pati jai patarė atsargiau vairuoti, laikytis atsargumo ir taisyklių, bÅ«ti atsakingai už save ir kitus. KiekvienÄ kartÄ reikia bendrauti ir kalbėti apie pavojus ir elgesį. Dėl dukros elgesio ankščiau problemų nebuvo. Ji gyvena viena, iÅ¡laiko sÅ«nų, turi neįgalumÄ . Tikisi, kad ateityje pažeidimų daugiau nepadarys. Pati neteista, nebausta. Å iuo metu nedirba, nes persikėlė gyventi į kitÄ vietÄ ir kol kas neranda darbo.

Ankščiau dirbo aptarnavimo sferoje. Pensijos negauna, yra išlaikoma vyro. Vyras dirba vairuotoju mieste, jo mėnesinės pajamos siekia 800 eurų. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. P. nėra kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo, A. P. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme iÅ¡tirti įrodymai: - parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame nurodyta, jog spec. liudytoja A. P. parodė vietas, kur bÅ«dama ji pamatė dviratininkÄ ir kur tuo metu buvo dviratininkas, kur įvyko susidÅ«rimas (2 t., b. 1. 1-6); - nukentėjusiojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-05-09 apie 7 val. ryto dviračiu iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini). važiavo į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Dviračiu įvažiavo į senÄ jį viadukÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, po to važiavo viaduku žemyn, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiavo nuo miesto pusės kairiÄ ja puse, važiuojant žemyn, jokio atvažiuojančio automobilio nematė. Kai pamatė automobilį, bandė stabdyti, tačiau sustoti nespėjo ir trenkėsi į automobilį, nukrito. Kažkurį laikÄ buvo be sÄ monės. Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , policijos pareigÅ«nus (1 t., b. 1. 138-140). Papildomos apklausos metu parodė, kad dar gydosi ligoninėje, vėliau bus siunčiamas į reabilitacijÄ .

Važiuodamas dviračiu į viadukÄ , į jį įmynė, o leidosi taip pat važiuodamas. Kad greitis nebÅ«tų didelis, leidžiantis žemyn, truputį stabdė. Važiuodamas nelabai žiÅ«rėjo, ar (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuoja automobiliai. ŽiÅ«rėjo, ar (duomenys neskelbtini) gatvėje link (duomenys neskelbtini) gatvės nėra atvažiuojančių automobilių - jų nebuvo. Jam bÅ«nant ties (duomenys neskelbtini) gatve, jau beveik ant gatvės, tik tuo metu pamatė automobilį į (duomenys neskelbtini) gatvę, bandė stabdyti, tačiau trenkėsi dviračiu į automobilį ir daugiau neprisimena.

Nežino nei koks buvo automobilio greitis, nei kokiu greičiu jis pats važiavo. Buvo kokia sekundė iki automobilio pamatymo ir smÅ«gio, viskas įvyko labai greitai (1 t., b. 1. 153-155). Papildomos apklausos metu parodė, kad dėl eismo įvykio 2018-05-09 ryte, kurio metu nukentėjo, parodymus davė, buvo apklaustas. Dabar tiksliai visko kaip įvyko neprisimena. Buvo nuvykęs į įvykio vietÄ ir galėjo parodyti važiavimo krypti, kur važiavo dviračiu, (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Nurodyti konkrečios vietos ant viaduko, kur buvo, kai galimai pamatė automobilį, su kuriuo susidÅ«rė, negali.

Ar matė šį automobilį, kai leidosi nuo viaduko dviračiu, ar nematė, negali pasakyti, nes neatsimena. Koks buvo važiavimo greitis tuo metu, kai leidosi nuo viaduko, sunku pasakyti. Mano, buvo toks kaip leidžiantis nuo kalno, buvo gal šiek tiek pristabdęs, bet gal per mažai stabdė. Važiavo tuščiu dviračių taku, jokių kliūčių nebuvo, jokie dviratininkai nevažiavo, pėsčiųjų taip pat nebuvo. Važiavo dviračių ir pėsčiųjų taku, (duomenys neskelbtini) gatve ne automobilių važiavimo kryptimi, bet priešpriešai.

Å almo ant galvos neturėjo. Dviratis tvarkingas, stabdžiai veikė, lemputės ir priekyje ir gale buvo įjungtos. SusidÅ«rimo momento su automobiliu neprisimena. Tik po įvykio matė, kad atsitrenkė į maÅ¾Ä maÅ¡inÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, raudonos spalvos. Kaip griuvo po smÅ«gio, nežino, atsibudo, kai sėdėjo ant važiuojamosios dalies, medikų dar nebuvo, jie atvyko vėliau. Žino, kad dviratį reikia varyti kertant gatvę, tačiau važiavo, nesivarė dviračio, nulipęs nuo dviračio nebuvo.

Mano, kad yra pats kaltas. Mano, kad tikrai sumažino greitį, kai kirto gatvę, bet tiksliai negali pasakyti, nes neatsimena. Å iuo metu nedarbingumo pažymėjimo neturi, dirba. Buvo sanatorijoje (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Yra darbingas, neįgalumo neturi. Sveikata papildomai nebuvo drausta. TraumÄ patyrė vykstant į darbÄ . Nedarbingumo iÅ¡mokas gavo. Kaip buvo sužalota galva, ar trenkėsi į maÅ¡inÄ ir po to krito nuo dviračio, ar kažkaip kitaip - nežino, nes neatsimena.

Dviračio teisių neturi. Vairuotojo pažymėjimo taip pat neturi (1 t., b. 1. 156-157). Papildomai parodė, kad dėl patirtos turtinės bei neturtinės žalos byloje reikš civilinį ieškinį. Ieškinio pateikimo tvarka yra žinoma ir išaiškinta. Ieškinį pateiks teisme iki įrodymų tyrimo pradžios (1 t., b. 1. 162-164); - parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis M. S. parodė vietas, kur jis leidosi nuo viaduko, kur įvyko susidūrimas su automobiliu (1 t., b. 1. 158-161); - liudytojo G.

Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad vienÄ rytÄ , tikslios datos neprisimena, važiavo į darbÄ . (duomenys neskelbtini) gatvėje, nusileidęs nuo viaduko, leistinoje vietoje apsisuko ir važiavo į darbÄ (reikėjo sukti į (duomenys neskelbtini) gatvę). PrieÅ¡ jį priekyje, kokie 30-40 metrų, važiavo automobilis, kuris taip pat suko į deÅ¡inę, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tas automobilis važiavo ir darė posÅ«kį nedideliu greičiu. Važiuodamas nepastebėjo, kaip įvyko eismo įvykis, nematė dviratininko.

Privažiavęs prie posÅ«kio pamatė, kad įvyko eismo įvykis, todėl sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau po to automobilį pervarė į (duomenys neskelbtini) gatvę ir tada paskambino pagalbos telefonu 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ bei medikus. Po to dviratininkÄ su dar vienu nepažįstamu vyriÅ¡kiu pasodino ant bortelio ir laukė pagalbos, dviratininkui suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ . Atvažiavus policijai ir greitajai pagalbai, iÅ¡važiavo. Važiuodamas nepastebėjo nei važiuojančio dviratininko, nei kaip įvyko eismo įvykis (1 t., b. 1. 167-170); - liudytojo E. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-05-09 dirbo kartu su kelių policijos tarnybos vyr. patruliu Å .

J.. IÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, buvusį (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini). Budėtojas nurodė, kad susidÅ«rė dviratis ir automobilis. Atvykus į įvykio vietÄ , greitoji jau buvo atvykus, juos pasitiko automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoja, kuri nurodė, kad, važiuodama (duomenys neskelbtini) gatve, suko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir nepamatė atvažiuojančio dviratininko bei susidÅ«rė, dviratis atsitrenkė į galinę automobilio dalį.

Dviratininkas buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Jis sudarė bei braižė eismo įvykio schemÄ . Su schema buvo supažindinta automobilio vairuotoja. Vairuotojai buvo patikrintas blaivumas. Vairuotojos anketinių duomenų neprisimena (1 t., b. 1. 173-174); - kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, kuriuose užfiksuotos įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini). sankryžoje, požymiai, nurodytos automobilio ir dviračio padėtys po eismo įvykio, iÅ¡matuoti reikiami atstumai (1 t., b. 1. 23-27, 28-49); - Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio Å .

J. ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės R. M. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, jog įvykio vietoje alkotesteriu buvo nustatyta, kad A. P. eismo įvykio metu buvo blaivi (1 t., b. 1. 50-51); - transporto priemonės apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuoti dviračio sugadinimai ir kiti jo požymiai (1 t., b. 1. 61-70); - transporto priemonės apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuoti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) požymiai ir jo sugadinimai (1 t., b. l. 76-88); - specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad eismo situacijoje automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoja A.

P., važiuodama deÅ¡iniojo posÅ«kio kreive į (duomenys neskelbtini) gatvę, nedavė kelio dviračių taku važiavusiam dviratininkui M. S. bei sudarė kliÅ«tį jo judėjimui ir techniniu požiÅ«riu tai buvo pagrindinė sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti (1 t., b. 1. 95-99); - specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad po eismo įvykio paimtame M. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b. 1. 136); - specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog M. S. padaryti sužalojimai: kaktikaulio deÅ¡inės pusės ir kaukolės pamato priekinės duobės deÅ¡inės pusės lūžis, nosies kaulų ir abiejų žandikaulių sinusų sienelių lūžiai, galvos smegenų sumuÅ¡imas, muÅ¡tinė žaizda kairės akies, ausies srityje, odos nubrozdinimai kaktos, nosies, abiejų dilbių ir deÅ¡inės plaÅ¡takos srityje, poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose; sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėms ir laiku;

M. S. dėl kaukolės pamato kaulų lūžio padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. 1. 150-151). LR BK 281 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. LR BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti bÅ«tina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įstatyme numatytų padarinių kilimÄ ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių.

Pažymėtina, kad LR BK 281 straipsnio 3 dalyje numatyta norma yra blanketinė. Nusikaltimo sudėties požymiai yra apraÅ¡yti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintose Kelių eismo taisyklėse. IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. kaltinamosios visiÅ¡kas prisipažinimas padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų G. Ž. ir E. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, specialisto iÅ¡vados ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog A.

P. 2018 m. gegužės 9 d. apie 7.01 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių nereguliuojamoje sankryžoje, vairuodama lengvÄ jį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 9 ir 158 punktų reikalavimus, tai yra, (duomenys neskelbtini) gatve įvažiuodama į sankryÅ¾Ä ir sankryžoje sukdama į deÅ¡inę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui (KET 9 p.), privalėdama duoti keliÄ dviračių vairuotojams, kertantiems važiuojamosios dalies, į kuriÄ suka, eismo juostas, nepraleido dviračiu taku važiavusio dviratininko M.

S. ((duomenys neskelbtini) p.) ir dėl to kliudė dviratininkÄ , tokiu bÅ«du įvyko eismo įvykis, dėl kurio M. S. buvo padaryti sužalojimai: kaktikaulio deÅ¡inės pusės ir kaukolės pamato priekinės duobės deÅ¡inės pusės lūžis, nosies kaulų ir abiejų žandikaulių sinusų sienelių lūžiai, galvos smegenų sumuÅ¡imas, muÅ¡tinė žaizda kairės ausies srityje, odos nubrozdinimas kaktos, nosies, abiejų dilbių ir deÅ¡inės plaÅ¡takos srityje, poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, o dėl kaukolės pamato kaulų lūžio M.

S. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymas atsirado dėl A. P. padarytų KET pažeidimų, tai yra tarp kaltinamosios veiksmų ir kilusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. A. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl neatsargumo, kadangi nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 straipsnio 3 dalį. LR BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , esant visoms Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytoms sÄ lygoms.

Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų Å¡ių sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. LR BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K-160/2010, 2K-221-693/2017 ir kt.).

Z. J. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jÄ A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teisiamajame posėdyje kaltinamoji A. P. ir jos gynėja prašė teismo atleisti A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . A. P. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai (LR BK 16 str.), veika baigta. Nusikalto bÅ«dama neteista (1 t., b. l. 179), duomenų apie tai, jog anksčiau bÅ«tų buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, byloje nėra.

Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Per pastaruosius 1 metus administracine tvarka bausta tik kartÄ , paskirtÄ baudÄ yra sumokėjusi (1 t., b. l. 180), dirbanti (1 t., b. l. 182), darbdavio A. J. gintaro dirbinių įmonės „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojama teigiamai. Ä®vertinus Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra iÅ¡pildytos visos sÄ lygos, numatytos LR BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje A.

P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – Z. J., gim. (duomenys neskelbtini) (neteista (2 t., b. l. 90-91), administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 92), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojama teigiamai), kuri, kaip motina, tikrai turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai, praÅ¡ymas perduoti A. P. jos atsakomybei pagal laidavimÄ , yra visos sÄ lygos, numatytos LR BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl A. P. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotina Z.

J., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato. Atleidžiant kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jÄ pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , tikslinga A. P., kaip dirbančiai ir gaunančiai pajamų, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.). Atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį bei įvertinus sveikatos bÅ«klę (55 proc. darbingumo lygis), įmokos dydis nustatytinas kaip mažesnis nei teismo posėdyje prašė prokuroras.

Be to, nustatytinas 6 mėnesių terminas įmokai sumokėti, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamoji ir jos gynėja teismo posėdyje prašė vietoje prokuroro praÅ¡omos skirti baudžiamojo poveikio priemonės - įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ paskirti kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus. Pažymėtina, kad nemokami darbai paprastai skirtini asmenims, kurie oficialiai nedirba, nesiekia gauti pajamų, veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , girtuokliauja ar pan., o kaltinamoji A.

P. yra dirbanti, gauna pajamas, be to, turi sveikatos problemų – jai nustatytas neįgalumas, todėl teismas sprendžia, jog baudžiamojo poveikio priemonės - nemokamų darbų skyrimas A. P. šiuo atveju būtų netikslingas ir nepasiektų savo tikslų, todėl tokia poveikio priemonė A. P. neskirtina. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis M. S. pareiÅ¡kė 4 000 Eur civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 76-78). Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad žala nukentėjusiajam yra visiÅ¡kai atlyginta, t. y. civilinis atsakovas AAS „(duomenys neskelbtini)“ savanoriÅ¡kai iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam M. S. reikalaujamÄ 4 000 eurų dydžio draudimo iÅ¡mokÄ neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 84-89), todėl pradėtas procesas dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas.

Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (149,50 Eur advokatės užmokestis) priteisimo valstybės naudai (2 t., b. l. 72). BylÄ nagrinėjant teisme nukentėjusįjį atstovavo advokatė V. P.. Atsižvelgiant į tai, kad A. P. yra atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat į jos turtinę padėtį, į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sumÄ , Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ jos nėra priteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: - 2 kompaktiniai diskai, esantys pakete Nr. 1, prisegtame prie bylos 1-o tomo galinio virÅ¡elio, - paliktini prie bylos; - dviratis, grÄ Å¾intas savininkui M. S. saugoti iki bylos baigimo nagrinėti teisme (1 t., b. 1. 71-75), - paliktinas neribotai M. S. nuosavybei; - automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas savininkei A. P., - paliktinas neribotai A. P. nuosavybei. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, padarymo pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ A. P. atžvilgiu nutraukti. A. P. perduoti Z. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu bei 71 straipsniu, paskirti A.

P. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (250 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ A. P. privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä®spėti A. P., kad jei per vienerius metus ji padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. ProcesÄ , pradėtÄ pagal nukentėjusiojo M. S. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nutraukti. Netenkinti praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (advokatės V. P. 149,50 Eur dydžio) priteisimo (LR BPK 106 str. 2 d.).

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: - 2 kompaktinius diskus, esančius pakete Nr. 1, prisegtame prie bylos 1-o tomo galinio virÅ¡elio, - palikti prie bylos; - dviratį, grÄ Å¾intÄ savininkui M. S. saugoti iki bylos baigimo nagrinėti teisme, - palikti neribotai M. S. nuosavybei; - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po apžiÅ«ros grÄ Å¾intÄ savininkei A. P., - palikti neribotai A. P. nuosavybei. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Bronius Vinciūnas