b16cc33f-b181-4c02-9dc1-e165d4518055 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-20-661/2018Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00605-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.19.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „General Financing“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „General Financing“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V.

G., S. G., antstolei D. K., dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininkei V. G. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu S. G. priklauso 1/2 dalis sutuoktinio pajamų, kurias jis gauna ar gaus ateityje. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 15 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1522-759/2011 dėl 3250,39 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

G. kreditoriaus UAB „General Financing“ naudai. Kadangi skolininkė prievolės neįvykdė, 2012 m. sausio 5 d. kreditorius su vykdomuoju dokumentu kreipėsi į antstolę D. K.. Antstolė nustatė, kad skolininkės sutuoktinis S. G. dirba UAB „Baltic Fish export“ bei gauna darbo užmokestį, todėl areÅ¡tavo darbo užmokesčio dalį bei patvarkymu pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Atsižvelgiant į tai, kad skola iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inta, skolininkė nedirba, skolininkės vardu piniginių lėšų ir nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra, o skolininkės sutuoktinis gauna darbo užmokestį, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų galimas, tikslinga nustatyti skolininkės turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.2017-08-10 nutartimi Å irvintų rajono apylinkės teismas nutarė pareiÅ¡kėjo UAB „General Financing“ pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ .

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas Å irvintų rajono apylinkės teisme gautas 2017 m. liepos 3 d., t. y. jau įsigaliojus proceso įstatymo pakeitimams, įtvirtinantiems ikiteisminę praÅ¡ymų dėl turto dalies nustatymo procedÅ«rÄ . Kadangi nėra duomenų, jog minėtos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos buvo laikytasi, o dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka, pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra duomenų apie antstolės atliktÄ sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės areÅ¡tÄ , kuris sudarytų prielaidas antstolei siÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjas UAB „General financing“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad jis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis teismui pareiÅ¡kimÄ perdavė dar 2017-06-30, t.y. galiojant ankstesnei įstatymo redakcijai, todėl jo pareiÅ¡kimas tÅ«rėjo bÅ«ti nagrinėjamas pagal 2017-06-30 galiojančiÄ Ä¯statymo redakcijÄ . Papildomai pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2017-06-05 patvarkymu (kuris buvo pateiktas kartu su praÅ¡ymu) antstolė areÅ¡tavo sutuoktinio S. G. darbo užmokesčio dalį.

Toks patvarkymas yra prilyginamas turto areÅ¡to aktui, todėl laikytina, kad antstolė tinkamai areÅ¡tavo dalį į gaunamÄ darbo užmokestį.Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (338 str.).Apeliantas savo atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo teismui pateikimo laikÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pareiÅ¡kimÄ teismui pateikė 2017-06-30, kai tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimo teisme gavimo datÄ nurodo 2017-07-03.IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjo UAB „General financing“ pareiÅ¡kimas dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo, kuriam buvo suteiktas numeris CBP-592 buvo elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytas ir teismui pateiktas 2017-06-30 16 val. 33 min. Nors pareiÅ¡kimas teisme buvo gautas tik sekančiÄ darbo dienÄ , t.y. 2017-07-03, tačiau CPK 175(1) str. 8 d. numato, kad jeigu procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad UAB „General financing“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje teismui pateikė 2017-06-30, t.y. dar galiojant ankstesnei įstatymo redakcijai, todėl Å¡iuo pagrindu pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti Å¡io pareiÅ¡kimo.Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ , netinkamai taikė informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijų naudojimo teismo procese normas, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka.Kadangi kompetencija spręsti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (LR CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a:

Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjo UAB „General Financing“ pareiÅ¡kimo suinteresuotiems asmenims V. G., S. G., antstolei D. K., dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                    Alvydas Barkauskas