b16b74cc-dbb6-44b7-bb75-c2a63277d5f3 · Kauno apygardos teismas

Kpr-25/08

                                                                                           Â

             Byla Nr. 1S-665-120/2013

                                                              Â

                                  Procesinio sprendimo

   Â

                                                                                                 kategorija:

2.1.16.1.2.2.        Â

 (S)

                                                                 Â

         Â

Â

                                                               Â

KAUNO

APYGARDOS TEISMAS

               N      U      T      A       R       T

      I      S

LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas                                                                 Â

                                   2013 m. gegužės 7 d.

 Â

                 Â

      Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina

Majauskienė, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui M. V., gynėjui advokatui Gintarui Černiauskui, teismo

posėdyje išnagrinėjusi suimto  įtariamojo D. K. gynėjo

advokato Gintaro Černiausko skundÄ dėl 2013 m. balandžio 17 d.  Kauno apylinkės

teismo nutarties, kuria įtariamajam D. K. 1

mėnesiui paskirta kardomoji priemonė – suėmimas,

                                            n   u   s   t   a   t   ė

:

                     D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys

neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs,

vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi,

gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., neteistas, įtariamas nusikalstamųÂ

veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) BK 24 str.

3 d., 25 str. 3 d. 182 str. 2 d., 203 str. 2 d., 300 str. 3 d. padarymu,

t.y. tuo, kad jis

 laikotarpyje

nuo 2011-01-01 iki 2013-04-01, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, JAR kodas(duomenys

neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) Kauno raj. komercijos direktoriumi

veikdamas organizuotoje grupėje kartu su savo tėvu V. K. -

UAB „(duomenys neskelbtini) “ JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys

neskelbtini), Kauno raj. direktoriumi, K. M. -UAB „(duomenys

neskelbtini)“ JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys

neskelbtini) Radviliškio raj. direktoriumi, L. P. - UAB

„(duomenys neskelbtini)“ JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys

neskelbtini) kaimas, Kauno raj. direktoriumi, Lenkijos Respublikos piliečiu M. K. bei kitais tyrimo metu iki šiol nenustatytais

asmenimis, siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti svetimÄ turtÄ -

grÄ Å¾intinÄ kaip pridėtinės vertės mokestį, taip pat iÅ¡vengti privalomo mokėti pridėtinės

vertės mokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, Lietuvos Respublikoje bei

Lenkijos Respublikoje laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2012-11-30 užsiėmė

parduodamų krovininių vilkikų paieška. Suradęs parduodamus vilkikus Lenkijos ir

Lietuvos Respublikose siekdamas UAB „(duomenys

neskelbtini)“ naudai Ä®gyti teisę į grÄ Å¾intinÄ PVM į pardavimo grandinę įtraukė

papildomus vilkikų pirkėjus, parengė fiktyvius dokumentus, juose suklastodamas duomenis

apie Å¡ių vilkikų fiktyvų pardavimÄ dokumentuose nurodant, kad

krovininius vilkikus iš realių pardavėjų įsigyja pagrinde Lenkijos Respublikoje

registruotos fiktyvios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys

neskelbtini)“, ir (duomenys neskelbtini)“, atskaitingos Lenkijos piliečiui M. K., bei vėliau D. K. nurodymu L. P. vardu Lenkijos Respublikoje

įregistruotoms įmonėms „(duomenys neskelbtini)“ ir „M. B.“,

nors realiai jokie vilkikai šioms įmonėms nebuvo parduodami, o užpildomi tik D. K. parengti fiktyvūs krovininių vilkikų pirkimo pardavimo

dokumentai-sÄ skaitos faktÅ«ros, tarptautiniai krovinių gabenimo važtaraščiai (CMR),

patvirtinantys fiktyvų vilkikų iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Vėliau D. K., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , parengė fiktyvius

dokumentus juose suklastodamas duomenis, susijusius su vilkikų pardavimu iš

minėtų Lenkijos Respublikos įmonių fiktyviai, nusikalstamai veikai vykdyti

įsteigtai Lietuvos įmonei UAB „duomenys neskelbtini)“,atstovaujamai

K.M., kuriai atiranda prievolė mokėti PVM realizavus vilkikus. Po ko, šie

vilkikai D. K. įforminus fiktyvius dokumentus buvo

parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“

vardu realiai šiuos vilkikus realizuodavo Rusijos Federacijos piliečiams tuo

įgydama teisę į grÄ Å¾intinÄ PVM. Tokiu bÅ«du per 2011-2012 metus UAB „(duomenys

neskelbtini)“,“ savo naudai susigrÄ Å¾ino 5 665 578 litų pridėtinės

vertės mokestį bei pateikė už 2012 m. liepos-spalio mėnesius praÅ¡ymus grÄ Å¾inti

iš valstybės biudžeto PVM 6 044 645 Lt sumai, tačiau tačiau valstybinė

mokesčių inspekcija pradėjus patikrinimÄ dėl grÄ Å¾intino PVM pagrįstumo sustabdė

PVM mokėjimÄ .

                     Po ko D. K., sužinojęs, kad valstybinė mokesčių inspekcija sustabdė

grÄ Å¾intinÄ PVM UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“,  siekdamas tęsti savo

nusikalstamÄ nurodė L. P. įsteigti įmonę UAB „(duomenys

neskelbtini)“, naudojamÄ neteisėtai veiklai vykdyti- forminant fiktyvius vilkikų

pirkimo pardavimo sandorius įgyti teisę į

grÄ Å¾intinÄ PVM. D. K. laikotarpyje nuo 2012-10-03 iki 2013-04-01

užsiėmė parduodamų krovininių vilkikų paieška. Suradęs parduodamus vilkikus Lenkijos ir Lietuvos Respublikose siekdamas jau

naujos įsteigtos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudai įgyti teisę į grÄ Å¾intinÄ PVM, į

pardavimo grandinę įtraukė papildomus vilkikų pirkėjus, parengė fiktyvius

dokumentus, juose suklastodamas duomenis apie Å¡ių vilkikų fiktyvų pardavimÄ dokumentuose nurodant, kad krovininius vilkikus

iš realių pardavėjų įsigyja pagrinde Lenkijos Respublikoje registruotos

fiktyvios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, „duomenys neskelbtini)“, ir „duomenys

neskelbtini)“ atskaitingos Lenkijos piliečiui M. K., bei

vėliau D. K. nurodymu L. P. vardu

Lenkijos Respublikoje įregistruotoms įmonėms „duomenys neskelbtini)“ ir „M. B.“, nors realiai jokie vilkikai šioms įmonėms nebuvo

parduodami, o užpildomi tik D. K. parengti fiktyvūs

krovininių vilkikų pirkimo pardavimo dokumentai-sÄ skaitos faktÅ«ros,

tarptautiniai krovinių gabenimo važtaraščiai (CMR), patvirtinantys fiktyvų

vilkikų iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

                     Vėliau D. K., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , parengė fiktyvius

dokumentus juose suklastodamas duomenis, susijusius su vilkikų pardavimu iš

minėtų Lenkijos Respublikos įmonių savo valdomai UAB „duomenys neskelbtini)“,

kuriai atsiranda prievolė mokėti PVM realizavus vilkikus, o pastaroji įformindavo

Å¡ių vilkikų pardavimÄ UAB „duomenys neskelbtini)“, po ko UAB „duomenys

neskelbtini)“ įformindavo vilkikų pardavimÄ Rusijos Federacijos piliečiams,

nors realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai parduodavo vilkikus

Rusijos Federacijos piliečiams, o siekiant įgyti PVM į pardavimo grandinę

įtraukdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

                     Po ko L. P., vykdydamas D. K. nurodymus UAB „(duomenys

neskelbtini)“, vardu 2012 m. spalio - gruodžio mėn. valstybinei mokesčių

inspekcijai pateiktose PVM deklaracijose deklaravo 272 100 Lt grÄ Å¾intino iÅ¡

valstybės biudžeto PVM bei 2013 m. bendrovė pateikė PVM deklaracijÄ už 2013 m.

sausio mėn., deklaruodama 117 934 Lt grÄ Å¾into PVM, o 2012-12-14 pateikė praÅ¡ymÄ

grÄ Å¾inti 182 201 Lt, tačiau valstybinė mokesčių inspekcija pradėjo UAB „(duomenys

neskelbtini)“, patikrinimÄ dėl grÄ Å¾intino PVM pagrįstumo ir negrÄ Å¾ino Å¡io PVM.

                     Tuo būdu D. K., kartu su organizuotoje grupėje veikusiais

bendrininkais V. K., L. P., K. M., Lenkijos Respublikos piliečiu M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudai įgijo 5 665 578 litų pridėtinės vertės

mokesčio ir pasikėsino įgyti 6 044 645 Lt sumai grÄ Å¾intino PVM bei UAB „(duomenys

neskelbtini)“, naudai pasikėsino įgyti 390034 Lt, mokamo kaip grÄ Å¾intinas PVM

(117 934 +272 100).

                     2013-04-17 Kauno

apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, manant, kad, būdamas

laisvėje, įtariamasis gali trukdyti procesui ir, kad, šiame bylos tyrimo etape

švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BK 119 str. nurodytų

kardomosioms keliamų tikslų pasiekti negalima, 1 mėnesiui paskyrė D. K. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

                     Skundu

įtariamojo D. K. gynėjas advokatas Gintaras Černiauskas  prašo

2013-04-17 Kauno apylinkės teismo nutartį panaikinti.

Nurodo, kad

BPK 122 str. 1 d. 2 p. pagrindu kardomoji priemonė-suėmimas gali būti paskirta

kai yra pagrįstas manymas, jog įtariamasis trukdys baudžiamajam procesui. Tokių

pagrindų teismas nenustatė.

                     Trukdymu

laikomas neteisėtas poveikis nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams arba

siekimas sunaikinti daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai

veikai tirti ir nagrinėti teisme. Kratos yra atliktos, dokumentai paimti, todėl

kratų metu išimtų dokumentų, kompiuterių ir kompiuterinių laikmenų turinio

įvertinimas, nėra susijęs su bÅ«tinumu laikyti D. K. suimtÄ .

Teismo manymas, kad būdamas laivėje D. K. gali paslėpti ar

sunaikinti tyrimui reikalingus duomenis, taip pat nepaqrįstas. 2013-04-16

kratos yra atliktos įtariamojo D. K. naudojamame

automobilyje (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. naudojamame

automobilyje Lexus IS 220 (valst. Nr. (duomenys

neskelbtini) D. K. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) k., Samylų

sen., Kauno r. ir kt. vietose, kas leidžia pagrįstai manyti, jog D. K. neturi net teorinių prielaidų kaip nors trukdyti baudžiamajam

procesui. Tai, kad D. K. įtariamas nusikaltimus padaręs  organizuotoje

grupėje, taip pat jokio išskirtinio pavojaus visuomenei, nekelia. Tam, kad

įtariamasis, būdamas laisvėje nepaveiktų liudytojų, kurie ikiteisminio tyrimo dar

nėra apklausti,  yra kitų kardomųjų priemonių, kurios gali užtikrinti, jog

įtariamasis nesusisiektų su ikiteisminiam tyrimui svarbiais asmenimis, pvz.

namų areÅ¡tas ar užstatas, kurios papildomai įpareigotų įtariamÄ jį nepažeidinėti

kardomųjų priemonių, gali užtikrinti kad įtariamasis bÅ«damas laisvėje nesieksÂ

paveikti liudytojų.

                     Teismas,

skirdamas kardomosios priemonės rūšį, privalo atsižvelgti į įtariamojo

padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , įtariamojo asmenybę, į gyvenamÄ jÄ vietÄ

ir darbÄ , sveikatos bÅ«klę, ar turi legalų pragyvenimo Å¡altinį. D.

K. praeityje neteistas, vedęs, su žmona augina 11 mėnesių dukrÄ , turi

nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ bei darbÄ . Laikant suimtÄ Ä¯tariamÄ jį kenčia visa

šeima, kadangi žmona su kūdikiu turi išgyventi vien tik iš gaunamos motinystės

pašalpos, todėl, viso to pagrindu, įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – sėmimas,

turi būti panaikinta.

      Įtariamojo D. K. gynėjo advokato Gintaro

Černiausko  skundas nepagrįstas ir atmestinas.

       BPK 119 str. nustatyta Kardomųjų

priemonių paskirtis yra leidžia kardomÄ sias priemones skirti siekiant

užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ

ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat

siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

       Â

 BPK 121 str. 4 d. įpareigoja, kad prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdami

ar kardomÄ jÄ priemonę reikia skirti bei parinkdami jos rūšį, turi atsižvelgtų į

nusikalstamos veikos sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi

nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į

amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti

reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.

        Â

Griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas skiriamas esant pagrįstam manymui,

kad įtariamasis: 1) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro

ar teismo; 2) trukdys procesui; 3) darys LR BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus

nusikaltimus.

                     PagrindÄ

manyti, kad suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas

teismui pagrįstai davė atliktų kratų metu rastų ir paimtų įmonės dokumentų

turinys, rasti tušti blankai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, antspaudais,

Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akto, liudytojo D.

K., įtariamojo K. M. duotų parodymų turinys, pas D. K. rastas Latvijos įmonės SIA „(duomenys neskelbtini)“,  antspaudas,

bei kiti faktiniai duomenys byloje.

                     D. K. įtariamas nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 2 d. (priskiriamas

sunkių nusikaltimų kategorijai), BK 300 str. 3 d. ( priskiriamas apysunkių

nusikaltimų kategorijai), BK 203 str. 2 d. (priskiriamas nesunkių nusikaltimų

kategorijai).

Pradėtas

tyrimas yra didelės apimties, kratų ir poėmių metu paimta didelė gausa daiktų

ir dokumentų. Tam, kad nustatyti, ar paimti yra visi ikiteisminio tyrimo

atlikimui reikalingi dokumentai, būtinas jų peržiūrėjimas, tad teismas

pagrįstai šioje stadijoje yra konstatavęs, kad, būdamas paleistas, kaltinamasis

gali nepaimtus dokumentus paslėpti ir tuo tyrimo procesui, trukdyti. Atsižvelgus

į tai, kad, įtariamajam paskirtas suėmimo terminas nėra ilgas, kad be jo,

įtariamaisiais asmenimis yra patraukti dar 3 asmenys, kad, prokuroro teigimu,

ikiteisminio tyrimo veiksmų su įtariamuoju atlikimas iki teismo nustatyto

suėmimo termino pabaigos yra griežtai suplanuotas, kad įtariamojo pavojingumÄ

visuomenei rodo tai, jog, įtariamas jis yra nusikalstamas veikas padaręs

organizuotoje grupėje, kuriÄ , galimai, pats yra ir subÅ«ręs ir, kad, Å¡iuo metu

paleistas įtariamasis gali likusius nepaimtus dokumentus paslėpti, pagrindo

skundÄ tenkinti, nėra.              Â

         Galimybių

manyti, jog būdamas laisvėje įtariamasis gali paslėpti ar sunaikinti tyrimui

reikalingus, bet nepaimtus dokumentus, rodo, jog, Å¡iuo metu, teismo padaryta

išvada apie tai, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str.

numatyti tikslai negali būti pasiekti, yra pagrįsta ir pagrindo teismo nutarties

naikinimui, nėra.

         Skundo

argumentai susiję su įtariamojo Å¡eimine padėtimi (vedęs, turi mažametę dukrÄ ,

žmona gauna motinystės paÅ¡alpÄ ), pagrindo skundo tenkinimui, taip pat  neduoda.

         Skundas

paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo pakeitimo dalyje paliekamas

nenagrinėtas, nes šio klausimo svarstymas nėra šios instancijos teismo

kompetencijoje.

         Teismas,

remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

                  nÂ

u t a r ė:

         Suimto

įtariamojo D. K. gynėjo advokato Gintaro Černiausko

skundÄ atmesti. 2013 . balandžio17 d. Kauno apylinkės teismo nutartį

palikti nepakeistÄ

         Nutartis

galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                          Regina

Majauskienė