b167e04e-3ce8-4e36-a4ae-ee409a632244 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui UAB „LIT-INVEST“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 080,87 Eur nuostolių atlyginimÄ regreso teise, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinys buvo priimtas 2015 m. birželio 25 d. teisėjos rezoliucija, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).Ieškovas iekšinyje (b. l. 2-3) nurodo, kad 2014 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo pagal lizingo sutartį naudojamos transporto priemonės Renault Premium 460.19T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo I. T. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta padanga. I. T. buvo samdomas atsakovo ir įvykis įvyko jam einant darbines pareigas.

Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Renault Premium 460.19T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) nuostatotomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir jÄ atlygino, iÅ¡mokėdamas 1 080,87 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo iÅ¡mokėtÄ 1 080,87 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (atsakovas) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (atsakovas), raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos 1 080,87 Eur sumos. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l.

33) nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti žalÄ , kilusiÄ dėl UAB „Baltyre“ priklausančios padangos apgadinimo. Pažymi, kad įvykyje dalyvavusi transporto priemonė priklauso atsakovui, buvo drausta draudimo kompanijoje JSIC „ERGO Russ“. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2001 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 171 nustatomi saugumo technikos reikalavimai pakrovimo/iÅ¡krovimo vietose, rampose. Å iose vietose griežtai draudžiama sandėliuoti prekes.

Apgadinta padanga buvo sandėliuota lauke prie rampos. Saugumo technikos reikalavimai, teisės aktai, kuriuos paruošė Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos Techninis metodinis skyrius apibrėžia transporto priemonės važiavimo atbulomis į pasikrovimo/iÅ¡sikrovimo vietÄ reikalavimus. Transporto priemonei, važiuojant atbulomis į pasikrovimo/iÅ¡sikrovimo vietÄ , vairuotojas neturi galimybės matyti galinę transporto priemonės dalį, dėl Å¡ių priežasčių privalo bÅ«ti signalininkas, kuris rankų ženklais reguliuoja transporto priemonės parkavimÄ iÅ¡krovimo/pakrovimo vietose, rampose.

Pažymi, kad nurodytų saugumo technikos reikalavimų nevykdymas turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su įvykio kilimu. Atsakinga už saugumo technikos reikalavimų vykdymÄ yra UAB „Beltyre“, todėl atsakovas neturi prievolės atlyginti ieÅ¡kovui žalÄ . Teismas 2015 m. liepos 14 d. nutartimi byloje skyrė parengiamÄ jį teismo posėdį 2015 m. rugpjūčio 11 d., 9.30 val. Vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, tenkinant ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymÄ , nutarta parengiamÄ jį teismo posėdį atidėti iki 2015 m. rugsėjo 29 d., 10.30 val.

Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkė Loreta Braždienė, atsižvelgdama į bylÄ nagrinėjančios teisėjos laikinÄ jį nedarbingumÄ , 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi 2015 m. rugsėjo 29 d. parengiamÄ jį teismo posėdį atidėjo nenustatydama kitos parengiamojo teismo posėdžio datos. Atsižvelgiant į Å¡alių pateiktus praÅ¡ymus, byla 2015 m. spalio 13 d. nutartimi buvo paskirta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2015 m. lapkričio 4 d., 11.00 val. (b. l. 56). Apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alys informuotos 2015 m. spalio 13 d. nutartimi.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad 2014 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo UAB „LIT-INVEST“ pagal lizingo sutartį naudojama transporto priemonė Renault Premium 460.19T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino padangÄ BEL-175, priklausančiÄ UAB „Beltyre“ (b. l. 4-6, 8-9). Transporto priemonę Renault Premium 460.19T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu vairavo atsakovo darbuotojas I. T., ginčo byloje dėl Å¡ios aplinkybės nėra (b. l. 4, 8).

Atsakovo darbuotojas ir apgadinto turto savininkas įvykio metu (2015 m. gegužės 8 d.) užpildė Eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje atsakovo darbuotojas I. T. pripažino savo kaltę dėl eismo įvykio ir patvirtino, kad jis yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 4, 8). Dėl padarytos žalos atlyginimo apgadinto turto savininkas UAB „Beltyre“ kreipėsi į „ERGO Insurance SE“, Lietuvoje veikiantį per „ERGO Insurance SE“ filialÄ (b. l. 7, 9). Tarp Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo biuro ir UAB „ERGO Lietuva“ 2002 m. kovo 29 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 11, kuria UAB „ERGO Lietuva“ įsipareigojo atlikti Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme bei Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėse Biuro kompetencijai priskirtų žalų administravimÄ ir draudimo iÅ¡mokos trečiajam asmeniui mokėjimÄ (sutarties 1.1. punktas).

Biuras įsipareigojo kompensuoti bendrovės faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas tretiesiems asmenims, turtintiems teisę jas gauti iÅ¡ biuro, nevirÅ¡ijant transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme nustatytų draudimo sumų (sutarties 2.1.3 punktas) (b. l. 10-14). Padangos BEL-175 apgadinimai yra užfiksuoti Turto techninės apžiÅ«ros protokole (b. l. 15-16). Pirkimuose pagal dokumentus su pridėtinėm iÅ¡laidom nurodyta padangos BEL-175 kaina (b. l. 21), kuriÄ kaip draudimo iÅ¡mokÄ â€žERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas iÅ¡mokėjo nukentėjusiam dėl turto apgadinimo UAB „Beltyre“ (b. l. 22-23).

IeÅ¡kovui nurodžius, kad automobilis Renault Premium 460.19T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. punkto nuostatas, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui kompensavo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 24).

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovas 2014 m. spalio 29 d. Pretenzija Nr. S-12891-(4.11.) ir 2014 m. gruodžio 8 d. Pakartotine pretenzija Nr. S-14486-(4.11.) kreipėsi į atsakovÄ dėl 1 080,87 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka (b. l. 25-26). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis). Atsakovas iÅ¡ esmės nesutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ motyvuodamas tuo, kad jo transporto priemonė eismo įvykio metu buvo apdrausta draudimo kompanijoje JSIC „ERGO Russ“ ir dėl to, jog iÅ¡ tiesų dėl žalos atsiradimo yra kaltas pats nukentėjęs asmuo UAB „Beltyre“, todėl teismas pasisako dėl Å¡ių atsakovo argumentų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindinis nacionalinės Lietuvos teisės aktas, reglamentuojantis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykius, yra TPVCAPDÄ®, priimtas įgyvendinant ES direktyvas. Civilinės atsakomybės draudimo tikslas yra draudėjo siekis perkelti neigiamų turtinių padarinių, kylančių dėl savo ar trečiojo asmens veiksmų, rizikÄ draudikui, t. y. visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies iÅ¡vengti savo turto sumažėjimo.

Å iame kontekste TPVCAPDÄ® ypatumas – įstatymų leidėjas tokiam draudimui suteikia privalomÄ jį pobÅ«dį. Draudėjai negali pasirinkti, sudaryti civilinės atsakomybės draudimo sutartį ar ne. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas – garantuoti dėl Å¡iuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalÄ trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimÄ Ä¯statyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant Å¡iuo draudimu apdraustÄ transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2009).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykių teisiniu reglamentavimu sukurta tokia dėl transporto priemonės poveikio per eismo įvykį nukentėjusių trečiųjų asmenų teisių į nuostolių atlyginimÄ apsaugos sistema, pagal kuriÄ , atsiradus transporto priemonės valdytojo civilinei atsakomybei dėl žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui, žalos atlyginimo iÅ¡mokos mokamos nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo atsirado, naudojant apdraustÄ ar, pažeidžiant transporto priemonės savininkui įstatymo nustatytÄ pareigÄ privalomai drausti, neapdraustÄ transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2010).

Pagal TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas, o kai transporto priemonė naudojama pagal lizingo sutartį – asmuo, kuris naudoja transporto priemonę pagal lizingo sutartį (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalis). Atsakovas automobilį Renault Premium 460.19T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo pagal lizingo sutartį, todėl atsakovas yra atsakingas už Å¡io automobilio valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ .

Atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčijo. Pagal TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 8 dalies 1 punktÄ atsakovo transporto priemonės Renault Premium 460.19T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikoje, kadangi Lietuvos Respublikoje Å¡i transporto priemonė yra įregistruota (naudotojas – UAB „LIT-INVEST“, savininkas – UAB „Swedbank lizingas“, Lietuvos Respublikos nuolatinis valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6). Atsižvelgiant į tai, Lietuvos Respublikoje įregistruotos transporto priemonės įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis remiantis TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 9 dalimi, 18 dalimi, 41 straipsnio 3 ir 8 dalimi, turi bÅ«ti sudaryta pagal TPVCAPDÄ® reikalavimus įmonėje, kuri teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kuri yra draudikų biuro narė.

Tokia įmonė turi bÅ«ti įsteigta arba Lietuvoje, arba kitoje ES valstybėje narėje, arba gali bÅ«ti Lietuvoje įsteigtas užsienio valstybės draudimo įmonės filialas. Atsižvelgiant į Å¡ias įstatymo nuostatas, akivaizdu, kad Å¡iuo atveju atsakovas, bÅ«damas transporto priemonės Renault Premium 460.19T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri įregistruota Lietuvoje, valdytoju, turėjo pareigÄ sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį pagal TPVCAPDÄ® reikalavimus bÅ«tent su Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro nariu arba kitos ES valstybės narės draudimo įmone ar filialu.IÅ¡ esančių byloje įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 8 d. iki 2014 m. gruodžio 7 d. transporto priemonė Renault Premium 460.19T, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta Rusijos draudimo įmonės JSIC „ERGO Russ“. Nacionalinių draudikų biurų bendradarbiavimo nuostatų, paskelbtų su Europos bendrijų komisijos 2003 m. liepos 28 d. sprendimu dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kiekvienas biuras įgalioja savo narius išduoti žalias kortas tik tiems jų apdraustiems asmenims, kurių transporto priemonės yra registruotos jo veiklos šalyje.

Nacionalinių draudikų biurų bendradarbiavimo nuostatų 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad biuras nesuteikia savo garantijos, jei žalia korta išduota transporto priemonei, kuri nėra teisiškai įregistruota to biuro šalyje, išskyrus 7 straipsnio 3 dalyje išvardintas aplinkybes, t. y., jei biuras įgaliojo savo narį išduoti žalias kortas apdraustiems asmenims be kurioje šalyje, kurioje nėra biuro, jei narys yra įsisteigęs toje šalyje. Byloje nėra duomenų, kad tarptautinio transporto priemonių savininkų atsakomybės draudimo liudijimas RUS/015/09557680 (b l.

34) buvo išduotas esant Nacionalinių draudikų biurų bendradarbiavimo nuostatų 7 straipsnio 3 dalyje išvardintoms aplinkybės. Pažymėtina, kad Rusijos transporto priemonių draudikų asociacija yra nurodžiusi, kad Rusijos draudimo tarpininkų tarptautinių automobilio draudimo kortelių (žaliųjų kortelių) išdavimas Lietuvos Respublikoje įregistruotoms transporto priemonėms prieštarauja žaliosios kortelės sistemos taisyklėms ir Lietuvos teisės aktams ir yra neteisėta veikla (b. l. 48-51), todėl visos nuo 2011 m. sausio 1 d. pagal transporto priemonės identifikavimo numerį išduotos žaliosios kortelės laikomos suklastotomis/neteisėtai išduotomis (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1771-392/2014;

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1819-611/2014). Iš Rusijos draudimo įmonės JSIC „ERGO Russ“ išduoto tarptautinio transporto priemonių savininkų atsakomybės draudimo liudijimo RUS/015/09557680 matyti, kad šis liudijimas išduotas po 2011 m. sausio 1 d. (laikotarpiui nuo 2013 m. gruodžio 8 d. iki 2014 m. gruodžio 7 d.) pagal automobilio identifikavimo numerį ((duomenys neskelbtini)).Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad žalioji korta atsakovui buvo išduota pažeidžiant žaliosios kortelės sistemos taisykles ir Lietuvos teisės aktus bei laikytina neteisėtai išduota, todėl darytina išvada, kad atsakovo transporto priemonė Renault Premium 460.19T, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nėra apdrausta transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti atsakovas. Atsakovas taip pat nurodo, kad jis neturi pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , o tokia pareiga kyla UAB „Beltyre“, kadangi buvo nesilaikyta saugumo technikos reikalavimų pakrovimo/iÅ¡krovimo vietose, rampose, t. y. važiuojant atbulomis į pasikrovimo/iÅ¡sikrovimo vietÄ , vairuotojas neturi galimybės matyti galinės transporto priemonės dalies, todėl privalo bÅ«ti signalininkas, kuris rankų ženklais reguliuoja transporto priemonės parkavimÄ iÅ¡krovimo/pakrovimo vietose, rampose, o už saugumo technikos reikalavimų vykdymÄ yra atsakinga UAB „Beltyre“.

Teismas, vertindamas Å¡iuos atsakovo argumentus, sprendžia, kad Å¡ioje byloje pagrindas atsakovui atlyginti padarytÄ Å¾alÄ kyla bÅ«tent dėl to, jog atsakovo transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsakovas, ginčydamas savo civilinės atsakomybės sÄ lygas, tik nurodo teisės aktų reikalavimus, tačiau įrodymų, kad UAB „Beltyre“ nesilaikė saugumo technikos reikalavimų nepateikė, t. y. pvz. byloje nėra byloje įrodymų, kad nebÅ«tų buvęs reguliuojamas parkavimas, kad atsakovo vairuotojas pageidavo, kad tas bÅ«tų daroma, pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl to, kad jis apgadino padangÄ bÅ«tent dėl to, jog nematė vaizdo ir pan. (CPK 178 straipsnis).

Pažymėtina, kad atsakovo vairuotojas ir dėl turto apgadinimo nukentėjęs asmuo užpildė Eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje atsakovo vairuotojas pripažino savo kaltę, jokių pastabų neteikė. Minėta Eismo įvykio deklaracija yra nenuginčyta ir galiojanti, todėl teismas neturi pagrindo teigti, kad žalÄ privalo atlyginti kitas asmuo, o ne atsakovas. CK 6.264 straipsnio 1 dalis numato, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Ginčo byloje dėl to, kad I.

T. eismo įvykio metu buvo atsakovo darbuotojas ir žalÄ padarė eidamas darbines pareigas, kaip jau buvo minėta, nėra. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju, bÅ«tent atsakovui pareiga atlyginti žalÄ kyla dėl to, jog konstatuota, kad jis neįvykdė pareigos laikantis teisė aktų reikalavimų apdrausti transporto priemonę transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kai prieÅ¡ingu atveju žalÄ nukentėjusiam asmeniui bÅ«tų atlyginęs draudikas. Vadovaujantis CK 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 23 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovas atlyginęs „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo nukentėjusiam asmeniui UAB „Beltyre“ iÅ¡mokėtÄ 1 080,87 Eur dydžio žalÄ Ä¯gijo teisę reikalauti, kad atsakovas grÄ Å¾intų ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ sumÄ (CK 6.111 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu transporto priemonė Renault Premium 460.19T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu pagal TPVCAPDÄ® reikalavimus (neteisėtas neveikimas) bei tai, kad UAB „Beltyre“ turtui dėl atsakovo darbuotojo, kuris pripažino kaltę, neapdairių veiksmų buvo padaryta žala (neteisėtas veikimas, priežastinis ryÅ¡ys ir žala), kuriÄ iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovas, nesant ginčo dėl padarytos žalos dydžio ir nepaneigus atsakovo kaltės prezumpcijos (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 1 080,87 Eur nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.270 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 080,87 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 32 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 265, 270, 284 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „LIT-INVEST“, juridinio asmens kodas 121276661, ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai 1 080,87 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų ir 87 euro centų) nuostolių atlyginimÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 080,87 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 32 Eur (trisdeÅ¡imt dviejų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Bronislava Todesienė             Â