b166b1dd-8250-453f-97d7-fa89d4c6ddb2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-504-798/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00051-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.3; 2.1.2.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Radzevičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Irmanto Å ulco, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RATUVA“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lyderio grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RATUVA“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, restitucijos taikymo bei skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Lyderio grupė“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu sandoriu uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „RATUVA“ 2019 m. gruodžio 23 d. PretenzijÄ dėl netesybų pagal Rangos sutartį ir jos pagrindu atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ 51 000 Eur sumai bei priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „RATUVA“ 51 000 Eur skolÄ BUAB „Lyderio grupė“ naudai.

Netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, UAB „RATUVA“ 2019 m. gruodžio 23 d. PretenzijÄ dėl netesybų pagal Rangos sutartį ir jos pagrindu atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ 51 000 Eur sumai pripažinti niekiniu, negaliojančiu sandoriu bei taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „RATUVA“ 51 000 Eur ieÅ¡kovės BUAB „Lyderio grupė“ naudai. Pripažinti neteisėtu sandoriu UAB „RATUVA“ 2019 m. gruodžio 23 d. PareiÅ¡kimÄ dėl įskaitymo ir jo pagrindu atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ 5 262,04 Eur sumai bei priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „RATUVA“ 5 262,04 Eur skolÄ ieÅ¡kovės BUAB „Lyderio grupė“ naudai.

Netenkinus trečiojo praÅ¡ymo, UAB „RATUVA“ 2019 m. gruodžio 23 d. PareiÅ¡kimÄ dėl įskaitymo ir jo pagrindu atliktÄ vienaÅ¡alį 5 262,04 Eur įskaitymÄ pripažinti niekiniu, negaliojančiu sandoriu, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „RATUVA“ 5 262,04 Eur ieÅ¡kovės BUAB „Lyderio grupė“ naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės 2 025,43 Eur delspinigių ir 6 procentų metines palÅ«kanas. IeÅ¡kovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ BUAB „Lyderio grupė“, nemokumo administratore paskyrė B.

M. Nemokumo administratorė kreipėsi į UAB „RATUVA“ dėl skolos apmokėjimo. 2020 m. balandžio 24 d. UAB „RATUVA“ pateikė atsakymÄ , kad pagal UAB „RATUVA“ buhalterinės apskaitos duomenis, atsižvelgiant į 2019 m. gruodžio 23 d. pareiÅ¡kimÄ dėl įskaitymo ir 2019 m. gruodžio 23 d. pretenzijÄ dėl netesybų pagal statybos Rangos sutartį, bendrovės mokėtina suma yra 5 113,17 Eur, kuri pagal sutartį turėtų bÅ«ti apmokėta praėjus 2 metams po Objekto baigiamojo atliktų darbų aktų pasiraÅ¡ymo arba pateikus atitinkamÄ garantinio draudimo laidavimo raÅ¡tÄ .

Ieškovė su atliktais įskaitymais nesutiko. Ieškovės manymu, atsakovė neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į ieškovę pretenzijoje nurodytų 51 000 Eur netesybų pagrindu. 2019 m. rugpjūčio 8 d. buvo pasirašytas baigiamasis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas. 2019 m. spalio 21 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodytas 100 procentų pastato baigtumas. Kadastro duomenys nustatyti 2019 m. birželio 18 d. Baigiamajame atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte iš darbus priimančio užsakovo ir Techninio prižiūrėtojo nėra jokių pastabų dėl priimamų darbų.

Be to, vienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie aiÅ¡kiai yra nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu, todėl netesybos negalėtų bÅ«ti įskaitomos. IeÅ¡kovė taip pat ginčija 2019 m. gruodžio 23 d. pareiÅ¡kimu dėl įskaitymo atsakovo atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ 5 262,04 Eur sumai, kylantį iÅ¡ 2020 m. spalio 31 d. pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sÄ skaitos faktÅ«ros GBA-5580647, nes atsakovė nepateikė konkrečių įrodymų apie elektros energijos kiekio suvartojimÄ objekte.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinio pateikimo metu neapmokėta skola sudarė 61 375,20 Eur, t. y. pagal ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 5 d. apyvartos buhalterinį žiniaraÅ¡tį atsakovės neapmokėta skola sudarė 94 288,59 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartimi priimta civilinėje byloje Nr.e2-561-524/2021, kuria patvirtinta taikos sutartis, buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl atsakovės 32 913,39 Eur skolos pagal 2019 m. lapkričio 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LG19 Nr.0659. Todėl atsakovės neapmokėtos skolos likutis yra 61 375,20 Eur.

Restitucijos pagrindu teismui nusprendus priteisti 56 262,04 Eur, likusi suma, t. y. 5 113,16 Eur turėtų būti priteista kaip skola.

2. Atsakovė su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko. Atsakovė nurodė, kad įskaitymas dėl 51 000 Eur atitinka visas įskaitymui keliamas sÄ lygas. PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad paskaičiuoti 51 000 Eur delspinigiai pagal Rangos sutartį ir jie yra įskaitomi į atsakovės mokėtinas ieÅ¡kovei sumas. Tuo metu ieÅ¡kovė jokio kito galiojančio ir vykdytino reikalavimo atsakovės atžvilgiu, iÅ¡skyrus 32 913,39 Eur be PVM dydžio reikalavimo pagal 2019 m. lapkričio 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LG19 Nr.0659, kuri buvo atsiųsta atsakovei 2019 m. gruodžio 3 d. el. paÅ¡tu kartu su atliktų darbų aktu Nr. 15 (tai pačiai sumai), neturėjo.

IeÅ¡kovė po Objekto baigiamojo statybų priėmimo akto pasiraÅ¡ymo toliau baiginėjo darbus ir taisė trÅ«kumus, todėl visiÅ¡kai nepagrįstai 100 procentų baigtumÄ pagal kadastrinius matavimus sieja su 100 procentų Rangos sutarties įvykdymu. Konstrukcinių elementų, kurie pagal pastato projektÄ neturi bÅ«ti įrengiami konkrečiame pastate, įtaka pastato ar jo dalies baigtumui nevertinama. Atsakovei yra žinoma, kad ieÅ¡kovės subrangovė UAB „Industris“ laiku neįvykdė įsipareigojimų, dėl ko ir ieÅ¡kovė, kaip generalinė rangovė, laiku neįvykdė savo įsipareigojimų atsakovei, kaip pagrindiniai užsakovei, pagal Rangos sutartį.

Atitinkamai buvo paskaičiuoti delspinigiai. Dėl įskaitymo, kuriuo įskaityta 5 262,04 Eur suma, atsakovė paaiÅ¡kino, kad jos teisę į sunaudotos elektros kompensavimÄ numato Rangos sutarties 5.2.12 p Gavusi sÄ skaitÄ ieÅ¡kovė jokių pretenzijų ar klausimų nekėlė, o sÄ skaita buvo atmesta tik 2020 m. sausio 17 d. pateikus atsakymÄ Ä¯ atsakovės praneÅ¡imÄ apie įskaitymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 16 d. nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. UAB „RATUVA“ atliko vienaÅ¡alius įskaitymo sandorius: 2019 m. gruodžio 23 d. pretenzija dėl netesybų pagal Rangos sutartį – 51 000 Eur sumai (toliau ir – įskaitymas 1); 2019 m. gruodžio 23 d. PareiÅ¡kimu dėl įskaitymo – 5 262,04 Eur sumai (toliau ir – įskaitymas 2). 3.2. Atsakovė atliko įskaitymÄ 1 pateikdama pretenzijÄ dėl netesybų. Pretenzijoje dėl netesybų pagal statybos Rangos sutartį 2019 m. gruodžio 23 d. nurodyta 51 000 Eur delspinigių suma paskaičiuota už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. spalio 11 d., t. y. už 102 dienas po 500 Eur.

Atsakovė statybos neužbaigimÄ sutartyje numatytu terminu ir delspinigių paskaičiavimo pagrįstumÄ grindžia 2019 m. rugsėjo 27 d. ieÅ¡kovės raÅ¡tu dėl numatomo darbų užbaigimo ne anksčiau kaip 2019 m. spalio 11 d., tačiau remiantis 2019 m. birželio 28 d. susitarimo Nr.12 prie 2018 m. birželio 15 d. Statybos rangos sutarties Nr. S-2018.06.15-1 2 punkte nustatytu darbų užbaigimo terminu iki 2019 m. liepos 26 d., 2019 m. rugpjūčio 8 d. UAB „RATUVA“, BUAB „Lyderio grupė“ ir techninio statybų prižiÅ«rėtojo pasiraÅ¡ytu Baigiamuoju atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu, 2019 m. rugpjūčio 29 d. pasiraÅ¡ytu Statybos užbaigimo aktu Nr. ACCA-30-190829-00181, 2019 m. rugpjūčio 29 d.

UAB „RATUVA“ išduota pažyma apie įvykdytos sutarties vertę, kurioje nurodyta, kad visi sutartyje numatyti darbai atlikti tinkamai, tuo, kad viešajame registre statybos objekto darbų baigtumas 100 procentų užregistruotas 2019 m. birželio 18 d., teismas laikė įrodytu, kad darbai atlikti laiku, nepažeidžiant sutartyje bei papildomame susitarime numatytų terminų, todėl atsakovė nepagrįstai skaičiavo delspinigius ieškovei. Teismas sprendė, kad atsakovė neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į ieškovę pretenzijoje nurodytu netesybų pagrindu. 3.3.

Atsakovės pateikta 2019 m. gruodžio 23 d. pretenzija dėl netesybų pagal rangos sutartį neatitinka įskaitymo sandoriui keliamų reikalavimų ir sÄ lygų. Pretenzijoje nurodyti tokie iÅ¡sireiÅ¡kimai kaip „faktiniai trÅ«kumai“, „IÅ¡lygos dėl neatliktų darbų“. Tokių formuluočių įraÅ¡ymas į dokumentÄ dėl įskaitymo laikytinas įskaitymu su sÄ lyga ir tai daro įskaitymÄ negaliojančiu. Atsakovės pateikta pretenzija tiek savo turiniu, tiek forma laikytina ne įskaitymu, o pretenzija, todėl jos pagrindu atliktas įskaitymas laikytinas negaliojančiu. 3.4.

Ä®skaitymas 2 atitiko Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio reikalavimus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti įskaitymÄ 2 niekiniu ir neteisėtu CK 6.130 ir 6.131 straipsnių pagrindais, teismas atmetė. 3.5. Teismas pažymėjo, kad atsakovės teisę į sunaudotos elektros kompensavimÄ numato Rangos sutarties 5.2.12 punktas, kuriame nurodyta, jog rangovas atsiskaito už Å¡alto vandens ir elektros faktiÅ¡kÄ suvartojimÄ pagal užsakovo pateiktas sÄ skaitas. Rangos sutarties vykdymo metu elektros tiekimo sutartis, kaip teigia atsakovė ir to neginčija ieÅ¡kovė, su UAB „Ignitis“ ar kitu elektros tiekėju nebuvo sudaryta, todėl į objektÄ elektra buvo tiekiama iÅ¡ UAB „MÅ«sų laikas“, kuri atsakovei iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateiktų sÄ skaitų laikotarpiu 2018 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. liepos 31 d. atsakovė apmokėjo už elektrÄ pagal UAB „MÅ«sų laikas“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 5 286,99 Eur sumai. Tuo pagrindu atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡rašė 2019 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. GBA-5580647 5 262,04 Eur sumai. IeÅ¡kovė kitų įrodymų dėl suvartotos elektros, ar už jÄ apmokėtų sÄ skaitų, teismui nepateikė. Gavusi sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovė jokių pretenzijų atsakovei nepateikė.

Todėl laikytina, kad sÄ skaita pagrįsta. Atsakovė įskaitymu 2 turėjo teisę įskaityti savo reikalavimÄ pagal minėtÄ sÄ skaitÄ , nes tas reikalavimas buvo galiojantis ir vykdytinas, t. y. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. GBA-5580647 terminas buvo 2019 m. lapkričio 30 d. ir atliekant įskaitymÄ buvo suėjęs. 3.6. IeÅ¡kovė, alternatyviu reikalavimu, prašė pripažinti įskaitymÄ 2 neteisėtu remdamasi CK 6.66 straipsniu. 3.7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Lyderio grupė“ konstatavo, kad iÅ¡ bendrovės teikiamo teismui balanso už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. matyti, jog bendrovės ilgalaikis turtas sudarė 2 492 Eur, trumpalaikis turtas sudarė 450 778 Eur, iÅ¡ viso 453 280 Eur, tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 934 860 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 807 588 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 127 272 Eur.

IÅ¡ bendrovės pateiktos Pelno (nuostolių) ataskaitos už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. matyti, jog bendrovė 2019 metais patyrė 304 071 Eur nuostolį, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki. 3.8. Atsižvelgiant į nurodytÄ , teismas sprendė, kad 2019 m. gruodžio 23 d. pareiÅ¡kimo dėl įskaitymo atlikimo metu ieÅ¡kovė buvo faktiÅ¡kai nemoki. Byloje nėra duomenų, kad ginčijamÄ sandorį atsakovė bÅ«tų privalėjusi sudaryti, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.

Bylos atveju ginčijamas sandoris yra tik atsakovės valia atliktas vienaÅ¡alio įskaitymo sandoris. Todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės (ne) sÄ Å¾iningumas actio Pauliana (Pauliano ieÅ¡kinys) taikymo sÄ lygų aspektu nėra aktualus dėl ginčijamo sandorio vienaÅ¡aliÅ¡kumo bei juos atlikusiam subjektui. Atsakovė actio Pauliana kontekste, buvo nesÄ Å¾ininga, kadangi žinojo arba turėjo žinoti apie ieÅ¡kovės faktinį nemokumÄ , nes ieÅ¡kovei nuo 2019 m. gegužės 13 d. buvo taikomi turto areÅ¡tai, buvo keliamos bylos dėl skolos priteisimo, o duomenys apie keliamas civilines bylas ir duomenys apie turto areÅ¡tÄ yra vieÅ¡i (civilinėje byloje Nr. e2-14141-466/2019, kurioje ieÅ¡kovei buvo taikytas turto areÅ¡tas, atsakovė dalyvavo kaip trečiasis asmuo).

Tokiais veiksmais atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga kitų kreditorių atžvilgiu, iÅ¡skirtinai patenkino savo interesus. 3.9. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytÄ , 2019 m. gruodžio 13 d. UAB „RATUVA“ pareiÅ¡kimÄ dėl įskaitymo ir jo pagrindu atliktÄ vienaÅ¡alį 5 262,04 Eur įskaitymÄ pripažino negaliojančiu CK 6.66 straipsnyje nurodytais pagrindais. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 5 262,04 Eur skolos. 3.10. Pasisakydamas dėl priteistinos 5 113,16 Eur skolos, teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2020 m. kovo 5 d. apyvartos buhalterinio žiniaraščio atsakovės neapmokėta skola sudarė 94 288,59 Eur.

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-561-524/2021, kuria patvirtinta taikos sutartis, buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl atsakovės 32 913,39 Eur skolos pagal 2019 m. lapkričio 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LG19 Nr. 0659. Vadinasi, atsakovės neapmokėtas skolos likutis yra 61 375,20 Eur (94 288,59 – 32 913,39 Eur). 3.11. Atsakovė atsiliepime bei teismo posėdžių metu nurodė, kad ji pagal 2019 m. gruodžio 23 d. pretenzijÄ Ä¯skaitė ieÅ¡kovės 32 913,59 Eur reikalavimÄ .

Teismas tokiÄ atsakovės pozicijÄ laikė nepagrįsta, nes jÄ paneigia pačios atsakovės apskaitos dokumentas – UAB „RATUVA“ apyvarta su BUAB „Lyderio grupė“. IÅ¡ Å¡io dokumento matyti, kad 2019 m. lapkričio 11 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra LG19 Nr.0659 nebuvo įtraukta į atsakovės apskaitÄ . Kadangi Å¡i sÄ skaita nebuvo įtraukta į apskaitÄ , tai jos nebuvo pagrindo ir apmokėti įskaitymo bÅ«du. 3.12. IÅ¡ atsakovės pateiktų paaiÅ¡kinimų bei sÄ skaitų ir mokėjimų suvestinės matyti, kad pagal kiekvienÄ ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovė sulaikydavo 5 procentus mokėtinos sumos ir tokio sulaikymo dydžio sÄ skaitos nebuvo apmokamos pilna apimtimi.

Atsakovė 5 procentų sumÄ nuo pateiktos sÄ skaitos sulaikydavo Rangos sutarties 8.6 punkto pagrindu. Å ios sumos turėjo bÅ«ti sumokėtos rangovui (ieÅ¡kovei) praėjus 2 metams po Objekto baigiamojo atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo arba rangovui pateikus Garantinio draudimo laidavimo raÅ¡tÄ . Kadangi po Objekto baigiamojo atliktų darbų akto (2019 m. rugpjūčio 29 d.) pasiraÅ¡ymo yra praėję daugiau kaip 2 metai, todėl nėra pagrindo nurodytų sumų sulaikymui. Pripažinus įskaitymo sandorius negaliojančiais, pritaikius restitucijÄ ir priteisus 56 262,04 Eur sumÄ , likusi 5 113,16 Eur suma priteistina kaip skola. 3.13.

IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės už atsakovės netinkamai įvykdytÄ prievolę, t. y. laiku neatliktus apmokėjimo už atliktus statybos rangos darbus, remiantis Rangos sutarties 9.1 punktu paskaičiavo 0,02 procento dydžio delspinigius (180 dienų) nuo 61 375,20 Eur sumos ir prašė priteisti 2 025,43 Eur. Pagal Rangos sutarties 8.3 p. Užsakovo patvirtintos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokamos per 21 darbo dienÄ po PVM sÄ skaitos faktÅ«ros priėmimo. Rangos sutarties 9.1 p. numato 0,02 procento delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsižvelgdamas į nurodytÄ , teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo bei priteisė procesines palÅ«kanas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „RATUVA“ praÅ¡o pakeisti 2021 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ ir netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl įskaitymo 2 pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo 5 262,04 Eur sumoje, taip pat dėl 2 025,43 Eur delspinigių priteisimo, perskirstyti byloje priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje dėl įskaitymo 2 reiÅ¡kė du alternatyvius reikalavimus ir prašė teismo: arba pripažinti įskaitymÄ 2 niekiniu sandoriu, nes įskaitymas 2 neatitinka CK 6.130 straipsnio įskaitymams keliamų sÄ lygų, arba panaikinti įskaitymÄ 2 CK 6.66 straipsnio pagrindu. Teismas, pripažindamas įskaitymÄ 2 negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, nustatė atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Apeliantė su Å¡iais argumentais nesutinka. 4.2.

Pirma, ieškovės nemokumas buvo konstatuotas, remiantis išimtinai 2019 metų finansinės atskaitomybės dokumentais. Šie dokumentai įskaitymo 2 atlikimo metu dar nebuvo paskelbti viešai Juridinių asmenų registre. Įskaitymas 2 atliktas nepasibaigus 2019 metų finansiniams metams. Dėl ko atsakovei 2019 metų balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenys objektyviai net negalėjo būti žinomi. Kas reiškia, kad teismo išvada, jog atsakovei galėjo būti žinoma, kad pagal 2019 finansinės atskaitomybės dokumentus ieškovė buvo nemoki, yra klaidinga. 4.3.

Antra, teismas pažymėjo apie ieÅ¡kovei keliamas civilines bylas ir taikomus areÅ¡tus. Tačiau galimai pats teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepatikrino, kokia ta vieÅ¡ai skelbiama informacija įskaitymo 2 atlikimo metu buvo skelbiama. Asmenims galimybė sužinoti apie teismuose nagrinėjamas bylas suteikta naudojantis internetine prieiga prie svetainės: https://pranesimai.teismai.lt/teismu_pranesimai/. VieÅ¡ai buvo skelbiama tik apie vienÄ su ieÅ¡kove susijusiÄ nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , t. y.

Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2S-2153-392/2019, kurioje turėjo bÅ«ti sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimas ginče su UAB „Industris“. Nors apeliantė nurodomoje byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu, tačiau vien iÅ¡ Å¡ios nagrinėjamos bylos apeliantei nekilo abejonių dėl ieÅ¡kovės mokumo. Pažymėjo, kad minėtoje byloje buvo taikytas vienintelis areÅ¡tas, o ne daug areÅ¡tų, kaip nurodė teismas. 4.4. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo ieÅ¡kovei priteisė 2 025,43 Eur delspinigių.

Remiantis Rangos sutarties 9.1 punktu, ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo susitarę dėl delspinigių mokėjimo už nesavalaikius mokėjimus už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė, reikalaudama delspinigių priteisimo pagal Rangos sutarties 9.1 punktÄ , privalėjo įrodyti:

1) kad ji turėjo 56 262,04 Eur reikalavimo teisę į atsakovę;

2) kada ta 56 262,04 Eur dydžio reikalavimo teisę atsirado ir 3) kada atsakovė pažeidė savo pareigÄ sumokėti 56 262,04 Eur. Å ioje byloje tai nebuvo tinkamai padaryta. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė už kokias suteiktas paslaugas atsakovė neatsiskaitė, kokių iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų atsakovė neapmokėjo. Vėliau bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad visos atsakovei pateiktos sÄ skaitos buvo apmokėtos, neskaitant sulaikytų sumų. Todėl pagrindo skaičiuoti delspinigius nebuvo. 4.5.

Remiantis Rangos sutarties 8.6 punktu, sulaikytos sumos turėjo bÅ«ti iÅ¡mokamos po 2 metų nuo darbų atlikimo pabaigos arba po to, kai ieÅ¡kovė iÅ¡duos garantinį raÅ¡tÄ . Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės teisė į sulaikytas sumas atsirado tik po 2 metų po Objekto baigiamojo atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo. Teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad Å¡is aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2019 m. rugpjūčio 8 d., todėl ieÅ¡kovės teisė į sulaikytas sumas atsirado 2021 m. rugpjūčio 8 d.

Kas reiÅ¡kia, kad 0,02 proc. delspinigiai galėjo bÅ«ti skaičiuojami tik nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. (ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2021 m. vasario 22 d.). 4.6. Teismas klaidingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė kėlė alternatyvius reikalavimus. Taigi, nagrinėjamoje byloje liko nepatenkintas reikalavimas – netenkinus pirmo, antro ir trečio ieÅ¡kinio reikalavimų, tenkinti alternatyvų ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „RATUVA“ ieÅ¡kovės BUAB „Lyderio grupė“ naudai 61 375,20 Eur skolÄ .

Nepaisant to, teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai. Apeliantė įsitikinimu, teismas privalėjo tai įvertinti ir nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių. Dar daugiau, ieÅ¡kovės reikalavimas įskaitymÄ 1 ir įskaitymÄ 2 pripažinti negaliojančiais, kaip neatitinkančius CK 6.130 straipsnio reikalavimų buvo patenkintas iÅ¡ dalies įskaitymo 1 atžvilgiu. Atsakovės nuomone, teismas tik formaliai įvertino ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, konstatuodamas, kad jos nevirÅ¡ija nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) dydžių. Vien tai, kad patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytų iÅ¡laidų dydžio, dar nereiÅ¡kia, kad Å¡alies patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos ir automatiÅ¡kai turi bÅ«ti priteisiamos.

5. Atsiliepime į atsakovės UAB „RATUVA“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė BUAB „Lyderio grupė“, atstovaujama nemokumo administratorės B. M., praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Atsakovė savo nesÄ Å¾iningumÄ ginčija tuo, kad įskaitymo 2 atlikimo metu atsakovė nežinojo apie ieÅ¡kovės nemokumÄ , nes dar nebuvo sudaryti ir Juridiniam asmenų registrui pateikti ieÅ¡kovės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2019 metus.

IeÅ¡kovės manymu, Å¡ie argumentai nėra pagrįsti. 5.2. Pirma, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė privalėjo žinoti apie faktinį ieÅ¡kovės nemokumÄ . Antra, atsakovė neginčija fakto, kad ginčo įskaitymo 2 atlikimo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki, tačiau teigia, kad atsakovė nežinojo apie ieÅ¡kovės nemokumÄ . IeÅ¡kovė neabejoja, kad ginčo įskaitymai ir buvo sudaryti, kadangi atsakovė tikėtina žinojo apie ieÅ¡kovės nemokumÄ . Atsakovė turėjo pareigÄ elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai bei patikrinti duomenis apie kontrahento – ieÅ¡kovės turtinę padėtį.

IeÅ¡kovei nuo 2019 m. gegužės 13 d. buvo taikomi turto areÅ¡tai (civilinė byla, Nr. e2-14141-466/2019), ieÅ¡kovei buvo keliamos civilinės bylos dėl skolos priteisimo, o duomenys apie ieÅ¡kovei keliamas civilines bylas ir duomenys apie turto areÅ¡tÄ yra vieÅ¡i. Tuo labiau, kad civilinėje byloje Nr. e2-14141-466/2019, kurioje ieÅ¡kovės turtui buvo taikyti areÅ¡tai, atsakovė dalyvavo kaip trečiasis asmuo. Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė žinojo apie ieÅ¡kovės nemokumÄ ir sunkiÄ finansinę padėtį. 5.3.

Trečia, atsakovė apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kad įskaitymo 1 sandoris buvo neteisėtas. Tai leidžia teigti, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga, nes ji prieÅ¡ ieÅ¡kovo bankrotÄ sudarinėjo didelės vertės niekinius įskaitymo sandorius, įskaitant neegzistuojančius reikalavimus. Toks atsakovės elgesys neatitinka sÄ Å¾iningumo standartų ir yra pakankamas daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga. Atsakovė savo skunde nepagrįstai siekia savo sÄ Å¾iningumÄ vertinti atskirai nuo įskaitymo 1 sudarymo aplinkybių. 5.4.

Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs neteisėtais įskaitymo sandorius, pagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė delspinigius, apskaičiuotus pagal Rangos sutarties 9.1 punktÄ . 5.5. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad 51 000 Eur sumos sumokėjimo terminas suėjo tik 2021 m. rugpjūčio 8 d., yra nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. Atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad atsakovė pagal Rangos sutarties 8.6 punktÄ turėjo teisę Å¡iÄ sumÄ sulaikyti iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. 2019 m. spalio 4 d. buvo sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 10, kuriuo ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad ieÅ¡kovė turi pateikti garantinį raÅ¡tÄ tik savo atliktiems darbams (suma 27 459,90 Eur), o subrangovai kiekvienas atskirai turi pateikti garantinį raÅ¡tÄ savo atliktiems darbams.

Atsakovė iÅ¡ pradžių byloje slėpė faktÄ tiek apie Papildomo susitarimo Nr. 10 sudarymÄ , tiek apie tai, kad jai buvo pateikti garantiniai raÅ¡tai. 5.6. Taigi, Papildomu susitarimu Nr. 10 iÅ¡ esmės pakeistas Rangos sutarties 8.6 punktas ir atsakovė turėjo teisę sulaikyti mokėjimus tik iki tol, kol ieÅ¡kovė pateiks garantinį raÅ¡tÄ savo atliktiems darbams. 5.7. Bylos eigoje paaiÅ¡kėjus tokiems faktams, ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad ji savo atliktiems darbams pateikė garantinį raÅ¡tÄ , o subrangovai pateikė garantinius raÅ¡tus savo darbams.

Taigi ieÅ¡kovė įvykdė Papildomu susitarimu Nr. 10 prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ dėl garantinio raÅ¡to pateikimo. Atsakovė pripažino, kad gavo visus garantinius raÅ¡tus ir negavo garantinio raÅ¡to tik iÅ¡ UAB „Industries“, t. y. neginčijo fakto, kad ieÅ¡kovė savo atliktiems darbams pateikė garantinį raÅ¡tÄ . Kita vertus, atsakovės teiginys, kad ji negavo garantinio raÅ¡to iÅ¡ UAB „Industries“ nėra pagrįstas jokiais įrodymais, t. y. nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė iÅ¡ UAB „Industries“ reikalavo garantinio raÅ¡to ir jo negavo. 5.8.

Kadangi ieÅ¡kovė pateikė garantinį raÅ¡tÄ savo atliktiems darbams ir dėl to ginčo nėra, atsakovei nebuvo pagrindo pagal Rangos sutarties 8.6 punktÄ laikyti sulaikytÄ 51 000 Eur sumÄ , mokėtinÄ ieÅ¡kovei. 5.9. Atsakovė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 7 731,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes ieÅ¡kovė reiÅ¡kė alternatyvius reikalavimus ir todėl tenkinus tik dalį alternatyvių reikalavimų, nebuvo galima ieÅ¡kovei priteisti visų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Su tokia pozicija ieÅ¡kovė nesutinka. Pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio sumÄ ieÅ¡kovės reikalavimai pilnai patenkinti. 2021 m. gegužės 10 d. pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo pareikÅ¡tais alternatyviais ieÅ¡kinio reikalavimais buvo praÅ¡oma priteisti tÄ pačiÄ sumÄ . Pirmu ieÅ¡kinio reikalavimu 51 000 Eur sumÄ ir antru reikalavimu 5 262,04 Eur sumÄ buvo praÅ¡oma priteisti taikant restitucijÄ , o ketvirtu alternatyviu reikalavimu minėtas sumas buvo praÅ¡oma priteisti kaip skolÄ (teismui nusprendus, kad nebuvo atlikti įskaitymai).

Pirmosios instancijos teismas visiškai tenkino ieškinį dėl minėtų sumų priteisimo. Todėl laikytina, kad ieškinys patenkintas visiškai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo visiÅ¡kai patenkintas ieÅ¡kinys dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, restitucijos taikymo bei skolos ir delspinigių priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimai. Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės 8. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ieÅ¡kovei BUAB „Lyderio grupė“, nemokumo administratore paskyrė B. M. 9. 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Lyderio grupė“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as bendrai 976 869,98 Eur sumai. UAB „RATUVA“ įsiskolinimas nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai sudarė 94 288,59 Eur.

10. Nemokumo administratorė pateikė UAB „RATUVA“ 2020 m. balandžio 14 d. praneÅ¡imÄ dėl skolos apmokėjimo reikalaujant apmokėti skolÄ . 11. 2020 m. balandžio 24 d. UAB „RATUVA“ pateikė atsakymÄ , kad pagal UAB „RATUVA“ pateiktus buhalterinės apskaitos duomenis, atsižvelgiant į bendrovės pateiktus 2019 m. gruodžio 23 d. pareiÅ¡kimÄ dėl įskaitymo ir 2019 m. gruodžio 23 d. pretenzijÄ dėl netesybų pagal statybos rangos sutartį, bendrovės mokėtina suma yra 5 113,17 Eur. Nurodyta suma, vadovaujantis tarp UAB „RATUVA“ ir BUAB „Lyderio grupė“ sudarytos 2018 m. birželio 15 d. Statybos rangos sutarties 8.6 punktÄ , mokėtina praėjus 2 metams po Objekto baigiamojo atliktų darbų aktų pasiraÅ¡ymo arba pateikus atitinkamÄ garantinio draudimo laidavimo raÅ¡tÄ .

12. UAB „RATUVA“ atliko vienašalius įskaitymo sandorius: 2019 m. gruodžio 23 d. pretenzija dėl netesybų pagal rangos sutartį – 51 000 Eur sumai (įskaitymas 1); 2019 m. gruodžio 23 d. Pareiškimu dėl įskaitymo – 5 262,04 Eur sumai (įskaitymas 2).

13. Ä®skaitymu 1 įskaityti delspinigiai. Darbų pabaiga pagal Rangos sutartį numatyta 2019 m. liepos 1 d., o ieÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tu nurodė, kad darbus žada pabaigti ne anksčiau kaip 2019 m. spalio 11 d. 14. 2019 m. birželio 28 d. susitarimo Nr. 12 prie 2018 m. birželio 15 d. Statybos rangos sutarties Nr. S-2018.06.15-1 2 punkte nustatytas darbų užbaigimo terminas iki 2019 m. liepos 26 d. 15. 2019 m. rugpjūčio 8 d. UAB „RATUVA“, BUAB „Lyderio grupė“ ir techninis statybų prižiÅ«rėtojas pasirašė BaigiamÄ jį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , 2019 m. rugpjūčio 29 d. pasiraÅ¡ytas Statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-30-190829-00181, 2019 m. rugpjūčio 29 d. UAB „RATUVA“ iÅ¡duota pažyma apie įvykdytos sutarties vertę, kurioje nurodyta, jog visi sutartyje numatyti darbai atlikti tinkamai.

16. Viešajame registre statybos objekto darbų baigtumas 100 procentų užregistruotas 2019 m. birželio 18 d.

17. Atsakovė delspinigius paskaičiavo už 102 dienas (už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. spalio 11 d., t. y. 102 dienos po 500 Eur sudaro 51 000 Eur).

18. Ä®skaitymu 2 įskaičiuota suma, kuriÄ ieÅ¡kovė buvo skolinga už suvartotÄ elektros energijÄ , numatytÄ apmokėti pagal Rangos sutarties 5.2.12 p. pagal 2019 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. GBA-5580647. Dėl įskaitymo 2 (ne)teisėtumo 19. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu Å¡ioje dalyje pirmiausia nurodė, kad teismas visiÅ¡kai be pagrindo konstatavo jos nesÄ Å¾iningumÄ ir pripažino įskaitymÄ 2 (5 262,04 Eur sumai) negaliojančiu CK 6.66 straipsnyje nurodytais pagrindais.

Ieškovės nemokumas buvo konstatuotas, remiantis išimtinai 2019 metų finansinės atskaitomybės dokumentais. Šie dokumentai įskaitymo 2 atlikimo metu dar nebuvo paskelbti viešai Juridinių asmenų registre. Įskaitymas 2 atliktas nepasibaigus 2019 metų finansiniams metams. Dėl ko atsakovei 2019 metų balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenys objektyviai net negalėjo būti žinomi. Kas reiškia, kad teismo išvada, jog atsakovei galėjo būti žinoma, kad pagal 2019 metų finansinės atskaitomybės dokumentus ieškovė buvo nemoki, yra klaidinga.

20. CK 6.66 straipsnyje yra įtvirtintos ir teismų praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ dviÅ¡alį sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-502-313/2018). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu.

21. Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kurioje teismas konstatavo, kad 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas; ginčijamu sandoriu buvo sumažinta ieÅ¡kovės galimybė atsikaityti su jau tuo metu buvusiais ieÅ¡kovės kreditoriais; ginčijamo sandorio pagrindu atsakovė vienaÅ¡aliu pareiÅ¡kimu dėl įskaitymo suteikė neteisėtÄ atsiskaitymo pirmenybę sau; 2019 m. gruodžio 23 d. pareiÅ¡kimo dėl įskaitymo atlikimo metu ieÅ¡kovė buvo faktiÅ¡kai nemoki; byloje nėra duomenų, kad ginčijamÄ sandorį atsakovė bÅ«tų privalėjusi sudaryti, todėl sprendė, jog atsakovė neprivalėjo sudaryti ginčijamo įskaitymo; atlikdama įskaitymÄ atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga kitų kreditorių atžvilgiu, kadangi iÅ¡skirtinai patenkino savo interesus. Apeliantė, iÅ¡ visos nustatytų aplinkybių visumos ginčija jos (ne)sÄ Å¾iningumo aspektÄ .

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai. Esant nemokumui, bet dar nesant iškeltos bankroto bylos, įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno kreditoriaus reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Svarbu, kad turto perleidimas nepažeistų kitų analogiškoje situacijoje esančių kreditorių teisių.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kreditoriui nedraudžiama iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo daryti įskaitymus, bet skolininkas turi pareigÄ nepažeisti kitų kreditorių interesų. Jeigu, be kreditoriaus, kuriam perleistas reikalavimas į lėšas, nemokumo padėtyje esantis skolininkas turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo piniginiai, o su jais liko neatsiskaityta, tai yra pagrindas iÅ¡vadai, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti, nepriklausomai nuo to, kad įmonės nemokumas nedidėjo arba nepakito.

Kreditorių teisės ar interesai gali bÅ«ti pažeidžiami ir tais atvejais, kai nemokumas iÅ¡lieka toks pats ar nedidėja, pavyzdžiui, tik keičiasi turto struktÅ«ra, bet kitiems kreditoriams sutrukdoma gauti bent dalį atsiskaitymo, kuris nemokumo situacijoje jiems priklausytų skolininkui vykdant su jais sutartis ir atsiskaitymus pagal įstatymo nustatytÄ tvarkÄ ir reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

23. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau pacituotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl kreditorių teisių pažeidimo turi aplinkybė ar egzistuojant atsakovės įsipareigojimams ieÅ¡kovei bei ieÅ¡kovės įsipareigojimams ne tik atsakovei, bet ir eilei kitų kreditorių, atsakovės atlikti vienaÅ¡aliÅ¡ki įskaitymai nesÄ Å¾iningai neapribojo galimybės Å¡iems kitiems ieÅ¡kovės kreditoriams gauti savo reikalavimų patenkinimÄ .

24. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Lyderio grupė“ konstatavo, kad iÅ¡ bendrovės pateikto balanso už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. matyti, jog bendrovės ilgalaikis turtas sudarė 2 492 Eur, trumpalaikis turtas – 450 778 Eur (iÅ¡ viso 453 280 Eur), tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 934 860 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 807 588 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 127 272 Eur). IÅ¡ bendrovės pateiktos Pelno (nuostolių) ataskaitos už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. matyti, kad bendrovė 2019 metais patyrė 304 071 Eur nuostolį. Taigi, iÅ¡ Å¡ių duomenų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įskaitymo atlikimo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki.

25. Apeliantė, nekvestionuodama pirmosios instancijos teismo išvados apie tai, kad ginčo įskaitymo atlikimo metu ieškovė jau buvo nemoki, nurodė, jog finansinės atskaitomybės dokumentai įskaitymo 2 atlikimo metu dar nebuvo paskelbti viešai Juridinių asmenų registre. Įskaitymas 2 atliktas nepasibaigus 2019 metų finansiniams metams. Dėl ko atsakovei 2019 metų balanso ir Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenys objektyviai negalėjo būti žinomi. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.

26. CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015; 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502-313/2018). SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai.

Juridinio asmens, kaip subjekto, nuolat sudarančio jo veiklai užtikrinti bÅ«tinus sandorius, statusas sustiprina reikalavimÄ domėtis kita sandorio Å¡alimi, jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti nepažeidžiant įstatymų, siekiant, kad sandoriu nebÅ«tų pažeistos kitų asmenų teisės ir interesai, kad sandoris užtikrintų stabilius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, vykdančiam Å«kinę komercinę veiklÄ , keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai.

Verslininko statusas sustiprina reikalavimÄ sandorio Å¡aliai domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013).

27. Duomenis, kurie gali sukelti abejones dėl ieÅ¡kovės mokumo galėjo bÅ«ti nustatyti ne vien iÅ¡ Juridinių asmenų registro, tačiau ir iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos, kaip antai: www.sodra.lt; www.rekvizitai.lt ir pan. Pavyzdžiui, iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos (www.rekvizitai. lt) teisėjų kolegija nustatė, kad dar 2018 metais ieÅ¡kovė patyrė 482 015 Eur nuostolį. Nuo 2018 m. kovo 16 d. ieÅ¡kovė turėjo 2 558,57 Eur socialinio draudimo skolÄ . Ir nors 2018 metais socialinio draudimo skola sumažėjo, iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 18 d. turėjo 22 799,02 Eur socialinio draudimo skolÄ .

Taip pat palyginus 2017 metų ir 2018 metų duomenis nustatyta, kad įmonės nuosavas kapitalas 2018 metais tapo neigiamas (-176 630 Eur) ir gana ženkliai padidėjo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (nuo 652 003 Eur iki 814 124 Eur). Taigi, apeliantė su Å¡iais vieÅ¡ai prieinamais duomenimis galėjo susipažinti prieÅ¡ atlikdama ginčo įskaitymÄ ir įsitikinti, ar jis nesÄ Å¾iningai neapribos galimybės kitiems galimiems ieÅ¡kovės kreditoriams gauti savo reikalavimų patenkinimÄ .

28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo vertinimo, ne kartÄ yra nurodęs, kad sÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007; 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013; 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2013).

29. Be to, apeliantė nurodė, kad teismas pats, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , tikėtina nepatikrino, kokios bylos ieÅ¡kovei įskaitymo 2 atlikimo metu buvo keliamos. IÅ¡ https://pranesimai.teismai.lt/teismu_pranesimai/ apeliantė nustatė, kad buvo skelbiama tik apie vienÄ su ieÅ¡kove susijusiÄ nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , t. y. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2S-2153-392/2019, kurioje turėjo bÅ«ti sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimas ginče su UAB „Industris“. Nors apeliantė nurodomoje byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu, tačiau vien iÅ¡ Å¡ios nagrinėjamos bylos apeliantei nekilo abejonių dėl ieÅ¡kovės mokumo. Tačiau ir su Å¡iais apeliantės argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.

30. Teisėjų kolegija pažymi, kad duomenys apie kontrahentÄ gali bÅ«ti renkami ne tik iÅ¡ viešų Å¡altinių, tokių duomenų galima pareikalauti ir iÅ¡ paties kontrahento. Jeigu atsakovė bÅ«tų pasidomėjusi vieÅ¡ai prieinamais duomenimis, bÅ«tų sužinojusi apie ieÅ¡kovės skolÄ VSDFV biudžetui ir ieÅ¡kovės darbuotojų skaičiaus mažėjimÄ . Å ios aplinkybės ne vien turėjo sukelti atsakovei abejones stabilia ieÅ¡kovės finansine padėtimi, tačiau ir paskatinti atsakovę detaliau pasidomėti ieÅ¡kovės finansine padėtimi.

31. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų teisėjų kolegija nustatė, kad 2019 metais ieÅ¡kovės (kaip skolininkės atžvilgiu) buvo iÅ¡keltos trys civilinės bylos dėl skolos priteisimo, įskaitant ir apeliantės minimÄ civilinį ginÄÄ su UAB „Industris“, 2018 metais – 2 bylos. Taigi, apeliantės argumentai, kad įskaitymo 2 atlikimo metu apeliantė neturėjo pagrindo abejoti ieÅ¡kovės mokumu, neturi teisinio pagrindo.

32. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad sudarydama įskaitymÄ 2 atsakovė turėjo pagrindÄ suabejoti ieÅ¡kovės finansine padėtimi, tačiau nepasidomėjo, ar ieÅ¡kovė neturi atsiskaitymo su kitais kreditoriais sunkumų, ar sudarant sandorius nebus pažeisti jų interesai (CK 6.66 straipsnis). Nustačius, kad atsakovė neveikė aktyviai ir nepasidomėjo ieÅ¡kovės finansine padėtimi, jos nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas nepaisant to, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė sÄ moningai siekė patenkinti savo reikalavimus pirmiau už kitus kreditorius.

33. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjamoje byloje konstatavo apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ ir į šį aspektÄ atsižvelgė pripažindamas įskaitymÄ 2 (5 262,04 Eur sumai) negaliojančiu CK 6.66 straipsnyje nurodytais pagrindais. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo Å¡ioje dalyje nėra pagrindo panaikinti arba pakeisti. Dėl 2 025,43 Eur delspinigių priteisimo 34. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu Å¡ioje dalyje apeliantė pabrėžė, kad teismas be pagrindo ieÅ¡kovei priteisė 2 025,43 Eur delspinigių. IeÅ¡kovė, reikalaudama delspinigių priteisimo pagal Rangos sutarties 9.1 punktÄ , privalėjo įrodyti:

1) kad ji turėjo 56 262,04 Eur reikalavimo teisę į atsakovę;

2) kada ta 56 262,04 Eur dydžio reikalavimo teisė atsirado ir 3) kada atsakovė pažeidė savo pareigÄ sumokėti 56 262,04 Eur sumÄ . Å ioje byloje tai nebuvo tinkamai padaryta. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė už kokias suteiktas paslaugas atsakovė neatsiskaitė, kokių iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų atsakovė neapmokėjo.

35. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovei nurodyto dydžio delspinigius rėmėsi Rangos sutarties 9.1 ir 8.3 punktais, CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi ir 1.127 straipsniu.

36. Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CK 1.127 straipsnio 2 dalis).

37. Pagal Rangos sutarties 8.3 punktÄ užsakovo patvirtintos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokamos per 21 (dvideÅ¡imt vienÄ ) darbo dienÄ po PVM sÄ skaitos faktÅ«ros priėmimo. Pagal Rangos sutarties 9.1 punktÄ , delspinigiai už nesavalaikius mokėjimus yra 0,02 procentai nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

38. Kaip teisingai skunde nurodė apeliantė, ieÅ¡kovė delspinigius skaičiavo nuo 61 375,20 Eur sumos, kuriÄ sudarė 51 000 Eur (įskaitymu 1 įskaityta suma), 5 262,04 Eur suma (įskaitymu 2 įskaityta suma) ir 5 113,16 Eur skolos likučio. Kadangi byloje nekilo ginčas dėl 5 262,04 Eur sumos, kadangi ginčijamu įskaitymu 2 buvo įskaityta ieÅ¡kovės reikalavimo teisė pagal ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ 2020 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. GBA-5580647, tai vertintina, kad nuo Å¡ios sumos delspinigiai paskaičiuoti pagrįstai. Ginčo dėl delspinigių skaičiavimo nuo 5 113,16 Eur skolos likučio ginčas taip pat nekilo. IÅ¡ esmės apeliantė nesutinka, kad delspinigiai buvo skaičiuojami nuo 51 000 Eur (įskaitymu 1 įskaityta suma) sumos.

39. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Pretenzijoje dėl netesybų pagal statybos rangos sutartį 2019 m. gruodžio 23 d. nurodyta 51 000 Eur delspinigių suma paskaičiuota už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. spalio 11 d., t. y. už 102 dienas po 500 Eur. Kitaip sakant atsakovė pasinaudojo Rangos sutarties 9.4 punktu, suteikiančiu jai teisę skaičiuoti delspinigius už uždelstus atlikti darbus. Pretenzijoje nustatyta, kad užsakovui (atsakovei) įgijus teisę į netesybas, apmokėjimai už atliktus darbus bus vykdomi tokia tvarka: netesybos išskaičiuojamos iš mokėtinų rangovui (ieškovei) sumų, o rangovui sumokama likusi sumos dalis.

Atsižvelgdama į nurodytÄ , atsakovė 51 000 Eur sumÄ nurodyta pretenzija iÅ¡skaitė iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų. Taigi, iÅ¡ esmės apeliantė skunde kvestionuoja savo pačios pretenzijoje nurodomas aplinkybes, nurodydama, kad ieÅ¡kovė neturėjo galiojusios reikalavimo teisės į atsakovę. Vertintina, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę gauti apmokėjimÄ už atliktus darbus, todėl turėjo ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. Ir prieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, kad bÅ«tent atsakovė neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į ieÅ¡kovę, kai 2019 m. gruodžio 23 d. priskaičiavo pastarajai 51 000 Eur delspinigių.

Pažymėtina, kad apeliantė neskundė pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių apie tai, kad ieškovė darbus pagal Rangos sutartį atliko laiku, atitinkamai įgijo teisę reikalauti visiško atsiskaitymo pagal Rangos sutartį. Juolab kad byloje yra pateiktas BUAB „Lyderio grupė“ raštas, kuriame atsakovė UAB „RATUVA“ informuojama, jog ieškovė nesutinka su 51 000 Eur apskaičiuotais delspinigiais.

40. Apeliantės argumentus apie tai, kad įskaitymo metu ieÅ¡kovė neturėjo galiojančios reikalavimo teisės atsakovei paneigia ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-561-524/2021, kuria patvirtinta taikos sutartis ir iÅ¡spręstas klausimas dėl atsakovės 32 913,39 Eur skolos pagal 2019 m. lapkričio 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LG19 Nr. 0659. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 5 d. apyvartos buhalterinį žiniaraÅ¡tį sprendė, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 94 288,59 Eur, įskaitant ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartimi taikos sutartimi patvirtintÄ Ä¯siskolinimÄ . Apeliantė Å¡ių aplinkybių nepaneigė, todėl darytina iÅ¡vada, kad nesumokėjus ieÅ¡kovei 51 000 Eur už atliktus darbus, ieÅ¡kovė pagrįstai nuo Å¡ios sumos skaičiavo delspinigius.

41. Apeliantė taip pat nurodė, ieškovės teisė į sulaikytas sumas atsirado tik po 2 metų po Baigiamojo atliktų darbų akto pasirašymo. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad šis aktas buvo pasirašytas 2019 m. rugpjūčio 8 d., todėl ieškovės teisė į sulaikytas sumas atsirado 2021 m. rugpjūčio 8 d. Kas reiškia, kad 0,02 proc. delspinigiai galėjo būti skaičiuojami tik nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. (ieškinys pareikštas 2021 m. vasario 22 d.). Su šiais apeliantės argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti, kadangi byloje pateikti įrodymai ir pačios apeliantės procesiniai dokumentai prieštarauja jos nurodomiems skunde argumentams.

42. Pagal Rangos sutarties 8.6 punktÄ iÅ¡ kiekvienos mokamos sumos užsakovas (atsakovė) sulaiko 5 procentus nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros sumos be PVM, kuriuos sumoka rangovui (ieÅ¡kovei) praėjus 2 metams po baigiamojo atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo arba rangovui pateikus Garantinio draudimo laidavimo raÅ¡tÄ . Taigi, Å¡ioje nuostatoje yra aptariamos dvi alternatyvios galimybės:

1) sulaikytas sumas atsakovė sumoka rangovui (ieškovei) praėjus 2 metams po baigiamojo atliktų darbų akto pasirašymo;

2) sulaikytas sumas atsakovė sumokÄ ieÅ¡kovei pateikus Garantinio draudimo laidavimo raÅ¡tÄ . IeÅ¡kovė atsakovei garantinio draudimo laidavimo raÅ¡tÄ pateikė, todėl iÅ¡karto įgijo teisę gauti sulaikytas sumas.

43. Pažymėtina, kad į bylÄ yra pateiktas 2019 m. spalio 4 d. Papildomas susitarimas Nr. 10, kuriame Å¡alys susitarė, kad pagal Rangos sutarties 8.6 punktÄ , likusiems darbams, atliktiems subrangovų, garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tus užsakovui (atsakovei) tiesiogiai pateiks darbus atlikusios įmonės (subrangovai). Taigi, ieÅ¡kovė teisingai teigia, kad atsakovė turėjo teisę sulaikyti mokėjimus tik iki tol, kol ieÅ¡kovė pateiks garantinį raÅ¡tÄ savo atliktiems darbams. Pažymėtina ir tai, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. praÅ¡yme dėl įrodymų prijungimo, atsakovė patvirtino, kad visus garantinius raÅ¡tus yra gavusi, iÅ¡skyrus iÅ¡ UAB „Industries“. Taigi, iÅ¡ esmės apeliantė pripažino faktÄ , jog nebuvo pagrindo pagal Rangos sutarties 8.6 punktÄ laikyti sulaikytÄ 51 000 Eur sumÄ , mokėtinÄ ieÅ¡kovei. Papildomame susitarime nebuvo įtvirtinta jokia iÅ¡lyga, dėl kurios atsakovei bÅ«tų palikta teisė sulaikyti 51 000 Eur sumÄ .

44. Akcentuotina ir tai, kad apeliantė neginčijo teismo priteistų delspinigių dydžio, nenurodė, kurioje dalyje delspinigiai priskaičiuoti neteisingai. Taigi, teismui konstatavus, kad atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 61 375,20 Eur sumÄ , nuo Å¡ios sumos buvo pagrįstai priskaičiuoti delspinigiai, remiantis Rangos sutarties 9.1 punktu po 0,02 procento už 180 dienų, iÅ¡ viso 2 025,43 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 45. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas klaidingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kadangi ieškovė kėlė alternatyvius reikalavimus, tai keli jos reikalavimai liko nepatenkinti. Apeliantės nuomone teismas privalėjo nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir teismas tik formaliai įvertino ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, konstatuodamas, kad jos neviršija nustatytų Rekomendacijose dydžių. Vien tai, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytų išlaidų dydžio, dar nereiškia, kad šalies patirtos išlaidos yra pagrįstos, protingo dydžio ir automatiškai turi būti priteisiamos.

46. CPK 98 straipsnis reglamentuoja iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

47. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

48. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus.

PraÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus Å¡alys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iÅ¡ karto dėl visų iÅ¡laidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai bÅ«tų padaryta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ ; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 20 punktÄ ).

49. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos įrodymais, t. y. prašymas dėl jų atlyginimo priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

50. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. gegužės 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2019 pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo teisės reikÅ¡ti alternatyvius reikalavimus yra pažymėjęs, kad asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (CPK 13 straipsnis). Kiekviename ieÅ¡kinyje bÅ«tina nurodyti konkretų civilinį ginÄÄ individualizuojančius elementus. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat turi nurodyti, be kita ko, aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , t. y. faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ; įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes; ieÅ¡kovo reikalavimÄ â€“ ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 356 straipsnio 1 dalies 2–4 punktai). Prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises.

Tačiau proceso teisės normos nereikalauja, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų ginÄÄ . Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

51. Teismas, iÅ¡tyręs ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustato faktus, atlieka jų teisinį vertinimÄ , kvalifikuoja ginčo santykius, aiÅ¡kina teisės normas ir taiko jas ginčo santykiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismÄ dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas bÅ«tų patenkintas, turi bÅ«ti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo Å¡alis, ir iÅ¡ jo kylanti ieÅ¡kovo reikalavimo teisė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; 2015 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015; 2016 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016 18 punktÄ ).

52. IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į materialinį teisinį reguliavimÄ , teismui pateikiamame ieÅ¡kinyje gali nurodyti alternatyvius ieÅ¡kinio reikalavimus. Alternatyvių ieÅ¡kovo reikalavimų nurodymas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu bÅ«du, kad bet kurio iÅ¡ pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimas reikÅ¡tų kilusio ginčo iÅ¡sprendimÄ iÅ¡ esmės. Tokių reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieÅ¡kinio reikalavimas paÅ¡alina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iÅ¡ jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

53. Aukščiau nurodyta teismų praktika aiÅ¡kiai apibrėžė, kad bent vieno iÅ¡ alternatyvių reikalavimų patenkinimas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kinys patenkinamas visiÅ¡kai ir eliminuoja kito (alternatyvaus) reikalavimo patenkinimo galimybę. Taigi, vien pats faktas, kad ieÅ¡kovė kėlė alternatyvius reikalavimus, nesudaro pagrindo spręsti, jog jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos privalėjo bÅ«ti sumažintos. Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje kėlė alternatyvius reikalavimus, tačiau jos praÅ¡oma priteisti galutinė suma iÅ¡liko tokia pati. Pirmosios instancijos teismas priteisdamas ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sumÄ teisingai nurodė, kad jos ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai.

54. Kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos procesÄ laimėjusiai Å¡aliai visais atvejais individualiai sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. Sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, be kita ko, vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesÄ . Nors teismas pagal įstatymÄ kontroliuoja praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ , advokato pagalbos iÅ¡laidos, nevirÅ¡ijančios Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, teismų praktikoje iÅ¡ esmės pripažįstamos protingomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis.

Dėl Å¡ios priežasties proceso Å¡alis, siekdama kitos Å¡alies advokato pagalbos iÅ¡laidų sumažinimo, turi argumentuotai pagrįsti, kodėl konkrečiu atveju teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijų. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių ir ieÅ¡kovei priteisti mažesnio dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas nenurodė nei vieno svaraus argumento, kodėl teismas privalėjo tÄ daryti ir kokiu teisiniu pagrindu teismui tokia pareiga atsirado.

55. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), o 8 punkte surašytos konkrečios advokato teikiamos teisinės paslaugos ir rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai.

56. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė patyrė 7 731,9 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir visas šias išlaidas pagrindė rašytiniais įrodymais.

57. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už ieÅ¡kinio parengimÄ maksimali mokėtina suma sudaro 3 995,25 Eur. Paminėtina, kad pagal Rekomendacijų 8.16 punktÄ , už kitų dokumentų, kuriuose pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai parengimas apmokestinamas maksimalia 172,99 Eur suma. Pagal ieÅ¡kovės atstovo pateiktÄ ataskaitÄ tokių praÅ¡ymų teismui buvo pateikta mažiausiai 3, t. y. praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo ir įrodymų prijungimo prie bylos, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir pan.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį, kuris buvo paskirtas Klaipėdos apygardos teisme, vyko iÅ¡ Vilniaus į KlaipėdÄ , todėl į bylinėjimosi iÅ¡laidas yra pagrįstai įtrauktos kelionės sÄ naudos. Vertindama bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ , teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme buvo atnaujintas, siekiant surinkti papildomus įrodymus, reikalingus objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ , o Å¡alys tarėsi dėl taikos sutarties sudarymo.

Ir nors bendro sutarimo Å¡alys taip ir nepriėjo, tai lėmė bylinėjimosi iÅ¡laidų padidėjimÄ .

58. Teisėjų kolegija, susipažinusi su ieškovės atstovo pateikta ataskaita apie suteiktas teisines paslaugas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl, kaip minėta, iš esmės pripažįstamos protingomis ir pagrįstomis. Pažymėtina ir tai, kad skunde apeliantė iš esmės ir neginčija to fakto, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, tačiau nurodo, kad jos neturėjo būti priteistos visa apimtimi.

Visgi, apeliantė skunde nepagrindė poreikio mažinti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, jos skundas Å¡ioje dalyje netenkinamas, o ieÅ¡kovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nekeičiamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 59. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

60. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

61. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės 1 687,95 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.

62. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 8.11 punktÄ , maksimalus priteisiamas užmokestis už advokato teikiamÄ pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nagrinėjamu atveju sudaro 2 077,53 Eur sumÄ .

Teisėjų kolegija, įvertindama tai, kad apeliantės skundas yra atmestas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, bei į tai, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, sprendžia, kad iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovės naudai priteistina 1 687,95 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Dėl bylos procesinės baigties 63. Vadovaujantis tuo, kad iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais naikinti nėra jokio teisinio pagrindo, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

64. Teisėjų kolegija atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai vertintini kaip neturintys teisinės įtakos bylos baigčiai, todėl dėl jų detaliau nepasisakytina. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RATUVA“ (juridinio asmens kodas 140724215) 1 687,95 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 95 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lyderio grupė“ (juridinio asmens kodas 300539253) naudai. Teisėjai Asta Radzevičienė Antanas Rudzinskas Irmantas Å ulcas