b165d247-aeb0-45d4-bd6f-ae1cfb45295c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1685-660/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00913-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3; 21.9.10. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. birželio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. K., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis Å akių r. sav., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 422 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : V. K. 2017 m. balandžio 10 d., apie 18.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo sÄ lygų, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį. Tuo savo veiksmais pažeidė KET 9 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, paaiÅ¡kino, kad kaltę pripažįsta, bet nejautė, kad kliudė kitÄ automobilį.

Parodė, kad minėtÄ dienÄ vairavo sesers E. S. automobilį Renault, kuriuo ji prieÅ¡ savaitę leido jam naudotis. Prie namų prisiparkavo ir nuėjo namo. Namuose iÅ¡gėrė alaus. Po 15-20 minučių atėjo kaimynas ir pasakė, kad jis kliudė kaimyno automobilį. Besiparkuojant prie namų buvo blaivas.Liudytoja E. S. parodė, kad ji prieÅ¡ kelias dienas iki įvykio leido broliui V. K. naudotis savo automobiliu Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-04-10 brolis pasakė, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu jis galimai kliudė kitÄ automobilį.

Liudytoja A. Å . parodė, kad 2017-04-10, apie 17.30 val. pastebėjo, kad yra apgadintas jos automobilis Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 13, - nubrozdintas deÅ¡inės pusės galinis bamperis. Å alia jos automobilio stovėjo kaimyno V. K. automobilis, ant kurio matėsi apgadinimai. V. K. rado namie, jis kaltės neneigė, nuo jo jautė alkoholio kvapÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl automobilio apgadinimo padaryta 190 eurų turtinė žala. Liudytojas M.

R. parodė, kad buvo gautas Kauno AVPK budėtojo praneÅ¡imas apie eismo įvykį. Nuvykus į eismo įvykio vietÄ rado du apgadintus automobilius. Automobilio Seat vairuotoja pasakė, kad jos automobilį apgadino kaimynas. Kito automobilio vairuotojÄ rado namuose, jis neneigė eismo įvykio galimybės, bet sakė, kad nepastebėjo, jog kliudė kitÄ automobilį, o alkoholį vartojo po to. Jį patikrinus alkotesteriu nustatė sunkų girtumo laipsnį. Dėl ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo ir nuobaudos skyrimo.

ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo faktÄ ir V. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), fotonuotraukos (b. l. 5-6), A. Å . paaiÅ¡kinimas (b. l. 7), V. K. paaiÅ¡kinimas (b. l. 8), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad V. K. 2017 m. balandžio 10 d., 18.57 val. nustatytas 3,26 promilės girtumas (b. l. 9), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 10), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 17, 18), sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 19), pakvitavimas (b. l. 20), medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (b. l. 21).

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK nėra numatyta atsakomybė už turinčio teisę vairuoti asmens padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), tačiau ANK iÅ¡lieka atsakomybė asmenims už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nenumatytus Å¡iame kodekse. KET 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Atsižvelgiant į tai, kad V. K. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas neidentifikuotas atskiruose ANK straipsniuose, jo veika atitinka ir yra teisingai kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, kurioje nustatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, ir užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ vairuotojams nuo 10 (deÅ¡imt) iki 12 (dvylikos) eurų. Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. 2017 m. balandžio 10 d., apie 18.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Renault 19, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo sÄ lygų, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį, tuo pažeidė KET 9 punkto reikalavimus. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

V. K. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdžiai gailisi, (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. K. už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje skirtina bauda. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl ANK 422 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų.

Administraciniai nusižengimai V. K. buvo inkriminuoti ir pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl to, kad jis 2017 m. balandžio 10 d., apie 18.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė šalia stovėjusį automobilį, nesant nukentėjusiojo įvykio vietoje, nepranešė policijai ir, palikęs automobilį, pasišalino, vėliau surastas neblaivus, nustatytas 3,26 promilės girtumas. Tuo savo veiksmais pažeidė KET 221, 222 punktų reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad V. K., vairuodamas automobilį, kliudė kitÄ stovėjusį automobilį, jį apgadino, tačiau to nepastebėjo ir palikęs automobilį eismo įvykio vietoje, nuėjo namo. Tokia iÅ¡vada darytina iÅ¡ paties V. K. bei liudytojų A. Å . ir M. R. parodymų, iÅ¡ kurių nustatyta, kad po kurio laiko kito automobilio vairuotoja A. Å . pamatė, kad jos automobilis apgadintas ir pastebėjo, kad Å¡alia stovintis V. K. automobilis taip pat yra apgadintas.

Ji nuėjo pas V. K. ir pranešė apie eismo įvykį, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai patikrino V. K. alkotesteriu ir nustatė jo girtumÄ . IÅ¡ liudytojo M. R. parodymų matyti, kad pagal iÅ¡kvietimÄ nuvykus į eismo įvykio vietÄ , rado du apgadintus automobilius. Automobilio Seat vairuotoja pasakė, kad jos automobilį apgadino kaimynas. Kito automobilio vairuotojÄ â€“ V. K. rado namuose, jis neneigė eismo įvykio galimybės, bet sakė, kad nepastebėjo, jog kliudė kitÄ automobilį, o alkoholį vartojo po to.

Jį patikrinus alkotesteriu nustatė sunkų girtumo laipsnį. Atsižvelgiant Å¡io nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad asmuo suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad po eismo įvykio V. K. neslėpė automobilio, nesistengė paslėpti eismo įvykio pėdsakus, palikęs automobilį eismo įvykio vietoje, nuėjo namo.

Atvykus policijos pareigÅ«nams pateikė automobilį apžiÅ«rai, leido patikrinti jo blaivumÄ . IÅ¡ automobilio Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų matyti, kad kontaktas nebuvo stiprus. BÅ«damas automobilyje ir veikiant varikliui, V. K. galėjo nepastebėti ir nejausti, kad kliudė kitÄ automobilį. Byloje nėra duomenų, kad jis vairavo neblaivus, todėl neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Kelių eismo taisyklių 221 punktas nustato, jog su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba bus atsisakyta tai daryti.

Å iuo atveju nustatyta, kad po eismo įvykio V. K. vartojo alkoholį, tačiau tai darė nežinodamas apie įvykusį eismo įvykį, todėl neturėjo pareigos laikytis KET 221 punkte numatyto reikalavimo.Visos Å¡ios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog V. K. veiksmuose tyčios, pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos, nėra, nes jis nepastebėjo, kad kliudė kitÄ automobilį ir nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus, todėl nesant administracinių nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, sudėties, administracinio nusižengimo bylos teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ - 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ . Administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, bylÄ V.

K. atžvilgiu nutraukti, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.              Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17067064836.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Larisa TamulionienėÂ