b16594ca-be26-4931-ac2b-e01080ed1bbe · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. A2-11160-775/2015                                         Procesinių sprendimų kategorijos: 99.1.5; 103.4; 117.2 (S)                                                                               KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. gegužės 7 d.Kaunas           Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos I.

S. patikslinto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1031-221/2008 pagal ieÅ¡kovės I. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. V. ir A. S. dėl pažeistų teisių, tretieji asmenys – Kauno miesto savivaldybė, Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, B. J. H., R. G., V. K. ir V. L., ir atsakovo A. V. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe tvarkos pažeidimo n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1031-221/2008.2015 m. balandžio 8 d. nutartimi teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 14 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti Å¡iuos pareiÅ¡kimo trÅ«kumus: nurodyti visus proceso dalyvius, nurodyti pareiÅ¡kėjÄ , aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti proceso atnaujinimo pagrindÄ , motyvus, įrodymus, patvirtinančius reikalavimÄ , taip pat suformuluoti konkretų reikalavimÄ teismui (kokį sprendimÄ teismas turėtų priimti, atnaujinęs procesÄ ), nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 str. nurodytų terminų skaičiavimas, pateikti įrodymus, patvirtinančius, kada sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ ir įrodymus, patvirtinančius svarbias priežastis dėl nesikreipimo įstatymo nustatytu terminu (t. 4, b. l. 117-118).

Nutartis pareiÅ¡kėjai įteikta 2015 m. balandžio 20 d. (t. 4, b. l. 120). PareiÅ¡kėja 2015 m. gegužės 4 d. pateikė teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-1031-221/2008 atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat pareiÅ¡kėja pateikė mokėjimo nurodymÄ dėl 41 € žyminio mokesčio sumokėjimo.PraÅ¡ymas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjai.Civilinio proceso paskirtis - užtikrinti greitÄ ir teisingÄ ginčų iÅ¡sprendimÄ , ginčijamų civilinių teisių bei pareigų nustatymÄ .Teisė kreiptis į teismÄ realizuojama įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 str.).

Todėl Å¡alis privalo įvykdyti visas teisės kreiptis į teismÄ tinkamo realizavimo sÄ lygas. Viena iÅ¡ tokių sÄ lygų tinkamas procesinio dokumento suraÅ¡ymas, įrodymų pateikimas. Atsižvelgiant į tai, įstatyme yra įtvirtinta galimybė paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus. Jeigu per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai nepaÅ¡alinami, nutartimi procesinis dokumentas grÄ Å¾inamas (CK 115 str. 3 d.). Å i taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kaip per nustatytÄ terminÄ Å¡alis paÅ¡alina tik dalį nutartyje nurodytų procesinio dokumento trÅ«kumų.

Tokiu atveju pripažįstama, kad nutartis neįvykdyta.Patikslintu pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėja paÅ¡alino tik dalį pareiÅ¡kimo trÅ«kumų: pateikė mokėjimo nurodymÄ , kad sumokėjo 41 € žyminį mokestį, nurodė visus proceso dalyvius, pareiÅ¡kėjÄ , suformulavo reikalavimÄ teismui. Nutartyje dėl trÅ«kumų Å¡alinimo pareiÅ¡kėjai buvo nurodyta, kad ji turi aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti proceso atnaujinimo pagrindÄ , motyvus, įrodymus, patvirtinančius reikalavimÄ , nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 str. nurodytų terminų skaičiavimas, pateikti įrodymus, patvirtinančius, kada sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ ir įrodymus, patvirtinančius svarbias priežastis dėl nesikreipimo įstatymo nustatytu terminu.

Pažymėtina, jog proceso atnaujinimo pagrindų sÄ raÅ¡as yra pateiktas CPK 366 str. Patikslintame pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja nurodo, jog praÅ¡o teismo atnaujinti procesÄ byloje, kadangi dėl laiko ir naujai atsiradusių aplinkybių pokyčių negali įvykdyti teismo įpareigojimo nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pertvarÄ su durimis ir atstatyti laiptinės turėklus į pradinę Å¡ių patalpų padėtį, buvusiÄ iki savavaliÅ¡kai atliktos rekonstrukcijos. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti.

Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 str. 1 d. nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (2015-02-05 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-135-186/2015).

PareiÅ¡kėja patikslintame pareiÅ¡kime nenurodė aiÅ¡kaus proceso atnaujinimo pagrindo, nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos reikalavimÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).PareiÅ¡kėja, paduodama patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, 2015-05-04 mokėjimo nurodymu sumokėjo 41 € žyminį mokestį, kuris, pareiÅ¡kimÄ laikant nepaduotu, grÄ Å¾intinas jį sumokėjusiam asmeniui (CPK 87 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 115 str., teismas n u t a r i a :pareiÅ¡kėjos I.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo laikyti nepaduotu ir, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jį kartu su priedais pareiÅ¡kėjai, iÅ¡skyrus teismo spaudu pažymėtÄ pareiÅ¡kimo egzempliorių.Nutarčiai įsiteisėjus, pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 41 € (keturiasdeÅ¡imt vieno euro) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2015-05-04 AB „Lietuvos paÅ¡tas“ mokėjimo nurodymu.

Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                                                       Edita Å liumpienė