b165335d-ada0-44b2-8eb6-e329e72edd72 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-10-287/2014 m.Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00512-2013-3 Procesinio dokumento kategorija 76; 76.4; 78; 78.2; 78.2.1; 111; 111.3; 118; 118.7; 118.10; 125; 125.3. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 28 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi gautus procesinius dokumentus civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. Č. ieÅ¡kinį atsakovui V. J., dalyvaujant institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ , Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė :

Pakruojo rajono apylinkės teisme 2013 m. rugpjūčio 2 d. iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės R. Č. ieÅ¡kinį atsakovui V. J., dalyvaujant institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ , Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, kuriuo ieÅ¡kovė, patikslinusi savo ieÅ¡kinį, prašė nustatyti, kad atsakovas V. J. yra jos dukters A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o ji yra jo vaikas, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 litų kas mėnesį nuo 2013-07-01 iki jos pilnametystės bei priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už vaiko iÅ¡laikymÄ 16500 litų už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2013-07-01.Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi buvo paskirta DNR ekspertizė giminystės ryÅ¡iui nustatyti ir Å¡i civilinė byla sustabdyta iki bus gautas teisme DNR ekspertizės aktas (CPK 164 str. 1 d. 2 p., 166 str. 1 d. 6 p., 49-50 b. l.).Teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, nors teisme ir nebuvo gautas DNR ekspertizės aktas, tačiau iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad atsakovas už ekspertizę neapmokėjo ir nemoka, bei paskirtas nagrinėjimas parengiamajame teismo posėdyje (81 b. l.).2014 m. kovo 19 d. parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas pateikė mažametės A.

Č., gimusios (duomenys neskelbtini), mirties liudijimÄ AA Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. kovo 18 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad ieÅ¡kovės duktė A. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), dėl kurios tėvystės nustatymo ir nagrinėjama Å¡i byla, mirė (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ios priežasties teikia teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurį praÅ¡o priimti ir bylÄ nagrinėti pagal patikslintus reikalavimus: nustatyti, kad atsakovas V. J. yra ieÅ¡kovės dukters A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o A.

Č. yra jo vaikas, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po 700 litų kas mėnesį nuo 2013-07-01 iki A. Č. mirties bei priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 23100 litų už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2013-07-01. Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atidėti žyminio mokesčio už patikslintÄ ieÅ¡kinį sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo. Civilinė byla nutrauktina (CPK 390 str. 1 p.). Bylos duomenys patvirtina, jog teisme iÅ¡keltos ir nagrinėjamos civilinės bylos - dėl ieÅ¡kovės R.

Č. dukters A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo pagrindas - vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta (CK 3.146 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad vaikas – A. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) dėl kurio tėvystės nustatymo šiuo atveju ieškovės R. Č. iniciatyva buvo pradėta ši teisme nagrinėjama byla, mirė (duomenys neskelbtini) (mirties liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini)).Lietuvos Respublikos CPK 390 straipsnyje įtvirtinti bylų dėl tėvystės nustatymo nutraukimo atvejai.

Vienas jų - teismo nagrinėjama byla dėl tėvystės nustatymo nutraukiama, jeigu mirÅ¡ta vaikas, dėl kurio tėvystės nustatymo buvo pradėta byla, jei jis neturi palikuonių (CPK 390 str. 1 p.). Pažymėtina, jog galimybė nustatyti mirusio vaiko tėvystę įtvirtinta ir CK 3.146 straipsnio 3 dalyje, kur numatyta, kad nustatyti tėvystės faktÄ galima tik tuo atveju, kai vaikas yra jau susilaukęs palikuonių. Taigi, Å¡i įstatyminė nuostata suteikia galimybę nustatyti tėvystę, kai vaikas yra miręs ir jo kilmė iÅ¡ tėvo, vaikui esant gyvam, nebuvo nustatyta.

Tokio vaiko kilmė iÅ¡ tėvo gali bÅ«ti nustatyta tik kai vaikas yra sulaukęs palikuonių, t. y. kai jo, kaip tėvo, duomenys yra nurodyti jo vaikų gimimo aktų įraÅ¡uose. Todėl akivaizdu, kad įstatymas suteikia galimybę nustatyti tėvystę tik tuo atveju, kai siekiama atkurti giminystės ryÅ¡ius tiesiÄ ja aukÅ¡tutine giminystės linija (CK 3.132 str. 2 d.), jei ji tęsiasi. Jeigu Å¡i linija baigiasi, t. y. jei palikuonys jos nebepratęsia, tėvystės nustatyti nebegalima. Taigi, mirus vaikui, kuris nepaliko palikuonių, jeigu jo biologinio tėvo tėvystė vaikui esant gyvam nebuvo įteisinta, nei biologinis tėvas, nei kiti asmenys mirusio vaiko tėvo tėvystės negali nustatyti.

IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju vaikas, dėl kurio tėvystės nustatymo nagrinėjama Å¡i civilinė byla, mirė sulaukęs vos 3 metų ir 5 mėnesių amžiaus ir jokių palikuonių nėra ir negali bÅ«ti. Tokiu bÅ«du įstatyminių sÄ lygų tėvystei nustatyti nėra (CK 3.149 str. 3 d.). Todėl civilinė byla Nr. 2-10-287/2014 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 390 straipsnio 1 punktu, nutrauktina.IeÅ¡kovė pateikė Å¡ioje byloje patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurį prašė priimti ir Å¡iÄ nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2-10-287/2014 m. nagrinėti pagal patikslintus reikalavimus.

Susipažinus su patikslintu ieškiniu ir jame suformuluotais reikalavimais, akivaizdu, kad reikalavimai visiškai tapatūs pirminiams, išskyrus padidintas išlaikymo lėšas bei priteisimo laikotarpius. Šiuo atveju pažymėtina, kad pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 str. 2 d., 3.156 str.), t.y. pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamecius vaikus (asmeninė turtinė prievolė) tenka būtent tėvams (CK 3.192 str. 1 d.), kurių tėvystė (motinystė) teisės aktų nustatyta tvarka yra įforminta, nes vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos būtent vaiko kilme (CK 3.137 str. 2 d.), kuri patvirtinama Civilinio kodekso 3.138 - 3.140 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 3.137 str. 1 d.).

Kartu pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos CPK 48 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad tuo atveju, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Jeigu mirus fiziniam asmeniui, kuris buvo viena iÅ¡ bylos Å¡alių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas, byla nutraukiama (CPK 293 str. 7 p.).

Taigi, procesinių teisių perėmimas įmanomas tik tada, kai galimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Tuo atveju, kai neleidžiama perimti materialinių subjektinių teisių, t. y. kai materialusis teisinis reikalavimas neatskiriamai susijęs su konkrečiu asmeniu, negalima perimti ir procesinių teisių. Sprendžiant klausimÄ , ar konkrečiame ginčo materialiniame teisiniame santykyje galimas teisių perėmimas, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo teisinio santykio pobÅ«dį ir nustatyti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ryšį su iÅ¡ bylos dėl mirties pasitraukusios Å¡alies asmeniu.

Minėta, jog Å¡ioje civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl vaiko tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo. Tai rodo, kad pareikÅ¡ti reikalavimi, tame tarpe ir patikslinti reikalavimai, yra neatskiriamai susijęs su A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini) asmeniu (yra asmeninio pobÅ«džio) ir jos teisės Å¡iuo atveju negali pereiti kitiems asmenims. Todėl atsižvelgiant į nustatytÄ ginčo teisinio santykio pobÅ«dį ir byloje pareikÅ¡tų tiek pagrindinio reikalavimo, tiek iÅ¡vestinio, ryšį su mirusiuoju ieÅ¡kovės vaiku, teismas konstatuoja, kad pagal byloje pareikÅ¡tus reikalavimus nei materialiųjų nei procesinių teisių perėmimas joje negalimas, o tai yra pagrindas, kaip minėta aukščiau, civilinę bylÄ nutraukti ir CPK 293 straipsnio 7 punkto pagrindu.

Todėl esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės teismui pateikto 2014-03-18 patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas nespręstinas, kartu nesprendžiant ir kito ieÅ¡kovės praÅ¡ymo – atidėti žyminio mokesčio už patikslintÄ ieÅ¡kinį sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 292 straipsniais, 293 straipsnio 9 punktu, 294 - 295 straipsniais, 390 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a : Civilinę bylÄ Nr. 2-10-287/2014 m. pagal ieÅ¡kovės R.

Č. ieÅ¡kinį atsakovui V. J., dalyvaujant institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ , Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nutraukti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Rima Razumienė