b16530ca-add4-4d3d-9ce0-9ca111d5a73f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2092-803/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08155-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.2; 3.5.19; 3.5.20.2; 3.3.2.5.

(S)

                                                                                                     Â

                                            Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Â

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mulana“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-13157-1077/2023 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mulana“ skundÄ dėl antstolės I. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė I. K. ir iÅ¡ieÅ¡kotojos uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Â

Teismas

Â

nustatė:

I. Ginčo esmė

Â

1. PareiÅ¡kėja skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės I. K. 2023 m. gegužės 4 d. patvarkymÄ Nr. S-23-139-9725 ir paskelbti pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančių 10364/176000 dalies žemės sklypo, gyvenamosios patalpos (buto) ir 1/14 dalies kitų inžinerinių statinių – tvoros pirmÄ sias varžytynes Nr. 239780 neįvykusiomis. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja 2023 m. balandžio 12 d. sužinojo apie varžytynes dėl jos turto pardavimo. Antstolė 2022 m. spalio 6 d. priėmė vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir parengė raginimÄ pareiÅ¡kėjai. Tačiau raginimo registruota paÅ¡to siunta įteikti pareiÅ¡kėjai nepavyko, 2022 m. spalio 19 d. antstolė apie raginimÄ paskelbė vieÅ¡ai internetiniame puslapyje. Antstolė nesiuntė procesinių dokumentų pareiÅ¡kėjos vadovui, jo gyvenamosios vietos adresu, taip pat pareiÅ¡kėjos el. paÅ¡to adresu.

2. Antstolė 2022 m. lapkričio 9 d. skyrė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tačiau vertinamo turto nebuvo areÅ¡tavusi ir pažeidė CPK 746 straipsnio 2 dalį. 2023 m. sausio 23 d. ekspertizės akte nurodyta turto kaina skyrėsi nuo 2022 m. gruodžio 23 d. turto vertinimo ataskaitoje nurodytos kainos. Antstolė 2023 m. vasario 1 d. patvarkymu įkainojo pareiÅ¡kėjos turtÄ , tačiau apie tai nepranešė turto areÅ¡to aktų registrui ir pažeidė CPK 680 straipsnio 3 dalį. Turtas buvo įvertintas, tačiau pareiÅ¡kėja nesudarė galimybės vertintojui patekti į patalpas. Dėl to kyla abejonių, ar kaina galėjo bÅ«ti nustatyta teisingai. Antstolė pažeidė CPK 615 straipsnį ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos turto ir verslo vertinimo metodikos 35.3 ir 39 punktus, pagal kuriuos, vertinant turtÄ , jis turi bÅ«ti apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas iÅ¡ vidaus.

3. Antstolės 2023 m. vasario 1 d. patvarkymas nebuvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai, todėl ji negalėjo įgyvendinti CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto vertės. Antstolė 2023 m. vasario 23 d. varžytynių informacijoje apie parduodamÄ turtÄ nenurodė nuosavybės apribojimų, todėl buvo pažeistos CPK 707 straipsnio 1, 3 ir 8 dalių nuostatos. Antstolė pažeidė pareigÄ informuoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kad jos naudai vykdomos varžytynės. Antstolė negali atÅ¡aukti neteisėtai surengtų varžytynių CPK 703 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes varžytynės įvyko, tačiau pagal CPK 717 straipsnį ir 602 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ turi pripažinti varžytynes neįvykusiomis, nes buvo pažeistos esminės suinteresuotų asmenų teisės.

4. Antstolė I. K. nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 1 d. buvo areÅ¡tuotas skolininkei priklausantis nekilnojamas turtas, 2023 m. balandžio 16 d. turto areÅ¡to aktas buvo papildytas, įraÅ¡ant dar vienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ bei įtraukiant tvorÄ . Tvora yra žemės sklypo priklausinys, kuriÄ iÅ¡tiks pagrindinio daikto likimas. Be to, tvora buvo įtraukta į turto vertinimo ekspertizę. Varžytynių aktas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik tada, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina nustatoma žymiai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , o gauta už turtÄ suma neproporcinga turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės.

5. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad sutinka su antstolės motyvais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 7 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos UAB „Mulana“ skundÄ dėl antstolės I. K. veiksmų.

7. Teismas nustatė, kad antstolė 2022 m. spalio 6 d. priėmė vykdyti notaro 2021 m. gegužės 17 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl 369 150,53 Eur skolos ir papildomai skaičiuojamų palÅ«kanų (vykdomoji byla Nr. 0139/22/01604), taip pat laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 18 d. iki 2022 m. gegužės 12 d. priėmė 6 Valstybinės mokesčių inspekcijos vykdomuosius dokumentus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kėjos skundžiami antstolės procesiniai veiksmai buvo atliekami vykdomojoje byloje Nr. 0139/22/01604.

8. Antstolė 2022 m. spalio 6 d. priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ kartu su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu. Minėti procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti skolininkei registruota paÅ¡to siunta įmonės buveinės adresu. Procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma „šiuo adresu yra garažai“. Minėti procesiniai dokumentai skolininkei buvo iÅ¡siųsti ir Juridinių asmenų registre nurodytu jos elektroninio paÅ¡to adresu. Antstolė 2022 m. spalio 19 d. apie raginimÄ paskelbė vieÅ¡ai internetiniame puslapyje.

9. Antstolė 2022 m. lapkričio 9 d. priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės paskyrimo, kuriuo skyrė ekspertizę turto (10364/176000 dalies žemės sklypo, gyvenamosios patalpos (buto), 1/14 dalies kitų inžinerinių statinių – tvoros) vertei nustatyti ir iÅ¡siuntė skolininkei registruota paÅ¡to siunta įmonės buveinės adresu. Procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma „šiuo adresu yra garažai“. Taip pat iÅ¡siųsti parduodamo nekilnojamojo turto adresu dokumentai grįžo neįteikti su žyma „paliktas praneÅ¡imas, įteikti nepavyko, į praneÅ¡imÄ neatsiliepė“ bei iÅ¡siųsti skolininkės vadovui, kuris kartu yra ir akcininkas, jo registruotu adresu, nurodytu juridinių asmenų registre, tačiau dokumentai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ.

10. Antstolės 2022 m. gruodžio 1 d. turto areÅ¡to aktu kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai buvo areÅ¡tuotas turtas, kuris buvo parduodamas varžytynių, iÅ¡skyrus 1/14 tvoros dalį. Nekilnojamo turto vertintojas 2022 m. gruodžio 5 d. apžiÅ«rėjo vertinamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir parengė 2023 m. sausio 23 d. ekspertizės aktÄ . Antstolė 2023 m. vasario 1 d. priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, kuriame nurodė, kad pirmiau nurodyto turto rinkos vertė, remiantis ekspertizės aktu, yra 444 000 Eur. Antstolė 2023 m. vasario 23 d. priėmė praneÅ¡imÄ apie paskelbtas varžytynes, kuriame nurodė, kad pradinė turto pardavimo kaina – 355 200 Eur, numatoma varžytynių pabaiga – 2023 m. kovo 27 d. Varžytynės įvyko 2023 m. kovo 27 d. Varžytynių laimėtojas sumokėjo visÄ sumÄ už nupirktÄ turtÄ . Antstolė 2023 m. balandžio 16 d. papildė turto areÅ¡to aktÄ , jame nurodė papildomÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Kredito garantas“ ir įtraukė 1/14 tvoros dalį, kuri yra žemės sklypo priklausinys.

11. Antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis: 1) jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; 2) jeigu dėl CPK 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal Å¡io tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu bÅ«du vykusių varžytynių eigos duomenis negali bÅ«ti laikomos teisėtai įvykusiomis; 3) jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ ; 4) jeigu iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo momento patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo iÅ¡laidos; 5) jeigu iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo paaiÅ¡kėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse (CPK 717 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų nurodytÄ teisinį pagrindÄ varžytynes paskelbti neįvykusiomis.

12. PareiÅ¡kėja praÅ¡o CPK 717 straipsnį aiÅ¡kinti plečiamai, kad antstolis turi pareigÄ paskelbti varžytynes neįvykusiomis taip pat ir pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , kuriame nurodyta, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimas be varžytynių negali bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trÅ«kumų, kurie negalėjo turėti įtakos Å¡ių veiksmų teisėtumui (CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

13. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja (skolininkė) yra juridinis asmuo, todėl Å¡iuo atveju taikytina CPK 122 straipsnio 2 dalis ir CPK 123 straipsnio 4 dalis, reglamentuojanti procesinių dokumentų įteikimÄ juridiniams asmenims. Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių nuostatas įtvirtinta pareiga visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ .

14. Juridinių asmenų registro 2023 m. birželio 1 d. iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos UAB „Mulana“ buveinės adresas nuo 2020 m. lapkričio 26 d. yra (duomenys neskelbtini). Å is buveinės adresas nepakeistas iki Å¡iol. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų nurodžiusi antstolei kitÄ korespondencijos adresÄ (CPK 178 straipsnis). TÄ patį įmonės buveinės adresÄ pareiÅ¡kėja nurodo ir savo antstolei teiktame skunde. Už teisingų duomenų, taip pat ir buveinės adreso nurodymÄ Juridinių asmenų registrui atsakingas juridinis asmuo ir jo vadovas.

15. Nagrinėjamoje byloje antstolė pagrįstai ir teisėtai raginimÄ iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjos buveinės adresu. Procesiniams dokumentams grįžus neįteiktiems, antstolė pagal CPK 660 straipsnį raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ pagrįstai paskelbė vieÅ¡ai vykdomosios bylos portale www.antstoliai.lt. Antstolė mėgino skolininkei skirtus procesinius dokumentus įteikti ir Juridinių asmenų registre nurodytu skolininkės elektroninio paÅ¡to adresu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė iÅ¡naudojo visas įstatyme suteiktas priemones, kad skolininkę informuotų apie priimtÄ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Suėjus raginimo geruoju įvykdyti sprendimÄ terminui, antstolė pagrįstai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolė bÅ«tų pažeidusi vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų dėl raginimo skolininkei siuntimo ir įteikimo tvarkos.

16. PareiÅ¡kėja neįrodė, kad turto pardavimas pažeidė esmines jos teises. PareiÅ¡kėja pripažįsta, kad tiek hipotekos kreditorė UAB „Kredito garantas“, tiek ir kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija turi teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos turtÄ , t. y. pareiÅ¡kėjos turtas turėjo bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių ir tai yra teisėti veiksmai, tačiau pareiÅ¡kėja skundÄ grindžia netinkamu areÅ¡to įforminimu. AreÅ¡to tikslas yra apsaugoti kreditoriaus teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , kad skolininkė negalėtų jo perleisti kitiems asmenims ir informuoti kitus asmenis apie turto savininkės kreditorius, kurie mėgina nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ . Dėl to areÅ¡to neįregistravimas ar netinkamas įregistravimas niekaip negali pažeisti skolininkės teisių. AreÅ¡tas buvo įregistruotas Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, hipoteka įregistruota UAB „Kredito garantas“ naudai.

17. Nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad areÅ¡to įregistravimas buvo įformintas netinkamai, nes tvoros dalis, kuri nebuvo įraÅ¡yta areÅ¡to akte, yra areÅ¡tuoto žemės sklypo priklausinys. Antraeilį daiktÄ iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip (CK 4.14 straipsnio 1 dalis). Kai pagrindinio daikto perleidimo kito asmens nuosavybėn metu kyla ginčas dėl antraeilio daikto likimo, kartu su pagrindiniu daiktu perleidžiamas to asmens nuosavybėn ir antraeilis daiktas, jeigu neįrodyta, kad turi bÅ«ti pasielgta prieÅ¡ingai (CK 4.14 straipsnio 2 dalis). Ä®statymas nenustato iÅ¡lygų, o sutartimi nustatyti iÅ¡lygų nebuvo galima, nes skolininkės ir kreditorės santykis vykdymo procese kyla iÅ¡ įstatymo, o ne iÅ¡ sutarties.

18. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis turi teisę kainÄ nustatyti pats ir nėra įpareigotas skirti ekspertizės turto vertei nustatyti, nebent antstoliui kyla abejonių ar Å¡alys prieÅ¡tarauja antstolio nustatytai kainai. Antstolė skyrė ekspertizę, nors to daryti ir neprivalėjo. PareiÅ¡kėja nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimo dėl nustatytos kainos dėl savo pačios pasyvumo ir nereiÅ¡kė nuÅ¡alinimo turto vertintojui, nors patvarkymas skirti turto vertės nustatymo ekspertizę buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjos buveinės adresu ir pareiÅ¡kėjos vadovo gyvenamosios vietos adresu, nurodytu juridinių asmenų registre.

19. Antstolė nurodė, kad patalpos vidaus apžiÅ«rėjimas esmės nepakeistų, nes patalpa yra neįrengta. Pagal teismų praktikÄ turto pardavimas už per maÅ¾Ä kainÄ galėtų bÅ«ti pagrindas panaikinti pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , tačiau CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas bei varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu galimas tik tada, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , o gauta už turtÄ suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012). Teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog turto pardavimo iÅ¡ varžytynių metu dėl antstolės neteisėtų veiksmų buvo kaip nors sukliudyta nustatyti tikrÄ jÄ rinkos kainÄ ir potencialiems pirkėjams, kurie dalyvavo varžytynėse, pateikti didžiausios kainos pasiÅ«lymÄ .

20. PraneÅ¡ime apie paskelbtas varžytynes nebuvo nurodyta, kad praneÅ¡imas adresuojamas ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau Å¡i iÅ¡ieÅ¡kotoja praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir neteigia, jog tai pažeidė jos interesus. Turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimas be varžytynių negali bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trÅ«kumų, kurie negalėjo turėti įtakos Å¡ių veiksmų teisėtumui.

III. Atskirojo skundo argumentai

21. PareiÅ¡kėja UAB „Mulana“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

21.1. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja vykdymo procese buvo pasyvi. PareiÅ¡kėja siekia įrodyti, kad antstolė iki 2022 m. spalio 6 d., kai priėmė vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pareiÅ¡kėjai procesinius dokumentus siuntė kitu, t. y. realiai jos naudojamu el. paÅ¡to adresu. Antstolė nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, kodėl atlikdama vykdymo veiksmus naudojo kitus pareiÅ¡kėjos kontaktinius duomenis, nors Juridinių asmenų registre nurodytas el. paÅ¡to adresas nebuvo keičiamas. PareiÅ¡kėja nuolat bendravo su iÅ¡ieÅ¡kotoja ir sprendė galimÄ skolos refinansavimo klausimÄ , todėl turėjo duomenų apie vykdomojo įraÅ¡o atlikimÄ . Tačiau iki pat 2023 m. balandžio 12 d. pareiÅ¡kėja buvo įsitikinusi, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja neinicijavo priverstinio vykdymo proceso. Teismas Å¡ių aplinkybių tinkamai neiÅ¡tyrė.

21.2. Teismas iÅ¡ esmės vertino antstolės veiksmus, atliktus vykdomojoje byloje, bet nutartyje iÅ¡vardinta vykdomojoje byloje Nr. 0139/22/01604 atliktų veiksmų chronologija yra netiksli. Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , 2022 m. gruodžio 1 d. turto areÅ¡to akto nesurašė. PareiÅ¡kėjos įkeistÄ turtÄ antstolė areÅ¡tavo 2021 m. gruodžio 1 d., atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0139/21/01609. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai priklausanti 1/14 dalis tvoros, nors ir nebuvo areÅ¡tuota, bet buvo apsunkinta, t. y. Å¡iam turtui galiojo hipoteka. Atkreiptinas dėmesys, kad 2021 m. gegužės 11 d. pirkimo–pardavimo sutarties 8 skyriuje nustatyta kitokia naudojimosi ir disponavimo Å¡iuo daiktu tvarka, patvirtinanti, kad aptariamas turtas, net ir pasibaigus varžytynėms, iki pat 2023 m. balandžio 19 d. galėjo bÅ«ti civilinės apyvartos objektu, nes pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisės į šį turtÄ nebuvo apribotos jokia apimtimi.

21.3. Reikalavimai turto areÅ¡to akto turiniui nustatyti CPK 678 straipsnio 1 dalyje. Visi turto areÅ¡to akto duomenys, įraÅ¡yti į Turto areÅ¡to aktų registrÄ , laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Skolininko turto areÅ¡tas ir vėlesnis jo realizavimo organizavimas yra savarankiÅ¡kos vykdymo proceso stadijos. Dėl to negalima sutikti, kad netinkamas turto areÅ¡to įforminimas, nepažeidė esminių pareiÅ¡kėjos teisių. Byloje neginčijamai nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0139/22/01604 pareiÅ¡kėjos turto neareÅ¡tavo, t. y. nebuvo atlikta viena iÅ¡ esminių vykdymo proceso stadijų, kurios neatlikus tolesni priverstinio vykdymo veiksmai, ekspertizės skyrimas, įkainojimas ir realizavimas negali bÅ«ti laikomi teisėtais. PrieÅ¡ingas vertinimas yra ydingas, nes antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ). Toks priverstinis turto realizavimo organizavimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, nes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galima tik į areÅ¡tuotÄ turtÄ .

21.4. Antstolės neveikimas (turto areÅ¡to akto vykdomojoje byloje Nr. 0139/22/01604 nesuraÅ¡ymas) negali bÅ«ti pateisinamas kitame vykdymo procese taikytu dalies pareiÅ¡kėjos turto, į kurį buvo nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, areÅ¡tu, nes iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto ypatumus reglamentuoja CPK VI dalies LIII skyriaus procesinės teisės normos. Be to, antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, neveikia Å¡alies, Å¡iuo atveju nekilnojamojo turto savininko, vardu. Dėl to antstolis negali sukurti ar pakeisti kitų Å¡alių materialiųjų teisių ir pareigų ar materialinio santykio turinio, nes Å¡iÄ teisę turi tik pačios Å¡alys. Antstolis, priverstinai realizuodamas areÅ¡tuotÄ turtÄ , ex officio atlieka valstybės atstovo ir tarpininko tarp pardavėjo (skolininko) ir pirkėjo vaidmenį. Antstolis privalo užtikrinti Å¡io sandorio teisėtumÄ , o skolininkas ir pirkėjas taip pat turi žinoti bei vykdyti įstatymų reikalavimus dėl Å¡ios specifinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo tvarkos. Dėl to nuosavybės teisės perleidimo organizavimas, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, negali bÅ«ti vertinamas tik kaip formalus ir orientuotas į gautÄ rezultatÄ , nes toks sandoris sudaromas ne laisva valia. Taigi netinkamas varžytynių organizavimas yra pagrindas nuginčyti tokį sandorį.

21.5. Jeigu iki varžytynių pabaigos paaiÅ¡kėja aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atÅ¡aukti (CPK 703 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai varžytynės yra pasibaigusios, jos gali bÅ«ti paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnyje įtvirtintais pagrindais, bet ne atÅ¡auktos. Antstolis privalo užtikrinti viso vykdymo proceso teisėtumÄ , nepriklausomai nuo to, tinkamai ar ne savo teises ir pareigas (ne)įgyvendina vykdymo proceso Å¡alys. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad antstolis pasibaigusias varžytynes turi teisę pripažinti neįvykusiomis, nustatęs, jog buvo pažeistos esminės suinteresuotų asmenų teisės. BÅ«tent tokios aplinkybės ir susiklostė nagrinėjamoje byloje.  

22. Antstolė I. K. ir iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Kredito garantas“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ nepateikė. 

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

24. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad notaras 2021 m. gegužės 17 d. atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio 369 150,53 Eur skolos ir papildomai skaičiuojamų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos hipotekos kreditorei UAB „Kredito garantas“. Antstolė 2022 m. spalio 6 d. patvarkymu priėmė šį notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdyti ir pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0139/22/01604.

25. Antstolė taip pat vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0139/21/01609, Nr. 0139/22/00470, Nr. 0139/22/00153, Nr. 0139/22/00731, Nr. 0139/22/00769, Nr. 0139/22/00321, kurios buvo pradėtos pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. spalio 13 d., 2022 m. sausio 20 d., 2022 m. vasario 15 d., 2022 m. kovo 17 d., 2022 m. balandžio 5 d. ir 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimus iÅ¡ieÅ¡koti mokestines nepriemokas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Bendra Å¡iose bylose iÅ¡ieÅ¡komų skolų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai suma sudaro 85 691,44 Eur.

26. Vykdomojoje byloje Nr. 0139/22/01604, kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , antstolė 2022 m. spalio 6 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2022 m. spalio 6 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai jos Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu ir elektroninio paÅ¡to adresu. Antstolė 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkymu paskyrė pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto 10364/176000 dalies žemės sklypo, gyvenamosios patalpos (buto) ir 1/14 dalies tvoros vertei nustatyti ekspertizę, pavesdama jÄ atlikti UAB „Negrita“ turto vertintojui K. K.. Å is patvarkymas buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai jos registruotos buveinės adresu, elektroninio paÅ¡to adresu, pareiÅ¡kėjos vadovo gyvenamosios vietos, nurodytos Juridinių asmenų registre, adresu ir vertinamo nekilnojamojo turto – buto – adresu.

27. Turto vertės ekspertizė buvo atlikta 2022 m. gruodžio 5 d., nustatyta, kad turto rinkos vertė yra 444 000 Eur. Antstolė 2023 m. vasario 1 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo nustatė, kad areÅ¡tuoto turto vertė yra 444 000 Eur, nurodė, kad planuojama varžytynių skelbimo data – 2023 m. vasario 22 d., nurodė skolininkei ir iÅ¡ieÅ¡kotojai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu informuoti apie sutikimÄ ar nesutikimÄ su nustatyta turto verte. Minėtas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai jos registruotu buveinės adresu, parduodamo turto adresu ir elektroninio paÅ¡to adresu. Antstolės 2023 m. vasario 23 d. praneÅ¡imas apie paskelbtas varžytynes, kurios vyks nuo 2023 m. vasario 23 d. iki 2023 m. kovo 27 d., parduodant turtÄ už pradinę 355 200 Eur kainÄ , pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas jos registruotu buveinės adresu ir elektroninio paÅ¡to adresu. Varžytynės įvyko 2023 m. kovo 27 d. Varžytynių laimėtojas sumokėjo visÄ sumÄ už nupirktÄ turtÄ .

28. Pirmosios instancijos teismas detaliai analizavo visus nagrinėjamoje byloje ir antstolės pateiktose vykdomosiose bylose esančius duomenis, susijusius su raginimų ir kitų antstolės patvarkymu siuntimu ir įteikimu pareiÅ¡kėjai, vertino antstolės dokumentų siuntimo ir praneÅ¡imo bÅ«dų atitikimÄ CPK nustatytoms taisyklėms ir suformuotai teismų praktikai. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad antstolės raginimo ir kitų patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 0139/22/01604 siuntimas pareiÅ¡kėjai atitiko tiek bendrÄ sias CPK 122-123 straipsnių, tiek specialiÄ sias CPK 604-605 straipsnių ir 657 straipsnio nuostatas, susijusias su raginimo ir kitų antstolio procesinių dokumentų tinkamu įteikimu skolininkui.

29. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų ir paaiÅ¡kinimų, dėl kokių priežasčių antstolės procesiniai dokumentai, siųsti Juridinių asmenų registre nurodytais pareiÅ¡kėjos buveinės, jos vadovo gyvenamosios ir elektroninio paÅ¡to adresais, nebuvo ar negalėjo bÅ«ti įteikti pareiÅ¡kėjos atstovams. Juridinių asmenų registre pareiÅ¡kėja įregistruota nuo 2020 m. liepos 27 d. Nuo registravimo momento iki 2023 m. birželio 1 d. Juridinių asmenų registre nėra jokių duomenų apie pareiÅ¡kėjos adresų ir kontaktinės informacijos, taip pat ir jos elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) pakeitimÄ .

30. Sutiktina su pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybe, kad vykdomosiose bylose, kuriose vykdomi iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimai, antstolė raginimus ir kitus procesinius dokumentus pareiÅ¡kėjai iÅ¡ pradžių 2021 m. ir 2022 m. siuntė ir elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau nuo 2022 m. kovo 22 d. bei 2023 m. vasario 1 d. antstolė vykdomosiose bylose Nr. 0139/22/00470, Nr. 0139/22/00153, Nr. 0139/22/00731, Nr. 0139/22/00769, Nr. 0139/22/00321 pareiÅ¡kėjai procesinius dokumentus siųsdavo tik Juridinių asmenų registre nurodytais adresais, taip pat ir elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), kuris visÄ laikÄ buvo nurodytas Juridinių asmenų registre pareiÅ¡kėjos kontaktiniuose duomenyse. PareiÅ¡kėjos skundų ar kitų duomenų, kad minėtose bylose vėliau siunčiami antstolės dokumentai pareiÅ¡kėjai nebÅ«tų įteikti, nėra.

31. Pažymėtina, kad nei nagrinėjamoje byloje, nei vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog dokumentui, siunčiami pareiÅ¡kėjai elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«tų neįteikti. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, kodėl Juridinių asmenų registre nurodė savo elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) ir nei karto jo nepakeitė. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, kad antstolei bÅ«tų teikusi praÅ¡ymÄ siųsti jai dokumentus bÅ«tent elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), taip pat nepateikė jokių duomenų, kad elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) bÅ«tų negaliojantis ar nepriklausytų pareiÅ¡kėjai.

32. Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad už teisingų duomenų pateikimÄ (atnaujinimÄ ) Juridinių asmenų registrui yra atsakinga pati skolininkė (jos vadovas), todėl dėl pareigos pateikti (iÅ¡vieÅ¡inti) tikslius skolininkės kontaktinius duomenis tinkamo nevykdymo kylančių pasekmių rizika tenka pačiai skolininkei. Skolininkei tinkamai nevykdant Å¡ios pareigos, ji praranda teisę remtis Å¡ia aplinkybe kaip pateisinančia jai numatytų įpareigojimų nevykdymÄ (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1481-854/2022). Taigi konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad antstolė iÅ¡naudojo visas įstatyme suteiktas priemones, kad informuotų pareiÅ¡kėjÄ apie priimtÄ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , o pareiÅ¡kėjos elgesys vykdymo procese buvo pasyvus.

33. Sutiktina su pareiÅ¡kėjos atskirojo turto argumentu, kad antstolė 2021 m. gruodžio 1 d. turto areÅ¡to aktu pareiÅ¡kėjos nekilnojamÄ jį turtÄ areÅ¡tavo, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai vykdomojoje byloje Nr. 0139/21/01609. Vėliau antstolė 2023 m. balandžio 18 d. patikslinančiu turto areÅ¡tu vykdomojoje byloje Nr. 0139/21/01609 papildomai įtraukė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Kredito garantas“, areÅ¡tavo 1/14 dalį pareiÅ¡kėjai priklausančios tvoros, taip pat padidintas turto areÅ¡to mastas nuo 65 776,05 Eur iki 474 006,06 Eur bei Å¡iuos Turto areÅ¡to aktų registro duomenis įtraukė į vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0139/22/01604.

34. Abiejose vykdomosiose bylose Nr. 0139/21/01609 ir Nr. 0139/22/01604 skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ieÅ¡kotojoms UAB „Kredito garantas“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo nukreiptas į pareiÅ¡kėjai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė buvo nustatyta ekspertizės aktu ir kuris buvo parduotas iÅ¡ varžytynių. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad 1/14 dalies tvorai buvo nustatyta hipoteka, kurios kreditore buvo UAB „Kredito garantas“. PareiÅ¡kėja nepagrįstai atskirajame skunde remiasi 2021 m. gegužės 11 d. buto, žemės sklypo bei tvoros dalies pirkimo–pardavimo sutarties 8 dalimi. Å ios sutarties 1.1.3 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad 1/14 dalis tvoros yra įkeista, o sutarties 8 dalis nustato tik naudojimosi tvora ir disponavimo ja tvarkÄ .

35. Pirmosios instancijos teismas analizavo byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į CPK 717 straipsnio nuostatas, apibrėžiančias atvejus, kada varžytynes galima paskelbti neįvykusiomis, ir pagrįstai nustatė, kad byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti įstatyme įtvirtintus pagrindus varžytynes paskelbti neįvykusiomis.

36. Pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimas be varžytynių negali bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trÅ«kumų, kurie negalėjo turėti įtakos Å¡ių veiksmų teisėtumui. PareiÅ¡kėja nei skunde dėl antstolio veiksmų, nei atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, galinčių patvirtinti, kad turto pardavimas iÅ¡ pirmųjų varžytynių bÅ«tų pažeidęs jos esmines teises.

37. Apeliacinės instancijos teismas pažymimi, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-10487-1080/2023 pagal ieÅ¡kovės UAB „Mulana“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Kredito garantas“ ir notarui G. B. dėl skolos dydžio pripažinimo ir vykdomojo įraÅ¡o dalies panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, G. V. ir S. R.–Š.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-10487-1080/2023 buvo nutraukta, patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kurios 1.2 ir 1.3 punktuose yra paminėtos faktinės vykdomosios bylos Nr. 0139/22/01604 aplinkybės apie pareiÅ¡kėjai priklausančios dalies žemės sklypo, buto ir 1/14 dalies tvoros pardavimÄ iÅ¡ varžytynių Nr. 239780 jų laimėtojai S. R.-Å . ir antstolės atliktÄ varžytynėse iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ , o sutarties 1.7 punktu UAB „Kredito garantas“ įsipareigojo susidariusiÄ 46 582,17 Eur permokÄ vykdomojoje byloje grÄ Å¾inti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

38. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-10487-1080/2023 įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 9 d. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja atskirÄ jį skundÄ pateikė 2023 m. liepos 14 d., o taikos sutartis civilinėje byloje Nr. e2-10487-1080/2023 buvo patvirtinta jau po atskirojo skundo padavimo, sprendžia, kad taikos sutartimi buvo pripažintas įvykusių varžytynių faktas ir Å¡alys sprendė tik klausimÄ dėl iÅ¡ turto pardavimo gautų lėšų paskirstymo. Pripažintina, kad taikos sutarties nurodytomis sÄ lygomis sudarymas papildomai patvirtina aplinkybę, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių nepažeidė esminių vykdomojo proceso Å¡alių teisių.

39. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

nutaria:

pareiÅ¡kėjos UAB „Mulana“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartį nepakeistÄ .

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Petkuvienė