b16377e6-c39f-4bbd-982b-7e5d707b65ed · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-373-814/2021 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00055-2021-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1; 21.10.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. birželio 17 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, sekretoriaujant Rasai Å altienei, dalyvaujant vaizdo nuotolinės konferencijos bÅ«du per ZOOM platformÄ nukentėjusiajam L. G., institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato atstovui Visvaldui Leonavičiui, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui V.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. J. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-2415-2020 (ROIK: 20122079955) panaikinimo. Teismas nustatė: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A.

K. 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-2415-2020 (ROIK: 20122079955) 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimu V. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad sukčiaudamas padarė administracinį nusižengimÄ , o bÅ«tent už tai, kad 2019 m. gegužės 15 d. L. G. pirko 129,99 Eur vertės bilietÄ Ä¯ seminarÄ â€žE-komercija ES ir JAV: Startas per 12 d. - Eksportuok LT“, turėjusį įvykti 2019 m. birželio 28 d., vieÅ¡butyje Park Inn by Radisson Kaunas.

Tačiau dienÄ prieÅ¡ renginį L. G. paskambino renginio organizatorius V. J., kuris teigė, jog sistema pardavė daugiau bilietų nei salėje yra vietų, fiziÅ¡kai atsisėsti pirkėjas jau neturės galimybės, todėl į renginį bilietÄ Ä¯sigijęs asmuo turėtų neatvykti. Už bilietÄ sumokėti pinigai L. G. nebuvo grÄ Å¾inti. PareiÅ¡kėjas V. J. pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti minėtÄ 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-2415-2020 ir patraukti nukentėjusįjį L.

G. už melagingų parodymų davimÄ baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį arba administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 224 straipsnio 2 dalį. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas remiantis administracinio nusižengimo protokolu, sudarytu pagal melagingÄ nukentėjusiojo L. G. praneÅ¡imÄ ir parodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo apklaustas, todėl neturėjo galimybės apginti savo interesų.

Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės yra neteisingos ir klaidinančios. V. J. niekuomet nebuvo jokio renginio organizatorius, bilietų asmeniškai nepardavinėjo ir jokio finansinio užmokesčio už parduotus bilietus ar suteiktas paslaugas iš nukentėjusiojo L. G. ar kitų asmenų nėra gavęs, neturėjo su nukentėjusiuoju jokių dalykinių ar kitokio pobūdžio santykių. Nutarime minimas 2019 m. birželio 28 d. renginys neturėjo vykti viešbutyje Park Inn by Radisson Kaunas, planuojamo renginio vieta buvo pakeista iš anksto, todėl administracinio nusižengimo protokole nurodyta nusižengimo padarymo vieta – Kaunas, K.

Donelaičio g. 27, yra klaidinga. Renginio „E-komercija ES ir JAV: Startas per 12 d.” organizatorius ir galutinis naudos gavėjas buvo viešoji įstaiga (toliau –VšĮ) „Eksportuok LT“, juridinio asmens kodas 304766907, buveinė: Vilnius, Girulių g.

10. Nukentėjusysis L. G. 129,99 Eur vertės bilietÄ Ä¯ renginį „E-komercija ES ir JAV Startas per 12 d.” nusipirko ir apmokėjo per „Paysera Tickets“ bilietų platinimo platformÄ . Sutartis su „Paysera Tickets“ bilietų platinimo platforma buvo sudaryta VÅ¡Ä® „Eksportuok LT“ vardu. Darytina prielaida, kad nukentėjusysis dėl esamos sunkios finansinės padėties apgaulės bÅ«du nusprendė neteisėtai susigrÄ Å¾inti lėšas, sumokėtas už dalyvavimÄ renginyje 2019 m. birželio 28 d.

„E-komercija ES ir JAV: Startas per 12 d.” arba vėlesnėmis datomis vykusiuose ir VÅ¡Ä® „Eksportuok LT“ organizuotuose renginiuose, taip savo melagingu praneÅ¡imu pažemino V. J. dalykinę reputacijÄ , garbę ir orumÄ . PareiÅ¡kėjas 2021 m. gegužės 18 d. vykusio teismo posėdžio metu, prisijungęs vaizdo nuotolinės konferencijos bÅ«du per ZOOM platformÄ , skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais, papildomai paaiÅ¡kino, kad jam nebuvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , jis nebuvo apklaustas, todėl neturėjo galimybės apginti savo interesų.

Å aukimÄ atvykti į policijos komisariatÄ jis gavo per elektroninių paslaugų portalÄ , tačiau jis tuo metu nebuvo Lietuvoje ir kviečiamas atvykti nustatytu laiku neturėjo galimybės. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimÄ policijai parašė L. G., jis byloje pripažintas nukentėjusiuoju, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad mokėtojas už 2019 m. birželio 28 d. turėjusį vykti renginį yra juridinis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Cherry Music Europe“.

Sistemoje prisijungti įsigyjant bilietus fiziniams asmenims nėra sudaryta fizinių galimybių, tai atlikti galima tik juridiniams asmenims, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta. Todėl fizinis asmuo L. G. Å¡ioje byloje nukentėjusiuoju pripažintas nepagrįstai. Jis iÅ¡ UAB „Cherry Music Europe“ jokių pretenzijų dėl neįvykusio renginio, suteiktos paslaugos kokybės ir praÅ¡ymo dėl pinigų grÄ Å¾inimo nėra gavęs. Taip pat nurodė, kad 2019 m. birželio 28 d. renginys „E-komercija ES ir JAV:

Startas per 12 d.-Eksportuok LT“ neturėjo vykti vieÅ¡butyje Park Inn by Radisson Kaunas, kadangi VÅ¡Ä® „Eksportuok LT“ organizuojamas renginys Å¡iame vieÅ¡butyje vyko tik vienÄ kartÄ â€“ 2019 m. kovo 15 d. Renginio vieta minėtame vieÅ¡butyje negalėjo bÅ«ti nurodoma, nes su vieÅ¡bučio administracija dėl renginio 2019 m. birželio 28 d. nebuvo tartasi. GalbÅ«t renginio vieta ant bilieto buvo nurodyta per klaidÄ , pasinaudojant ankstesniu Å¡ablonu. Parduodant bilietus, nebuvo žinoma tiksli renginio vieta.

Paprastai, buvo nurodomas tik renginio, kuriame jis organizuojamas, miestas. Vėliau dalyviai atskirai informuojami apie konkrečiÄ renginio vietÄ , salė užsakoma, atsižvelgiant į dalyvių skaičių. Be to, VÅ¡Ä® „Eksportuok LT“ visos UAB „Cherry Music Europe“ sumokėtos 129,99 Eur sumos ir nėra gavusi, dalį jų, apie 5 Eur, sudaro „Paysera Tickets“ komisinis mokestis. Jis nepamena, kad maždaug prieÅ¡ dvejus metus bÅ«tų skambinęs L. G. ir informavęs apie tai, kad pastarasis minėtame renginyje negalės dalyvauti, kadangi į renginį buvo parduota per daug bilietų.

Per „Paysera Tickets“ bilietų platinimo platformÄ parduodama labai mažas kiekis bilietų, matyt, taip įvyko ir Å¡iuo atveju. Lietuvoje jo valdomos įstaigos užsiima e-komercijos mokymų organizavimu. Mokymus veda jis pats. Mokymus organizuoja ir veda jau nuo 2016 m., yra pravedęs ne vienus mokymus, Å¡i veikla legali, numatyta jo valdomų įmonių veiklos įstatuose. 2019 m. birželio 28 d. renginį „E-komercija ES ir JAV: Startas per 12 d.” organizavo ir bilietus pardavinėjo jo vadovaujama VÅ¡Ä® „Eksportuok LT“.

Mano, kad minėtas renginys įvyko. Kadangi renginys vyko prieÅ¡ dvejus metus, jis tiksliai negali prisiminti, kur tas renginys konkrečiai vyko. Renginys galėjo vykti vieÅ¡butyje Best Baltic Kaunas arba vienos įmonės privačioje konferencijų salėje. Paysera sÄ skaita, į kuriÄ renginio dalyviai pervedė pinigus už 2019 m. birželio 28 d. renginį, priklauso VÅ¡Ä® „Eksportuok LT“, kuri ir pasiėmė pinigus už renginį. Pinigai už bilietÄ nukentėjusiajam nebuvo grÄ Å¾inti, nes nėra jokių duomenų apie L.

G. nedalyvavimÄ renginyje „E-komercija ES ir JAV: Startas per 12 d.” ir nėra pateiktas joks oficialus praÅ¡ymas grÄ Å¾inti pinigus. Jeigu praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti pinigus pateiks UAB „Cherry Music Europe“, jie minėtai bendrovei ir bus grÄ Å¾inti. Tačiau prieÅ¡ tai įsitikinus, kad UAB „Cherry Music Europe“ įsigytas bilietas į 2019 m. birželio 28 d. renginį nebuvo panaudotas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) savo atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka.

Taip pat nurodė, kad L. G. 2020 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi į policijos pareigÅ«nus, pareikÅ¡damas, kad įsigijo 129,99 Eur vertės bilietÄ Ä¯ seminarÄ â€žE-komercija ES ir JAV: Startas per 12 d.-Eksportuok LT“, turėjusį vykti 2019 m. birželio 28 d., 10 val., vieÅ¡butyje Park Inn by Radisson Kaunas. Tačiau dienÄ prieÅ¡ renginį, jam paskambino organizatorius V. J. ir nurodė, kad sistema pardavė daugiau bilietų nei salėje yra vietų, kad fiziÅ¡kai atsisėsti L. G. jau neturės galimybės, todėl į renginį turėtų nebevažiuoti.

Paklausus, ar bÅ«tų galimybė į šį seminarÄ atvykti kitame mieste, V. J. teigė, kad tokios galimybės nėra. Jam buvo pažadėta, kad už renginį sumokėtus pinigus organizatorius grÄ Å¾ins. Apie metus laiko buvo raÅ¡omi laiÅ¡kai, skambinama ir bandoma susisiekti su organizatoriumi, tačiau su juo susisiekti nepavyko. Pinigų, sumokėtų už seminarÄ , L. G. neatgavo, dėl to kreipėsi į bilietų platintojÄ â€žPaysera Tickets“, kurie nurodė, kad tai yra probleminis organizatorius, nuo jo yra nukentėjusių ir daugiau asmenų, paragino kreiptis į policijÄ .

L. G. turėjo įtarimų, kad seminaras iš viso nevyko, buvo tik renkami pinigai į renginį. 2020 m. rugsėjo 3 d. buvo gautas UAB „Neris“ viešbučio Park Inn By Radisson Kaunas direktorės J. R. pranešimas apie tai, kad 2019 m. birželio 28 d. viešbutyje Park Inn By Radisson Kaunas nevyko seminaras „E-komercija ES ir JAV: Startas per 12 d.”, seminaras nebuvo nei užsakytas, nei buvo gauta kokių nors užklausų šiam seminarui išnuomoti patalpas. Iš Paysera LT, UAB gautas pranešimas, kuriame nurodyti V.

J., gimusio (duomenys neskelbtini), kontaktiniai duomenys, daugiau jokios informacijos negauta. Institucijos pareigÅ«nams telefonu su V. J. susisiekti nepavyko, žinomu gyvenamosios vietos adresu jis nebuvo rastas, jo motina L. J. buvo informuota, kad sÅ«nus kviečiamas atvykti į policijÄ , įteiktas Å¡aukimas, tačiau jis į policijos komisariatÄ neatvyko. Darbovietėje adresu: (duomenys neskelbtini), kur yra registruota įmonė (duomenys neskelbtini), V. J. nebuvo galimybės apklausti, kadangi adresas yra netikslus.

L. G. patyrė 129,99 Eur turtinę žalÄ , 2020 m. rugsėjo 3 d. Institucijos nutarimu L. G. pripažintas nukentėjusiuoju. Vadovaujantis ANK 608 straipsnio nuostatomis V. J. 2020 m. gruodžio 28 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio pažeidimo protokolas. 2020 m. gruodžio 28 d. priimtas nutarimas Nr. 61-ANR_N-2415-2020, kuriuo V. J. paskirta administracinė nuobauda – 245 Eur bauda. Skunde dėstomi argumentai yra nepagrįsti, kadangi V. J. tyrimo metu vengė atsiliepti telefonu pareigÅ«nams, taip pat vengė atvykti pagal Å¡aukimus duoti paaiÅ¡kinimus ir pateikti turimus dokumentus.

Kad jis nebuvo renginio organizatorius ir bilietų nepardavinėjo, Å¡ie argumentai neatitinka tikrovės, kadangi ant „Paysera Tickets“ parduoto bilieto yra nurodytas V. J., kaip asmuo, organizuojantis renginį, nurodoma jo kontaktinė informacija. Taip pat ant parduoto bilieto yra nurodyta renginio data – 2019 m. birželio 28 d., vieta – vieÅ¡butis Park Inn By Radisson Kaunas. Apie planuojamÄ renginio vietos pakeitimÄ ir klientų informavimÄ nėra pateikta jokios informacijos. Kad V. J. nėra naudos gavėjas, taip pat yra nepagrįstas teiginys, kadangi (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. birželio 18 d. direktorius yra V.

J., Å¡ioje įmonėje daugiau darbuotojų nėra ir niekada nebuvo, todėl už įmonės veiklÄ ir įsipareigojimus pagal pareigas atsako įmonės direktorius. Nukentėjęs L. G. 129,99 Eur už neįvykusį renginį iÅ¡ V. J. neatgavo. Kadangi L. G. jautėsi apgautas, todėl jis teisėtai kreipėsi į policijÄ . Institucijos pareigÅ«nai, tirdami V. J. administracinio nusižengimo bylÄ teisingai konstatavo, kad buvo padaryta veika, numatyta ANK 108 straipsnyje, todėl pagrįstai surašė V.

J. administracinio nusižengimo protokolÄ bei Å¡iuo pagrindu priėmė nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 245 Eur baudÄ . Institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato atstovas Visvaldas Leonavičius su skundu nesutiko atsiliepime į skundÄ nurodytais motyvais. Institucijos atstovo nuomone, V. J. už ANK 108 straipsnyje numatytÄ veikÄ yra nubaustas pagrįstai, veika buvo atlikta ir tinkamai kvalifikuota.

Nukentėjusysis L. G. teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas V. J. iki Å¡ios dienos jo sumokėtų pinigų (129,99 Eur) už 2019 m. birželio 28 d. neįvykusį seminarÄ negrÄ Å¾ino. Nesutinka su pareiÅ¡kėjo 2021 m. gegužės 18 d. teismo posėdžio metu iÅ¡sakytais argumentais, kad tuo metu, kai jis organizuoja renginius, jis niekada nenurodo tikslios renginio vietos, tai yra nurodo tik miestÄ . Tačiau tai prieÅ¡tarauja nagrinėjamu atveju byloje esantiems įrodymams, kadangi, įsigyjant bilietÄ Ä¯ seminarÄ , jam buvo nurodyta tiksli renginio organizavimo vieta – Park Inn by Radisson Kaunas, adresas:

Kaunas, K. Donelaičio g. 27. 2021 m. gegužės 18 d. vykusio teismo posėdžio metu L. G. paaiÅ¡kino, kad su skundu ir jame nurodytais argumentais nesutinka. Jis yra UAB „Cherry Music Europe“ direktorius ir akcininkas. Gavęs informacijÄ apie 2019 m. birželio 28 d. vieÅ¡butyje Park Inn by Radisson Kaunas organizuojamÄ renginį „E-komercija ES ir JAV: Startas per 12 d.-Eksportuok LT“, jis įmonės vardu 2019 m. gegužės 15 d. įsigijo 129,99 Eur vertės bilietÄ Ä¯ seminarÄ . Tačiau dienÄ prieÅ¡ renginį jam paskambino renginio organizatorius V.

J., informavo, jog sistema pardavė daugiau bilietų nei salėje yra vietų, fiziÅ¡kai atsisėsti pirkėjas jau neturės galimybės, todėl į renginį turėtų neatvykti. Jam pasiÅ«lius papildomai pastatyti kėdę, pareiÅ¡kėjas su tuo nesutiko, kaip ir nesutiko perkelti dalyvavimo renginyje į kitÄ datÄ , kitame mieste, teigė, kad nieko neiÅ¡eis. Už bilietÄ sumokėti pinigai jam nebuvo grÄ Å¾inti. PareiÅ¡kėjas vengė bendrauti, į jam siųstus elektroninius laiÅ¡kus neatsakė, į telefoninius skambučius neatsiliepė, todėl dėl apgaulės jis kreipėsi į policijos pareigÅ«nus.

Elektroninius laiÅ¡kus jis siuntė iÅ¡ UAB „Cherry Music Europe“ elektroninio paÅ¡to, tai buvo atliekama ne kartÄ . Kuomet jis kreipėsi į „Paysera Tickets“, jam buvo atsakyta, kad VÅ¡Ä® „Eksportuok LT“ yra probleminis organizatorius, su kuriuo neretai kyla problemų dėl jų organizuojamų renginių. IÅ¡ to galima spręsti, kad yra ir daugiau asmenų, nukentėjusių nuo V. J., kurie galimai, negalėję susisiekti su juo pačiu, kreipėsi į bilietus pardavusiÄ bendrovę, praÅ¡ydami suteikti V.

J. kontaktus ar pan. Jis bÅ«tent iÅ¡ „Paysera Tickets“ gavo pasiÅ«lymÄ kreiptis į policijÄ . Nagrinėjamu atveju V. J. bando rasti kitus kaltus asmenis, bÅ«tent nukentėjusįjį kaltina melagingais parodymais, neteisingos informacijos teikimu. Pasiteiravus vieÅ¡butyje Park Inn by Radisson Kaunas, jam buvo atsakyta, kad ginčo renginys vieÅ¡butyje net nebuvo užsakytas. Taip pat jam įtarimų dėl apgaulės sukėlė ir tai, kad jis bilietÄ Ä¯ 2019 m. birželio 28 d. turėjusį įvykti renginį įsigijo dar 2019 m. gegužės 15 d., tačiau bÅ«tent jam, įsigijusiam bilietÄ maždaug 1,5 mėnesio iki turėjusio įvykti renginio, buvo paskambinta dienÄ prieÅ¡ renginį ir pasakyta, kad jam neužteks renginyje vietos.

PareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju tiesiog galėjo grÄ Å¾inti už neįvykusį ar netinkamai organizuotÄ renginį pinigus, tačiau to iki Å¡iol nėra padaręs. 2021 m. birželio 7 d. vykusiame teismo posėdyje, apie kurį pareiÅ¡kėjas V. J. tinkamai ir laiku informuotas, pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, jo nedalyvavimo priežastys teismui nėra žinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant. Skundas netenkinamas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 108 straipsnis numato atsakomybę už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Å iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti.

AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ ar neveikimÄ taikymo tik esant asmens kaltei principÄ . Tai reiÅ¡kia, kad administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamÄ veikimÄ (neveikimÄ ) kaltai, tai yra suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sÄ moningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.

Kaip matyti iÅ¡ administracinės bylos Nr. 61-ANR_N-2415-2020 (ROIK: 20122079955) medžiagos, nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta per „ePolicija“ portalÄ 2020 m. rugpjūčio 26 d. gavus UAB „Cherry Music Europe“ direktoriaus L. G. pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad jis 2019 m. gegužės 15 d. įsigijo 129,99 Eur vertės bilietÄ Ä¯ seminarÄ â€žE-komercija ES ir JAV: Startas per 12 d.-Eksportuok LT“, kuris turėjo įvykti 2019 m. birželio 28 d., 10 val., vieÅ¡butyje Park Inn By Radisson Kaunas.

DienÄ prieÅ¡ renginį L. G. paskambino renginio organizatorius V. J. ir informavo apie tai, kad sistema pardavė daugiau bilietų nei salėje yra vietų, fiziÅ¡kai atsisėsti L. G. jau nebeturės galimybės, todėl į renginį turėtų nevažiuoti. Paklausus, ar bÅ«tų galimybė į šį seminarÄ atvykti kitame mieste, V. J. teigė, kad nėra net ir tokios galimybės. Kaip jam buvo žadėta, L. G. tikėjosi atgauti pinigus už bilietÄ . Tačiau, nors ir metus laiko buvo raÅ¡omi laiÅ¡kai, skambinama ir bandoma susisiekti su neįvykusio renginio organizatoriumi, su juo susisiekti ryÅ¡io priemonėmis nepavyko.

Pinigai už neįvykusį renginį nebuvo grÄ Å¾inti. Tuomet L. G. kreipėsi į bilietų platintojÄ â€žPaysera Tickets“, kurie patikino, kad tai yra probleminis organizatorius, nuo kurio yra nukentėjusių ir daugiau asmenų, paragino kreiptis į policijÄ . L. G. įtaria, kad V. J. organizuotas renginys iÅ¡ viso nevyko, buvo tik surinkti pinigai už bilietus. L. G., bÅ«damas UAB „Cherry Music Europe“ direktoriumi, pateikė atlikto mokėjimo informacijÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog mokėjimas atliktas 2019 m. gegužės 15 d., 01:29:43, 129,99 Eur, „Swedbank“, AB bankas, Lietuva (m_pay).

Pagrindas: R251388885 E-komercija ES ir JAV: STARTAS per 12 d.-Eksportuok LT; užsakymo Nr: 6022379. Paysera Tickets. Svetainė: tickets.paysera.com; mokėtojas: UAB CHERRY MUSIC EUROPE, mok. el. paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini) pateikė tirti bilietÄ . Vienas iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentų, dėl ko nesutinka su skundžiamu nutarimu yra tas, kad jis nebuvo apklaustas atliekant tyrimÄ , todėl neturėjo galimybės apginti savo interesų. Teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais neturi pagrindo sutikti.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Institucija, gavusi L. G. pareiÅ¡kimÄ , atliko tyrimÄ . 2020 m. rugsėjo 3 d. buvo gautas UAB „Neris“ vieÅ¡bučio Park Inn By Radisson Kaunas direktorės J. R. praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, jog 2019 m. birželio 28 d. vieÅ¡butyje Park Inn By Radisson Kaunas, seminaras „E-komercija ES ir JAV: Startas per 12 d.-Eksportuok LT“ nevyko. Å is seminaras nebuvo nei užsakytas, nei buvo gauta kokių nors užklausų Å¡iam seminarui iÅ¡nuomoti patalpas. 2020 m. rugsėjo 10 d.

Paysera LT, UAB praneÅ¡ime nurodė renginį „E-komercija ES ir JAV: Startas per 12 d.-Eksportuok LT“ organizavusio V. J. kontaktinius duomenis – telefono numerį +(duomenys neskelbtini), adresÄ : (duomenys neskelbtini), elektroninius paÅ¡to adresus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. S. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad eilę kartų bandant susisiekti su V.

J. telefono numeriu +(duomenys neskelbtini), asmuo neatsiliepė ir neperskambino. 2020 m. spalio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir apklausti V. J., buto durų niekas neatidarė. 2020 m. rugsėjo 30 d., 20.55 val., minėtu adresu namuose buvo rasta L. J., gimusi (duomenys neskelbtini) m., kuri nurodė, kad sÅ«naus V. J. nėra namuose. Ji buvo informuota apie tai, kad sÅ«nus kviečiamas atvykti į policijos komisariatÄ atlikti proceso veiksmus, įteiktas Å¡aukimas.

Atlikdama administracinio nusižengimo tyrimÄ , 2020 m. spalio 9 d. Institucija iÅ¡siuntė atskirÄ pavedimÄ Ä¯ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus Å eÅ¡tÄ jį policijos komisariatÄ dėl V. J. apklausos, jo darbovietėje adresu: (duomenys neskelbtini), kur yra registruota (duomenys neskelbtini). Gautas atsakymas, kad V. J. nėra galimybės apklausti, kadangi įmonės adresas yra netikslus. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis L. G. taip pat nurodė, kad jis daug kartų bandė susisiekti su V.

J. telefonu (tuo pačiu telefono numeriu, iÅ¡ kurio jam skambino V. J.), elektroninio paÅ¡to adresais, tačiau V. J. į jo skambučius bei siųstus elektroninius laiÅ¡kus nei karto neatsakė, neperskambino telefonu. Dėl to nukentėjusysis neturėjo galimybių iÅ¡siaiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjo pozicijos dėl susidariusios situacijos. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu teismas bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens faktinį gyvenamosios vietos adresÄ , tačiau pastarasis tikslaus adreso teismui nenurodė, teigė, kad jis deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), tai yra tuo pačiu adresu, kur buvo nuvykę policijos pareigÅ«nai, bendravo su V.

J. motina, informavo apie tai, kad V. J. privalo atvykti į policijos komisariatÄ , įteikė Å¡aukimÄ . Tačiau V. J. kviečiamas atvykti, į policijos komisariatÄ neatvyko, telefonu Institucijos pareigÅ«nams taip pat neskambino. Institucijos tyrėja D. R. 2020 m. spalio 2 d. ir 2020 m. spalio 23 d. iÅ¡siuntė V. J. Å¡aukimus elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 23 d. iÅ¡siuntė Å¡aukimÄ elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 25 d., 2020 m. spalio 26 d. ir 2020 m. gruodžio 3 d. iÅ¡siuntė Å¡aukimus elektroniniu paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini).

Tačiau V. J. į apklausas neatvyko. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai vertinama veika, susijusi su tam tikros sutarties sÄ lygos pažeidimu, turtinės prievolės nevykdymu, apie baudžiamÄ jį (administracinį) teisinį pažeidimo pobÅ«dį turi bÅ«ti sprendžiama vertinant, ar kaltinamo asmens naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui dalyvauti jam žalingame sandoryje, ar kaltinamas asmuo sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų pasunkintas, pvz., sandoris sÄ moningai sudarytas taip, kad vėliau bÅ«tų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123/2014, 2K-133/2010, 2K-78/2009, 2K-224/2008, 2K-7–198/2008, 2K-7-388/2007, 2K-23/2004, 2K-549/2003, 2K-293/2002, 2K-851/2001).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad susidariusioje situacijoje (neįvykus renginiui, į kurį buvo įsigytas bilietas ir už tai neatgavus sumokėtos sumos), nukentėjusiajam bandant įvairiais bÅ«dais (žinomais elektroninio paÅ¡to adresais, telefonu) susisiekti su pareiÅ¡kėju, tačiau nepavykus jo surasti, jam neperskambinus, taip pat pažadėjus, tačiau negrÄ Å¾inus pinigų už neįvykusį renginį, buvo sudarytos kliÅ«tys iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ . Kaip nurodė nukentėjusysis teismo posėdžio metu, V.

J. jį informavus, jog jis dėl sistemos klaidos į renginį turėtų neatvykti, nes neužteks salėje vietos, jis pasiÅ«lė papildomai pastatyti kėdę, tačiau V. J. su tuo nesutiko, kaip ir nesutiko perkelti dalyvavimo renginyje į kitÄ datÄ , kitame mieste. Kuomet iÅ¡naudojęs visus bÅ«dus susisiekti su pareiÅ¡kėju, nukentėjusysis kreipėsi į bilietais prekiavusiÄ bendrovę „Paysera Tickets“, jam buvo atsakyta, kad VÅ¡Ä® „Eksportuok LT“ yra probleminis organizatorius, su kuriuo neretai kyla problemų dėl jų organizuojamų renginių.

IÅ¡ to galima spręsti, kad yra ir daugiau asmenų, nukentėjusių nuo V. J., kurie galimai, negalėję susisiekti su juo pačiu, kreipėsi į bilietus pardavusiÄ bendrovę, praÅ¡ydami suteikti V. J. kontaktus ar pan. PareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju nukentėjusiajam galėjo grÄ Å¾inti už neįvykusį ar netinkamai organizuotÄ renginį pinigus, tačiau tai nebuvo padaryta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Pažymėtina, kad dalyvaudamas 2021 m. gegužės 18 d. teismo posėdyje, pareiÅ¡kėjas teigė, kad nėra jokių problemų, kad pinigai už renginį bÅ«tų grÄ Å¾inti nukentėjusiajam, žadėjo juos grÄ Å¾inti, tačiau iki 2021 m. birželio 7 d. vykusio teismo posėdžio pinigai grÄ Å¾inti nebuvo.

Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, tai yra nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens apsisprendimui dėl savo turto perdavimo kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2009, 2K-538/2010, 2K-7-255/2012, 2K-161/2013, 2K-179/2013, 2K-55/2014). Tik esminė apgaulė gali bÅ«ti laikoma nusikalstama (tiek baudžiamojo įstatymo uždrausto veikos, tiek administracinio nusižengimo veikos, prasme).

Esminės apgaulės požymis yra ne tik pagrindinis apgaulės sÄ vokos turinio elementas, bet ir kriterijus, kuriuo remiantis galima atskirti sukčiavimÄ nuo civilinės teisės pažeidimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84/2014). PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jis nebuvo ginčo renginio organizatorius ir bilietų nepardavinėjo, kad jokio finansinio užmokesčio už parduotus bilietus nėra gavęs, jokių santykių su nukentėjusiuoju neturėjo, teigia, kad renginio organizatorius ir galutinis naudos gavėjas yra VÅ¡Ä® ,,Eksportuok LT“.

Anot pareiškėjo, renginys neturėjo vykti viešbutyje Park Inn By Radisson Kaunas, kad planuojamo renginio vieta buvo pakeista iš anksto. Tačiau, dalyvaudamas teismo posėdyje V. J. nurodė, kad jis vadovauja (duomenys neskelbtini), ir būtent jis organizuoja bei veda seminarus. Ant „Paysera Tickets“ parduoto bilieto kaip asmuo, organizuojantis renginį, nurodomas V. J., jo kontaktinė informacija. Taip pat ant parduoto bilieto yra nurodyta renginio data: 2019 m. birželio 28 d., vieta – viešbutis Park Inn By Radisson Kaunas, K.

Donelaičio g. 27, LT-44240 Kaunas, Lietuva. Apie planuojamÄ renginio vietos pakeitimÄ ir klientų informavimÄ nukentėjusiajam nebuvo pateikta jokios informacijos. Remiantis VÄ® Registrų centro duomenimis (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 304766907, buveinė: (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. birželio 18 d. direktorius yra V. J., Å¡ioje įmonėje daugiau darbuotojų nėra ir niekada nebuvo, todėl už įmonės veiklÄ ir įsipareigojimus pagal pareigas atsako įstaigos vadovas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad gana svarbus kriterijus, padedantis atskirti sukčiavimÄ nuo civilinės teisės pažeidimo, yra nukentėjusiojo apdairaus, atidaus ir rÅ«pestingo elgesio kriterijus, susijęs su nukentėjusiojo asmens savybėmis ir veiksmais.

Vadovaujantis šiuo kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo nukentėjusiojo elgesio lygį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7–9/2013). Dėl to bylose, kuriose kyla baudžiamosios (administracinės) ir civilinės atsakomybės atribojimo problema, nenustačius pirmiau nurodytų kriterijų, prioritetas teiktinas civilinėms teisių atkūrimo priemonėms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2014, Nr. 2K-123/2014). Nukentėjusysis L. G., kaip UAB „Cherry Music Europe“ direktoriaus, 129,99 Eur už 2019 m. birželio 28 d. renginį iš VšĮ „Eksportuok LT“ direktoriaus V.

J. neatgavo, taip pat jis nebuvo informuotas apie renginio pasikeitimo vietÄ , byloje taip pat nėra jokios informacijos apie tai, kad minėtas renginys iÅ¡vis įvyko, todėl Institucijos pareigÅ«nai teisingai padarė iÅ¡vadas, kad VÅ¡Ä® „Eksportuok LT“ direktoriaus V. J. veiksmuose yra veikos, numatytos ANK 108 straipsnyje požymių, tai yra sukčiavimo požymių. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu teigė, kad jis nėra gavęs iÅ¡ nukentėjusiojo jokio oficialaus praÅ¡ymo grÄ Å¾inti pinigus už renginį.

Teigia, kad nėra jokių kliūčių grÄ Å¾inti pinigus. Tačiau tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu Å¡iuo klausimu V. J. pozicija buvo skirtinga, skunde nurodęs, kad nėra atsakingas už organizuojamus renginius, piniginės naudos iÅ¡ nukentėjusiojo nėra gavęs, teismo posėdžio metu nurodė, kad bÅ«tent jis organizuoja ir veda VÅ¡Ä® „Eksportuok LT“ renginius. Bylos nagrinėjimo metu, pripažinęs ir pažadėjęs, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, nukentėjusiajam pinigų už įsigytÄ bilietÄ Ä¯ 2019 m. birželio 28 d. renginį negrÄ Å¾ino.

Taip pat teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas teigė, kad, nukentėjusysis galimai apgaulės bÅ«du, pasinaudojo įsigytu bilietu, sudalyvavo viename iÅ¡ VÅ¡Ä® „Eksportuok LT“ organizuojamų renginių, o dabar neteisėtai, norėdamas praturtėti, nepagrįstai reikalauja iÅ¡ jo grÄ Å¾inti pinigus. Tačiau V. J., nurodęs, kad bÅ«tent jis vienas organizuoja ir veda renginius VÅ¡Ä® „Eksportuok LT“, nepateikė teismui jokių įrodymų, kad 2019 m. birželio 28 d. renginys iÅ¡ viso įvyko, teigė, kad jis nepamenantis, kokie renginiai ir kuriuo tiksliai metu vyko prieÅ¡ dvejus metus.

Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis neturėjo galimybės reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo grÄ Å¾inti už neįvykusį renginį sumokėtos kainos, kadangi pareiÅ¡kėjas su juo nekontaktavo, į telefono skambučius neatsiliepė, neperskambino, į elektroninius laiÅ¡kus neatrašė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos nepripažino, kad jis skambino nukentėjusiajam ir informavo apie tai, jog jis negalės dalyvauti renginyje dėl vietų stygiaus. Prašė pateikti nukentėjusiojo telefoninio pokalbio įraÅ¡us.

Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar veika laikytina sukčiavimu, ar užtraukia civilinę atsakomybę, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti kokių ketinimų turėjo asmuo, sudarydamas sutartis. Nagrinėjamu atveju V. J., kaip VÅ¡Ä® „Eksportuok LT“ vadovas ir vienintelis darbuotojas, vykdė renginių organizavimo veiklÄ . UAB „Cherry Music Europe“ direktorius L. G., suradęs „Pasera Tickets“ informacijÄ apie praduodamus bilietus, 2019 m. gegužės 15 d. įsigijo 129,99 Eur vertės bilietÄ Ä¯ seminarÄ â€žE-komercija ES ir JAV:

Startas per 12 d.-Eksportuok LT“, kuris turėjo įvykti 2019 m. birželio 28 d., 10 val., vieÅ¡butyje Park Inn By Radisson Kaunas. DienÄ prieÅ¡ renginį L. G. paskambino renginio organizatorius V. J. ir informavo apie tai, kad L. G. į renginį turėtų nevažiuoti dėl vietų stygiaus. Paklausus, ar bÅ«tų galimybė į šį seminarÄ atvykti kitame mieste, V. J. teigė, kad nėra net ir tokios galimybės. Teismas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjo teiginius, kad 2019 m. birželio 28 d. renginys „E-komercija ES ir JAV:

Startas per 12 d.-Eksportuok LT“ neturėjo vykti vieÅ¡butyje Park Inn by Radisson Kaunas, kadangi ant bilieto yra nurodyta renginio vieta – vieÅ¡butis Park Inn By Radisson Kaunas, K. Donelaičio g. 27, LT-44240 Kaunas, Lietuva. Apie renginio vietos pakeitimÄ nukentėjusysis iÅ¡ anksto nebuvo informuotas. PareiÅ¡kėjo teigimu, ginčo renginys įvyko, tačiau renginys vyko prieÅ¡ dvejus metus, todėl jis tiksliai negali prisiminti, kur tas renginys konkrečiai vyko. Teigė, kad pinigai už bilietÄ nukentėjusiajam nebuvo grÄ Å¾inti, nes nėra jokių duomenų apie L.

G. nedalyvavimÄ renginyje „E-komercija ES ir JAV: Startas per 12 d.” Tačiau iÅ¡ nuketėjusiojo nurodomų aplinkybių nustatyta, kad metus laiko buvo raÅ¡omi laiÅ¡kai, skambinama ir bandoma su juo susisiekti su neįvykusio renginio organizatoriumi, su juo susisiekti ryÅ¡io priemonėmis nepavyko. Pinigai už neįvykusį renginį nebuvo grÄ Å¾inti. Taigi, nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas turėjo tikslÄ neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , kadangi buvo pardavinėjami bilietai į renginį, nurodant renginio vietÄ ir datÄ , tačiau, kaip tvirtina pareiÅ¡kėjas, renginio vieta iÅ¡ tiesų nebuvo Park Inn By Radisson Kaunas, K.

Donelaičio g. 27, kad įvyko klaida. Nukentėjusiajam informacija apie tai, kad jis nevyktų į renginį dėl vietos stokos buvo pateikta tik likus dienai iki 2019 m. birželio 28 d. turėjusio vykti renginio, nesuteikė galimybės nukentėjusiajam sudalyvauti tokio paties pobÅ«džio renginyje kitu laiku ar kitame mieste. Tuo pačiu nebuvo grÄ Å¾inti ir pinigai nukentėjusiajam už renginį. Nukentėjusiajam susisiekus su bilietų platintoju „Paysera Tickets“, jam buvo atsakyta, kad VÅ¡Ä® „Eksportuok LT“ yra probleminis organizatorius, su kuriuo neretai kyla problemų dėl jų organizuojamų renginių.

IÅ¡ to galima spręsti, kad yra ir daugiau asmenų, nukentėjusių nuo V. J., kurie galimai, negalėję susisiekti su juo pačiu, kreipėsi į bilietus pardavusiÄ bendrovę, praÅ¡ydami suteikti V. J. kontaktus ar pan. Taigi, tiriamoje veikoje buvo nustatytos aplinkybės, įrodančios V. J. iÅ¡ankstinę tyčiÄ nevykdyti įsipareigojimo. Sukčiavimas yra tyčinis nusižengimas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-589/2013, 2K-161/2013, 2K-346/2012, 2K-133/2010, 2K-78/2009, 2K-7–198/2008, 2K-7–388/2007).

Kaltininkas, apgaule gaudamas svetimÄ turtÄ ar įgydamas turtinę teisę, jau žino, kad neįvykdys savininkui duotų įsipareigojimų, tačiau kaltininko susiformavusiÄ tyčiÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , jo ketinimus, turi patvirtinti įrodymai, o bÅ«tent visos aukščiau aptartos aplinkybės ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina pareiÅ¡kėjo administracinio nusižengimo įvykdymÄ . ANK 578 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala.

Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimÄ tiriančio pareigÅ«no sprendimu, kuris įforminamas įraÅ¡u administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos nutarimu ar teismo nutartimi. 2020 m. rugsėjo 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato vyresnioji tyrėja A. S. priėmė nutarimÄ pripažinti L. G. nukentėjusiuoju, kadangi jis patyrė 129,99 Eur turtinę žalÄ .

VÄ® Registrų centro duomenimis, UAB „Cherry Music Europe“ direktorius ir vienintelis akcininkas yra L. G., todėl jis bendrovės vardu ir kreipėsi į InstitucijÄ su pareiÅ¡kimu pradėti tyrimÄ dėl galimo sukčiavimo. Nors bilietus įsigijo UAB „Cherry Music Europe“, kaip juridinis asmuo, jis Å¡iuo atveju ir yra patyręs turtinę žalÄ , tačiau tos aplinkybės, kad byloje nukentėjusiuoju asmeniu buvo pripažintas UAB „Cherry Music Europe“ direktorius ir vienintelis akcininkas, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo.

Teismo vertinimu, skundžiamas nutarimas priimtas vadovaujantis ANK nuostatomis, nepažeidžiant jo reikalavimų, visapusiÅ¡kai, objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrus bei įvertinus visas įvykio aplinkybes, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Vien tai, kad priimtas sprendimas pareiÅ¡kėjo netenkina, neleidžia skundžiamÄ nutarimÄ naikinti kaip nepagrįstÄ ar neteisėtÄ , nes Institucija tinkamai taikė įstatymo nuostatas, teisingai įvertino bylos duomenis ir jų visumos pagrindu padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl administracinio nusižengimo sudėties požymių buvimo ir pareiÅ¡kėjo nubaudimo, kurių pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai nepaneigia.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas netenkinamas, o skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-2415-2020 (ROIK: 20122079955) paliekamas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, nutaria: V. J. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A.

K. 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-2415-2020 (ROIK: 20122079955) palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Lina Å afronienė