b161d03f-e1a2-48d5-893f-e1b6b3ea1b04 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1552-601/2014Teisminio proceso Nr. 2-09-3-08015-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija:116.8.1; 121.18; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (apelianto) V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį atsisakyta priimti civilinėje byloje Nr. 2-11875-329/2014 pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. ieÅ¡kinį atsakovei I. S. įpareigojimo kas mėnesį teikti ataskaitÄ apie lėšų, skirtų vaiko iÅ¡laikymui, panaudojimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti I. S. kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos teikti jam ataskaitÄ apie visas dukters M. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymui naudojamas lėšas įskaitant tiek V.

S. teikiamÄ ir I. S. administruojamÄ kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ , tiek pačios I. S. skiriamus pinigus ir gaunamas iÅ¡mokas vaikui, o bÅ«tent iki einamojo mėnesio 15 d. už praėjusį mėnesį teikti piniginių lėšų ataskaitÄ su iÅ¡laidas patvirtinančiais įrodymai. Tuo atveju, jei mokėjimo kvite nenurodytos prekės ar paslaugos pavadinimas, raÅ¡tu nurodyti, kokia prekė ar paslauga buvo pirkta. ReikalavimÄ grindė CK 3.203 straipsniu. Nurodė, Kauno apylinkės teismo 2013-07-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5362-924/2013 priteisto iÅ¡laikymo M.

S. vertė yra 1 500 Lt, o V. S. priteista iÅ¡laikymo suma (1 000 Lt), kuri, pareiÅ¡kėjo manymu, yra labai didelė kalbant apie 2 metų amžiaus vaiko poreikių tenkinimÄ , bÅ«tų racionalu kontroliuoti vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų panaudojimÄ bei jų administravimÄ . I. S., kaip motinai, Norvegijos valstybė į sÄ skaitÄ , atidarytÄ Norvegijos banke iki dukters pilnametystės skiria apie 300 Lt siekiančiÄ paÅ¡alpÄ , skaičiuojant ekvivalentu, taigi 1 300 Lt biudžetas privalo bÅ«ti naudojamas iÅ¡imtinai vaiko interesams.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo V. S. praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo kas mėnesį teikti ataskaitÄ apie lėšų, skirtų vaiko iÅ¡laikymui, panaudojimÄ (b. l. 8-9) Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 1.137 straipsnio bei 3.203 straipsnio nuostatomis, asmens teisės gali bÅ«ti ginamos teisme tuo atveju, kai teisės yra pažeistos. V. S., praÅ¡ydamas teismo įpareigoti I. S. teikti ataskaitÄ apie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų panaudojimÄ remiasi CK 3.203 str. 2 d.

įtvirtinta įstatymine nuostata, tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto procesinio dokumento matyti, kad jis neturi jokių duomenų apie įvykusį vaikui skirto iÅ¡laikymo netinkamÄ panaudojimÄ . Taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo matyti, kad jis nėra kreipęsis į I. S. su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ (ataskaitÄ ), kaip yra panaudojamos nepilnametės Å¡alių dukters iÅ¡laikymui jo mokamos lėšos. CK 3.165 str. 3 d. numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu.

Ir tik kilus ginčui, tėvų nesutarimo klausimÄ sprendžia teismas. Kadangi pareiÅ¡kėjas nėra kreipęsis į I. S. su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ (ataskaitÄ ) apie Å¡alių nepilnametės dukters iÅ¡laikymui priteistų lėšų panaudojimÄ , todėl nėra pagrindo manyti, kad Å¡iuo klausimu tarp tėvų kilo ginčas ir kad I. S. pažeidė pareiÅ¡kėjo V. S. teises. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas pateiktame teismui procesiniame dokumente visiÅ¡kai nenurodo, kokiu bÅ«du ir kokios konkrečiai jo teisės yra pažeistos, kurias teismas turėtų apginti.   Atskirojo skundo argumentai Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-11875-329/2014 ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 11-12).Motyvuose nurodė, kad teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, rėmėsi CPK 137 str. 2 d. 1 p., kuris nurodo, kad ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, tačiau nepateikė argumentų, kodėl tokio pobÅ«džio praÅ¡ymas civilinio proceso tvarka nėra sprendžiamas.

Nutartimi iÅ¡spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , teismas pasisakė įrodymų vertinimo aspektu, ko daryti neturėjo teisės. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodo, jog pareiÅ¡kėjas neturi jokių duomenų apie įvykusį vaikui skirto iÅ¡laikymo netinkamÄ panaudojimÄ . BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vaiko lėšos naudojamos tinkamai. CPK 183 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad įrodymų tyrimÄ nagrinėjimo teisme metu vykdo bylÄ nagrinėjantis teismas CPK nustatyta tvarka. Ä®rodymų tyrimo tvarkÄ nustato bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę.

Atsižvelgiant į tai, teismas negalėjo vertinti įrodymų tuo pat metu, kai sprendė ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimÄ . Ä®rodymų vertinimas, vadovaujantis CPK normomis, turi bÅ«ti vykdomas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, o ne ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo metu. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5362-924/2013 nuspręsta panaikinti 2010 m. liepos 13 d. Trakų rajono CMS padarytÄ santuokos apskaitos įraÅ¡Ä Nr. 73, įregistruojant V.

S. ir I. S. santuokÄ , sudarytÄ 2010 m. liepos 10 d. Trakų r. AukÅ¡tadvario bažnyčioje, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo I. S. palikti santuokinę pavardę – S., V. S. palikti pavardę – S.. Teismas nurodytu sprendimu nustatė nepilnametės dukters M. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I. S., priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. S. po 1 000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo atsakovės kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskyrė I.

S. M. S. priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 7 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeitė, tačiau dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo paliko nepakeistÄ . Atsakovo manymu, priteista vaiko poreikiams iÅ¡laikymo suma ženkliai virÅ¡ija orientacinį vaiko mėnesinio iÅ¡laikymo dydžio kriterijų (1 MMA), esant didelei iÅ¡laikymo sumai yra bÅ«tina informuoti atsakovÄ apie vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų panaudojimÄ .Kauno apylinkės teismas laikė, kad V.

S. praÅ¡ymas įpareigoti kas mėnesį teikti ataskaitÄ apie lėšų, skirtų vaiko iÅ¡laikymui, panaudojimÄ , nenagrinėtinas teisme. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, remdamasis CPK 137 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsisakė V. S. pareiÅ¡kimÄ priimti, laikydamas, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė, kokiu bÅ«du ir kokios konkrečios pareiÅ¡kėjo teisės pažeistos, kurias teismas galėtų apginti. IÅ¡laikymÄ tvarkantys asmenys iÅ¡laikymui skirtas pinigų sumas ir turtÄ turi tvarkyti remdamiesi apdairaus, rÅ«pestingo ir atidaus žmogaus (bonus pater familias) elgesio standartu.

Vaikų poreikiams tenkinti skirtos pinigų sumos turi būti racionaliai panaudojamos, sutaupytos išlaikymui skirtos pinigų sumos turi būti saugiai laikomos banke ar kitoje kredito įstaigoje, arba saugiai investuojamos. Vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str. 1 d.). Išlaikymas priteisiamas vaikui yra jo nuosavybė (CK 3.186 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas negali būti naudojamas vaiko tėvo (motinos) ar kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. Pažymėtina, kad visos sumos, gaunamos kaip išlaikymas, pirmiausia privalo būti naudojamos būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti, ji maitinti, aprengti, mokyti, ugdyti, laisvalaikio reikmėms ir pan., o likusi suma taupoma ar saugiai investuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2008-11-10 civilinėje byloje 3K-7-495/2008).

IÅ¡laikymÄ teikiantis tėvas (motina) turi teisę kontroliuoti iÅ¡laikymo panaudojimÄ . Å ie teisiniai santykiai yra tiesiogiai susiję su iÅ¡laikymo priteisimu ar priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimu, t. y. ne tik su vaiko, bet ir asmens, iÅ¡ kurio priteisiamas (Å¡iuo atveju V. S.) iÅ¡laikymas, turtiniais interesais. Kai vienas iÅ¡ vaiko tėvų, vaiko globėjas (rÅ«pintojas) ar kiti asmenys panaudoja vaikui skirtÄ iÅ¡laikymÄ ne vaiko interesais (sunaudoja jį savo asmeniniams poreikiams tenkinti, iÅ¡Å¡vaisto, perleidžia kitiems asmenims ir pan.), tokie asmenys privalo atlyginti vaikui padarytus nuostolius.

Vaikui skirtas iÅ¡laikymas, kurį jo tėvas (motina), globėjas (rÅ«pintojas) panaudoja ne vaiko interesams, yra iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ asmens, panaudojusio iÅ¡laikymÄ ne vaiko interesams, turto pagal vaiko atstovų, valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį (CK 3.203 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas taip pat turi nurodytÄ teisę kreiptis į teismÄ dėl lėšų, kurios, jo nuomone, galimai panaudotos ne vaiko interesams, iÅ¡ieÅ¡kojimo, tik norėdamas jÄ Ä¯gyvendinti pareiÅ¡kėjas turėtų pateikti įrodymus, kad lėšos naudotos ne vaiko interesams tenkinti.

Neturėdamas ataskaitų apie teikiamų lėšų panaudojimÄ , tokios teisės pareiÅ¡kėjas negalės tinkamai įgyvendinti. Taigi, nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo kreipimasis į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti kas mėnesį teikti ataskaitÄ apie lėšų, skirtų vaiko iÅ¡laikymui, panaudojimÄ atitinka ieÅ¡kinio reikalavimo sÄ lygas. PareiÅ¡kėjo V. S. kreipimasis į teismÄ su tokiu reikalavimu, siekiant ginti savo teises ir teisėtus interesus, yra tinkamas jo teisės į teisminę gynybÄ realizavimas.

Pirmosios instancijos teismas vertindamas, kad pareiÅ¡kėjas nėra kreipęsis į I. S. su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ (ataskaitÄ ), kaip panaudojamos lėšos vaiko iÅ¡laikymui, nurodė, kad CK 3.165 straipsnio 3 dalis numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio sutarimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas ginčo teisinėje situacijoje neteisingai pritaikė nurodytÄ teisės normÄ , kadangi byloje kilęs ginčas susijęs turtinėmis vaikų ir tėvų tarpusavio teisėmis ir pareigomis, o teismo nurodytas CK 3.165 straipsnis priskirtinas prie nuostatų, reglamentuojančių asmenines tėvų teises ir pareigas ir nepatenka į turtinių vaikų ir tėvų tarpusavio teisių ir pareigų instituto reglamentavimÄ . Teismas ginčijamoje nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neturi jokių duomenų apie vykusį vaikui skirto iÅ¡laikymo netinkamÄ panaudojimÄ , nėra kreipęsis į I.

S. su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ (ataskaitÄ ), kaip yra panaudojamos nepilnametės Å¡alių dukters iÅ¡laikymui jo mokamos lėšos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodyti teismo argumentai nepagrįsti, peržengiantys ieÅ¡kinio priėmimo stadijos ribas ir yra susiję su įrodymų vertinimu nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Ä®statymo leidėjo ieÅ¡kovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismÄ yra suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas, jog ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ .

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, o ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ (kÄ Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas ir padarė), todėl atsisakyti priimti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl neaiÅ¡kaus ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo teismas gali tada, jei apskritai ieÅ¡kinio reikalavimas, pagrindas ir ginčo ribos neaiÅ¡kios.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartis, kuria pareiÅ¡kėjo V. S. praÅ¡ymÄ atsisakyta priimti, naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kėjo V.

S. praÅ¡ymo priėmimo klausimui spręsti (337 str. 1 d. 3 p., 338 str.). Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kėjo V. S. praÅ¡ymo priėmimo klausimui spręsti. Teisėjas                                                                                                            Evaldas Burzdikas