b16176a1-e1ce-4143-89fc-dbf24c071684 · Kauno apygardos teismas

                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1S-340-810/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-13-1-03011-2011-5                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algerdo Urbšio,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D.

T. (D. T.) skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose 2017 m. kovo 2 d. priimtÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : D. T. bausmę atlieka pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (trys nusikaltimai), 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , ir nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme, kuri BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu subendrinta su 2013 m. liepos 30 d. nuosprendžiu jam pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir jam skirta galutinė 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2019 m. sausio 3 d.).Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisija) 2017 m. kovo 2 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam D.

T. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo D. T. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi surinktų duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, jog nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis D. T. skunde praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, nustatant siÅ«lomas tikslingas baudžiamojo poveikio priemones ir/ar pareigas: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokimusi (siekiant apriboti bendravimÄ su neigiama įtaka darančiais asmenimis); dalyvauti elgesio pataisos programoje (siekiant, kad nuteistasis nekartotų praeities klaidų ir keistų savo elgesį teigiama linkme); atlyginti turtinę žalÄ (pagal vykdomuosius raÅ¡tus dengti kas mėnesį po 30 Eur civilinio ieÅ¡kinio).Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas nutartyje neaptarė jo asmenį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat galimybės integruotis laisvėje ir resocializacijos klausimų.

Pirmiausia, skundžiama nutartis labiau paremta praeities faktais, o ne nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis. Teismas iÅ¡ esmės pritarė prokurorės skundo motyvams, tačiau tinkamai neįvertino duomenų, kurių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. T. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama ir sudaro pagrindÄ manyti, kad iÅ¡leistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nutartyje nebuvo įvertinta, kad jis yra įvykdęs socialinės reabilitacijos plane ir Komisijos jam numatytas priemones, lankė socialinės reabilitacijos programas „Elgesys–pokalbis–pasikeitimas“, buvo aktyvus pataisos proceso dalyvis, siekė geriau pažinti savo gyvenimo turinį ir prasmę, yra motyvuotas ir toliau koreguoti savo elgesį teigiama linkme.

Be to, jam buvo skirta 3 parų trumpalaikė iÅ¡vyka į namus, kurios metu nuteistasis laikėsi nustatytų reikalavimų. Bausmės atlikimo metu D. T. taip pat nepažeidė režimo reikalavimų, buvo du kartus paskatintas. Å ioje vietoje nuteistasis atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai nurodė, kad jis yra baustas drausmine tvarka, nors jo elgesys iÅ¡ tikrųjų buvo nepriekaiÅ¡tingas. Nuteistasis taip pat pažymi, kad jis palaiko glaudžius ryÅ¡ius su artimaisiais ir bÅ«sima sutuoktine, gauna iÅ¡ jų pinigines perlaidas, po lygtinio paleidimo planuoja gyventi pas savo seserį, taip pat laisvėje sieks įsidarbinti, kad galėtų atlyginti iÅ¡ jo priteistÄ Å¾alÄ .

Teismas taip pat neįvertino, kad nuteistasis, dėdamas dideles pastangas, sumažino jam nustatytÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ (2016 m. vasario 4 d. buvo 111 balų, o 2017 m. vasario 14 d. – 95 balai).D. T. skunde nurodo, kad pats bausmės paskyrimo faktas ir jos realus dalinis atlikimas padarė jam poveikį visam gyvenimui, jis padarė kategoriÅ¡kÄ ir tvirtÄ iÅ¡vadÄ , jog ateityje niekada nenusikals. Pastebėtina, kad teisingumo principo įgyvendinimas apima ne tik teisingÄ nubaudimÄ , bet ir galimybę resocializuotis, grįžti į visuomenę ir Å¡eimÄ .

Nuteistojo manymu, keičiant elgesį į gerÄ jÄ pusę, jam labiau padėtų teigiama aplinka, o ne pataisos namai ir tolesnis buvimas juose. Nagrinėjamu atveju nėra jokių svarių aplinkybių, patvirtinančių bÅ«tinumÄ jam bausmę tęsti pataisos namuose, nes jis savo elgesiu ir požiÅ«riu į visuomenę įrodė, jog bausmės paskirtį jau yra realizavęs.Nuteistojo D. T. skundas atmestinas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad D.

T. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, ir atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinės (artimos aukÅ¡tai) rizikos grupei (95 balai). Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad Å¡i rizika nuo 2016 m. vasario 4 d. atlikto elgesio rizikos vertinimo yra sumažėjusi 16 balų (buvo 111 balų), tokį rizikos mažėjimÄ siejant su nuteistojo gyvenamosios vietos turėjimu, geru elgesiu ir problemų suvokimu bei noru jas spręsti.

Apygardos teismas Å¡iuo aspektu pažymi, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti duomenys apie D. T. mÄ stymo pokyčius (nusikalstamo elgesio analizės aspektu) dar nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad jo padaryta pažanga lems iÅ¡skirtinai pozityvų jo elgesį laisvėje. Pažymėtina, kad ir gyvenamosios vietos turėjimas iki Å¡ios bausmės atlikimo taip pat nebuvo tas faktorius, kuris sulaikė D. T. nuo sistemingo analogiÅ¡kų smurtinio ir turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų darymo. Todėl minėtas rizikos mažėjimas tikrai neatspindi įstatymo reikalaujamos nuteistojo pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .Apygardos teismas pažymi, kad apie bausmę atliekančio asmens pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama ne vien tik pagal minėtos rizikos vertinimo rezultatus, bet ir vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159, 15.2 punktas).Å iuo atveju abejonių pakankama D. T. elgesio korekcija ir jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ kelia jam nustatytų kriminogeninių veiksnių – problemų dėl lėšų tvarkymo, alkoholio vartojimo, taip pat gyvenimo stiliaus ir draugų bei netinkamų elgesio modelių pasirinkimo, įtaka jo elgesiui. Nors skunde nuteistasis nurodo, kad lygtinio paleidimo atveju jis planuoja įsidarbinti, tačiau socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateikti duomenys kelia pagrįstų abejonių dėl sėkmingos nuteistojo darbinės integracijos laisvėje.

D. T. yra baigęs 12 klasių (nelaikė egzaminų), tačiau neturi jokio specialybės, laisvėje nėra dirbęs ir neturi jokios darbinės patirties, pataisos įstaigoje taip pat nedirbo (dėl darbo vietų stokos), nesimokė (yra pateiktas prašymas dėl mokymosi tekintojo specialybės). Šios aplinkybės labai svarbios, nes nuteistasis turi nemažų finansinių įsipareigojimų – iš jo priteistas daugiau nei 4000 Eur civilinis ieškinys, kurio jis savanoriškai neatlygina, nors skunde nurodo, kad artimieji jam siunčia pinigines perlaidas, be to, laisvėje jis nuolatos patirdavo finansinių sunkumų, buvo išlaikomas artimųjų, gyveno iš neteisėtai gautų pajamų, taigi jis neturi įgūdžių galimoms finansinėms problemoms spręsti.

Esant Å¡iems duomenims, apygardos teismas sprendžia, kad minėtas kriminogeninis rizikos veiksnys, susijęs su lėšų tvarkymo problemomis, jam nustatytas pagrįstai.IÅ¡vados dėl nuteistojo pažangos neleidžia daryti ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti duomenys apie jo mÄ stymo pokyčius. D. T. vis dar bÅ«dingos asocialaus elgesio nuostatos, jis linkęs kartoti tas pačias klaidas, kadangi priimdamas sprendimus neapgalvoja bÅ«simų savo elgesio pasekmių, jam bÅ«dingas impulsyvumas, nekontroliavimas savo elgesio (pavartojus alkoholio).

Tarp to, kÄ nuteistasis vertina kaip problemÄ , susijusiÄ su jo nusikalstamu elgesiu, ir to, kaip supranta pats prisidėjęs prie problemos sprendimo, yra prieÅ¡taravimų. Socialinio iÅ¡vadoje taip pat konstatuota, kad nors nuteistasis Å¡iuo metu yra pakankamai motyvuotas pozityviems elgesio pokyčiams, tačiau išėjęs iÅ¡ struktÅ«rizuotos aplinkos jo elgesys priklausys nuo paties nuteistojo mÄ stymo ir aplinkos faktorių.Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nuteistasis D.

T. neatitinka Bausmių vykdymo kodekse nustatytos materialios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos. Å iuo metu nuteistojo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nesudaro pagrindo tikėtis, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir iÅ¡kilusias problemas spręs tik visuomenei priimtinu bÅ«du. Todėl, nesant įstatyminio pagrindo nuteistajam taikyti BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam, paliekama galioti.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegijan u t a r i a :atmesti nuteistojo D.

T. (D. T.) skundÄ ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.Teisėjai             RamÅ«nas Antanavičius             Edita Dambrauskienė             Algerdas UrbÅ¡ys