b161237f-a3b6-410a-8abc-015694a76cd8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2031-560/2015Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01264-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 13 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

G. skundÄ dėl antstolio D. J. veiksmų, irn u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas A. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ suėjus vykdymo senaties terminui ir skirti antstoliui baudÄ už neteisėtÄ vykdymo iÅ¡laidų reikalavimÄ . Nurodė, kad vykdymo senaties terminas ATP byloje baigėsi 2012-02-26 ir vykdymo procesas turėjo bÅ«ti nutrauktas. Taip pat nurodė, kad 2014-07-23 kreipėsi į antstolį praÅ¡ydamas informuoti apie vykdomosios bylos Nr. 0117/10/00789/1 nutraukimÄ .

Vykdomosios bylos antstolis nenutraukė, atsakymo į praÅ¡ymÄ nepateikė. 2015-03-27 kreipėsi į antstolį su skundu praÅ¡ydamas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ suėjus vykdymo senaties terminui, tačiau antstolis 2015-03-31 patvarkymu Nr. S005972 skundÄ priimti atsisakė.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėTrakų rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Susipažinęs su vykdomÄ ja byla Nr. 0117-10/00786/1 teismas nustatė, kad 2014-07-23 A. G. kreipėsi į antstolį praÅ¡ydamas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . 2014-08-13 antstolis surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , kuriuo konstatavo, kad A.

G. lėšų ir turto, į kuriuos galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, ir nusprendė vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. 2014-08-19 patikslintu patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S087546 antstolis pareikalavo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. G. 120 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstoliui. 2014-08-13 ir 2014-08-19 patvarkymai buvo iÅ¡siųsti A. G.. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad A. G., nesutikdamas su antstolio veiksmais, t. y. kad vykdomoji byla nebuvo nutraukta dėl vykdymo senaties, o buvo grÄ Å¾intas vykdomasis dokumentas iÅ¡ieÅ¡kotojui ir nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas, Å¡iuos veiksmus (antstolio patvarkymus) turėjo skųsti per CPK 512 str. nustatytÄ terminÄ .

Teismas taip pat nustatė, kad A. G. skundÄ antstoliui pateikė 2015-03-30, t. y. praėjus daugiau kaip pusei metų po A. G. netenkinančių patvarkymų priėmimo. Antstolis, 2015-03-30 skundÄ laikydamas skundu dėl minėtų patvarkymų, 2015-03-31 patvarkymu Nr. S005972 jį atsisakė priimti, kaip paduotÄ praleidus terminÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismui teisė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ nesuteikta. Pažymėjo, kad teismas dėl vykdomosios bylos nutraukimo gali spręsti tik nagrinėdamas įstatymo nustatyta tvarka gautÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriais atsisakoma nutraukti bylÄ .

Kadangi teismas tokio skundo negavo, todėl atmetė praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiPareiÅ¡kėjas A. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį, nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ suėjus vykdymo senaties terminui ir skirti antstoliui baudÄ už neteisėtÄ vykdymo iÅ¡laidų reikalavimÄ .PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo praÅ¡ymo skirti antstoliui baudÄ .

Taip pat nurodo, kad teismas konstatavo negalimumÄ vykdyti teisingumÄ esant akivaizdžiai pažeistoms pareiÅ¡kėjo teisėms, tačiau nesiėmė jokių veiksmų. Atkreipė dėmesį, kad vykdymo senaties terminas vykdomoje byloje baigėsi prieÅ¡ daugiau nei tris metus, t. y. 2012-02-26, tačiau antstolis piktybiÅ¡kai nenutraukia bylos.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirajame skunde nurodytus argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti nėra įstatyme numatytų pagrindų.CPK 630 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis nutraukia savo patvarkymu.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis 2014-08-13 surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ Nr. S087255 ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui. CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu iÅ¡ dalies įvykdytas ar visiÅ¡kai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui ir vykdymo iÅ¡laidos nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje iÅ¡ieÅ¡ko iki vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo priskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas.

Vykdomoji byla, kurioje iÅ¡ieÅ¡komos tik vykdymo iÅ¡laidos, negali bÅ«ti vykdoma ilgiau kaip deÅ¡imt metų nuo vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui. Atitinkamai antstolis 2014-08-19 patikslintu patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S087546 pareikalavo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. G. 120 Lt vykdymo iÅ¡laidų, kurį iÅ¡siuntė A. G.. Byloje taip pat nustatyta, kad A. G. 2015-03-30 pateikė antstoliui skundÄ , kuriame prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Antstolis laikė, kad skundas yra paduotas dėl antstolio veiksmų, kurie yra atlikti 2014-08-13, t. y. priimtas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas, jog terminas pateikti skundÄ yra praleistas, kad A.

G. nenurodė priežasčių dėl kurių skundo nepateikė laiku, todėl 2015-03-31 patvarkymu Nr. S005972 atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundÄ atsisakė priimti.Pažymėtina, kad CPK 510 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo, asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintÄ skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus.

Nusprendęs atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , teismas toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjas, nurodydamas nesutikimÄ su antstolio sprendimu, skundžia ne antstolio 2015-03-31 patvarkymÄ Nr. S005972, bet praÅ¡o teismÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad teismas neturi teisės nutraukti vykdomosios bylos (CPK 630 str. 1 d.), todėl įvertinęs Å¡ias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ .Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo praÅ¡ymo skirti antstoliui baudÄ už neteisėtÄ vykdymo iÅ¡laidų reikalavimÄ .

CPK 611 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas, nustatęs, kad antstolio apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra akivaizdžiai nepagrįstos, gali skirti antstoliui iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡is reikalavimas yra iÅ¡vestinis, t. y. nagrinėjamas tik nustačius, jog vykdymo iÅ¡laidos yra nepagrįstos, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui nenagrinėjus vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo klausimo, nebuvo pagrindo pasisakyti ir dėl reikalavimo skirti antstoliui baudÄ .Apeliantas teigia, kad teismas konstatavo negalimumÄ vykdyti teisingumÄ esant akivaizdžiai pažeistoms pareiÅ¡kėjo teisėms, tačiau nesiėmė jokių veiksmų pažeidimui užkirsti.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo ne negalimumÄ vykdyti teisingumÄ , bet netinkamÄ teisių gynimo bÅ«do pasirinkimÄ .Atskirajame skunde apeliantas vadovaujasi Vilniaus apygardos teismo 2014-12-09 nutartimi Nr. 2S-2420-302/2014. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apelianto nurodytoje byloje teismas sprendė klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo priėmimo, Å¡iuo gi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ priėmė ir jį iÅ¡nagrinėjo, todėl nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas nepaisė aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas turi bÅ«ti atmestas, o Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis palikta nepakeista.Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 ir 339 straipsniais,n u t a r i a:Apelianto A.

G. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                        Dainius Rinkevičius