b15fc559-cb9c-47e0-88fe-e85824b99e05 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2280-527/2012;procesinių sprendimų kategorijos: 76.4; 78.2.11; 21.14. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Jolitos Cirulienės (pranešėja ir pirmininkė), Gintauto Koriagino ir ArÅ«no Rudzinsko, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. D. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-37-644/2012 pagal ieÅ¡kovės R.

M. ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 2-3), praÅ¡ydama pripažinti, kad atsakovas (gimęs 1958-05-15) yra J. M. (gimusio 2007-06-11) tėvas, o jis jo sÅ«nus; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokomų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos iki jo pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant priteistomis lėšomis uzufrukto teise naudotis sÅ«naus motinÄ ieÅ¡kovę; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2009-07-14 iki 2011-07-14, skaičiuojant už vienÄ mėnesį po 400 Lt, viso 9 600 Lt.Atsakovas nesutiko bÅ«ti pripažintas vaiko tėvu, neprieÅ¡taravo dėl ekspertizės paskyrimo, tačiau teismui 2011-10-26 ir 2012-02-29 nutartimis paskyrus genominę ekspertizę, į ekspertizės atlikimo vietÄ nenuvyko.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėPrienų rajono apylinkės teismas 2012-07-20 sprendimu (b. l. 88-90) ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: nustatė, kad atsakovas yra J. M. tėvas pagal kilmę; priteisė iÅ¡ atsakovo jo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt, kasmet indeksuojant iÅ¡mokas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; iÅ¡laikymÄ priteisė nuo 2011-08-02; priteisė iÅ¡ atsakovo 4 800 Lt įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti už dvejus metus iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos; paskyrė ieÅ¡kovę J.

M. iÅ¡laikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo, vadovavosi tuo, kad dvi teismo paskirtos genominės ekspertizės nebuvo atliktos, nes atsakovas be pateisinamų priežasčių nenuvyko į DNR laboratorijÄ tėvystės nustatymui, kÄ teismas prilygino atsakovo atsisakymui paskirtų ekspertizių ir vertintino kaip tėvystės įrodymÄ (CK 3.148 str. 2 d.). Teismas, iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, laikė įrodyta, jog prieÅ¡ gimstant J.

M. ieÅ¡kovė ir atsakovas gyveno kartu kaip Å¡eima ir vedė bendrÄ Å«kį (tÄ pripažino ir atsakovas). Å ias aplinkybes taip pat patvirtino liudytojai A. Å . ir G. K.. Taip pat atsakovas pripažino, kad po J. M. gimimo jis kartu su ieÅ¡kove jį augino, juo rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo beveik du metus laiko. Atsižvelgiant į bendrÄ Å¡alių gyvenimÄ iki gimstant J. M., bendrÄ vaiko rÅ«pinimÄ si, auklėjimÄ ir iÅ¡laikymÄ iki 2009 metų liepos mėnesio bei atsakovo atsisakymÄ genominės ekspertizės, teismas laikė įrodyta, jog atsakovas yra J.

M. tėvas, todėl tėvystę nustatė teismine tvarka (CK 3.146 str. 1 d.), o atsakovÄ pripažintino J. M. tėvu pagal kilmę. Atsakovo bei liudytojų paaiÅ¡kinimai, kad ieÅ¡kovė vedė palaidÄ gyvenimo bÅ«dÄ , teismo nuomone, mažai informatyvÅ«s, nekonkretÅ«s (neaiÅ¡kÅ«s laikotarpiai, kada ieÅ¡kovė negyveno kartu su atsakovu), todėl juos atmetė. Teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį ir galimybes prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, padarė iÅ¡vadÄ , kad jis gali bei privalo prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.

IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 400 Lt iÅ¡laikymo vaikui dydis, atsižvelgiant į vaiko amžių, jo poreikius, Å¡alių turtinę padėtį, dabartinį pragyvenimo lygį Lietuvoje yra pagrįstas bei nevirÅ¡ija Å¡iuo metu esančios minimalios vieno mėnesio algos, kuri yra lygi 800 Lt, ir Å¡i orientacinė suma vaiko iÅ¡laikymui galėtų bÅ«ti skiriama abiejų tėvų, proporcingai jų turtinei padėčiai. Teismas vertino, kad 400 Lt iÅ¡laikymo dydis tenkins bÅ«tinus vaiko poreikius (vystymosi sÄ lygas) – maistui, aprangai, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, o jo dydis bus proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai bei neprieÅ¡taraus teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CPK 3 str. 1 d.).III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovas apeliaciniu skundu (b. l. 92-94) praÅ¡o panaikinti 2012-07-20 teismo sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti Å¡iais motyvais:1. Apeliantas teigia, kad jis niekuomet neatsisakė ir neatsisako atlikti genominę ekspertizę, o į DNR laboratorijÄ nenuvyko dėl svarbių, objektyvių priežasčių: pirmÄ kartÄ - todėl, kad negavo teismo nutarties, kuria buvo paskirta DNR ekspertizė (nors CPK 117 str. imperatyviai nurodyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotÄ ja paÅ¡to siunta ir Å¡io imperatyvo nesilaikymas traktuotinas kaip esminis procesinis pažeidimas), o antrÄ kartÄ - dėl lėšų trÅ«kumo ir dėl to, kad ieÅ¡kovės sesuo (duomenys neskelbtini) jam pasakė, kad pati ieÅ¡kovė neketina vykti į DNR laboratorijÄ .

Apeliantas mano, jog jis į DNR laboratorijÄ nenuvyko dėl objektyvių priežasčių (dėl teismo nutarties negavimo ir lėšų trÅ«kumo), todėl tai negali bÅ«ti vertinama kaip ekspertizės atsisakymas, juo labiau, kad jis teisme nurodė neatsisakÄ s atlikti DNR ekspertizės. Negalima tapatinti objektyvių nenuvykimo į laboratorijÄ priežasčių su atsisakymu atlikti ekspertizę, nes tai prieÅ¡tarautų pagrindiniam teismo veiklos principui - teisingumo vykdymui (Teismų įstatymo 1 str.) ir sukeltų jam nepagrįstas ir neteisėtas pareigas - teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, kurio tėvu jis nėra.2.

Teismas taip pat visiÅ¡kai nevertino ir neanalizavo, kad, atsakovui gyvenant kartu su ieÅ¡kove, ji dažnai iÅ¡eidavo iÅ¡ jo namų ir negrįždavo po kelis mėnesius, kÄ patvirtino ir pati ieÅ¡kovė. Per 12 metų, kol Å¡alys gyveno kartu, ieÅ¡kovė nuo kitų vyrų susilaukė dar 5 vaikų. LogiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinama, kokių dar įrodymų trÅ«ksta teismui pripažinti palaidÄ ieÅ¡kovės gyvenimo bÅ«dÄ - ar penki vaikai, kurių tėvu atsakovas nėra, nepatvirtina Å¡ių aplinkybių.

Akivaizdu, jog teismas nepaÅ¡alino Å¡ių prieÅ¡taravimų ir jų neanalizavo. Visi ieÅ¡kovės vaikai, iÅ¡skyrus J. M., auga vaikų namuose, ji jais nesirÅ«pina. Aplinkybes, kad ieÅ¡kovė gyvena palaidÄ gyvenimo bÅ«dÄ , patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovė į teismo posėdį taip pat atvyko nėščia. Teismas Å¡ių aplinkybių tinkamai neįvertino ir nurodė, kad atsakovo bei liudytojų paaiÅ¡kinimai, kad ieÅ¡kovė vedė palaidÄ gyvenimo bÅ«dÄ , yra mažai informatyvÅ«s, nekonkretÅ«s, todėl teismo atmetami kaip nepagrįsti, nors pati ieÅ¡kovė tai iÅ¡ dalies patvirtino, o jos nėštumas yra Å¡iuo metu lengvai pastebimas.3.

VisiÅ¡kai nepagrįstos ir prieÅ¡taraujančios bylos aplinkybėms yra teismo iÅ¡vados dėl apelianto nesugebėjimo įrodyti faktÄ apie lėšų trÅ«kumÄ . Pats teismas konstatavo, kad atsakovas niekur nedirbo, jokio turto (kilnojamojo ar nekilnojamojo) neturi, todėl liko nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai, kokių įrodymų pagrindu galima dar pagrįsti atsakovo blogos finansinės padėties faktÄ . Atsakovas yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, jo gaunama socialinė paÅ¡alpa siekia vos 350 Lt per mėnesį.

Atsakovas mano, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo sunkiÄ finansinę padėtį ir lėšų trÅ«kumÄ , todėl teismo iÅ¡vadų negalima laikyti teisingomis ir logiÅ¡komis.IeÅ¡kovė atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ nepateikė.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Tėvystės nustatymo pagrindai reglamentuoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.148 straipsnyje.

Tai – moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytos įrodinėjimo priemonės (CK 3.148 str. 1 d.). CK 3.148 straipsnio 1 dalyje ir CPK 389 straipsnyje įtvirtintos iš esmės analogiškos nuostatos, kad jei šalys atsisako ekspertizės, tai pagrindas tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat kiti įrodymai.

Pažymėtina, kad Å¡iose nuostatose akcentuota, jog įrodymai turi bÅ«ti patikimi, t. y. tokie, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog atsakovu nurodytas asmuo yra vaiko tėvas, nei toks nėra. IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog apeliantas nepripažįsta savęs vaiko tėvu, tačiau neneigia, jog su pertraukomis Å¡alys kartu gyveno apie 12 metų. Bylos duomenys patvirtina, jog be sÅ«naus J. M. ieÅ¡kovė yra pagimdžiusi dar 5 vaikus, kurių ji neaugina, nes Vaikų teisių apsaugos tarnybos sprendimu jie buvo atiduoti kÅ«dikių namams, 4 iÅ¡ jų įvaikinti užsienio piliečių (b. l. 47).

Apelianto teigimu, ieÅ¡kovė vedė palaidÄ gyvenimo bÅ«dÄ , pas jį sugrįždavo tik pasijutusi nėščia, o iki gimstant J. M. ieÅ¡kovė su juo negyveno net pusę metų iki nėštumo, dar keletÄ kartų gydėsi ligoninėje ir nuo 2007 metų rugpjūčio mėnesio iÅ¡ jo ji iÅ¡sikėlė, po ko apeliantas daugiau jos nematė (b. l. 25-26). Nors apeliantas pageidavo atlikti ekspertizę tėvystei nustatyti (b. l. 33), tačiau teismo paskirtu laiku 2011-11-24 ir 2012-04-12 (b. l. 34, 51) į ekspertizės įstaigÄ jis neatvyko (b. l. 37, 55).

Nors byloje ir nėra duomenų apie 2011-10-26 nutarties, kuria buvo paskirta pirmoji ekspertizė, atsakovui įteikimÄ , tačiau pats atsakovas neginčija, jog 2012-02-29 nutartis, kuria buvo paskirta nuvykti į ekspertizę 2012-04-12, atsakovui buvo įteikta pasiraÅ¡ytinai (b. l. 54). Pažymėtina, jog atsakovas, teismui 2012-01-25 nutartimi po neatliktos ekspertizės atnaujinus bylos nagrinėjimÄ (b. l. 38), gavęs Å¡aukimÄ Ä¯ 2012-02-29 teismo posėdį (b. l. 39), 2012-02-21 pateikė teismui raÅ¡tÄ (b. l. 40-41), kuriame, remdamasis tomis pačiomis aplinkybėmis (palaidu ieÅ¡kovės gyvenimo bÅ«du), kategoriÅ¡kai neigė esÄ s vaiko tėvas ir nurodė sutinkÄ s, kad bÅ«tų atliktas tyrimas, nustatyta tiesa, tačiau teigė lėšų dalyvauti teismo posėdžiuose neturįs, o, teismui pritrÅ«kus įrodymų tėvystės faktui konstatuoti, prašė bylÄ nutraukti.

Apeliantui, savanoriškai nesutikus dalyvauti teismo posėdžiuose, jį buvo mėginta atvesdinti (b. l. 43, 69), tačiau policijos pareigūnams jo surasti nepavyko (b. l.46, 62-63, 64-65, 71-72). Vis tik paskutiniajame 2012-07-19 teismo posėdyje (b. l. 84-87) apeliantas dalyvavo, nurodė, jog į ekspertizę nevyko, nes neturėjo lėšų, minėtame teismo posėdyje taip pat neigė tėvystę, nurodydamas, jog kai gimė vaikas, šalys gyveno kartu apie du metus, savo pavardės vaikui nedavė, nes vaikas ne jo, vaiku rūpinosi, nes gyveno su ieškove, laikė, kad jiedu šeima, su vaiku pabūdavo, kai reikėdavo.

Å iame teismo posėdyje apeliantas vėl prašė skirti ekspertizę, tačiau Å¡is praÅ¡ymas nebuvo tenkintas. Teismas vertino, jog atsakovas, be pateisinamų priežasčių du kartus nenuvykdamas į ekspertizės įstaigÄ , elgėsi sÄ moningai, žinojo, kad neatlikus DNR ekspertizės, neginčijamų įrodymų ieÅ¡kovei tėvystei nustatyti surinkti nepavyks, todėl Å¡iuos atsakovo veiksmus teismas laikė kaip atsakovo atsisakymÄ paskirti ekspertizę ir vertintino kaip tėvystės įrodymÄ (CK 3.148 str. 2 d.).

Kolegijos nuomone, apeliantas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nenurodė svarbių priežasčių, pateisinančių savo neatvykimÄ Ä¯ ekspertizės įstaigÄ 2012-04-12, apie kurios datÄ neabejotinai žinojo. Teismo posėdyje teigęs tik tai, jog tam neturėjo lėšų (b. l. 85), o apeliaciniame skunde jau iÅ¡keldamas naujÄ , jokiais įrodymais nepagrįstÄ versijÄ , t. y., jog antrÄ jį kartÄ nenuvyko ir dėl to, kad ieÅ¡kovės sesuo (duomenys neskelbtini) jam pasakė, kad pati ieÅ¡kovė neketina vykti į DNR laboratorijÄ , duoda pagrindo abejoti atsakovo sÄ Å¾iningumu.

Atsakovo nurodyta aplinkybė (lėšų neturėjimas) nevertintina kaip svarbia, kadangi, kaip matyti iÅ¡ 2012-02-29 nutarties (b. l. 51), joje buvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog ekspertizės atlikimÄ apmoka Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba. Tuo tarpu Å¡iuo atveju, netgi jeigu ir bÅ«tų pagrindas tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės paskyrimo apeliacinės instancijos teisme, mokėti už ekspertizę turėtų pats apeliantas, pirmiausia sumokėdamas užstatÄ , nors duomenų apie tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra pagerėjusi, ir kad jis turi net tik lėšų nuvykti su vaiku ir jo motina į Vilnių, bet ir iÅ¡ anksto sumokėti už ekspertizės atlikimÄ (kurios kaina gali siekti iki 1 000 Lt), su apeliaciniu skundu nepateikta.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nei CK, nei kiti teisės aktai neįtvirtina priverstinės spėjamo vaiko tėvo ekspertizės atlikimo galimybės. Nors apeliantas apeliaciniame skunde nurodo sutinkantis vykti į DNR laboratorijÄ ir duoti kraujÄ , kad bÅ«tų atlikta DNR ekspertizė, bei praÅ¡o jÄ paskirti, tačiau, įvertinus apelianto elgesį pirmosios instancijos teisme, jo vengimÄ bendradarbiauti su teismu (pažymėtina, kad jis ne tik nevyko į Vilnių atlikti DNR ekspertizei, kurios iÅ¡laidos bÅ«tų apmokėtos iÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos lėšų, bet neatvykdavo ir į teismo posėdžius, jo nepavyko atvesdinti net policijos pareigÅ«nams, nes vis nepavykdavo jo rasti, jis neatidarydavo durų), apeliacinės instancijos teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkina, konstatuodamas, jog Å¡is įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme.CK 3.148 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė atsakovui atsisakius ekspertizės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, vertinti tokį atsisakymÄ kaip tėvystės įrodymÄ .

Ä®statyme neaptarta, į kokias aplinkybes turėtų atsižvelgti teismas, spręsdamas dėl atsakovo atsisakymo atlikti ekspertizę kaip jo tėvystės įrodymo. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienu atveju teismas turėtų vertinti atsisakymo atlikti ekspertizę priežasčių svarbÄ kitų byloje esančių įrodymų objektyvumÄ ir patikimumÄ , jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę byloje reikÅ¡mingiems faktams nustatyti ir kt. (LAT 2011-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2011).Ä®vertinus Å¡alių bei liudytojų paaiÅ¡kinimus, neabejotina, jog prieÅ¡ gimstant vaikui J.

M., Å¡alys gyveno kartu kaip Å¡eima ir vedė bendrÄ Å«kį, tÄ pripažino ir pats apeliantas (b. l. 86), jog Å¡alys iki 2009 metų gyveno kartu, tai nustatyta ir Vaikų teisių apsaugos tarnybos (b. l. 19). Å ias aplinkybes taip pat patvirtino apklausti liudytojai A. Å . ir G. K. (b. l. 86). Taip pat apeliantas pripažino, kad po vaiko gimimo jis kartu su ieÅ¡kove jį augino, juo rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo beveik du metus laiko. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad, atsižvelgiant į tai, jog vaikas turi teisę žinoti savo kilmę, į tai, jog nenustatytos jokios pateisinamos atsakovo nenuvykimo atlikti ekspertizę priežastys (kas prilygintina atsisakymui), į tai, jog atsakovas pripažino turėjęs intymių santykių su ieÅ¡kove, gyvenęs su ja kaip Å¡eima, o prieÅ¡ingų įrodymų, patikimai paneigiančių apelianto tėvystę (apart prielaidų, jog vaikas ne apelianto, pagrįstų tik ieÅ¡kovės gyventu palaidu gyvenimu), pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo elgesį vertino kaip mėginimÄ iÅ¡vengti pagrindinio įrodymo byloje gavimo ir, vadovaudamasis CK 3.148 straipsnio 2 dalimi, nustatė atsakovo tėvystę (LAT 2011-04-28 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-218/2011). Pažymėtina, jog apelianto nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė turi dar 5 vaikus (kurių neaugina) nuo kitų vyrų, Å¡iuo atveju nepaneigia fakto, kad atsakovas yra sÅ«naus R. M. tėvas, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė bÅ«tent atsakovÄ bÅ«tų įvardinusi tų vaikų (ar bent keleto iÅ¡ jų) tėvu ir bÅ«tų siekusi teismine tvarka atsakovÄ pripažinti jų tėvu, tačiau jos ieÅ¡kiniai nebÅ«tų buvę patenkinti. Dabar gi situacija visiÅ¡kai kita, kadangi ji pati nurodo, kad vaiko tėvas yra bÅ«tent atsakovas.Å ioje byloje ginčas taip pat kilo ir dėl iÅ¡laikymo dydžio.

Apeliantas mano, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo sunkiÄ finansinę padėtį ir lėšų trÅ«kumÄ , pirmosios instancijos teismo posėdyje jis sutiko vaiko iÅ¡laikymui skirti tik 100 Lt (b. l. 86).Pagrindiniai iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje, yra tokie: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (LAT 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010); tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (LAT 2010-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010); nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .Pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 400 Lt iÅ¡laikymo vaikui dydis yra pagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, jog apeliantas yra 54 metų amžiaus, gyvena kaimo vietovėje, kas apsunkina jo įsidarbinimÄ ), nuolatinio darbo neturi (b. l. 75-76) ir pragyvena tik iÅ¡ atsitiktinių darbų (b. l. 41), o, Å¡alims gyvenant kartu, pačios ieÅ¡kovės teigimu, gyveno tik iÅ¡ ieÅ¡kovės gaunamos invalidumo pensijos (b. l. 11-12, 28, 29, 78, 85), jokio nekilnojamojo turto neturi (b. l. 73-74), visiÅ¡kai nepaneigiant pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.), įvertinus tai, jog ieÅ¡kovė nepagrindė, kokia konkreti suma per mėnesį reikalinga vaikui iÅ¡laikyti ir kiek ji pati skiria sÅ«nui iÅ¡laikyti iÅ¡ savo gaunamų 700 Lt pajamų, taip pat įvertinus aplinkybę, jog apeliantas surado lėšų sumokėti advokatui 500 Lt už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ (b. l. 95) (kas patvirtina aplinkybę, jog apeliantas tam tikromis pajamomis disponuoja), apeliacinės instancijos teismo nuomone, iÅ¡laikymo dydį tikslinga sumažinti pusiau, t. y. iki 200 Lt.

Be to, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais (ieÅ¡kovė, žinodama, kad atsakovas yra vaiko tėvas, ilgÄ laikÄ nesikreipė dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo) bei, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nepagrindė, kiek konkrečiai lėšų per šį laikotarpį ji skyrė lėšų vaiko iÅ¡laikymui, atitinkamai per pusę mažintinas ir teismo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2009-07-14 iki 2011-07-14 2 400 Lt, skaičiuojant po 100 Lt per mėnesį (24 x 100 Lt).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, keistina tik sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo (priteistas iÅ¡laikymas mažintinas nuo 400 Lt iki 200 Lt) ir įsiskolinimo dydžio priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas mažintinas nuo 4 800 Lt iki 2 400 Lt), atitinkamai perskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas, o likusi 2012-07-20 sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijose teisme iÅ¡ atsakovo valstybei priteista 144 Lt (400 Lt x 12 mėn. = 4 800 x 3% = 144 Lt, CPK 85 str. 1 d. 3 p.) žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir 139 Lt žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo (CPK 96 str.), 63,90 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.) bei 414 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 48).Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas tik iÅ¡ dalies, perskirstytinos teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Vadovaujantis CPK 85 str. 1 d. 3 punktu, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 72 Lt (200 Lt x 12 mėn. = 2 400; 2 400 x 3% = 72 Lt) žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir 139 Lt žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo (CPK 96 str.), t. y. viso 211 Lt. Kadangi ieÅ¡kovė turtinį ginÄÄ (ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo) laimėjo tik iÅ¡ dalies, t. y. tik 50 proc. (200 Lt x 100 (proc.) / 400 Lt), o neturtinį reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo laimėjo visiÅ¡kai, laikant, jog ieÅ¡kovė visų reikalavimų laimėjo 75 procentus ((50 + 100) / 2)), atitinkamai iÅ¡ atsakovo priteistina 75 procentai bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, t. y. 311 Lt (414 Lt x 0,75) už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme (b. l.

48) bei 48 Lt (63,9 Lt x 0,75) paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad teismas priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 346,9 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (144 Lt žyminio mokesčio + 139 Lt žyminio mokesčio + 63,9 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų), atitinkamai Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos iki 259 Lt (211 Lt + 48 Lt). Apeliantas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 143,4 Lt žyminio mokesčio (b. l.

96) bei 500 Lt už advokato pagalbÄ (b. l. 95). Kadangi atsakovas turtinį ginÄÄ (ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo) laimėjo tik iÅ¡ dalies, t. y. tik 50 proc. (200 Lt x 100 proc. / 400 Lt), o neturtinį reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo pralaimėjo visiÅ¡kai, laikant, jog atsakovas visų apeliacijos reikalavimų laimėjo 25 procentus ((50 + 0) / 2)), atitinkamai iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina tik 25 procentai bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 125 Lt už advokato pagalbÄ bei 36 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a:apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimÄ pakeisti:sumažinti priteistÄ iÅ¡ atsakovo V. D. jo nepilnamečio vaiko J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis sumÄ iki 200 Lt per mėnesį, kasmet indeksuojant iÅ¡mokas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;sumažinti priteisto ieÅ¡kovei R.

M. iÅ¡ atsakovo V. D. įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikyti už dvejus metus iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos sumÄ iki 2 400 Lt;sumažinti priteistÄ iÅ¡ atsakovo V. D. valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 259 Lt bei iÅ¡laidas už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (kurios mokamos į VMI surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) iki 311 Lt.Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. D. 125 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme bei 36 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Teisėjai                                                                                      Jolita Cirulienė ArÅ«nas Rudzinskas Gintautas Koriaginas