b15fac43-d24d-445b-892b-3676d38bad90 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1677-619/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30000-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.2.8.3.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Salvador, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų Z. V., R. V. ir trečiojo asmens „Ellora 4522899 Ltd“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Z.

V. ir R. V. ieÅ¡kinį dėl bendrovės valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais atsakovui UAB „Skomė“, trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovų pusėje „Ellora 4522899 Ltd“, tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje: R. K., S. A., V. J., Č. A., M. M., J. M., L. R., J. M., UAB „Baltic arms“, nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai galutinai suformavę ieÅ¡kinio reikalavimus prašė atnaujinti terminÄ 2016 m. rugpjūčio 17 d. ieÅ¡kiniui ir patikslintam ieÅ¡kiniui pateikti, jei teismas manys, kad praleistas terminas; pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo ir kaip prieÅ¡taraujančius ABÄ® 50 str. 4 d. bei 49 str. 7 d., UAB „Skomė“ valdymo organų sprendimus (2016-06-10 UAB „Skomė“ valdybos posėdžio ir 2016-08-01 UAB „Skomė“ pakartotinio akcininkų susirinkimo sprendimus“).

2. IeÅ¡kovai pateikė teismui 2021 m. balandžio 6 d. praÅ¡ymÄ , įvardijamÄ â€žPAREIÅ KIMAS dėl IEÅ KINIO, c.b. Nr. 2-24-859/2021“, kuriuo, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsniu teismo prašė:

1) Atnaujinti terminÄ Å¡iam pareiÅ¡kimui dėl ieÅ¡kinio pateikti ir nagrinėti;

2) Nurodytais pagrindais pripažinti netekusiais galios nuo jų priėmimo momento UAB „Skomė“ valdymo organų sprendimus: a. 2010-03-23 UAB „Skomė“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ dėl UAB „Skomė“ valdybos narių iÅ¡rinkimo. b. 2016-06-10 UAB „Skomė“ valdybos posėdžio protokolu priimtus nutarimus. c. 2016-08-01 UAB „Skomė“ neeilinio pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus.

3) Prijungti prie šios bylos įrodymus iš ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00139-12, pateiktus ieškovų ir Ellora 4522899 Ltd procesiniais dokumentais.

4) Stabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1943-661/2021“.

3. Nurodė, kad teismas, priimdamas 2021 m. kovo 22 d. nutartį, kuria nepriėmė ieÅ¡kinio reikalavimų neatsižvelgė į 2020 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-334-611/2020 nustatytas aplinkybes ir nevertino jų, nors prejudicinį ryšį tarp Å¡ių bylų teismas jau buvo nustatęs, Å¡iÄ bylÄ sustabdydamas iki bus priimtas kasacinės instancijos teismo sprendimas nurodytoje byloje dėl 2009 m. gegužės 13 d. UAB „Skomė“ akcijų emisijos akcijų pakartotinio platinimo 2016 m. rugpjūčio 1 d.

UAB „Skomė“ neeilinio pakartotinio akcininkų susirinkimo sprendimais. IeÅ¡kovai nesutiko ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartimi, nes jų nuomone, Panevėžio apygardos teismas 2017 m. spalio 25 d. nutartimi Nr. 2S-807-212/2017 nustatė, kad iÅ¡ esmės ginčai bylose dėl UAB „Skomė“ valdymo organų sprendimų, priimtų po 2009 m. gegužės 13 d., yra ginčai dėl vienos visumos atsakovo UAB „Skomė“ valdymo organų sprendimų, vykstantys dėl nesÄ Å¾iningo UAB „Skomė“ valdymo perėmimo 2009 m., ko teisėtumÄ iÅ¡tirti nurodė ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi Nr. 3K-3-68/2013.

Dėl paminėto, prašo tik dėl minimalaus ieškinio reikalavimo tikslinimo – tik tiek, kiek tai susiję su minėtos kasacinės instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis šios bylos ginčo dalykui pagal teismo šioje byloje priimtus nagrinėjimui ieškovų reikalavimus – dėl atsakovo organų 2016 m. birželio 10 d. valdybos sprendimų, t. y. kasacinės instancijos teismo nutartimi nustatyto naujo pagrindo – atsakovo 2016 m. birželio 10 d. valdybos sprendimus priėmė neteisėtai 2010 m. kovo 23 d. eilinio UAB „Skomė“ akcininkų susirinkimo išrinkta UAB „Skomė“ valdyba.

Pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. 2-4548-534/2021 eilinio 2010 m. kovo 23 d. UAB „Skomė“ akcininkų susirinkimo sprendimai teismo praÅ¡omi pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento kitais pagrindais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymų: nepriėmė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimų; atmetė praÅ¡ymÄ stabdyti civilinę bylÄ , iki Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ Nr. 2-1943-661/2021.

Civilinę bylÄ nutraukė, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.

5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog 2021 m. kovo 22 d. nutartyje pasisakė ir dėl Å¡ia nutartimi sprendžiamo praÅ¡ymo dėl atsakovo 2010 m. kovo 23 d. valdymo organų sprendimo – eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, ir visų paskesnių sprendimų, pripažinimo negaliojančiais. Todėl sprendė, jog tenkinti analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinio pakeitimo ar patikslinimo praÅ¡ymÄ pagrindo nebėra. Atkreipė dėmesį, jog dėl to paties reikalavimo tarp ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens jų pusėje Ellora 4522899 Ltd, su atsakovu ginčas dar faktiÅ¡kai vyksta. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieÅ¡kovų bei trečiojo asmens jų pusėje atstovo teiginiais, kad ginčo dalykas ir pagrindas skiriasi nuo to, kokį reikalavimÄ jie reiÅ¡kia Å¡ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje.

6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovų aptariama Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartis Nr. 2S-807-212/2017 nesudaro pagrindo sutikti su ieÅ¡kovų nurodytais motyvais. Pažymėjo, jog minėtoje nutartyje buvo sprendžiamas iÅ¡skirtinai klausimas dėl teismo nustatyto trÅ«kumo dėl žyminio mokesčio už reikalavimus sumokėjimÄ . Todėl sprendžiant dėl to, ar ieÅ¡kovai pagrįstai reiÅ¡kia jau iÅ¡spręstÄ 2021 m. kovo 22 d. nutartimi, t. y. faktiÅ¡kai pakartotinÄ praÅ¡ymÄ dalyje dėl atsakovo 2010 m. kovo 23 d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo dalies minėta nutartimi nėra pagrindo vadovautis. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog nagrinėjamoje Å¡ioje civilinėje byloje nėra sprendžiamas klausimas ar ginčas dėl kurių pasisakė kasacinis teismas ieÅ¡kovų minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2013.

7. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pagrindų bylos stabdymui nenustatė, kadangi ieÅ¡kovų nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-1943-661/2021, Vilniaus apygardos teismas sprendžia ginÄÄ tarp ieÅ¡kovo Ellora 4522899 LTD, atstovaujamos Z. V. ir atsakovo UAB „Skomė“ dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Kaip ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas turės reikÅ¡mės Å¡ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje teismas nenustatė. Todėl praÅ¡ymÄ dėl bylos stabdymo atmetė.

8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovų argumentus, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai sprendė, jog pareikštu ieškiniu siekiama įrodyti, kad neteisėtais atsakovo valdymo organų 2016 m. birželio 10 d. ir 2016 m. rugpjūčio 1 d. sprendimais buvo siekiama išplatinti 350 000 vnt. Bendrovės akcijų, jas pasiūlant atsakovo savininkams, kurie 2009 m. gegužės 13 d. buvo Bendrovės akcininkais arba po 2009 m. gegužės 13 d. įsigijo Bendrovės akcijas iš Bendrovės akcininkų, kurie jais buvo 2009 m. gegužės 13 d., pirmumo teise proporcingai jų turimų Bendrovės akcijų skaičiui įsigyti 650 000 vnt. 2009 m. gegužės 13 d.

Bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime iÅ¡leistos emisijos akcijų. Akcijų emisijos kaina atitinka Akcijų nominaliÄ vertę ir yra po 0,29 euro už AkcijÄ , bendra Akcijų emisijos kaina yra 188 253,01 Eur. Pažymėjo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-334-611/2020, dėl kurios Å¡i nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta, konstatavo, kad – Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-334-611/2020 konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti atsakovę UAB „Skomė“ pakeisti bendrovės įstatų 3.1 punktÄ , nurodant, kad bendrovės įstatinį kapitalÄ sudaro 101 367 Eur ir jis padalytas į 350 000 paprastųjų vardinių akcijų, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl turėjo bÅ«ti tenkintas.

Minėtoje nutartyje kasacinis teismas taip pat sutiko su žemesnių teismų sprendimų dalimis, kuriais pagrįstai buvo atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas nustatyti, kad 2009 m. gegužės 13 d. UAB „Skomė“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ nuo 350 000 Lt iki 600 000 Lt, iÅ¡leidžiant 650 000 paprastųjų vardinių akcijų, laikomas negaliojančiu po 2009 m. lapkričio 13 d. Konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento atsakovės UAB „Skomė“ su akcininkais 2016 m. sudarytas akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis dėl 2009 m. gegužės 13 d. emisijos naujai iÅ¡leistų akcijų pardavimo yra pagrįstas ir tenkintino šį reikalavimÄ .

9. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovų reikalavimai dėl atsakovo valdymo organų 2016 m. birželio 10 d. ir 2016 m. rugpjūčio 1 d. sprendimų, kuriuose buvo sprendžiama bÅ«tent dėl kasacinio teismo nutartyje paminėtų akcijų platinimo 2016 metais, nebesukels ieÅ¡kovams jokių materialiųjų teisinių padarinių, kadangi Å¡is klausimas iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas įsiteisėjusia kasacinio teismo nutartimi. Todėl ieÅ¡kovų reikalavimas nebegali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytÄ , teismas, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 1 punktu civilinę bylÄ nutraukė kaip nenagrinėtinÄ teisme. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai Z. V., R. V., trečiasis asmuo Ellora 4522899 Ltd prašė prijunti naujus įrodymus į bylÄ , panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui taip pat sprendžiant ir ieÅ¡kinio patikslinimų priėmimo klausimÄ .

11. Pažymėjo, jog 2021-04-16 JAR įregistruotas UAB „Skomė" praneÅ¡imas apie pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti akcijas pasinaudojant pirmumo teise. Ä®siteisėjusiais teismų sprendimais nustačius, kad iÅ¡ R. V., Z. V. ir jų vadovaujamų įmonių UAB „Inforverslas" bei Ellora 4522899 Ltd, 2009 m. UAB „Skomė" valdymas buvo perimtas neteisėtai, teismams pripažinus, kad 2009-05-13 UAB Skomė" akcijų emisijos akcijos jau du kartus (2009-05-13 ir 2016-08-01 pakartotiniais UAB ,,Skomė" akcininkų susirinkimų sprendimais) buvo platinamos neteisėtai, neiÅ¡sprendus ginčo teisme (c.b.

Nr.2A-170-241/2021) dėl UAB „Skomė" kontrolinio akcijų paketo (53,57%), nuosavybės teisėmis tebepriklausančio Ellora 4522899 Ltd, jau trečiÄ kartÄ didinamas UAB ,,Skomė" įstatinis kapitalas, iÅ¡leidžiamos akcijos platinamos neteisėtos sudėties akcininkams. Pažymėjo, jog jei ne naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, Å¡io atskirojo skundo apeliantai nebÅ«tų teikę. Tačiau akivaizdus atsakovo neteisėtos sudėties valdybos ir direktoriaus piktnaudžiavimas padėtimi, neįregistruojant kontrolinio akcijų paketo savininkės Ellora 4522899 Ltd UAB „Skomė" akcijų registre, lėmė tai, kad Å¡ioje byloje, grÄ Å¾inus jÄ atgal pirmosios instancijos teismui turi ir kuo greičiau bÅ«ti sprendžiamas ginčas ne tik dėl vieno UAB „Skomė" akcininkų susirinkimo sprendimo, bet dėl viso nuo 2009-05-13 UAB „Skomė" neteisėtai vykdomo valdymo nutraukimo, sprendžiant Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio patikslinimų priėmimo klausimÄ .

Teismas turi veikti vadovaudamasis ir ekonomiÅ¡kumo, protingumo bei teisingumo principais, nesudaryti sÄ lygų atsakovÄ neteisėtai užvaldžiusiems asmenims tęsti šį valdymÄ jau dvylika metų.

12. Teismas nepagrįstai ir be motyvų atsisakė stabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimas dėl to, kas valdo kontrolinį UAB „Skomė" akcijų paketÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad 2014-12-06 Belizo Tarptautinių verslo įmonių registro pažyma patvirtina, kad vietoje Ellora 4522899 Ltd kontrolinio UAB Skomė" akcijų paketo savininke taip pat dar kitų suklastotų dokumentų pagrindu (pateiktų byloje) įregistruota DIVINE CONSULT LTD, kuri yra likviduota ir neegzistuoja. Ginčo teisme dėl Å¡ių akcijų nėra, tačiau UAB „Skomė" dirbtinai neatstato Å¡io akcininko registracijos UAB „Skomė" akcininkų registre.

13. Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės papildomai patvirtina, kad teismas Å¡ioje civilinėje byloje nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio patikslinimo paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms - 2021-12-10 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-334-611/2020. Nors skundžiama nutartimi teismas pripažino, kad Å¡ia kasacinės instancijos teismo nutartimi iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas ginčas dėl 2016-08-01 UAB „Skomė" pakartotinio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų neteisėtų sprendimų, t.y. pakartotinio 2009-05-13 UAB „Skomė" akcijų emisijos akcijų platinimo neteisėtumo, tačiau neįvertino to sukeltų pasekmių - sÄ lygų sudarymo tęsti neteisėtÄ UAB „Skomė" valdymÄ .

Kasacinės instancijos teismui 2020-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-334-611/2020 nustačius, kad Å¡ios akcijos nebuvo iÅ¡platintos, o UAB „Skomė" akcijų skaičius yra ne 1000000 vnt., bet 350000 vnt. IÅ¡ jų 187500 vnt. (t.y. 54% visų akcijų) nuosavybės teisėmis priklauso Ellora 4522899 Ltd, tačiau suklastotų dokumentų pagrindu atsakovo buvo perregistruotos įmonei, Bismarck Limited", o vėliau - neegzistuojančiai DIVINE CONSULT LTD. Teismas gali atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo, esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms, kurių Å¡iuo atveju byloje nėra.

Be to, byla ne vienerius metus buvo sustabdyta. Tad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriėmė ieÅ¡kinio patikslinimų Å¡ioje byloje. Dėl tokio teismo sprendimo ieÅ¡kovams ir trečiajam asmeniui Ellora 4522899 Ltd teks kreiptis į teismÄ dėl naujų bylų teisme inicijavimo, kas akivaizdžiai pažeidžia proceso ekonomiÅ¡kumo ir CK 1.5 str. nustatytus principus. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino 2017-10-25 Panevėžio apygardos teismo nutartį, c.b. Nr.25-807-212/2017.

14. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Skomė“ prašė apeliantų procesinius praÅ¡ymus prijungti įrodymus atmesti; apeliacinį procesÄ pagal apeliantų atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties dalies, kurioje atsisakyta priimti apeliantų R. V. ir Z. V. patikslintÄ (papildytÄ ) ieÅ¡kinį, o jeigu apeliantai skundžia nutarties dalį, kurioje atmestas praÅ¡ymas sustabdyti civilinę bylÄ - ir toje dalyje, nutraukti. Apeliantų R. V., Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd. atskirÄ jį skundÄ dėl kitos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties dalies atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Nurodė, kad nutarties dalis, kurioje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliantų R. V. ir Z. V. patikslintÄ (papildyta) ieÅ¡kinį, o jeigu apeliantai skundžia nutarties dalį, kurioje atmestas jų praÅ¡ymas sustabdyti civilinę bylÄ - ir toje dalyje negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas Å¡ioje dalyje nutrauktinas.

16. Atskirasis skundas kitoje dalyje atmestinas, kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylÄ dėl Valdybos ir Susirinkimo sprendimų pripažinimo netekusiais galios. Naikinti, keisti ar kitaip modifikuoti nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylÄ nutraukė pripažinęs, kad ieÅ¡kovų reikalavimai dėl atsakovės valdymo organų, t.y. dėl 2016 m. birželio 10 d. valdybos ir dėl 2016 m. rugpjūčio 1 d. visuotinio akcininkių susirinkimo sprendimų nesukels apeliantams R.

V. ir Z. V. jokių materialiųjų teisinių padarinių (apeliantas Ellora 4522899 Ltd. Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė). Atsakovė pažymi, jog iki ginčijamos nutarties priėmimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334-611/2020 (aritmetinė klaida iÅ¡taisyta 2021 m. sausio 14 d. nutartimi) buvo pilnai įvykdyta. Atskirajame skunde neatskleidžiama, kokiÄ Ä¯takÄ apeliantų subjektinėms teisėms hipotetiÅ¡kai galėtų turėti ieÅ¡kinio tenkinimas, ypač įvertinant tÄ aplinkybę, kad apeliantas Ellora 4522899 Ltd. byloje net nėra ieÅ¡kovas.

17. Å ioje civilinėje byloje jokie ieÅ¡kinio reikalavimai, susiję su 187 500 vnt. 2003 m. emisijos PVA, nebuvo reiÅ¡kiami, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nepasisakoma dėl tų skundo argumentų, kurie susiję 187 500 vnt. 2003 m. emisijos PVA, kadangi tai iÅ¡eitų už reikÅ¡to ieÅ¡kinio ir atitinkamai už bylos nagrinėjimo ribų. Atskirajame skunde minimas atsakovės 2021 m. balandžio 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas padidinti atsakovės įstatinį kapitalÄ nuo 101 500 Eur iki 2 334 500 Eur nesusijęs su atsakovės Valdybos ir Susirinkimo sprendimais, kadangi nurodyti Valdybos ir Susirinkimo sprendimai buvo priimti dėl atsakovės 2009 m. gegužės 13 d. 650 000 vnt.

PVA emisijos, kuri anuliuota atsakovės visuotinio akcininkų susirinkimo 2021 m. vasario 20 d. sprendimu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

19. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymų: nepriėmė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimų; atmetė praÅ¡ymÄ stabdyti civilinę bylÄ , iki Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ Nr. 2-1943-661/2021. Civilinę bylÄ nutraukė, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka. Dėl naujų įrodymų prijungimo 20. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Pažymėtina, kad Å¡ių juridinių faktų egzistavimas pats savaime nėra pakankamas naujiems įrodymams priimti. Kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi bÅ«ti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktÄ ).

21. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs praÅ¡omus prijungti įrodymus, atsižvelgiant į teikiamų įrodymų turinį ir tai, kad jų prijungimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, Å¡iuos įrodymus prijungia prie bylos. Dėl atskirojo skundo argumentų susijusių su ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimu bei bylos stabdymu 22. IÅ¡ atskirojo skundo argumentų visumos matyti, jog apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovų pateiktÄ ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo keitimÄ .

23. Pažymėtina, jog nors CPK įtvirtinta procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieÅ¡kinio reikalavimus bei keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ (CPK 42 str. 1 d., 141 str.), tačiau nuspręsti, ar ieÅ¡kinio patikslinimas atitinka CPK 141 str. reikalavimus, priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1864/2014). CPK 141 str. 4 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Taigi, Å¡i procesinė norma aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustato tokios nutarties apskundimo negalimumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-107-178/2017).

24. Å iuo atveju atskiruoju skundu ieÅ¡kovai skundžia ir tÄ nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kai tokios nutarties apskundimo galimybės, kaip matyti iÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo, CPK nuostatos ne tik nenumato, bet ir tiesiogiai draudžia (CPK 141 str. 1, 4 d., 143 str. 3 d.).

25. Atskirajame skunde apeliantai taip pat nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria teismas atsisakė stabdyti bylÄ . Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė motyvų, kuriais remiantis atmetė praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ . Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo nutarties nestabdyti bylos apskundimo galimybė taip pat nenumatyta CPK normose.

26. Atkreiptinas dėmesys, jog ir pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog nutartis, dalyje dėl ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo bei bylos sustabdymo, neskundžiama.

27. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamos nutarties dalis, kuria atmesti ieÅ¡kovų praÅ¡ymai dėl bylos stabdymo ir ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko keitimo, negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu ir Å¡i aplinkybė yra nustatyta apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas Å¡ioje dalyje nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.). Dėl bylos nutraukimo 28. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi bylÄ nutraukė vadovaudamasis CPK 293 str. 1 p., konstatavęs, kad ieÅ¡kovų reikalavimai dėl atsakovo valdymo organų 2016 m. birželio 10 d. ir 2016 m. rugpjūčio 1 d. sprendimų, kuriuose buvo sprendžiama bÅ«tent dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-334-611/2020 paminėtų akcijų platinimo 2016 metais, nebesukels ieÅ¡kovams jokių materialiųjų teisinių padarinių, kadangi Å¡is klausimas iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas įsiteisėjusia kasacinio teismo nutartimi.

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teisė į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ , kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta.

Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes, jo reikalavimÄ teismui priėmus ir iÅ¡nagrinėjus, teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

30. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantai atskirajame skunde iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog kasacinės instancijos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-334-611/2020 iš esmės išspręstas ginčas dėl 2016-08-01 UAB „Skomė" pakartotinio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų neteisėtų sprendimų, t.y. pakartotinio 2009-05-13 UAB „Skomė" akcijų emisijos akcijų platinimo neteisėtumo. Apeliantai nurodo, jog jei ne naujai paaiškėjusios aplinkybės, šio atskirojo skundo apeliantai nebūtų teikę.

Atskirajame skunde apeliantai nurodo, jog pakartotinio eilinio 2021-04-03 UAB „Skomė" visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu nutarta padidinti atsakovo įstatinį kapitalÄ nuo 101 500 EUR iki 2 334 500 EUR papildomais akcininkų įnaÅ¡ais, iÅ¡leidžiant 7 700 000 PVA emisijÄ . Apeliantų vertinimu, toks akivaizdus atsakovo neteisėtos sudėties valdybos ir direktoriaus piktnaudžiavimas padėtimi, neįregistruojant kontrolinio akcijų paketo savininkės Ellora 4522899 Ltd UAB „Skomė" akcijų registre, lėmė tai, kad Å¡ioje byloje, grÄ Å¾inus jÄ atgal pirmosios instancijos teismui turi kuo greičiau bÅ«ti sprendžiamas ginčas ne tik dėl vieno UAB „Skomė" akcininkų susirinkimo sprendimo, bet dėl viso nuo 2009-05-13 neteisėtai vykdomo UAB „Skomė" valdymo nutraukimo.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantų teiginiais. Atkreiptinas dėmesys, jog nutrauktos civilinės bylos ribas apėmė atsakovo valdymo organų 2016 m. birželio 10 d. ir 2016 m. rugpjūčio 1 d. sprendimų teisėtumo tikrinimas. Todėl net ir tuo atveju, jei byla bÅ«tų nenutraukta, o nagrinėjama iÅ¡ esmės, joje nebÅ«tų sprendžiami klausimai dėl visų nuo 2009-05-13 UAB „Skomė" valdybos priimtų sprendimų teisėtumo. Kita vertus pažymėtina ir tai, kad remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis, aplinkybės, kurios apeliantų vertinimu, sudarytų pagrindÄ tęsti bylos nagrinėjimÄ , t.y. 2021-04-03 UAB „Skomė" visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų sprendimų neteisėtumas, jau yra nagrinėjamos ieÅ¡kovų naujai inicijuotoje civilinėje byloje Nr. 2-16758-820/2021 nagrinėjamoje Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Minėtoje byloje suformuluotais ieÅ¡kinio reikalavimais ieÅ¡kovai ginčija ne tik minėtÄ 2021 m. balandžio 3 d. susirinkimo sprendimÄ dėl UAB „Skomė“ įstatinio kapitalo didinimo, bet ir 2020 m. balandžio 15 d., 2016 m. lapkričio 29 d., 2014 m. balandžio 30 d., 2010 m. kovo 23 d., 2010 m. gegužės 27 d. visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimus dėl atitinkamų valdymo organų narių iÅ¡rinkimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų visumÄ , sprendžia, jog apeliantų dėstomos aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog tolimesnis bylos pagal ieÅ¡kovų suformuluotus ieÅ¡kinio reikalavimus nagrinėjimas nesukels ieÅ¡kovams jokių materialiųjų teisinių padarinių.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylÄ CPK 293 str. 1 p. pagrindu.

31. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra susiję su nagrinėjamu klausimu arba neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

32. Įvertinęs bylos duomenis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bylos nutraukimo pagrindus. Todėl atskirasis skundas šioje dalyje atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

33. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ â€“ 1512,50 Eur priteisimo. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas ir kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ buvo patirtos 2021 m. balandžio mėn., remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2020 m.

IV ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 524,20 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 papunkčiu, už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 609,68 Eur (0,4 x 1 524,20 Eur). Kadangi atsakovės praÅ¡omos priteisti 1512,50 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį, Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos iki 609,68 Eur ir, atskirÄ jį skundÄ atmetus, priteistinos iÅ¡ apeliantų lygiomis dalimis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 str. 5 d. 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties dalies, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl bylos stabdymo ir nepriimti ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo keitimai. Kitoje dalyje atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei UAB „Skomė“, (į.k. 122574319), 609,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovų Z.

V. (a.k. (duomenys neskelbtini) , R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens „Ellora 4522899 Ltd“ (į.k. 2522899) lygiomis dalimis, t.y. po 203,19 Eur. Teisėja Andrutė Salvador