b15eb824-fd59-4539-b0cc-e47c46e412e9 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                 Civilinė byla Nr.2-12775-430/2012                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07259-2012-4       Procesinio sprendimo kategorija 125.10.3, 116.4. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASGALUTINIS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Senolių namai“ atstovams Vaclovui MotiejÅ«nui ir Renatai MotiejÅ«nei,atsakovo UAB „Sostena“ atstovams advokatui Ugniui Pėdnyčiai ir advokato padėjėjai Vilijai Badaraitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Senolių namai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Sostena“ dėl delspinigių priteisimo ir, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ Civilinio proceso kodekso 425 straipsnio nustatyta tvarka ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Sostena“ 8714,16 Lt delspinigių už pradelstÄ sutarties įvykdymo terminÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu, kaip vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo laimėtoju, 2011-06-03 sudarė Transporto priemonės vieÅ¡ojo pirkimo sutartį Nr. 6 (toliau - sutartis). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo per 5 mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t.y. iki 2011-11-03, pristatyti ieÅ¡kovui specialiÄ 8 vietų transporto priemonę, pritaikytÄ vežti judėjimo negaliÄ turinčius asmenis vežimėliuose – RENAULT Master. Transporto priemonė ieÅ¡kovui buvo pristatyta tik 2012-01-20, t.y. pradelsus 78 dienas.

Remiantis sutartimi, ieÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 0,1 proc. dydžio delspinigius, kas sudaro 8714,16 Lt.2012-05-30 priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovui VÅ¡Ä® „Senolių namai“ iÅ¡ atsakovo UAB „Sostena“ priteista 8714,16 Lt delspinigių už pradelstÄ sutarties įvykdymo terminÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (8714,16 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-05-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 131,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.           2012-06-25 gauti atsakovo prieÅ¡taravimai.

Nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, be to ieÅ¡kovas savo reikalavimo sumokėti delspinigius yra atsisakęs - 2012-03-23 mokėjimo pavedimu ieÅ¡kovas sumokėjo visÄ prekės kainÄ , nesumažindamas jos delspinigių suma, kaip to reikalavo sutartis, todėl ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Atsakovas, dar iki pasibaigiant prekės pristatymo terminui, tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ apie „Renault Master“ gamybos linijoje sutrikusį elektroninių komponentų tiekimÄ iÅ¡ Japonijos tiekėjo.

Atsakovo 2012-02-03 raÅ¡te pakartotinai buvo nurodoma, jog automobilis pristatytas vėliau nei sutartyje numatytais terminais dėl elektronikos komponentų tiekimo sutrikimų. Atsakovas nepasirašė ieÅ¡kovo teiktų tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktų ir niekada kitu bÅ«du nepripažino ieÅ¡kovo reikalavimo sumokėti delspinigius pagrįstumo. IeÅ¡kovas pripažino, kad reikalavimas priteisti delspinigius yra nepagrįstas, nes sumokėjo atsakovui visÄ automobilio kainÄ , jos nesumažindamas delspinigių suma, kaip tai numatyta sutartyje.

Atsakovas, dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, objektyviai negalėjo pristatyti automobilio sutartu laiku dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių. 2011 metų kovo, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais Japonijoje vyko stiprÅ«s žemės drebėjimai, dėl kurių buvo padaryta didelė žala asmenims ir turtui, sutriko pramonės ir gamybos veikla. IÅ¡ Renault atstovų Lenkijoje 2011-04-06 elektroniniu paÅ¡tu gautas praneÅ¡imas patvirtina, kad 2011 kovo mėn. Japonijoje įvykęs žemės drebėjimas paveikė Renault Master veiklÄ .

Prekė buvo pristatyta ieÅ¡kovui pavėluotai, nesant atsakovo kaltės. Atsakovas elgėsi rÅ«pestingai ir atsargiai. Todėl, nesant atsakovo kaltės, negali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė – skaičiuojami delspinigiai. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo reikalaujamos netesybos yra neprotingai didelės, todėl turėtų bÅ«ti mažinamos. IeÅ¡kovas reikalauja nuostolių atlyginimo, jų realiai nepatyręs. Nesant realių nuostolių, visos ieÅ¡kovo praÅ¡omos netesybų sumos atliktų baudinę funkcijÄ .

Teismo praÅ¡o 2012-05-30 preliminarų teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, jeigu teismas nuspręstų, jog yra pagrindas skaičiuoti delspinigius, atsakovas praÅ¡o taikyti daliai delspinigių praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ â€“ atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1899,27 Lt delspinigių, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2012-08-02 gautas ieÅ¡kovo atsiliepimas į prieÅ¡taravimus, kuriame nurodyta, kad atsakovo prievolė tinkamai nebuvo įvykdyta. IeÅ¡kovas niekada neatsisakė savo teisės į delspinigius ir atsakovo nuo Å¡ios prievolės neatleido, todėl atsakovo prievolė sumokėti netesybas nėra pasibaigusi.

Iki raÅ¡ytinio atsakymo į 2011-10-07 paklausimÄ dėl automobilio pristatymo termino, ieÅ¡kovas nebuvo gavęs jokio žodinio praneÅ¡imo iÅ¡ atsakovo, kad prekė bus vėluojama pristatyti. 2012-02-03 raÅ¡te atsakovas delspinigių neginčijo, tik nurodė, kad nori geranoriÅ¡kai spręsti netesybų klausimÄ ir prašė sumažinti delspinigių dydį, todėl Å¡iuo raÅ¡tu atsakovas pripažino, jog netesybas turi sumokėti. Atsakovas tik 2012-04-06 raÅ¡te nurodė nenugalimos jėgos aplinkybes, sutrukdžiusias atsakovui laiku pristatyti prekę.

IeÅ¡kovas sumokėjo visÄ sutarties kainÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad delspinigių atsisakė. Atsakovas negali remtis nenugalimos jėgos aplinkybe, kadangi jis nesilaikė sutarties nuostatų, t.y. jis laiku ir tinkamai nepranešė ieÅ¡kovui apie tokias aplinkybes. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad vieÅ¡asis pirkimas prasidėjo 2011-04-20, pasiÅ«lymai pateikti 2011-05-09, o pirkimo sutartis sudaryta 2011-06-03, t.y. praėjus beveik 3 mėnesiams po gamtos stichijos Japonijoje. Atsakovas, teikdamas pasiÅ«lymÄ pirkimui 2011-05-09, į visas Å¡ias aplinkybes atsižvelgė, jas įvertino.

Vėlesni žemės drebėjimai Japonijoje realiai nepadarė jokios žalos Japonijos pramonei. Kadangi atsakovas nepristatė prekės laiku dėl savo kaltės, ieÅ¡kovas turėjo teisę skaičiuoti delspinigius. IeÅ¡kovas, nesulaukęs automobilio planuotu laiku, patyrė nemažai nuostolių ir turėjo pakeisti kitus planus. IeÅ¡kovas pasirinko ne nuostolių atlyginimo, o netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl neturi pareigos įrodinėti nuostolių. Prievolė įvykdyta, bet ji įvykdyta netinkamai.

Teismo praÅ¡o 2012-05-30 preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai palaikė ieÅ¡kinį ir atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus juose iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad automobilis buvo naudojamas ne tik neįgaliems asmenims, bet ir įstaigoms poreikiams. Aplinkybe dėl nenugalimos jėgos, atsakovas ikiteisminio proceso metu nesirėmė. Automobilio įsigijimo sutarties sÄ lygas atsakovas turėjo galimybę keisti, tačiau į ieÅ¡kovÄ dėl to nesikreipė.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai palaikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo juose iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad atsakovas pastoviai dalyvauja vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Su sutarties sÄ lygomis atsakovas buvo susipažinęs, tačiau jo manymu, sutarties sÄ lygų nebÅ«tų galima pakeisti. Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto nepasirašė dėl to, kad ieÅ¡kovas reikalavo sumokėti pinigais, o atsakovas bÅ«tų sutikęs suteikti paslaugas, pavyzdžiui, tepalų keitimas ir pan.Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

         IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu, kaip vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo laimėtoju, 2011-06-03 sudarė Transporto priemonės vieÅ¡ojo pirkimo sutartį Nr. 6 (toliau - sutartis) (b.l. 8-15). Pagal sutarties 1.2. punktÄ , atsakovas įsipareigojo per 5 mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t.y. iki 2011-11-03, pristatyti ieÅ¡kovui specialiÄ 8 vietų transporto priemonę, pritaikytÄ vežti judėjimo negaliÄ turinčius asmenis vežimėliuose – RENAULT Master (b.l. 8).

IÅ¡ prekės priėmimo-perdavimo akto matyti, kad transporto priemonė ieÅ¡kovui buvo pristatyta tik 2012-01-20, t.y. pradelsus 78 dienas (b.l. 19). Taigi, tarp Å¡alių buvo sudaryta abipusiÅ¡kai naudinga, sutarties Å¡alių poreikius atitinkanti sutartis, o jos sÄ lygos nustatytos suderinus abiejų Å¡alių interesus (CK 6.154, 6.156, 6.162 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl netesybų priteisimo.           Viena iÅ¡ aplinkybių, kurios pagrindu atsakovas praÅ¡o panaikinti preliminarų teismo sprendimÄ atsakovas nurodo force majeure buvimÄ , dėl ko jis negalėjo sutartyje nustatytu terminu pristatyti automobilio RENAULT Master.           Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 840 patvirtintos Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklės. Minėtų taisyklių 2 d. numatyti pagrindai atleisti nuo atsakomybės, t.y.

Å¡alis nėra finansiÅ¡kai atsakinga už kokių nors įsipareigojimų nevykdymÄ , jeigu ji sugeba įrodyti, kad: 2.1. nesugebėjo įvykdyti įsipareigojimų dėl nepriklausančios nuo jos kliÅ«ties; 2.2. negalima tikėtis, jog sutarties sudarymo metu ji galėjo numatyti tÄ kliÅ«tį ir jos poveikį gebėjimui vykdyti įsipareigojimus; 2.3. ji negalėjo iÅ¡vengti ar nugalėti kliÅ«ties ar bent jos poveikio. Ä®sipareigojimų įvykdymo kliÅ«tis, be kitų, gali sukelti ir stichinės nelaimės: smarkios audros, ciklonai, žemės drebėjimai, jÅ«rų ar upių potvyniai, žaibai (taisyklių 3.3 p.).

Byloje nagrinėjamu atveju atsakovas sutartinių įsipareigojimų kliūtimi nurodo 2011 metų kovo, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais Japonijoje vykusius stiprius žemės drebėjimus, kurie priskirtini prie įsipareigojimo įvykdymo kliūčių.Teismų praktikoje pripažįstama, kad nenugalimos jėgos aplinkybes kvalifikuoja tokie požymiai:

1) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti;

2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti;

3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio;

4) Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant Å¡ių kriterijų visumos, faktinės aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-931/2003). Nenugalimos jėgos atveju Å¡alies atleidimas nuo atsakomybės už sutarties nevykdymÄ reiÅ¡kia, kad sutartinių prievolių nevykdymas yra pateisinamas ir negali sutartį pažeidusiai Å¡aliai sukelti įprastinių sutarties nevykdymo padarinių, nustatytų CK 6.205–6.216 straipsniuose, jam negali bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyrius), atitinkamai apribojama kreditoriaus (nukentėjusiosios sutarties Å¡alies) teisė į sutarties nevykdymu pažeistų teisių gynimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2006, 2012-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012).Byloje nagrinėjamu atveju Å¡alys Transporto priemonės vieÅ¡ojo pirkimo sutartį Nr. 6 pasirašė 2011-06-03, atsakovas įsipareigojo automobilį pristatyti iki 2011-11-03 (b.l.8-15).

Automobilis pristatytas 2012-01-20. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų kliÅ«timi nurodo 2011 metų kovo, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais Japonijoje vykusius stiprius žemės drebėjimus. 2011 metų kovo mėnesio 11 d. rytinėje Tohoku regiono pakrantėje, Ramiojo vandenyno pakrantėje, įvyko 9 balų žemės drebėjimas ir cunamis, tačiau jo pasekmės 2011-06-03 Sutarties pasiraÅ¡ymo metu atsakovui buvo žinomos, kadangi tai yra vieÅ¡a informacija (http://lt.wikipedija.org), o, be to, pats atsakovas į bylÄ pateikė Lenkijos partnerių 2011-04-06 raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad įvykiai Japonijoje paveikė tiesioginius tiekėjus, o gamintojai susidÅ«rė su rimtais sunkumais tiekimo grandyje (b.l. 60).

Taigi, jau prieÅ¡ 2 mėnesius iki Sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovui buvo žinomos nurodytos aplinkybės. 2011-03-11 žemės drebėjimas įvyko rytinėje Tohoku regiono pakrantėje, 2011 metų rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių žemės drebėjimai įvyko šiaurės rytinėje pakrantėje (b.l. 48,53,54). Pažymėtina, kad pagal atsakovo pateiktus internetinio tinklalapio Delfi duomenis nebuvo gauta praneÅ¡imų apie 2011 metų rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais vykusių žemės drebėjimų padarytÄ Å¾alÄ (b.l. 53,54).

Pagal į bylÄ pateiktÄ tinklalapio Delfi iÅ¡raÅ¡Ä â€žRenault“ grupės pardavimai 2011 metais buvo rekordiniai (b.l. 92). Taigi, atsakovui nepateikus įrodymų, kad 2011 metų rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais Japonijoje įvykę žemės drebėjimai turėjo kokios nors įtakos elektroninių komponentų tiekimui iÅ¡ Japonijos, kad žemės drebėjimai vyko tame regione, kur yra tiekėjo gamyklos, t.y. Å¡iaurės rytinėje pakrantėje, teismas atsakovo argumentus apie force majore aplinkybių buvimo minėtu laikotarpiu atmeta kaip neįrodytus (CPK 178 str.).Pažymėtina ir tai, kad atsakovas force majore aplinkybe pradėjo gintis jau po sutartinių santykių pasibaigimo, tik tada, kai ieÅ¡kovas pradėjo reikalauti delspinigių sumokėjimo (2012-04-06 atsakymas (b.l.31)).

Tuo tarpu sutarties galiojimo metu, atsakovas 2011-10-11 raÅ¡te Dėl sutarties vykdymo eigos, nors ir buvo nurodęs, kad RENAULT Master gamybos linijoje buvo sutrikęs elektroninių komponentų tiekimas iÅ¡ Japonijos tiekėjo, tačiau tiekimo sutrikimo priežasčių nebuvo nurodęs ir force majore aplinkybių neįvardijo (b.l. 17).Konstatuotina, kad sudarant sutartį atsakovui buvo žinomos aplinkybės apie 2011-03-11 įvykusį žemės drebėjimÄ , apie elektronikos komponentų tiekimo trukdžius atsakovas buvo informuotas prieÅ¡ 2 mėnesius, taigi, pasiraÅ¡ant sutartį, buvo galima protingai numatyti pasekmes ir padarinių atsiradimo rizikÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , laikytina, kad atsakovas nepagrįstai remiasi force majore aplinkybėmis ir jam turi bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų apribojama kreditoriaus (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo) teisė į sutarties nevykdymu pažeistų teisių gynimÄ .Atsakovas prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodo, kad reikalaujamos netesybos yra neprotingai didelės, todėl turėtų bÅ«ti mažinamos, o ieÅ¡kovas reikalauja nuostolių atlyginimo, nors jų realiai nėra nepatyręs. Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos, kurios yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , Å¡alims susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jų ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-409/2010). Ankstesnėje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje buvo teigiama, kad 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ paskolos grÄ Å¾inimo dienÄ (36,5 proc. per metus) yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl mažintini iki 0,02 proc. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-06 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-173/2006.).

Vėlesnėse, t.y. nuo 2007 metų priimtose kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtose bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo praktikÄ , kad sutartinių netesybų mažinimas nereiÅ¡kia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, tas pats netesybų dydis vienu atveju gali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu, kitu – aiÅ¡kiai per dideliu, todėl negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „Snoras“ v.

UAB „Šilna“, bylos Nr. 3K-3-386/2010). Mažinant Å¡alių nustatytas netesybas turi bÅ«ti keičiama Å¡alių sudaryta sutartis (CK 6.223 str.). CK 6.228 straipsnio 1 dalyje iÅ¡dėstyti pagrindai, kuriems esant svarstoma, ar reikia pakeisti sutartį. Byloje nagrinėjamu atveju tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas vykdo profesionaliÄ specializuotÄ veiklÄ , turi verslo ir derybų patirties. Kaip paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. L., atsakovas pastoviai dalyvauja vieÅ¡ojo pirkimo konkursuose ir ne kartÄ yra pasirašę vieÅ¡ojo pirkimo sutartis.

Ä® ieÅ¡kovÄ dėl sutarties nuostatų keitimo nesikreipė, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovui, kaip vieÅ¡ojo pirkimo konkurso laimėtojui pirkimo sutarties sÄ lygos, su kuriomis turėjo galimybę susipažinti iÅ¡ anksto, buvo priimtinos. Akcentuotina ir tai, kad transporto priemonę iÅ¡ tiekėjų atsakovas užsakė dar prieÅ¡ 2011-06-03 transporto priemonės pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ , kas tik patvirtina, kad dar iki sutartinių laikotarpiu atsakovas laikė sutarties sÄ lygas priimtinomis.

Be to, atsakovas, yra juridinis asmuo, vykdantis specializuotÄ veiklÄ ir turintis ilgametės patirties, byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ekonomiÅ¡kai silpnas, neturintis derybų patirties, o sutartis bÅ«tų sudaryta, pažeidžiant protingus sÄ Å¾iningo verslo praktikos reikalavimus. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas priėmė ieÅ¡kovo siųstÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl delspinigių, jos negrÄ Å¾ino, o, kaip patvirtino teismo posėdžio metu liudininkas A. L. vykdė derybas dėl ginčo sumos apmokėjimo darbai, prekėmis, paslaugomis.

Atmestini atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovui nepatyrus nuostolių, negali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai, pažeidus prievolės įvykdymo terminÄ . AiÅ¡kindamas ir taikydamas netesybas reglamentuojančias materialiosios teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus. Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažįstami minimaliais nuostoliais.

Sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ . Sutartinės netesybos yra nuostoliai, todėl kai jos nustatytos sutartimi, kreditoriui nereikia įrodinėti nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).         Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas laiko, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo keisti vieÅ¡ojo pirkimo konkurso bÅ«du pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir mažinti delspinigius.Atsakovas prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo praÅ¡o taikyti daliai delspinigių praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ â€“ atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1899,27 Lt delspinigių.IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.).

CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyta, kad sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas inter alia turi nustatyti, kada prasidėjo ieÅ¡kinio senaties termino eiga. Teisė reikalauti delspinigių atsiranda nuo to momento, kai skolininkas praleidžia terminÄ atsiskaityti, o kreditoriaus teisių pažeidimas, kai praÅ¡oma priteisti delspinigius, o pagrindė skola vis dar nesumokėta, yra tęstinis, t. y. prasideda kiekvienÄ kitÄ pažeidimo dienÄ (CK 1.127 str. 5 d.).

Byloje nagrinėjamu atveju transporto priemonė turėjo bÅ«ti pristatyta 2011-11-03, todėl delspinigių skaičiavimo pradžia laikytina 2011-11-04. IeÅ¡kovas delspinigius paskaičiavo laikotarpiu nuo 2011-11-04 iki 2012-01-20, t.y. už 76 dienas po 111,72 Lt už vienÄ dienÄ (b.l.4). IeÅ¡kinys teisme gautas 2012-05-24. Taigi, taikyti ieÅ¡kinio senatį teisinio pagrindo nėra. Atsakovas, prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-06-05 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-643/2000.

Pažymėtina, kad materialinės teisės normos taikomos tos, kurios galiojo materialiojo teisinio santykio atsiradimo metu, todėl Å¡ioje byloje 1964 metų Civilinis kodekso nuostatos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį, dėl kurių minėtoje nutartyje pasisako Lietuvos Aukščiausiojo Teismas, šioje byloje netaikytinos. Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad atsakovo prieÅ¡taravimai dėl teismo priimto preliminaraus sprendimo atmestini kaip nepagrįsti, pagrindo keisti ar panaikinti preliminarų sprendimÄ nenustatyta, todėl preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 430 str. 6 d. 1 p.) CPK 430 str. 7 d. numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ .

Å ioje byloje ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tų patyręs papildomas iÅ¡laidas be tų, kurios buvo priteistos 2012-05-30 preliminariu sprendimu.           Pažymėtina, kad iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos dėl to, kad yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma.Vadovaudamasis LR CPK 430 str. 6 d., 7 d., 8 d., 262 str. 1 d., 270 str., 370 str. teismas n u s p r e n d ž i a: preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                          Loreta Braždienė              Â